黨紀(jì)效力輻射情形下黨紀(jì)嚴(yán)于國法理論探討與再闡釋——基于自我約束理論視角
作者：趙小婉（清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員、博士后）
摘要：黨紀(jì)效力輻射是指以黨紀(jì)為標(biāo)準(zhǔn)約束非黨員公職人員的現(xiàn)象。隨著黨的領(lǐng)導(dǎo)不斷加強(qiáng)，黨紀(jì)與國法在法治體系內(nèi)部由相對(duì)分離發(fā)展為相互交融。特別是在黨的執(zhí)政領(lǐng)域，黨紀(jì)不僅約束黨組織內(nèi)部成員，而且對(duì)非黨員公職人員產(chǎn)生實(shí)質(zhì)拘束力。作為黨紀(jì)嚴(yán)于國法正當(dāng)性理論依據(jù)的“特別權(quán)力關(guān)系理論”“無產(chǎn)階級(jí)政黨的先進(jìn)性理論”“基本權(quán)利放棄理論”等，都暗含了黨紀(jì)僅用于調(diào)整黨內(nèi)關(guān)系的價(jià)值預(yù)設(shè)，已經(jīng)不能作為黨紀(jì)效力輻射情形下黨紀(jì)嚴(yán)于國法的理論支撐。因此，有必要對(duì)黨紀(jì)嚴(yán)于國法的正當(dāng)性理論加以探討與再闡釋。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，有權(quán)對(duì)所有執(zhí)政主體設(shè)定統(tǒng)一行為準(zhǔn)則以保證政權(quán)的廉潔性，從而完成黨和國家“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”的目標(biāo)�？梢越梃b公法學(xué)自我約束理論，以黨的目標(biāo)與國家目標(biāo)一致性為前提，將自我約束作為黨自我革命在執(zhí)政領(lǐng)域的延伸，以證成黨紀(jì)效力輻射情形下黨紀(jì)嚴(yán)于國法的正當(dāng)性。與此同時(shí)，黨紀(jì)約束非黨員公職人員應(yīng)限于黨的執(zhí)政領(lǐng)域之內(nèi)，并借鑒比例原則予以審查。
關(guān)鍵詞：黨紀(jì)嚴(yán)于國法；效力輻射；自我革命；自我約束；比例原則
【主題研討——區(qū)域協(xié)同立法的再認(rèn)識(shí)】
正本清源：區(qū)域協(xié)同立法的基本要義與性質(zhì)辨正
摘要：“區(qū)域協(xié)同立法”已經(jīng)成為一個(gè)法律術(shù)語，但是仍然面臨各種“顧名思義”的誤解。專業(yè)術(shù)語是建構(gòu)話語體系的基石，只有在現(xiàn)實(shí)語境中其意義才能被確定和規(guī)范性分析�！皡^(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”既是對(duì)我國區(qū)域戰(zhàn)略發(fā)展實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的繼承，也是解決區(qū)域性問題與糾紛的現(xiàn)實(shí)要求�！皡^(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需要”是“區(qū)域協(xié)同立法”的基本“語境”，“區(qū)域協(xié)同立法”的“意義”內(nèi)生于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問題和解決問題的實(shí)踐探索之中，涵括了其規(guī)范性要義與基本性質(zhì)，而核心要義是認(rèn)識(shí)其性質(zhì)的前提和基礎(chǔ)。區(qū)域協(xié)同立法是由中央自上而下和基層社會(huì)自下而上互動(dòng)逐漸反映到立法領(lǐng)域的制度需求，本質(zhì)上屬于地方立法工作上的協(xié)同，是包容差異性的協(xié)作，是立法方式上的調(diào)適和填補(bǔ)，而不是獨(dú)立于中央立法和地方立法的“中間層立法”，也不是不同行政區(qū)立法權(quán)合并行使的“共同立法”“聯(lián)合立法”“統(tǒng)一立法”，更不是“法域協(xié)同”�！皡^(qū)域協(xié)同立法”可以界定為：基于共同的區(qū)域性問題，根據(jù)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需要，由至少兩個(gè)分別來自該區(qū)域不同行政區(qū)且享有平等立法權(quán)的主體主導(dǎo)并與各類利益相關(guān)主體互相溝通協(xié)調(diào)、求同存異、互相監(jiān)督而開展的跨行政區(qū)劃的地方立法協(xié)作。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)同立法；區(qū)域戰(zhàn)略；區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展；跨行政區(qū)；地方立法
區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限厘定的理論闡釋與制度展開
作者：黃喆（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授、廣東外語外貿(mào)大學(xué)區(qū)域法治研究院研究人員）
摘要：《中華人民共和國地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》與《中華人民共和國立法法》先后確立了區(qū)域協(xié)同立法的基本法律依據(jù)，但未對(duì)區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限問題進(jìn)行直接調(diào)整。從區(qū)域協(xié)同立法作為一種地方立法新樣態(tài)出發(fā)，其立法權(quán)限不明既不利于區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限的規(guī)范化行使，也會(huì)引起其外部其他地方立法樣態(tài)運(yùn)行的混亂。有必要基于區(qū)域協(xié)同立法的性質(zhì)界定，對(duì)它與區(qū)域統(tǒng)一立法、各地單獨(dú)立法的關(guān)系予以檢視。以此為邏輯起點(diǎn)，引入空間正義理論、外部性理論、輔助性原則，從正當(dāng)性、必要性、科學(xué)性三個(gè)面向闡明區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限厘定的理論基礎(chǔ)。相應(yīng)地，以“不抵觸原則”與“根據(jù)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需要原則”的雙重適用展開正當(dāng)性檢驗(yàn)，以調(diào)整事項(xiàng)影響范圍的判定進(jìn)行必要性考量，并以調(diào)整事項(xiàng)或其方法共識(shí)度的區(qū)分進(jìn)行科學(xué)性評(píng)估，漸次推進(jìn)區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限厘定的制度分析，從而立足理論和制度的內(nèi)在統(tǒng)一，準(zhǔn)確、系統(tǒng)地厘定區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)同立法；區(qū)域統(tǒng)一立法；單獨(dú)立法；地方立法；立法權(quán)限
作者：王美舒（華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：通過類型思維在法律體系內(nèi)展開語詞認(rèn)識(shí)，“區(qū)域協(xié)同”形成了地理空間特征和經(jīng)濟(jì)功能特征之外的第三個(gè)特征，即權(quán)力結(jié)構(gòu)特征�！皡^(qū)域協(xié)同”是相互平行的同級(jí)權(quán)力單元依各自職權(quán)共同解決跨行政邊界事項(xiàng)，以達(dá)到經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)運(yùn)行狀態(tài)。在基于權(quán)力結(jié)構(gòu)特征變化形成的類型譜中，《立法法》第83條的規(guī)范對(duì)象并非“區(qū)域協(xié)同”類型的典型形象，而是縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)與橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)融合而成的一般形象�？v向權(quán)力結(jié)構(gòu)的介入，使得“有關(guān)區(qū)域”內(nèi)實(shí)現(xiàn)了部分職權(quán)的橫向轉(zhuǎn)移�！坝嘘P(guān)區(qū)域”應(yīng)當(dāng)區(qū)別于“本行政區(qū)域”，而非全然在“本行政區(qū)域內(nèi)”。面對(duì)“有關(guān)區(qū)域”的整體立法需求時(shí)，“協(xié)同制定”形成了“拼盤式”“組合式”“委托式”三種可能路徑。
關(guān)鍵詞：《立法法》第83條；“區(qū)域協(xié)同”類型化；“有關(guān)區(qū)域”；協(xié)同制定
【經(jīng)濟(jì)刑法】
作者：駱群（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：敲詐勒索罪認(rèn)定中的被害人因素分析，不僅是一個(gè)視角轉(zhuǎn)換問題，而且是該罪的犯罪構(gòu)成所決定的必然路徑。敲詐勒索罪（既遂）的認(rèn)定，需要被害人產(chǎn)生恐懼心理這一要素，因?yàn)橹挥芯邆淇謶值奈ｋU(xiǎn)、無能、無助三個(gè)因素時(shí)，被害人受到的心理（或意志自由）強(qiáng)制（或壓迫）最大，行為人對(duì)被害人的法益支配權(quán)施加的影響最強(qiáng)，從而打破被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配關(guān)系的可能性最大。敲詐勒索罪（既遂）的認(rèn)定，需要被害人處分行為這一要素，通過被害人處分行為的表現(xiàn)形式的不同，可以區(qū)分財(cái)產(chǎn)犯罪中作為交付型犯罪的敲詐勒索罪與毀棄型犯罪，處分行為也可以區(qū)分取得型犯罪中自外向內(nèi)侵害的奪取型犯罪與自內(nèi)向外侵害的交付型犯罪的敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的認(rèn)定中，被害人責(zé)任對(duì)犯罪成立的影響，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，判決書中可以通過《中華人民共和國刑法》第13條“但書”作為法條形式依據(jù)予以出罪。
關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪；被害人恐懼心理；被害人處分行為；被害人責(zé)任
有因型敲詐勒索的法益識(shí)別與入罪限縮
作者：鄭澤星（中南大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：有因型敲詐勒索是否構(gòu)成犯罪的考察應(yīng)基于敲詐勒索罪的保護(hù)法益進(jìn)行規(guī)范判斷。敲詐勒索罪的保護(hù)法益為雙層法益構(gòu)造，其中，法益主體占有財(cái)產(chǎn)的平和狀態(tài)為財(cái)產(chǎn)法益，法益主體處分財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)過程為處分法益。前者的內(nèi)容是具有刑法保護(hù)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)秩序，其判斷方法是考察行為人的索財(cái)訴求是否具有合理根據(jù)；后者的內(nèi)容是個(gè)人決策自由，其判斷方法是考察被害人是否具有他行為可能性。行為只有同時(shí)侵害敲詐勒索罪的財(cái)產(chǎn)法益和處分法益才構(gòu)成本罪�；诜ǘㄊ掠珊偷赖聝�(yōu)勢(shì)的敲詐勒索行為無損敲詐勒索罪的財(cái)產(chǎn)法益，即使行為完全壓制個(gè)人決策自由，也不宜評(píng)價(jià)為敲詐勒索罪；基于道德平勢(shì)和道德劣勢(shì)的敲詐勒索行為侵害敲詐勒索罪的財(cái)產(chǎn)法益，依行為對(duì)個(gè)人決策自由侵害程度的不同可以分別構(gòu)成敲詐勒索罪或者搶劫罪。
關(guān)鍵詞：有因型敲詐勒索；敲詐勒索罪；法益識(shí)別；財(cái)產(chǎn)法益；處分法益
【專論】
以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)“參照適用”規(guī)范之適用
作者：焦富民（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：作為不完全規(guī)范，《中華人民共和國民法典》第371條的“參照適用”具有其特定的規(guī)范品格。由于在居住權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、形式要件、本質(zhì)內(nèi)容等方面具有一定程度的“類似性”，且與以合同方式設(shè)立居住權(quán)同屬于意定居住權(quán)，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)可以“參照適用”以合同方式設(shè)立居住權(quán)的相關(guān)規(guī)則。應(yīng)從以書面形式所具有的證據(jù)保留之功能為衡量依據(jù)出發(fā)，采行與書面形式具有同等功能的“有效遺囑”作為確立以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)之形式要件的前提與基礎(chǔ)。居住權(quán)作為用益物權(quán)的一種類型，契合了“自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”這一范疇，可以通過遺囑繼承或遺贈(zèng)的方式享有，并且以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，其目的在于對(duì)立遺囑人死亡時(shí)其遺留下來的個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)之提前安排，通常不能準(zhǔn)確規(guī)范使用“所有權(quán)”“居住權(quán)”等法律用語，對(duì)以諸如“住”“使用”“安身”“生活”等這樣的日常用語，需要法律適用者首先就所涉案型的遺囑進(jìn)行合理、妥適地解釋，亦即不能完全局限于遺囑采用的語詞，應(yīng)該一并考量遺囑的目的、遺囑表述的習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，以探究立遺囑人的真實(shí)表意。以遺囑形式設(shè)立居住權(quán)的，采取的是宣示主義，登記并非其設(shè)立要件，繼承人自立遺囑人死亡后取得居住權(quán)；而以遺贈(zèng)形式設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)采用移轉(zhuǎn)主義模式即奉行登記生效主義，居住權(quán)自登記完成時(shí)有效設(shè)立。
關(guān)鍵詞：居住權(quán)；參照適用；遺囑繼承；遺贈(zèng)；有效遺囑；登記
【爭(zhēng)鳴園地】
中國式數(shù)據(jù)信托的生成邏輯、困境檢視及優(yōu)化路徑
作者：曹泮天（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以數(shù)據(jù)資源為關(guān)鍵要素的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，數(shù)據(jù)要素是數(shù)字經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展的核心引擎。數(shù)據(jù)信托并非個(gè)人信息保護(hù)或數(shù)據(jù)安全保障的制度安排，而是一種新型的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)管理機(jī)制，其對(duì)于破除數(shù)據(jù)要素流通障礙、促進(jìn)數(shù)據(jù)價(jià)值創(chuàng)造、推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，具有內(nèi)在的生成邏輯。我國的數(shù)據(jù)信托在理論和實(shí)踐上存在功能定位模糊、信托財(cái)產(chǎn)法律屬性不明、信托當(dāng)事人確定困難等諸多困境，嚴(yán)重制約了數(shù)據(jù)信托的探索和發(fā)展。應(yīng)立足于我國數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的實(shí)踐需要和現(xiàn)行信托法律制度，秉持以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)管理之功能定位，明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性，厘清數(shù)據(jù)信托當(dāng)事人，構(gòu)建中國式數(shù)據(jù)信托法律制度，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)信托；財(cái)產(chǎn)管理；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；信托當(dāng)事人；信托法
備案審查暫停規(guī)范效力決定的理論及制度建構(gòu)
作者：黃衛(wèi)（廣州大學(xué)法學(xué)院講師、廣東省習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想研究中心廣東省法學(xué)會(huì)研究基地特約研究員）
摘要：我國備案審查制度存在剛性不足、運(yùn)行程序繁復(fù)、耗時(shí)冗長(zhǎng)等設(shè)計(jì)缺漏，無法及時(shí)保障由制度性歧視或規(guī)則性侵權(quán)所侵害的公共利益或公民基本權(quán)利，因此有必要建構(gòu)備案審查暫停規(guī)范效力決定制度，以避免由于程序延宕使備案審查喪失實(shí)質(zhì)意義與實(shí)效性。備案審查暫停規(guī)范效力決定是指，各級(jí)人大常委會(huì)為避免法律所保障的公民權(quán)利或公共利益遭受難以恢復(fù)的重大損害且具有急迫性時(shí)，可依申請(qǐng)或依職權(quán)，就系爭(zhēng)法規(guī)范作出暫停規(guī)范效力決定。我國行政訴訟法上規(guī)范性文件暫停執(zhí)行司法建議制度已有類似制度的雛形，德國法豐富的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)印證了該制度的積極效用。備案審查暫停規(guī)范效力決定可在備案審查的督促階段以及處置階段作出，但須同時(shí)滿足程序要件和實(shí)體要件。備案審查暫停規(guī)范效力決定制度的重要性不僅在于完善備案審查程序本身，而且在于發(fā)揮備案審查最終決定對(duì)當(dāng)前利益的及時(shí)保障功能。
關(guān)鍵詞：備案審查；暫停規(guī)范效力決定；審查機(jī)制
【實(shí)務(wù)研究】
論“醉駕”新規(guī)下醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪中機(jī)動(dòng)車的新標(biāo)準(zhǔn)
作者：梁云寶（東南大學(xué)法學(xué)院教授、泰興市人民檢察院副檢察長(zhǎng)）
摘要：《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》將有效解決醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪處罰范圍過寬問題，但其第5條對(duì)機(jī)動(dòng)車的解釋延續(xù)了之前解釋的立場(chǎng)，老問題的延續(xù)需要新的解決方案。正在來臨的電動(dòng)車時(shí)代使得電動(dòng)車逐漸沖擊燃油車時(shí)代圍繞技術(shù)屬性形成的機(jī)動(dòng)車技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，由此這一傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的缺陷逐步顯現(xiàn)，援引這一標(biāo)準(zhǔn)難免出現(xiàn)“醉駕”刑法懲處上的亂象。其根本原因在于我國正在形成一套側(cè)重規(guī)范屬性的機(jī)動(dòng)車規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，形式上這兩套標(biāo)準(zhǔn)都不缺乏相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)，但它們劃定的機(jī)動(dòng)車范圍不盡一致，實(shí)質(zhì)上它們是替代關(guān)系。我國的機(jī)動(dòng)車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)契合電動(dòng)車時(shí)代發(fā)展潮流，在行政機(jī)關(guān)對(duì)電動(dòng)車采取機(jī)動(dòng)車管理持謹(jǐn)慎立場(chǎng)、“電動(dòng)車不是機(jī)動(dòng)車”是普遍性社會(huì)認(rèn)知、對(duì)不法行為懲處泛刑化進(jìn)行限縮等原因推動(dòng)下，促進(jìn)電動(dòng)車時(shí)代我國機(jī)動(dòng)車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的升級(jí)，以規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)替代傳統(tǒng)的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步限縮該罪的犯罪圈。
關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車；非機(jī)動(dòng)車；危險(xiǎn)駕駛罪；技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)
機(jī)器學(xué)習(xí)的著作權(quán)侵權(quán)判定：超越非表達(dá)性使用理論
作者：涂藤（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)人工智能法研究中心助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：針對(duì)人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)的著作權(quán)侵權(quán)判定難題，近期引人注目的非表達(dá)性使用理論根據(jù)“表達(dá)性機(jī)器學(xué)習(xí)”和“非表達(dá)性機(jī)器學(xué)習(xí)”的類型化方法劃分侵權(quán)責(zé)任，并提倡禁止人工智能模仿特定作者的個(gè)人創(chuàng)作風(fēng)格。然而，復(fù)制權(quán)的目的解釋、歷史解釋和判例分析表明，非表達(dá)性使用理論未能走出長(zhǎng)久以來“實(shí)施復(fù)制即侵權(quán)”的理論誤區(qū)，面臨邏輯、法理和現(xiàn)實(shí)層面的三重困境。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)非表達(dá)性使用理論進(jìn)行揚(yáng)棄，重構(gòu)機(jī)器學(xué)習(xí)的著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，以公眾接觸原作品表達(dá)的高度蓋然性取代“實(shí)施復(fù)制即侵權(quán)”的形式主義理念。
關(guān)鍵詞：機(jī)器學(xué)習(xí)；人工智能；侵權(quán)判定；非表達(dá)性使用；高度蓋然性