黨紀(jì)效力輻射情形下黨紀(jì)嚴(yán)于國法理論探討與再闡釋——基于自我約束理論視角
作者：趙小婉（清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員、博士后）
摘要：黨紀(jì)效力輻射是指以黨紀(jì)為標(biāo)準(zhǔn)約束非黨員公職人員的現(xiàn)象。隨著黨的領(lǐng)導(dǎo)不斷加強，黨紀(jì)與國法在法治體系內(nèi)部由相對分離發(fā)展為相互交融。特別是在黨的執(zhí)政領(lǐng)域，黨紀(jì)不僅約束黨組織內(nèi)部成員，而且對非黨員公職人員產(chǎn)生實質(zhì)拘束力。作為黨紀(jì)嚴(yán)于國法正當(dāng)性理論依據(jù)的“特別權(quán)力關(guān)系理論”“無產(chǎn)階級政黨的先進性理論”“基本權(quán)利放棄理論”等，都暗含了黨紀(jì)僅用于調(diào)整黨內(nèi)關(guān)系的價值預(yù)設(shè)，已經(jīng)不能作為黨紀(jì)效力輻射情形下黨紀(jì)嚴(yán)于國法的理論支撐。因此，有必要對黨紀(jì)嚴(yán)于國法的正當(dāng)性理論加以探討與再闡釋。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，有權(quán)對所有執(zhí)政主體設(shè)定統(tǒng)一行為準(zhǔn)則以保證政權(quán)的廉潔性，從而完成黨和國家“實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”的目標(biāo)�？梢越梃b公法學(xué)自我約束理論，以黨的目標(biāo)與國家目標(biāo)一致性為前提，將自我約束作為黨自我革命在執(zhí)政領(lǐng)域的延伸，以證成黨紀(jì)效力輻射情形下黨紀(jì)嚴(yán)于國法的正當(dāng)性。與此同時，黨紀(jì)約束非黨員公職人員應(yīng)限于黨的執(zhí)政領(lǐng)域之內(nèi)，并借鑒比例原則予以審查。
關(guān)鍵詞：黨紀(jì)嚴(yán)于國法；效力輻射；自我革命；自我約束；比例原則
【主題研討——區(qū)域協(xié)同立法的再認(rèn)識】
正本清源：區(qū)域協(xié)同立法的基本要義與性質(zhì)辨正
摘要：“區(qū)域協(xié)同立法”已經(jīng)成為一個法律術(shù)語，但是仍然面臨各種“顧名思義”的誤解。專業(yè)術(shù)語是建構(gòu)話語體系的基石，只有在現(xiàn)實語境中其意義才能被確定和規(guī)范性分析。“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”既是對我國區(qū)域戰(zhàn)略發(fā)展實踐經(jīng)驗的繼承，也是解決區(qū)域性問題與糾紛的現(xiàn)實要求�！皡^(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需要”是“區(qū)域協(xié)同立法”的基本“語境”，“區(qū)域協(xié)同立法”的“意義”內(nèi)生于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問題和解決問題的實踐探索之中，涵括了其規(guī)范性要義與基本性質(zhì)，而核心要義是認(rèn)識其性質(zhì)的前提和基礎(chǔ)。區(qū)域協(xié)同立法是由中央自上而下和基層社會自下而上互動逐漸反映到立法領(lǐng)域的制度需求，本質(zhì)上屬于地方立法工作上的協(xié)同，是包容差異性的協(xié)作，是立法方式上的調(diào)適和填補，而不是獨立于中央立法和地方立法的“中間層立法”，也不是不同行政區(qū)立法權(quán)合并行使的“共同立法”“聯(lián)合立法”“統(tǒng)一立法”，更不是“法域協(xié)同”�！皡^(qū)域協(xié)同立法”可以界定為：基于共同的區(qū)域性問題，根據(jù)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需要，由至少兩個分別來自該區(qū)域不同行政區(qū)且享有平等立法權(quán)的主體主導(dǎo)并與各類利益相關(guān)主體互相溝通協(xié)調(diào)、求同存異、互相監(jiān)督而開展的跨行政區(qū)劃的地方立法協(xié)作。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)同立法；區(qū)域戰(zhàn)略；區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展；跨行政區(qū)；地方立法
區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限厘定的理論闡釋與制度展開
作者：黃喆（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授、廣東外語外貿(mào)大學(xué)區(qū)域法治研究院研究人員）
摘要：《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》與《中華人民共和國立法法》先后確立了區(qū)域協(xié)同立法的基本法律依據(jù)，但未對區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限問題進行直接調(diào)整。從區(qū)域協(xié)同立法作為一種地方立法新樣態(tài)出發(fā)，其立法權(quán)限不明既不利于區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限的規(guī)范化行使，也會引起其外部其他地方立法樣態(tài)運行的混亂。有必要基于區(qū)域協(xié)同立法的性質(zhì)界定，對它與區(qū)域統(tǒng)一立法、各地單獨立法的關(guān)系予以檢視。以此為邏輯起點，引入空間正義理論、外部性理論、輔助性原則，從正當(dāng)性、必要性、科學(xué)性三個面向闡明區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限厘定的理論基礎(chǔ)。相應(yīng)地，以“不抵觸原則”與“根據(jù)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的需要原則”的雙重適用展開正當(dāng)性檢驗，以調(diào)整事項影響范圍的判定進行必要性考量，并以調(diào)整事項或其方法共識度的區(qū)分進行科學(xué)性評估，漸次推進區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限厘定的制度分析，從而立足理論和制度的內(nèi)在統(tǒng)一，準(zhǔn)確、系統(tǒng)地厘定區(qū)域協(xié)同立法權(quán)限。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)同立法；區(qū)域統(tǒng)一立法；單獨立法；地方立法；立法權(quán)限
作者：王美舒（華東師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：通過類型思維在法律體系內(nèi)展開語詞認(rèn)識，“區(qū)域協(xié)同”形成了地理空間特征和經(jīng)濟功能特征之外的第三個特征，即權(quán)力結(jié)構(gòu)特征�！皡^(qū)域協(xié)同”是相互平行的同級權(quán)力單元依各自職權(quán)共同解決跨行政邊界事項，以達到經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展的橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)運行狀態(tài)。在基于權(quán)力結(jié)構(gòu)特征變化形成的類型譜中，《立法法》第83條的規(guī)范對象并非“區(qū)域協(xié)同”類型的典型形象，而是縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)與橫向權(quán)力結(jié)構(gòu)融合而成的一般形象。縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)的介入，使得“有關(guān)區(qū)域”內(nèi)實現(xiàn)了部分職權(quán)的橫向轉(zhuǎn)移�！坝嘘P(guān)區(qū)域”應(yīng)當(dāng)區(qū)別于“本行政區(qū)域”，而非全然在“本行政區(qū)域內(nèi)”。面對“有關(guān)區(qū)域”的整體立法需求時，“協(xié)同制定”形成了“拼盤式”“組合式”“委托式”三種可能路徑。
關(guān)鍵詞：《立法法》第83條；“區(qū)域協(xié)同”類型化；“有關(guān)區(qū)域”；協(xié)同制定
【經(jīng)濟刑法】
作者：駱群（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：敲詐勒索罪認(rèn)定中的被害人因素分析，不僅是一個視角轉(zhuǎn)換問題，而且是該罪的犯罪構(gòu)成所決定的必然路徑。敲詐勒索罪（既遂）的認(rèn)定，需要被害人產(chǎn)生恐懼心理這一要素，因為只有具備恐懼的危險、無能、無助三個因素時，被害人受到的心理（或意志自由）強制（或壓迫）最大，行為人對被害人的法益支配權(quán)施加的影響最強，從而打破被害人對財產(chǎn)的支配關(guān)系的可能性最大。敲詐勒索罪（既遂）的認(rèn)定，需要被害人處分行為這一要素，通過被害人處分行為的表現(xiàn)形式的不同，可以區(qū)分財產(chǎn)犯罪中作為交付型犯罪的敲詐勒索罪與毀棄型犯罪，處分行為也可以區(qū)分取得型犯罪中自外向內(nèi)侵害的奪取型犯罪與自內(nèi)向外侵害的交付型犯罪的敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的認(rèn)定中，被害人責(zé)任對犯罪成立的影響，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，判決書中可以通過《中華人民共和國刑法》第13條“但書”作為法條形式依據(jù)予以出罪。
關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪；被害人恐懼心理；被害人處分行為；被害人責(zé)任
有因型敲詐勒索的法益識別與入罪限縮
作者：鄭澤星（中南大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：有因型敲詐勒索是否構(gòu)成犯罪的考察應(yīng)基于敲詐勒索罪的保護法益進行規(guī)范判斷。敲詐勒索罪的保護法益為雙層法益構(gòu)造，其中，法益主體占有財產(chǎn)的平和狀態(tài)為財產(chǎn)法益，法益主體處分財產(chǎn)的動態(tài)過程為處分法益。前者的內(nèi)容是具有刑法保護價值的財產(chǎn)秩序，其判斷方法是考察行為人的索財訴求是否具有合理根據(jù)；后者的內(nèi)容是個人決策自由，其判斷方法是考察被害人是否具有他行為可能性。行為只有同時侵害敲詐勒索罪的財產(chǎn)法益和處分法益才構(gòu)成本罪�；诜ǘㄊ掠珊偷赖聝�(yōu)勢的敲詐勒索行為無損敲詐勒索罪的財產(chǎn)法益，即使行為完全壓制個人決策自由，也不宜評價為敲詐勒索罪；基于道德平勢和道德劣勢的敲詐勒索行為侵害敲詐勒索罪的財產(chǎn)法益，依行為對個人決策自由侵害程度的不同可以分別構(gòu)成敲詐勒索罪或者搶劫罪。
關(guān)鍵詞：有因型敲詐勒索；敲詐勒索罪；法益識別；財產(chǎn)法益；處分法益
【專論】
以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)“參照適用”規(guī)范之適用
作者：焦富民（南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：作為不完全規(guī)范，《中華人民共和國民法典》第371條的“參照適用”具有其特定的規(guī)范品格。由于在居住權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、形式要件、本質(zhì)內(nèi)容等方面具有一定程度的“類似性”，且與以合同方式設(shè)立居住權(quán)同屬于意定居住權(quán)，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)可以“參照適用”以合同方式設(shè)立居住權(quán)的相關(guān)規(guī)則。應(yīng)從以書面形式所具有的證據(jù)保留之功能為衡量依據(jù)出發(fā)，采行與書面形式具有同等功能的“有效遺囑”作為確立以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)之形式要件的前提與基礎(chǔ)。居住權(quán)作為用益物權(quán)的一種類型，契合了“自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”這一范疇，可以通過遺囑繼承或遺贈的方式享有，并且以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，其目的在于對立遺囑人死亡時其遺留下來的個人合法的財產(chǎn)之提前安排，通常不能準(zhǔn)確規(guī)范使用“所有權(quán)”“居住權(quán)”等法律用語，對以諸如“住”“使用”“安身”“生活”等這樣的日常用語，需要法律適用者首先就所涉案型的遺囑進行合理、妥適地解釋，亦即不能完全局限于遺囑采用的語詞，應(yīng)該一并考量遺囑的目的、遺囑表述的習(xí)慣以及誠實信用原則，以探究立遺囑人的真實表意。以遺囑形式設(shè)立居住權(quán)的，采取的是宣示主義，登記并非其設(shè)立要件，繼承人自立遺囑人死亡后取得居住權(quán)；而以遺贈形式設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)采用移轉(zhuǎn)主義模式即奉行登記生效主義，居住權(quán)自登記完成時有效設(shè)立。
關(guān)鍵詞：居住權(quán)；參照適用；遺囑繼承；遺贈；有效遺囑；登記
【爭鳴園地】
中國式數(shù)據(jù)信托的生成邏輯、困境檢視及優(yōu)化路徑
作者：曹泮天（西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：數(shù)字經(jīng)濟是以數(shù)據(jù)資源為關(guān)鍵要素的新經(jīng)濟形態(tài)，數(shù)據(jù)要素是數(shù)字經(jīng)濟深化發(fā)展的核心引擎。數(shù)據(jù)信托并非個人信息保護或數(shù)據(jù)安全保障的制度安排，而是一種新型的數(shù)據(jù)財產(chǎn)管理機制，其對于破除數(shù)據(jù)要素流通障礙、促進數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造、推動數(shù)據(jù)要素市場化配置具有重要的現(xiàn)實意義，具有內(nèi)在的生成邏輯。我國的數(shù)據(jù)信托在理論和實踐上存在功能定位模糊、信托財產(chǎn)法律屬性不明、信托當(dāng)事人確定困難等諸多困境，嚴(yán)重制約了數(shù)據(jù)信托的探索和發(fā)展。應(yīng)立足于我國數(shù)據(jù)要素市場的實踐需要和現(xiàn)行信托法律制度，秉持以數(shù)據(jù)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)管理之功能定位，明確數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律屬性，厘清數(shù)據(jù)信托當(dāng)事人，構(gòu)建中國式數(shù)據(jù)信托法律制度，促進數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)信托；財產(chǎn)管理；數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；信托當(dāng)事人；信托法
備案審查暫停規(guī)范效力決定的理論及制度建構(gòu)
作者：黃衛(wèi)（廣州大學(xué)法學(xué)院講師、廣東省習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心廣東省法學(xué)會研究基地特約研究員）
摘要：我國備案審查制度存在剛性不足、運行程序繁復(fù)、耗時冗長等設(shè)計缺漏，無法及時保障由制度性歧視或規(guī)則性侵權(quán)所侵害的公共利益或公民基本權(quán)利，因此有必要建構(gòu)備案審查暫停規(guī)范效力決定制度，以避免由于程序延宕使備案審查喪失實質(zhì)意義與實效性。備案審查暫停規(guī)范效力決定是指，各級人大常委會為避免法律所保障的公民權(quán)利或公共利益遭受難以恢復(fù)的重大損害且具有急迫性時，可依申請或依職權(quán)，就系爭法規(guī)范作出暫停規(guī)范效力決定。我國行政訴訟法上規(guī)范性文件暫停執(zhí)行司法建議制度已有類似制度的雛形，德國法豐富的理論和實踐經(jīng)驗印證了該制度的積極效用。備案審查暫停規(guī)范效力決定可在備案審查的督促階段以及處置階段作出，但須同時滿足程序要件和實體要件。備案審查暫停規(guī)范效力決定制度的重要性不僅在于完善備案審查程序本身，而且在于發(fā)揮備案審查最終決定對當(dāng)前利益的及時保障功能。
關(guān)鍵詞：備案審查；暫停規(guī)范效力決定；審查機制
【實務(wù)研究】
論“醉駕”新規(guī)下醉酒型危險駕駛罪中機動車的新標(biāo)準(zhǔn)
作者：梁云寶（東南大學(xué)法學(xué)院教授、泰興市人民檢察院副檢察長）
摘要：《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》將有效解決醉酒型危險駕駛罪處罰范圍過寬問題，但其第5條對機動車的解釋延續(xù)了之前解釋的立場，老問題的延續(xù)需要新的解決方案。正在來臨的電動車時代使得電動車逐漸沖擊燃油車時代圍繞技術(shù)屬性形成的機動車技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，由此這一傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的缺陷逐步顯現(xiàn)，援引這一標(biāo)準(zhǔn)難免出現(xiàn)“醉駕”刑法懲處上的亂象。其根本原因在于我國正在形成一套側(cè)重規(guī)范屬性的機動車規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，形式上這兩套標(biāo)準(zhǔn)都不缺乏相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)，但它們劃定的機動車范圍不盡一致，實質(zhì)上它們是替代關(guān)系。我國的機動車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)契合電動車時代發(fā)展潮流，在行政機關(guān)對電動車采取機動車管理持謹(jǐn)慎立場、“電動車不是機動車”是普遍性社會認(rèn)知、對不法行為懲處泛刑化進行限縮等原因推動下，促進電動車時代我國機動車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的升級，以規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)替代傳統(tǒng)的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，進一步限縮該罪的犯罪圈。
關(guān)鍵詞：機動車；非機動車；危險駕駛罪；技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)
機器學(xué)習(xí)的著作權(quán)侵權(quán)判定：超越非表達性使用理論
作者：涂藤（廣東財經(jīng)大學(xué)人工智能法研究中心助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：針對人工智能機器學(xué)習(xí)的著作權(quán)侵權(quán)判定難題，近期引人注目的非表達性使用理論根據(jù)“表達性機器學(xué)習(xí)”和“非表達性機器學(xué)習(xí)”的類型化方法劃分侵權(quán)責(zé)任，并提倡禁止人工智能模仿特定作者的個人創(chuàng)作風(fēng)格。然而，復(fù)制權(quán)的目的解釋、歷史解釋和判例分析表明，非表達性使用理論未能走出長久以來“實施復(fù)制即侵權(quán)”的理論誤區(qū)，面臨邏輯、法理和現(xiàn)實層面的三重困境。對此，應(yīng)當(dāng)對非表達性使用理論進行揚棄，重構(gòu)機器學(xué)習(xí)的著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，以公眾接觸原作品表達的高度蓋然性取代“實施復(fù)制即侵權(quán)”的形式主義理念。
關(guān)鍵詞：機器學(xué)習(xí)；人工智能；侵權(quán)判定；非表達性使用；高度蓋然性