【習(xí)近平法治思想研究】
統(tǒng)一大市場(chǎng)背景下反壟斷執(zhí)法體制的挑戰(zhàn)與變革
作者：孫晉（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：在加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)和強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位業(yè)已成為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的時(shí)代背景下，反壟斷執(zhí)法和公平競(jìng)爭(zhēng)審查既是建設(shè)統(tǒng)一大市場(chǎng)的基礎(chǔ)保障，也是強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位的路徑依賴(lài)�，F(xiàn)行反壟斷屬地執(zhí)法體制應(yīng)對(duì)地方保護(hù)主義的作用有限，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度優(yōu)化地方產(chǎn)業(yè)政策剛性約束不足，反壟斷執(zhí)法與公平競(jìng)爭(zhēng)審查各自為政的割裂狀態(tài)難以形成制度合力。這些問(wèn)題的解決有賴(lài)于以滿足統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)需要為指引，持續(xù)推進(jìn)反壟斷執(zhí)法體制改革：明確競(jìng)爭(zhēng)政策的憲法法律地位，建構(gòu)央地垂直的反壟斷執(zhí)法和公平競(jìng)爭(zhēng)審查體系，整合國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)反壟斷執(zhí)法和公平競(jìng)爭(zhēng)審查職能，持續(xù)為反壟斷執(zhí)法的獨(dú)立性、權(quán)威性賦能，以此全面強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法功能、實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查剛性約束，共同促進(jìn)有效市場(chǎng)和有為政府的有機(jī)結(jié)合，有力推進(jìn)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)。
關(guān)鍵詞：統(tǒng)一大市場(chǎng)；競(jìng)爭(zhēng)政策；反壟斷執(zhí)法；公平競(jìng)爭(zhēng)審查；國(guó)家公平競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)
【主題研討——中國(guó)特色社會(huì)主義法治的原創(chuàng)性實(shí)踐】
論楓橋經(jīng)驗(yàn)的理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新
摘要：楓橋經(jīng)驗(yàn)是在中國(guó)共產(chǎn)黨人吸取蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓富農(nóng)和肅反擴(kuò)大化教訓(xùn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。它的理論創(chuàng)新主要表現(xiàn)為：中國(guó)共產(chǎn)黨人在馬克思主義發(fā)展史上首次明確提出大多數(shù)剝削階級(jí)分子和其他反動(dòng)派分子是可以改造成為社會(huì)主義新人的，他們的剝削階級(jí)身份不是終身不變的。它的實(shí)踐創(chuàng)新主要表現(xiàn)為：社會(huì)主義政權(quán)對(duì)有破壞行為的剝削階級(jí)和其他反動(dòng)派分子，可以采取“一個(gè)不殺，大部（95%以上）不捉”的政策，依靠基層群眾，開(kāi)展說(shuō)理斗爭(zhēng)，使他們心悅誠(chéng)服；社會(huì)主義政權(quán)保障剝削階級(jí)分子和其他反動(dòng)派分子的合法權(quán)益，不能歧視他們的子女；社會(huì)主義政權(quán)對(duì)于轉(zhuǎn)變立場(chǎng)、表現(xiàn)良好的剝削階級(jí)分子和其他反動(dòng)派分子，可以恢復(fù)他們的政治權(quán)利。這些做法在社會(huì)主義國(guó)家中是首創(chuàng)的，屬于實(shí)踐創(chuàng)新。楓橋經(jīng)驗(yàn)是中國(guó)共產(chǎn)黨人集體智慧的結(jié)晶，是馬克思主義理論和中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的產(chǎn)物。
關(guān)鍵詞：楓橋經(jīng)驗(yàn)；理論創(chuàng)新；實(shí)踐創(chuàng)新；集體智慧
“楓橋經(jīng)驗(yàn)”預(yù)防性法律制度建設(shè)的實(shí)踐及其成效
作者：汪世榮（西北政法大學(xué)法治學(xué)院教授、浙江大學(xué)新時(shí)代楓橋經(jīng)驗(yàn)研究院特聘教授）
摘要：憲法、法律在基層社會(huì)的實(shí)施，高質(zhì)量的社會(huì)規(guī)范不可或缺。從多維視角、立足社會(huì)治理的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”預(yù)防性法律制度建設(shè)，既體現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)向，又服務(wù)基層社會(huì)治理，追求良法善治的目標(biāo)，取得了顯著成效�！皸鳂蚪�(jīng)驗(yàn)”預(yù)防性法律制度主要包括實(shí)行綜合治理、追求公正效果、健全制度體系、就地化解糾紛，采取預(yù)防措施、堅(jiān)持效果導(dǎo)向、建立預(yù)防機(jī)制、彰顯預(yù)防效果，推動(dòng)制度進(jìn)步和完善。依法限縮公權(quán)力邊界，實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理方式規(guī)范化、治理手段柔性化、治理機(jī)制長(zhǎng)效化，彰顯了基層群眾自治制度的優(yōu)勢(shì)。
關(guān)鍵詞：楓橋經(jīng)驗(yàn)；預(yù)防性法律制度；基層社會(huì)治理；基層群眾自治制度；治理成效
作者：張西恒（上海政法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：深入審視和總結(jié)中國(guó)專(zhuān)業(yè)性社會(huì)調(diào)解的專(zhuān)業(yè)化特色是明確競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和發(fā)展方向、堅(jiān)定中國(guó)調(diào)解道路自信的必然要求。中國(guó)專(zhuān)業(yè)性社會(huì)調(diào)解與基層社區(qū)人民調(diào)解的角色定位明顯不同，歷經(jīng)初創(chuàng)摸索、正式確立、全面展開(kāi)三個(gè)發(fā)展階段，逐步形成了四個(gè)方面的專(zhuān)業(yè)化特色。在解紛知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)方面，以包容性載體優(yōu)化供需平衡，以整體性視角強(qiáng)化互補(bǔ)性關(guān)系，以可視化方式增強(qiáng)可接受性。在服務(wù)與創(chuàng)新能力方面，采取從糾紛調(diào)解到綜合治理的功能拓展路徑，推進(jìn)專(zhuān)業(yè)調(diào)解服務(wù)清單化、標(biāo)準(zhǔn)化以及專(zhuān)業(yè)調(diào)解評(píng)價(jià)機(jī)制優(yōu)化創(chuàng)新。在引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展方面，推動(dòng)確立行業(yè)性專(zhuān)業(yè)性調(diào)解的獨(dú)立地位，引領(lǐng)各類(lèi)調(diào)解優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，推動(dòng)優(yōu)化矛盾糾紛多元化解格局，以及引領(lǐng)推動(dòng)糾紛解決一體化建設(shè)。在指導(dǎo)思想方面，以習(xí)近平法治思想為指引，回答好“為誰(shuí)專(zhuān)業(yè)化”“何種專(zhuān)業(yè)化”“如何專(zhuān)業(yè)化”等根本問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：專(zhuān)業(yè)性社會(huì)調(diào)解；調(diào)解專(zhuān)業(yè)化；大調(diào)解；糾紛解決；中國(guó)特色
作者：陳柏峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、基層法治研究所教授）
摘要：黨的十八大以來(lái)，信訪工作法治化改革持續(xù)推進(jìn)，其制度成果集中體現(xiàn)于《信訪工作條例》。新時(shí)代的信訪工作法治化，要求每個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格依法，做到預(yù)防法治化、受理法治化、辦理法治化、監(jiān)督追責(zé)法治化、維護(hù)秩序法治化。它建立于“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”“全面推進(jìn)國(guó)家各方面工作法治化”的理論基礎(chǔ)之上，顯現(xiàn)出鮮明的時(shí)代特征，形成了制度化規(guī)范化的“信訪渠道匯集問(wèn)題、依法分流處理、兜底解決剩余問(wèn)題”的信訪工作法治化模式。這種模式具有高度的實(shí)踐回應(yīng)性，信訪渠道聚集問(wèn)題有其社會(huì)心理基礎(chǔ)，分流處理問(wèn)題契合體制運(yùn)行規(guī)律，剩余問(wèn)題兜底解決有賴(lài)綜合施策。這種模式不僅回應(yīng)合法訴求，而且能有效回應(yīng)政策性、情感性等各種訴求，體現(xiàn)了信訪工作的群眾工作屬性，在法治化的同時(shí)保持了社會(huì)主義底色。
關(guān)鍵詞：信訪；信訪工作；法治化；群眾工作
【經(jīng)濟(jì)刑法】
非法經(jīng)營(yíng)罪中證券業(yè)務(wù)的限定與出罪
作者：勞東燕（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：司法實(shí)務(wù)中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中的證券業(yè)務(wù)存在寬泛解讀的傾向。要厘清非法經(jīng)營(yíng)罪中證券業(yè)務(wù)的內(nèi)涵與外延，關(guān)鍵在于：一是將證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營(yíng)罪的法益內(nèi)容明確化，在遵循形式判斷的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步借助實(shí)質(zhì)判斷來(lái)進(jìn)行限定；二是在雙重違法性的判斷中以刑事違法為核心來(lái)展開(kāi)，重視刑法對(duì)于行政違法判斷的制約與限定。在考察是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)制的證券業(yè)務(wù)時(shí)，需要把握四個(gè)要點(diǎn)：相應(yīng)業(yè)務(wù)有無(wú)采取或變相采取證券化的方式，是否屬于涉眾型的證券業(yè)務(wù)，是否屬于核心的證券業(yè)務(wù)，以及上下游行為是否構(gòu)成其他證券犯罪。從出罪的角度而言，以下情形不能成立證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營(yíng)罪：為未采取證券形式的P2P借貸提供信息中介服務(wù)的；為非上市公司的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)提供中介服務(wù)，不能同時(shí)滿足將股份拆細(xì)、以股票的形式與向不特定公眾出售的要件的；從事證券投資咨詢(xún)與財(cái)務(wù)顧問(wèn)等非核心領(lǐng)域的證券業(yè)務(wù)的；上下游環(huán)節(jié)的相關(guān)主體從事的是合法證券業(yè)務(wù)的。
關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪；經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)；經(jīng)營(yíng)對(duì)象；經(jīng)營(yíng)行為；出罪機(jī)制
論共犯違法所得處理的責(zé)任模式
作者：熊波（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授、華東政法大學(xué)A類(lèi)經(jīng)天學(xué)者）
摘要：不同于個(gè)人犯罪的違法所得處理，共犯責(zé)任模式的確立和運(yùn)用較為復(fù)雜，這已經(jīng)成為目前我國(guó)司法實(shí)踐的一大難題。連帶責(zé)任理論的主流觀點(diǎn)面臨從違法性共同到違法所得處理連帶的簡(jiǎn)單推導(dǎo)、多重原因與共犯?jìng)�(gè)人責(zé)任理論的背離、理論根基與共犯客觀因果關(guān)系脫節(jié)等諸多問(wèn)題，其不應(yīng)作為普遍方法。違法所得處理性質(zhì)和范圍的兩大基礎(chǔ)因素能夠?qū)卜肛?zé)任模式的選擇產(chǎn)生重大影響，違法所得處理的獨(dú)立性刑罰附隨措施以及團(tuán)體獲取全部財(cái)產(chǎn)的范圍，決定了共犯需要在個(gè)人提供的團(tuán)體作用力范圍內(nèi)對(duì)團(tuán)體違法所得承擔(dān)責(zé)任。為全面評(píng)價(jià)共犯作用力范圍內(nèi)團(tuán)體違法所得的責(zé)任承擔(dān)，刑法應(yīng)塑造作用力責(zé)任理論。作用力責(zé)任理論并非團(tuán)體責(zé)任和個(gè)人責(zé)任的簡(jiǎn)單化組合，其在多元正義責(zé)任理論的基本指引下，涵蓋了共犯作用力的團(tuán)體違法所得的責(zé)任對(duì)象、個(gè)人作用力范圍內(nèi)的按份責(zé)任的兩方面內(nèi)容。作用力責(zé)任理論的共犯違法所得處理可以在確定按份標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)客觀無(wú)法追繳的共犯份額外的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行類(lèi)型化分析。
關(guān)鍵詞：共犯；違法所得；連帶責(zé)任；作用力責(zé)任；共同犯罪
【專(zhuān)論】
社會(huì)交互成本理論與社會(huì)信用法的法理重構(gòu)
作者：謝勇（湘潭大學(xué)法學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：社會(huì)信用體系建設(shè)探索實(shí)踐面對(duì)法治拷問(wèn)，社會(huì)交互成本理論對(duì)社會(huì)信用法治之路將如何前行進(jìn)行了回應(yīng)。該理論通過(guò)揭示和描述社會(huì)信用機(jī)制的內(nèi)在規(guī)律，對(duì)我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)當(dāng)前實(shí)踐給出了學(xué)理解讀。在社會(huì)交互成本理論看來(lái)，社會(huì)信用建設(shè)現(xiàn)有的法治探索經(jīng)驗(yàn)顯示，社會(huì)信用法在法律的調(diào)整對(duì)象等一系列方面已然顯現(xiàn)新的特征，以“行為本位”為前提的法理思維已經(jīng)無(wú)法涵括社會(huì)信用法領(lǐng)域出現(xiàn)的新的法律現(xiàn)象。在依據(jù)社會(huì)交互成本理論形成的法理觀念看來(lái)，社會(huì)信用法的調(diào)整對(duì)象已不只是信用行為，而是信用行為習(xí)慣及其背后的社會(huì)關(guān)系；調(diào)整手段不只是國(guó)家的強(qiáng)制力，而是國(guó)家強(qiáng)力規(guī)制與社會(huì)自我管理有機(jī)融合；調(diào)整方式不再是單純的負(fù)面懲戒，而是以正向調(diào)整鼓勵(lì)守信為主。
關(guān)鍵詞：社會(huì)交互成本理論；社會(huì)交互成本；信用信息集約化供給；信用人格；社會(huì)信用法
論替代履行的體系構(gòu)建
作者：任倩霄（吉林大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：與原《中華人民共和國(guó)合同法》不同，《中華人民共和國(guó)民法典》第581條將替代履行規(guī)定為一般性違約救濟(jì)措施。該條文看似全面規(guī)定了替代履行的構(gòu)成要件與法律效果，但在具體適用時(shí)仍然面臨規(guī)范不足的問(wèn)題。一方面，第581條僅規(guī)定了兩個(gè)要件即債務(wù)人違約以及“債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行”。結(jié)合替代履行自身特性以及當(dāng)事人之間的利益平衡，還應(yīng)當(dāng)滿足如下構(gòu)成要件：債務(wù)具有可替代性；替代履行須具備合理性；債權(quán)人選擇替代履行時(shí)須通知債務(wù)人。鑒于我國(guó)合同法并未采用實(shí)際履行優(yōu)先原則，在對(duì)第581條進(jìn)行規(guī)則補(bǔ)強(qiáng)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將“債權(quán)人在替代履行前為債務(wù)人設(shè)定寬限期”作為替代履行權(quán)利行使的前提。另一方面，《中華人民共和國(guó)民法典》第581條規(guī)定的法律后果，即請(qǐng)求債務(wù)人負(fù)擔(dān)替代履行的費(fèi)用，僅適用于滿足上述構(gòu)成要件的情形（“適法的替代履行”），因此，第581條無(wú)法回應(yīng)不滿足上述構(gòu)成要件（“不適法的替代履行”）的情形下替代履行費(fèi)用是否由債務(wù)人承擔(dān)以及如何承擔(dān)的問(wèn)題，對(duì)此，須就不同情形分別討論。債權(quán)人為不適法的替代履行所支出的費(fèi)用在滿足特定前提時(shí)可通過(guò)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)等方式轉(zhuǎn)嫁于債務(wù)人。不過(guò)，“不適法的替代履行”可能有損債務(wù)人的利益，因此，并非替代履行的全部費(fèi)用均可轉(zhuǎn)嫁于債務(wù)人，而是進(jìn)行相應(yīng)的扣減。
關(guān)鍵詞：適法的替代履行；不適法的替代履行；實(shí)際履行；債務(wù)人補(bǔ)救
【爭(zhēng)鳴園地】
排污指標(biāo)法律屬性辨析——兼及“排污權(quán)”交易制度的走向
作者：郭延軍（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：“排污權(quán)”實(shí)為排污指標(biāo)。對(duì)生產(chǎn)者的法律意義是，在許可的種類(lèi)和數(shù)量范圍內(nèi)排污，它既包含權(quán)利，也包含義務(wù)。從排污不受限制到受法律規(guī)制的變化來(lái)看，排污指標(biāo)的功能是設(shè)置義務(wù)。排污指標(biāo)本身既不是權(quán)利，也不是財(cái)產(chǎn)。各種“排污權(quán)”權(quán)利說(shuō)都不成立，無(wú)法為排污指標(biāo)交易提供理論支持。排污指標(biāo)具有某些財(cái)產(chǎn)屬性是權(quán)力發(fā)揮作用的結(jié)果，其在交易過(guò)程中以財(cái)產(chǎn)的面貌出現(xiàn)，回到生產(chǎn)過(guò)程則回歸到義務(wù)分配機(jī)制的本來(lái)屬性。受自身本質(zhì)屬性的限制，排污指標(biāo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)能是不完整的。根據(jù)排污指標(biāo)的性質(zhì)和指標(biāo)交易的目的，排污指標(biāo)交易制度這樣安排比較合適：排污指標(biāo)初始分配采用當(dāng)前占有無(wú)償分配的方式；政府可以預(yù)留一定比例的儲(chǔ)備指標(biāo)，以便對(duì)排污指標(biāo)的供給進(jìn)行宏觀調(diào)控；排污指標(biāo)的交易價(jià)格由市場(chǎng)根據(jù)供求關(guān)系決定。
關(guān)鍵詞：排污指標(biāo)；排污權(quán)；義務(wù)分配機(jī)制；財(cái)產(chǎn)
【實(shí)務(wù)研究】
越權(quán)代表行為效力規(guī)范釋論
作者：潘運(yùn)華（福州大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：法定代表人的代表權(quán)限制方式存在意定限制與法定限制兩種，在不同的代表權(quán)限制方式下越權(quán)行為的代表權(quán)外觀表征并不相同，相對(duì)人的善意評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨之有別。在代表權(quán)意定限制下，相對(duì)人只需審查法定代表人的身份則為已足，相對(duì)人對(duì)不知道越權(quán)代表無(wú)重大過(guò)失的即為善意。在代表權(quán)法定限制下，相對(duì)人除了盡到審查法定代表人身份這一最低義務(wù)之外，還應(yīng)合理審查作為法定代表人授權(quán)來(lái)源的法人機(jī)關(guān)決議，相對(duì)人對(duì)不知道越權(quán)代表需無(wú)輕過(guò)失才為善意。相對(duì)人的善意是推定的，法人可以提出證據(jù)推翻這種善意。在相對(duì)人善意的情形下，法人對(duì)代表權(quán)外觀總是具有可歸責(zé)性，應(yīng)向相對(duì)人承擔(dān)表見(jiàn)代表責(zé)任。相對(duì)人有權(quán)放棄向法人主張表見(jiàn)代表責(zé)任，而選擇向明知越權(quán)代表的法定代表人主張債務(wù)履行責(zé)任，或者向因過(guò)失而不知越權(quán)代表的法定代表人主張消極信賴(lài)損害賠償。在相對(duì)人惡意的情形下，越權(quán)代表行為效力待定，法人追認(rèn)的則為有效，由法人向相對(duì)人承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任；法人未追認(rèn)的則為無(wú)效，此時(shí)根據(jù)過(guò)失相抵規(guī)則，相對(duì)人因過(guò)失而不知越權(quán)代表的，既可以選擇類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代理規(guī)范向有過(guò)錯(cuò)的越權(quán)代表人主張相應(yīng)責(zé)任，也可以選擇基于締約過(guò)失或者侵權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的法人主張相應(yīng)責(zé)任。相對(duì)人明知越權(quán)代表的，越權(quán)代表人和法人原則上都無(wú)須向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。法人或者越權(quán)代表人向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任之后，彼此之間根據(jù)過(guò)失相抵原則各自分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，最終分擔(dān)的責(zé)任大小與各自的過(guò)錯(cuò)程度成正比。
關(guān)鍵詞：法定代表人；越權(quán)代表；相對(duì)人善意；意定限制；法定限制