【主題研討——審判體系和審判能力現(xiàn)代化研究】
功能視角下的裁判文書網(wǎng)上公開模式研究
作者：歐元捷（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：裁判文書網(wǎng)上公開在比較法上存在多種模式，上網(wǎng)的范圍、對象和方式取決于本土化的利益衡量，具體利益衡量又取決于對裁判文書網(wǎng)上公開功能的定位。“功能—模式”的邏輯框架下，典型的有法源功能下的美國全面上網(wǎng)模式、示范功能下的德國有限上網(wǎng)模式和監(jiān)督功能下的韓國全面上網(wǎng)模式。相較而言，我國裁判文書上網(wǎng)制度承擔(dān)了多重功能，在借助“全面上網(wǎng)”實(shí)現(xiàn)“全面公開”的宏觀追求下，網(wǎng)上公開的范圍大、限制少、職權(quán)強(qiáng)。然而，過度偏重形式上的全面性，忽略制度內(nèi)的利益平衡，最終將有損公開背后更為根本的價(jià)值。結(jié)合當(dāng)前實(shí)踐與比較法經(jīng)驗(yàn)，我國的制度目標(biāo)應(yīng)從追求全面上網(wǎng)轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)公開功能，區(qū)分對待裁判文書上網(wǎng)的示范功能與監(jiān)督功能，并以具體功能為中心構(gòu)建網(wǎng)上公開與線下公開協(xié)同、不特定公開與特定公開配合、依職權(quán)與依申請并行的裁判文書公開體系。
關(guān)鍵詞：裁判文書網(wǎng)上公開；司法公開；上網(wǎng)模式；全面上網(wǎng)；有限上網(wǎng)
法院專項(xiàng)工作報(bào)告制度的運(yùn)行邏輯與優(yōu)化發(fā)展——以最高人民法院專項(xiàng)工作報(bào)告的實(shí)踐為分析素材
作者：郭松（四川大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：作為具有中國特色的法律治理手段，法院專項(xiàng)工作報(bào)告制度的確立蘊(yùn)含著人大監(jiān)督權(quán)擴(kuò)張、法院組織成長、人大與法院互動等豐富信息。法院報(bào)告專項(xiàng)工作的頻次、議題選擇、內(nèi)容構(gòu)成與報(bào)告審議為把握法院專項(xiàng)報(bào)告制度的現(xiàn)實(shí)圖景提供了具體維度。就實(shí)踐而言，法院專項(xiàng)工作報(bào)告制度除了承載監(jiān)督功能外，還發(fā)揮著契合中國政治與司法環(huán)境的獨(dú)特功能。從制度成長的角度來看，法院專項(xiàng)工作報(bào)告制度遠(yuǎn)未成熟，尤其是一些制度機(jī)制與操作規(guī)范需要進(jìn)一步明確與優(yōu)化。法院專項(xiàng)工作報(bào)告制度將法院的日常運(yùn)作與宏大的國家治理體系勾連起來，是觀察人大與法院現(xiàn)實(shí)關(guān)系的重要切口。
關(guān)鍵詞：專項(xiàng)工作報(bào)告；人大監(jiān)督司法；制度邏輯；功能效用；運(yùn)行調(diào)適
指導(dǎo)性案例專題式發(fā)布的實(shí)踐及其改進(jìn)
作者：孫光寧（山東大學(xué)法學(xué)院（威海）教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：從第16批指導(dǎo)性案例開始，指導(dǎo)性案例專題式發(fā)布在比例上逐步上升并成為最主要的發(fā)布方式，原因在于其獨(dú)特的優(yōu)勢：在法律效果上能夠主動建構(gòu)類型化的“案例群”，為同類疑難案件提供多角度的裁判規(guī)則或者方法；在社會效果上可以展示案例指導(dǎo)制度的多種擴(kuò)展功能。但是，過于倚重專題式發(fā)布也存在著一定隱患：案例指導(dǎo)制度的行政化色彩更加突出，壓制了指導(dǎo)性案例的自然生成；同類案件的積累過程影響了指導(dǎo)性案例發(fā)布的時(shí)效性；批次主題上的比例失當(dāng)無法充分滿足審判實(shí)踐的多種需要；與司法解釋混同的加劇也降低了指導(dǎo)性案例的獨(dú)有價(jià)值。在堅(jiān)持專題式發(fā)布的基礎(chǔ)上需要進(jìn)行有針對性的改進(jìn)：主動策劃的專題應(yīng)當(dāng)與分散式發(fā)布相結(jié)合，共同提升指導(dǎo)性案例的數(shù)量；利用現(xiàn)有的司法案例體系提高特定專題的遴選效率；同一專題內(nèi)部的諸多指導(dǎo)性案例之間應(yīng)當(dāng)形成“和而不同”的融貫關(guān)系，通過裁判理由部分的論證展示多種規(guī)則的適用；專題式發(fā)布應(yīng)當(dāng)與相應(yīng)的司法解釋相互照應(yīng)配合。專題式發(fā)布是案例指導(dǎo)制度運(yùn)行的實(shí)踐探索和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，能夠以案例形式提供系統(tǒng)化的裁判規(guī)則，經(jīng)過改進(jìn)后將更好地提升指導(dǎo)性案例的參照效果。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；專題式發(fā)布；裁判要點(diǎn)；裁判理由；案例群
【經(jīng)濟(jì)刑法】
信息視角下數(shù)據(jù)犯罪的前置化定位及其立法邊界
作者：姚萬勤（西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：數(shù)據(jù)犯罪理論研究混亂的根本原因系理論界難以拋棄“數(shù)據(jù)與信息概念混同”的路徑依賴。以數(shù)據(jù)為信息的概念混同既不合乎既有法律，亦致使數(shù)據(jù)犯罪與信息犯罪之間的關(guān)系始終不明，在我國尚未建立數(shù)據(jù)犯罪體系的當(dāng)下，數(shù)據(jù)犯罪相關(guān)研究也因此陷入相對混亂的境地。對此，應(yīng)從考察數(shù)據(jù)犯罪的刑法定位著手，摒棄傳統(tǒng)充實(shí)數(shù)據(jù)犯罪的法益內(nèi)涵的研究慣性，轉(zhuǎn)而通過數(shù)據(jù)與信息的客觀屬性與立法區(qū)分，得出“數(shù)據(jù)犯罪的刑法定位系信息犯罪的前置化”的邏輯結(jié)論。在此前提之下，可以進(jìn)一步明確數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益應(yīng)是數(shù)據(jù)的保密性、可用性、完整性，如此也可支撐數(shù)據(jù)犯罪體系建構(gòu)的立法邊界。具體而言，一方面，在進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)犯罪立法時(shí)應(yīng)考慮以下原則性要求：既將數(shù)據(jù)犯罪與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪分離，并將其設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，又設(shè)置專門的刑法條文指引數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪的罪數(shù)判斷問題；另一方面，立法新增的數(shù)據(jù)犯罪也應(yīng)當(dāng)控制在一定的范圍之內(nèi)，既要嚴(yán)格控制故意犯罪罪名設(shè)置的數(shù)量，又要排除處罰過失數(shù)據(jù)犯罪的行為。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪；信息；前置化；數(shù)據(jù)安全；法益
【專論】
網(wǎng)絡(luò)暴力與道德憲治：基于系統(tǒng)論的分析
作者：伍德志（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：網(wǎng)絡(luò)暴力是道德系統(tǒng)內(nèi)在的自我強(qiáng)迫性增長所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性壓迫。道德在互聯(lián)網(wǎng)的支持下演化出自我再生產(chǎn)的功能系統(tǒng)，由此獲得了一種不受外部約束的內(nèi)部增長態(tài)勢。道德系統(tǒng)不僅侵蝕了個人心理系統(tǒng)，而且將自己偏執(zhí)的理性強(qiáng)加給其他社會子系統(tǒng)。對網(wǎng)絡(luò)暴力的現(xiàn)有法律治理模式可以被歸納為個人主義模式、組織主義模式與國家主義模式，但它們都難以限制道德系統(tǒng)的內(nèi)在擴(kuò)張性。系統(tǒng)自控模式主張對道德系統(tǒng)的限制只能來自道德系統(tǒng)自身，通過在系統(tǒng)內(nèi)部建立對立結(jié)構(gòu)來對系統(tǒng)的病態(tài)擴(kuò)張加以限制。道德憲治就是對系統(tǒng)自控模式的規(guī)范化與合理化。道德憲治是通過憲法這個結(jié)構(gòu)性耦合機(jī)制，來為道德系統(tǒng)設(shè)定社會自治的框架，從而在不破壞道德系統(tǒng)功能自治的前提下，在其內(nèi)部建立“反向結(jié)構(gòu)”，進(jìn)而達(dá)到以道德限制道德之功效。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)暴力；道德系統(tǒng)；系統(tǒng)自控模式；道德憲治；反思性法
法治與形式原則的性能：以形式與實(shí)質(zhì)關(guān)系為中心
作者：侯�。◤�(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：法治理論的爭論主題之一是形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，其中涉及形式原則的性能。形式原則的性能可以從三個方面檢視：形式性、自足性、充分性。形式原則具有形式性，但是并非純粹，它們可能關(guān)涉法律規(guī)范的內(nèi)容安排以及實(shí)質(zhì)價(jià)值在規(guī)范內(nèi)容上的貫徹效果，它們的解釋適用也會受到實(shí)質(zhì)價(jià)值的影響。形式原則具有指引法治實(shí)踐的能力，但是并不自足，其自身無法解決遵守程度和例外問題，也無法消弭不同原則間的內(nèi)在張力。對于有限、抽象的法治構(gòu)成目標(biāo)來說，形式原則可以作為構(gòu)成條件，然而對于更具實(shí)踐性的法治實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而言，就不敷其用了。法律的形式與實(shí)質(zhì)相互聯(lián)系，相互塑造。當(dāng)法治對法律的形式提出要求，實(shí)踐這種要求難免會牽連法律的實(shí)質(zhì)。法治不可缺少形式原則，但是形式原則并非如通常想象的那樣純粹、自足和萬能。
關(guān)鍵詞：法治；形式原則；形式性；自足性；充分性
形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論之爭的質(zhì)疑與剖析
作者：蔡桂生（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副教授、法學(xué)博士）
摘要：形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之間的論爭至今仍余熱未消乃至“偽冷實(shí)熱”，然而，這場論爭存在概念誤用、標(biāo)簽濫用和疏于考證歷史之弊。解釋與涵攝、判斷是不能混同的三個概念。犯罪論上也不宜簡單地貼上“形式”“實(shí)質(zhì)”的標(biāo)簽。加上“實(shí)質(zhì)”擁有“立法論之實(shí)質(zhì)”與“司法論之實(shí)質(zhì)”的不同含義，這種標(biāo)簽濫用造成了諸多誤解。沿用文義解釋和目的解釋的術(shù)語，并承認(rèn)文義解釋較之于目的解釋的優(yōu)先性，將明顯減輕爭論所造成的誤解。爭論之誤會走向擴(kuò)大的另一原因在于不重史事之考察。對20世紀(jì)學(xué)說史的梳理，既能使前述兩個弊端進(jìn)一步明晰化，亦有助于確認(rèn)爭論所具有的有限意義：形式解釋論在面對文義的邊緣地帶時(shí)尺度稍嚴(yán)，且其對犯罪手段與新古典體系之修正的考慮，使其異于實(shí)質(zhì)解釋論，并初步具有了20世紀(jì)下半葉人的不法論的部分形式。
關(guān)鍵詞：形式解釋論；實(shí)質(zhì)解釋論；文義解釋；目的解釋；人的不法論
【爭鳴園地】
道路通向市場——民事執(zhí)行體制改革新論
作者：陳杭平（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：我國民事執(zhí)行體制以執(zhí)行機(jī)構(gòu)附設(shè)于法院為起點(diǎn)，逐漸演變?yōu)殡`屬于法院，是多種歷史因素作用下的結(jié)果，亦將隨著時(shí)代背景的變遷而變革。從域外看，走向市場化、擴(kuò)大市場化、深化市場化，已成為不少國家民事執(zhí)行體制發(fā)展的共同趨勢。隨著財(cái)政負(fù)擔(dān)日益加重，我國民事執(zhí)行體制改革只能在不增加財(cái)政負(fù)擔(dān)乃至適度減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)的前提下，維持執(zhí)行效率不降低、執(zhí)行到位率有提升，進(jìn)而提高民眾對民事執(zhí)行的獲得感。應(yīng)設(shè)立作為自由職業(yè)者的執(zhí)行律師，先由其負(fù)責(zé)金錢債權(quán)“終本”案件的執(zhí)行，再擴(kuò)大其執(zhí)行權(quán)能范圍。通過市場化改革，可以彌補(bǔ)財(cái)政資源的不足，打造共建共治共享的社會治理共同體，實(shí)現(xiàn)中國式民事執(zhí)行體制的現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；市場化；執(zhí)行到位率；執(zhí)行效率；執(zhí)行律師
已公開個人信息刑法規(guī)制的分層建構(gòu)
作者：楊楠（北京理工大學(xué)法學(xué)院助理教授；北京理工大學(xué)大灣區(qū)創(chuàng)新研究院研究員）
摘要：對未經(jīng)授權(quán)而處理已公開個人信息的行為，刑法理論與實(shí)務(wù)中存在入罪論、出罪論和折衷論三種觀點(diǎn)。入罪論所根據(jù)的“二次授權(quán)必要說”存在規(guī)范銜接錯位之虞；出罪論所依據(jù)的“二次授權(quán)不要說”弱化了知情同意機(jī)制的功能；折衷論中，“合理處理”“公開目的”判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，“場景理論”邏輯不周延，“一般可訪問”標(biāo)準(zhǔn)考察維度較為單一且存在客觀歸罪之嫌。通過明確“已公開個人信息”的范圍，并從公開的主體、范圍和形式三重維度分層建構(gòu)，不失為一條合理路徑。據(jù)此，處理非法公開的個人信息具有法益侵害性；處理完全公開的個人信息一般無須征得信息主體同意；信息主體自愿在特定范圍內(nèi)公開個人信息的，信息業(yè)者只有在超越該范圍進(jìn)行處理時(shí)才有必要取得同意。處理依規(guī)定在特定范圍內(nèi)公開的個人信息，信息主體有權(quán)處分時(shí)應(yīng)征得同意，信息主體無權(quán)處分時(shí)不得擅自處理；信息主體處分權(quán)限不完整時(shí)，應(yīng)取得雙重授權(quán)。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個人信息罪；已公開個人信息；知情同意；信息自決權(quán)；安全利用
【實(shí)務(wù)研究】
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)算法私人執(zhí)法的異化及其矯正
作者：張海燕（中南大學(xué)法學(xué)院副教授、中南大學(xué)人權(quán)研究中心研究員）
摘要：經(jīng)由算法賦能、私法制度提供合法性的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)算法私人執(zhí)法，借助公權(quán)力體系肆意擴(kuò)張，正在架構(gòu)新的社會關(guān)系和催生新的社會規(guī)范。算法的設(shè)計(jì)缺陷和法律規(guī)制的缺失使得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)算法私人執(zhí)法存在異化為私主體的利益實(shí)現(xiàn)工具的風(fēng)險(xiǎn)，可能造成對網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益的侵犯，具體體現(xiàn)為侵蝕用戶表達(dá)權(quán)利、擠壓公眾合理使用空間、剝奪用戶經(jīng)濟(jì)利益等。權(quán)力與權(quán)利的平衡應(yīng)成為矯正網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)算法私人執(zhí)法異化的規(guī)制目標(biāo)，循著公權(quán)力合理限制私權(quán)力、增益私權(quán)利對抗私權(quán)力的規(guī)制思路，通過立法建立限權(quán)與賦權(quán)的制度體系，具體應(yīng)建立算法審查制度、基本權(quán)利保護(hù)責(zé)任制度以及算法問責(zé)制度，配置用戶算法解釋權(quán)和申訴權(quán)等，可激發(fā)最大制度性合力，實(shí)現(xiàn)多元主體的利益平衡。
關(guān)鍵詞：“通知—屏蔽”；算法私人執(zhí)法；異化；利益失衡；法律規(guī)制
論場內(nèi)數(shù)據(jù)交易的法律制度建構(gòu)
作者：楊顯濱（華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究院教授、法學(xué)博士）
摘要：“數(shù)據(jù)二十條”提出，“完善和規(guī)范數(shù)據(jù)流通規(guī)則，構(gòu)建促進(jìn)使用和流通、場內(nèi)場外相結(jié)合的交易制度體系，規(guī)范引導(dǎo)場外交易，培育壯大場內(nèi)交易”。以北上廣深及貴陽等地為代表的各地人大常委會、人民政府及政府相關(guān)部門、數(shù)據(jù)交易所開始采取措施，對數(shù)據(jù)條例、交易所管理辦法、數(shù)據(jù)交易規(guī)則（規(guī)范）等進(jìn)行完善。但各自為政現(xiàn)象嚴(yán)重，缺乏統(tǒng)一適用的全國性立法�！稊�(shù)據(jù)安全法》等法律、規(guī)章、規(guī)范性文件對場內(nèi)數(shù)據(jù)交易雖有所涉及，但過于抽象化、原則化，可操作性不強(qiáng)。應(yīng)從數(shù)據(jù)交易所的公益性、經(jīng)營者特性、中介人特性出發(fā)，建立與之配套的場內(nèi)數(shù)據(jù)交易法律制度，頒布“場內(nèi)數(shù)據(jù)交易法”，打造安全、可靠、可信、可追溯的數(shù)據(jù)交易平臺，引導(dǎo)交易主體進(jìn)場交易，規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場秩序。
關(guān)鍵詞：場內(nèi)數(shù)據(jù)交易；數(shù)據(jù)交易所；特性；法律制度建構(gòu)