【習(xí)近平法治思想研究】
論有效清除腐敗存量的刑法機(jī)制
作者：陰建峰（北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：立足于反腐敗斗爭的新形勢，有必要在現(xiàn)行法律框架下尋求有效清除腐敗存量的法律機(jī)制。存量腐敗的清除在很大程度上意味著刑罰的消滅，故可結(jié)合我國刑法中的追訴時效和赦免這兩種刑罰消滅制度具體展開。追訴時效是清除腐敗犯罪存量的常規(guī)機(jī)制，但可能時間長、代價大。赦免是清除腐敗犯罪存量的非常規(guī)機(jī)制。可由全國人大適時制定專門決定，設(shè)立統(tǒng)一的全國性廉政賬戶，對黨的二十大之前的存量腐敗犯罪予以有條件赦免，并在滌清巨大腐敗存量的同時，確立公職人員家庭財產(chǎn)和重點事項申報與公示制度等遏制腐敗的“治本”之策。
關(guān)鍵詞：腐敗存量；刑罰消滅；追訴時效；赦免；刑法機(jī)制
【主題研討——聚焦我國《反壟斷法》的實施】
大數(shù)據(jù)殺熟行為的反壟斷法調(diào)整方法
摘要：大數(shù)據(jù)殺熟行為的反壟斷法調(diào)整方法問題，是世界反壟斷法研究中的熱點問題�，F(xiàn)有研究大多將其定性為價格歧視行為，這存在方向性的偏差。大數(shù)據(jù)殺熟行為本身并不排除、限制競爭，因此不符合價格歧視行為的構(gòu)成要件和分析方法。本質(zhì)上，大數(shù)據(jù)殺熟的主要損害是對消費者直接進(jìn)行剝削，從每個消費者身上榨取每一分利潤，而不是對競爭者進(jìn)行排斥，因而屬于過高定價行為。與此同時，大數(shù)據(jù)殺熟與傳統(tǒng)的過高定價行為又存在一定差異，在其分析過程中必須根據(jù)這些特殊性，對傳統(tǒng)反壟斷法理論與規(guī)則進(jìn)行必要的修正。采用反壟斷法上關(guān)于過高定價行為的構(gòu)成要件和分析方法認(rèn)定大數(shù)據(jù)殺熟行為構(gòu)成壟斷行為的基本步驟是：其一，認(rèn)定行為人擁有支配地位；其二，將殺熟行為認(rèn)定為過高定價行為；其三，允許當(dāng)事人提出合理的理由進(jìn)行抗辯。其中在支配地位以及過高定價的認(rèn)定上，大數(shù)據(jù)殺熟行為都具有一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中所沒有的特點，需要依托反壟斷法理與案例進(jìn)行細(xì)致分析。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；大數(shù)據(jù)殺熟；過高定價；個性化定價；價格歧視
《反壟斷法》鼓勵創(chuàng)新規(guī)范的適用規(guī)則及其立法表達(dá)
作者：丁茂中（上海政法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：《中華人民共和國反壟斷法》規(guī)定的鼓勵創(chuàng)新規(guī)范既不是倡導(dǎo)性的內(nèi)容，也不是附從性的內(nèi)容，必須得到有效的實施。在規(guī)則意義上，實施該規(guī)范的基本方式不僅應(yīng)當(dāng)明確將妨礙創(chuàng)新作為損害競爭的一個衡量標(biāo)準(zhǔn)，而且應(yīng)當(dāng)明確將促進(jìn)創(chuàng)新作為損害競爭的一個抗辯事由。該法鼓勵創(chuàng)新規(guī)范中的“創(chuàng)新”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是原則上以鼓勵創(chuàng)新為基準(zhǔn)、具體以技術(shù)發(fā)展為標(biāo)尺。目前應(yīng)當(dāng)盡快通過部門規(guī)章對這些操作性規(guī)則予以明確，待該法再次修改時應(yīng)將“為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的”獨立作為壟斷協(xié)議的豁免情形之一。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；鼓勵創(chuàng)新；公平競爭；技術(shù)發(fā)展
作者：郭傳凱（山東大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：受《中華人民共和國反壟斷法》第18條影響，人民法院或執(zhí)法機(jī)構(gòu)對轉(zhuǎn)售價格維持的認(rèn)定遵循了形式主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，若涉案行為具備轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的形式則只能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。形式主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以揭示涉案行為的本質(zhì)，造成行為定性與處罰決定相互矛盾等弊端，不利于反壟斷法的體系化適用。實質(zhì)主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)涉案行為的實質(zhì)機(jī)制認(rèn)定行為；實質(zhì)主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可準(zhǔn)確認(rèn)定違法行為，避免上述弊端，克服形式主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足，因此轉(zhuǎn)售價格維持的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)實質(zhì)主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在實質(zhì)主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下，轉(zhuǎn)售價格維持應(yīng)進(jìn)行類型化認(rèn)定，“濫用市場支配地位行為與壟斷協(xié)議的兩分法”是類型化認(rèn)定的基本思路。在前一類型下，經(jīng)營者濫用市場支配地位強(qiáng)迫交易相對人簽訂轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的行為構(gòu)成濫用市場支配地位行為，寡頭經(jīng)營者共同從事的轉(zhuǎn)售價格維持可能構(gòu)成共同市場支配地位的濫用。在后一類型下，當(dāng)協(xié)議的一方經(jīng)營者構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的組織者或?qū)嵸|(zhì)幫助者時，轉(zhuǎn)售價格維持構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議；實施協(xié)同行為的經(jīng)營者的共同交易相對人可作為協(xié)同行為的組織者，此時轉(zhuǎn)售價格維持構(gòu)成協(xié)同行為；在一定條件下，上下游經(jīng)營者基于通謀達(dá)成的轉(zhuǎn)售價格維持構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價格維持；縱向壟斷協(xié)議；實質(zhì)主義；類型化認(rèn)定
【經(jīng)濟(jì)刑法】
作者：孫道萃（中國政法大學(xué)國家法律援助研究院副教授、法學(xué)博士）
摘要：全面發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的既定重大方針，已觸發(fā)中國式數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑法的萌芽與生長，也開啟了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刑法的數(shù)字轉(zhuǎn)型。圍繞傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刑法客體的討論、分歧與共識，既凸顯客體及內(nèi)容的重要地位，也顯示出理論研究的復(fù)雜性。盡管可以吸取上述討論中的“先見”，但更應(yīng)扎根數(shù)字經(jīng)濟(jì)，經(jīng)由數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑法的前提設(shè)定新的犯罪客體及其內(nèi)容。現(xiàn)階段，側(cè)重圍繞數(shù)據(jù)犯罪的客體論爭雖具有一定的現(xiàn)實合理性，卻也一定程度上遮蔽了數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑法客體的特定性、整體性與周全性。全面兼顧安全與發(fā)展是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的終極追求與價值根基，也應(yīng)當(dāng)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑法的基本理念與一般規(guī)律。圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)的應(yīng)用場景，結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑法的內(nèi)外生態(tài)，可將安全與發(fā)展的保護(hù)內(nèi)容予以具體化、類型化。
關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刑法；數(shù)字經(jīng)濟(jì)刑法；犯罪客體；安全；發(fā)展；理論構(gòu)造
【專論】
預(yù)算的法律保留：理論證成與規(guī)范分析
作者：王世濤（大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：預(yù)算的法律保留是指預(yù)算立法權(quán)的法律保留，其并非傳統(tǒng)的“侵害保留”，也不是憲法意義上的法律保留以及“絕對保留”。我國《立法法》第11條關(guān)于“專屬立法權(quán)”條款實質(zhì)上確立了法律保留的原則，因而其中包括預(yù)算在內(nèi)的“財政基本制度”屬于法律保留的范圍。全國人大及其常委會的“專屬立法權(quán)”事項并不排斥全國人大及其常委會對這些事項的授權(quán)立法。當(dāng)然，“專屬立法權(quán)”屬于立法權(quán)的保留，我國《憲法》規(guī)定的有關(guān)預(yù)算條款卻是國家機(jī)關(guān)的事項權(quán)。因此，《憲法》有關(guān)預(yù)算條款不能成為預(yù)算立法權(quán)法律保留的憲法依據(jù)。《預(yù)算法》第98條關(guān)于“國務(wù)院根據(jù)本法制定實施條例”的規(guī)定不符合《立法法》規(guī)定的授權(quán)明確性要件，從根本上解決預(yù)算法律保留及其授權(quán)立法的明確性問題還要訴諸憲法，并在《立法法》授權(quán)明確性規(guī)范基準(zhǔn)上，由《預(yù)算法》在授權(quán)立法條款中予以具體規(guī)定。
關(guān)鍵詞：預(yù)算；法律保留；授權(quán)立法；授權(quán)明確性原則
論行政協(xié)議中的“信賴?yán)妗?/span>
作者：蔣成旭（浙江大學(xué)立法研究院副研究員、法學(xué)博士）
摘要：行政法上的信賴保護(hù)原則與民法上的信賴保護(hù)原則擁有共同的思想淵源，在行政協(xié)議制度中引入行政法上的信賴保護(hù)原則需要克制。以富勒與帕杜對契約利益的三分法為基礎(chǔ)，當(dāng)前行政協(xié)議審判實務(wù)所使用的“信賴?yán)妗备拍�，其真正的�?nèi)容對應(yīng)了期待利益、返還利益和信賴?yán)娴牟煌M合。信賴得到存續(xù)保護(hù)或積極保護(hù)時，“信賴?yán)妗睂嶋H上對應(yīng)的是期待利益；信賴得到財產(chǎn)保護(hù)或消極保護(hù)時，“信賴?yán)妗睂?yīng)的有時是期待利益，有時是“信賴?yán)?返還利益”，也有時是返還利益。問題的癥結(jié)在于信賴與信賴?yán)嬷g被粗糙地畫上了等號，解決的方案是區(qū)分行政協(xié)議領(lǐng)域中的信賴與信賴?yán)�，讓行政協(xié)議中的“信賴?yán)妗迸c合同法上的信賴?yán)嬖诟拍钌媳３忠恢隆?/span>
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；信賴?yán)�；信賴保護(hù)原則
中國信用法學(xué)自主知識體系的構(gòu)建
作者：吳高臣（首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：在我國社會信用體系建設(shè)過程中，社會信用似乎成為核心概念。從概念產(chǎn)生的角度觀察，“社會信用”與“信用”為同一含義，“社會”只是強(qiáng)調(diào)信用應(yīng)用領(lǐng)域的廣泛性，宜采用“信用”之稱。目前，信用的外延已經(jīng)從傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)信用擴(kuò)展至公共信用，展現(xiàn)出濃厚的本土色彩。信用領(lǐng)域的擴(kuò)展導(dǎo)致信用法學(xué)研究對象的非單一性，信用法學(xué)應(yīng)納入領(lǐng)域法學(xué)而非部門法學(xué)的范疇。據(jù)此，問題導(dǎo)向的視角、實用主義的立場和兼容并蓄的路徑構(gòu)成了信用法學(xué)自主知識體系建構(gòu)的方法論。以之為指導(dǎo)，立足中國信用實踐，關(guān)切遏制公權(quán)和維護(hù)私益的信用立法價值取向，闡明本土化的概念系統(tǒng)，以信用法律關(guān)系和信用信息處理規(guī)則為雙重主線敘事，才能實現(xiàn)信用法學(xué)自主性和體系化。
關(guān)鍵詞：信用；公共信用；信用法學(xué)；領(lǐng)域法學(xué)；自主知識體系
【爭鳴園地】
論實質(zhì)預(yù)備犯的處罰根據(jù)及其限度
作者：劉雙陽（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：實質(zhì)預(yù)備犯的立法膨脹與司法擴(kuò)張，直接推動刑事處罰日益前置化、過罪化，不當(dāng)擴(kuò)大刑法處罰范圍，壓縮了公民自由權(quán)利的行使空間，動搖了刑法的根基�；厮萘⒎ǔ踔�，我國在刑法分則中設(shè)立實質(zhì)預(yù)備犯，原本是為了消解《刑法》第22條規(guī)定的普遍處罰形式預(yù)備犯原則，并從形式可罰性與實質(zhì)可罰性兩個維度限定預(yù)備行為的處罰范圍，將不具有刑事可罰性的預(yù)備行為排除出犯罪圈。因?qū)嵸|(zhì)預(yù)備犯帶有濃厚的積極預(yù)防、早期干預(yù)色彩，為避免其在立法實踐與司法適用的過程中發(fā)生異化而滑向口袋化、工具化、恣意化的錯誤方向，設(shè)立實質(zhì)預(yù)備犯應(yīng)以保護(hù)重大法益為限；成立實質(zhì)預(yù)備犯要求行為人主觀上具有實施后續(xù)犯罪的目的，并且被實行化的預(yù)備行為客觀上具有引起或者協(xié)同后續(xù)行為侵害法益的高度蓋然性；解釋實質(zhì)預(yù)備犯的兜底條款應(yīng)采取同類解釋規(guī)則，僅包括與明確列舉示例具有等價性或者同質(zhì)性的事項；獨立預(yù)備罪的犯罪預(yù)備尚未對法益形成一定的抽象危險，原則上不予處罰，從而合理劃定實質(zhì)預(yù)備犯的處罰邊界。
關(guān)鍵詞：實質(zhì)預(yù)備犯；形式預(yù)備犯；刑事可罰性；實行行為；法益侵害危險
行政義務(wù)繼受理論的邏輯證成
作者：陳思融（浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士后）
摘要：行政法律關(guān)系中義務(wù)主體變動，產(chǎn)生原義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的行政義務(wù)，是否可能由第三人繼受以及如何繼受的問題。我國行政法規(guī)范雖然存在有關(guān)行政義務(wù)繼受的程序規(guī)定，但缺乏明確行政義務(wù)繼受構(gòu)成要件的實體規(guī)定。司法實踐中亦面臨因義務(wù)主體死亡或終止后，其行政義務(wù)如何履行的疑問�！爸黧w非同一性”和“義務(wù)同一性”是行政義務(wù)繼受的必要概念要件，當(dāng)滿足存在具有可繼受性的具體行政義務(wù)、繼受原因的發(fā)生以及繼受法律基礎(chǔ)等三個條件后，繼受行政法律關(guān)系產(chǎn)生，原義務(wù)人的行政義務(wù)由第三人繼受。但通常情形下確定原義務(wù)人行政義務(wù)的行政決定對繼受人不具有執(zhí)行力，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)基于原行政決定的公定力，以繼受人為相對人作出新的行政決定，從而確定繼受人的繼受義務(wù)范圍。
關(guān)鍵詞：具體行政義務(wù)；可繼受性；繼受原因；繼受法律基礎(chǔ)
【實務(wù)研究】
主動退市背景下余股強(qiáng)制擠出制度的構(gòu)建
作者：張艷（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、法學(xué)博士）
摘要：余股強(qiáng)制擠出制度不是對余股股東股權(quán)的侵奪，而是將已縮小為財產(chǎn)性利益的股權(quán)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求權(quán)，故完全符合我國憲法的規(guī)定。余股強(qiáng)制擠出制度可更精準(zhǔn)地平衡控股股東與余股股東的利益沖突且有效解決余股困境，應(yīng)盡快引入我國法律。我國宜在要約收購型私有化退市中引入余股強(qiáng)制擠出制度，并遵循“或然關(guān)系模式”將擠出確定為私有化退市的特殊情形。應(yīng)選擇更為溫和的“單一比例門檻”，并根據(jù)不同的股權(quán)分布情況設(shè)置差異化的擠出門檻閾值。在臂長交易情形，可直接將前序收購要約價格確定為擠出價格。在自我交易情形，宜制定整體主義視角下內(nèi)外機(jī)制相結(jié)合的公平價格保障機(jī)制。鑒于擠出權(quán)與賣出權(quán)是互為鏡像的一組權(quán)利，在引入擠出制度后，賣出權(quán)制度亟須進(jìn)行聯(lián)動修改。
關(guān)鍵詞：私有化；退市；余股強(qiáng)制擠出；要約收購；余股股東賣出權(quán)
比例連帶責(zé)任的疊加責(zé)任屬性與追償規(guī)則設(shè)置
作者：繆因知（南京大學(xué)法學(xué)院教授、南京大學(xué)資產(chǎn)管理產(chǎn)品法律研究基地研究員）
摘要：比例連帶責(zé)任在我國已成為一種重要的司法實踐，亟需完善相關(guān)理論。比例連帶責(zé)任的特點是至少一個債務(wù)人只承擔(dān)比例不到100%的連帶責(zé)任，同時所有債務(wù)人的責(zé)任比例之和大于100%。比例連帶責(zé)任的合理解釋是分別的侵權(quán)責(zé)任之（部分）疊加。其適用存在諸多“后端”難題。應(yīng)當(dāng)以“疊加的底端連帶型”架構(gòu)來理解比例連帶責(zé)任，債務(wù)清償順序為“自上而下”，即先清償“自己部分”的債務(wù)。100%責(zé)任人和非100%責(zé)任人之間應(yīng)設(shè)置追償權(quán)的順位。追償確定最終責(zé)任比例時，存在轉(zhuǎn)嫁模式和分?jǐn)偰Ｊ降膮^(qū)別。計算責(zé)任比例時，“對外比例疊加法”似優(yōu)于“疊加部分均分法”。作為追償?shù)姆聪�，未足額清償而對連帶債務(wù)人進(jìn)行適度的責(zé)任增乘時，直接法優(yōu)于間接法。
關(guān)鍵詞：比例連帶責(zé)任；虛假陳述；追償權(quán)順位