【主題研討——環(huán)境損害懲罰性賠償論爭】
生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償嚴(yán)格審慎原則之適用
作者：高利紅（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：我國目前實(shí)踐中便宜主義的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償適用，因個(gè)案特征而形成不穩(wěn)定的價(jià)值排序，呈現(xiàn)懲罰性賠償責(zé)任的混亂、疊加。其既可能違背一事不再罰原則，也脫離行為人的責(zé)任承擔(dān)能力與可預(yù)見性范圍。在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓ㄘ?zé)任屬性實(shí)已得到默認(rèn)的前提下，對(duì)最高人民法院提出的“嚴(yán)格審慎”的適用原則進(jìn)行界定是避免過度、重復(fù)懲罰的現(xiàn)實(shí)路徑。在程序上需要增加檢察機(jī)關(guān)或社會(huì)組織所提民事公益訴訟的訴前磋商，并協(xié)調(diào)其與私益懲罰性賠償、補(bǔ)償性賠償、刑事訴訟之關(guān)系。有關(guān)司法解釋將生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)闹饔^狀態(tài)界定為“故意”并客觀化為違法行為，降低了歸責(zé)難度。對(duì)此，需要回歸“惡意”的主觀狀態(tài)認(rèn)定，同時(shí)在因果關(guān)系上以行為人對(duì)結(jié)果的可預(yù)測性為判斷準(zhǔn)則，使生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)囊䴓?gòu)成回歸“侵權(quán)四要件”。最終融入對(duì)責(zé)任主體的綜合考量，審慎確定責(zé)任幅度，注重減輕中小企業(yè)責(zé)任，以期生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)玫胶侠磉m用。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；生態(tài)環(huán)境損害；環(huán)境侵權(quán)
論生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成條件的特別構(gòu)造
作者：朱廣新（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師）
摘要：懲罰性賠償是在補(bǔ)償性損害賠償?shù)幕A(chǔ)上為實(shí)現(xiàn)懲罰、威懾目的而向侵權(quán)人施加的一種特殊損害賠償，其存在須以行為人的不當(dāng)行為構(gòu)成侵權(quán)且行為人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任為前提�！吨腥A人民共和國民法典》第1232條所作懲罰性賠償規(guī)定雖然形式上具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)，但其構(gòu)成條件實(shí)質(zhì)上受到《中華人民共和國民法典》第1229條關(guān)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任一般規(guī)定的制約。從懲罰性賠償對(duì)補(bǔ)償性損害賠償依附性看，第1232條只是在第1229條的基礎(chǔ)上規(guī)定了懲罰性賠償?shù)娜齻�(gè)加重構(gòu)成條件�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅穼?duì)《中華人民共和國民法典》第1232條規(guī)定的三個(gè)加重構(gòu)成條件所作的解釋性規(guī)定，有的規(guī)定比較符合第1232條與第1229條之間的體系關(guān)聯(lián)以及環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任作為一種危險(xiǎn)責(zé)任的特性，有的規(guī)定則存在值得質(zhì)疑之處。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任；懲罰性賠償；補(bǔ)償性損害賠償
環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)墓ɑ貞?yīng)
作者：劉長興（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：《中華人民共和國民法典》第1232條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則，司法解釋又明確規(guī)定懲罰性賠償可以適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償案件，私益和公益環(huán)境損害的懲罰性賠償制度都已確立，但具體規(guī)則還遠(yuǎn)未完善，實(shí)踐和理論也存在較大爭議。從制度功能來看，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償仍屬于私法制度，同時(shí)有一定公法屬性；生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是行政法律責(zé)任，僅具有民法制度的形式，相關(guān)規(guī)則的完善應(yīng)當(dāng)基于其公法定位展開。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償主要依據(jù)私法邏輯在民事法律制度框架下運(yùn)行，《中華人民共和國民法典》和相關(guān)司法解釋可以為其提供基本支持，但是應(yīng)當(dāng)針對(duì)其“違反法律規(guī)定”等適用條件完善公法支持制度，并與相關(guān)“法律”相銜接。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)遵循公法邏輯建立基本規(guī)則，明確其適用條件、承擔(dān)主體、計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)或者比例等，完成其作為行政法律制度的立法進(jìn)程；進(jìn)而在公法懲罰性責(zé)任體系下考慮與其他懲罰性財(cái)產(chǎn)責(zé)任的關(guān)系，從實(shí)體和程序兩個(gè)方面完善相關(guān)協(xié)同規(guī)則，從而形成關(guān)聯(lián)制度體系，支撐生態(tài)環(huán)境損害懲罰性責(zé)任的正確認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：環(huán)境損害；懲罰性賠償；懲罰性責(zé)任；行政罰款；行政法
生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)男姓ǚ治觥嬲撓嚓P(guān)懲罰性賠償
作者：趙鵬（中國政法大學(xué)法治政府研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：從行政法角度而言，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度所指向的“損害”并非傳統(tǒng)民法意義上的損害，而與秩序行政所致力于防止的“危險(xiǎn)”相重合。行政法在此領(lǐng)域雖然不乏理論構(gòu)想，但是從立法和監(jiān)管現(xiàn)實(shí)來看，制度設(shè)計(jì)過于簡陋，功效不彰。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的興起，有傳統(tǒng)行政管制不足的背景。但是，后者亦在逐步發(fā)展、完善中。生態(tài)環(huán)境問題的復(fù)雜性決定了兩種制度具有相互補(bǔ)充的潛能，但也要通過科學(xué)定位和相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)來避免行政活動(dòng)借私法逃避應(yīng)有約束。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩者各自的優(yōu)勢來科學(xué)設(shè)定不同機(jī)制的應(yīng)用場景。懲罰性賠償在此領(lǐng)域的引入，本質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)通過訴訟程序課以罰款。創(chuàng)制這種特殊懲罰機(jī)制的必要性需要審慎評(píng)估，當(dāng)下通過司法解釋來引入這一機(jī)制也有違行政處罰法定原則。與此同時(shí)，懲罰性賠償?shù)囊肟赡軐?dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的發(fā)展不必要地聚焦于對(duì)違法行為的咎責(zé)，因而需要調(diào)和與既有行政處罰的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境賠償；懲罰性賠償；危險(xiǎn)排除；行政管制；行政處罰
【經(jīng)濟(jì)刑法】
行政犯違法判斷的中國方案
作者：鄒玉祥（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：我國行政犯違法判斷的側(cè)重點(diǎn)和問題點(diǎn)與德日刑法理論無法完全契合，基于各自立法體例和研究目的的國外刑法理論在我國不能直接適用。具有本土特色的相對(duì)從屬性說與相對(duì)獨(dú)立性說在理論發(fā)展中逐漸趨同且均具有缺陷。存在論層面的法秩序統(tǒng)一性理論以及緩和違法一元論均無法有效支撐相對(duì)從屬性說，行政犯違法判斷應(yīng)堅(jiān)持相對(duì)獨(dú)立性的立場。其中，法秩序統(tǒng)一性不是合法或違法概念的統(tǒng)一，而是在同一憲法秩序之下基本良善價(jià)值的統(tǒng)一。只有符合基本良善價(jià)值的行為才具有法域兼容性，當(dāng)且僅當(dāng)行為屬于前置法所鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的模式，具有前置法層面的價(jià)值善時(shí)，刑法才不能認(rèn)為其違法，否則刑法將保留獨(dú)立評(píng)價(jià)的空間。法秩序統(tǒng)一性與違法評(píng)價(jià)多元性應(yīng)是分屬不同層面的問題，邏輯內(nèi)涵并不矛盾�；谖覈姓感淌铝⒎ǖ奶厥庑裕`法判斷的相對(duì)獨(dú)立性應(yīng)是指違法范疇的相對(duì)和判斷標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立。
關(guān)鍵詞：行政犯；質(zhì)量差異論；緩和違法一元論；相對(duì)獨(dú)立性說；法秩序統(tǒng)一性
【專論】
檢察機(jī)關(guān)參與：反外國制裁工作的另一種進(jìn)路
作者：郭爍（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：中國的阻斷立法相較歐盟起步較晚，目前的反外國制裁工作機(jī)制及相關(guān)立法尚不成體系，一方面缺乏阻斷法與其他部門法之間的銜接配合，影響了包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)參與反外國制裁工作的作用發(fā)揮，另一方面缺乏包括以檢察機(jī)關(guān)為代表的司法系統(tǒng)在內(nèi)的各國家機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)，制約了反外國制裁的工作質(zhì)效。在現(xiàn)有機(jī)制的運(yùn)作上，反外國制裁受保護(hù)主體還面臨著極大壓力，尤其在新時(shí)代的背景下，探索檢察機(jī)關(guān)在支持反制裁機(jī)制中的工作進(jìn)路既必要又可行。立法可以進(jìn)一步明確司法系統(tǒng)在反制裁工作機(jī)制中的作用，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)調(diào)整民事檢察公益訴訟和民事支持起訴的適用范圍，還可以借由國外的“法庭之友”制度在法庭上為受保護(hù)主體提供幫助。
關(guān)鍵詞：反外國制裁；民事檢察公益訴訟；支持起訴；法庭之友
“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”原則的內(nèi)涵詮釋
作者：王海軍（華東政法大學(xué)法律史研究中心研究員、涉外法治研究院研究員）
摘要：“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”是一項(xiàng)重要的憲法原則，是中國檢察權(quán)行使的憲法基礎(chǔ)規(guī)范。理解該原則的規(guī)范內(nèi)涵，需要分四個(gè)部分予以考察，“依照”是對(duì)檢察權(quán)獨(dú)立行使的法律規(guī)定的指引，“法律規(guī)定”為檢察權(quán)獨(dú)立行使依照的根據(jù)，“獨(dú)立行使”為檢察權(quán)依照法律規(guī)定的運(yùn)行方式，“檢察權(quán)”是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使的權(quán)力內(nèi)容�！耙勒铡薄胺梢�(guī)定”“獨(dú)立行使”“檢察權(quán)”具有內(nèi)在邏輯，共同形成了對(duì)“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”原則整體規(guī)范內(nèi)涵的學(xué)理闡釋，體現(xiàn)了該原則在憲法體系中的地位和功能，并以此構(gòu)建了相對(duì)系統(tǒng)的檢察權(quán)運(yùn)行的中國理論。
關(guān)鍵詞：依照法律規(guī)定；獨(dú)立行使；檢察權(quán)；檢察權(quán)運(yùn)行
【爭鳴園地】
新《立法法》強(qiáng)化立法規(guī)劃的法理基礎(chǔ)——基于立法規(guī)劃的實(shí)證研究
作者：王起超（深圳大學(xué)法學(xué)院助理教授、法學(xué)博士）
摘要：有學(xué)者曾主張淡化立法規(guī)劃，但2015年與2023年兩次《立法法》的修改確認(rèn)和強(qiáng)化了立法規(guī)劃的地位，深入分析強(qiáng)化立法規(guī)劃的法理基礎(chǔ)有重要意義。對(duì)過去三十年全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，立法規(guī)劃的項(xiàng)目根據(jù)“條件是否成熟”進(jìn)行劃分，并與后續(xù)立法審議和法律通過之間具有密切關(guān)聯(lián)，在“條件是否成熟”這一關(guān)鍵命題上保持著相對(duì)可靠且穩(wěn)定的判斷能力，2023年修改的《立法法》中專項(xiàng)立法計(jì)劃的增加將強(qiáng)化這種判斷能力。立法規(guī)劃的實(shí)質(zhì)功能不是立法機(jī)關(guān)的工作安排，而是對(duì)立法條件成熟的判斷；立法規(guī)劃沒有也無法提出公式化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其判斷的強(qiáng)度取決于“立法速度”與“立法可預(yù)期性”之間的張力。在法理上，立法規(guī)劃保護(hù)了民主和效益的價(jià)值。面對(duì)立法官僚化對(duì)民主立法的挑戰(zhàn)，立法規(guī)劃直接向公眾宣告立法者對(duì)立法條件成熟的判斷，保證公民對(duì)立法進(jìn)程的知情；同時(shí)，立法規(guī)劃符合法律市場供給規(guī)律，推進(jìn)法律均衡的達(dá)成，并有助于實(shí)現(xiàn)立法效益的最大化。結(jié)合2023年修訂的《立法法》的規(guī)定，淡化立法規(guī)劃的觀點(diǎn)不能成立，立法規(guī)劃的實(shí)踐效果使得立法規(guī)劃在實(shí)然層面能夠被強(qiáng)化，立法規(guī)劃的價(jià)值則使得立法規(guī)劃在應(yīng)然層面應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)化。
關(guān)鍵詞：立法規(guī)劃；立法條件成熟；立法程序；民主立法；立法效益
系統(tǒng)論視閾下刑法立法觀的當(dāng)代中國選擇及其展開
作者：吳亞可（吉林大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：當(dāng)前的刑法立法觀之爭主要表現(xiàn)為兩種類型：一是積極刑法立法觀、消極刑法立法觀與折衷刑法立法觀之間所形成的理論爭議；二是風(fēng)險(xiǎn)/安全/預(yù)防刑法立法觀與自由刑法立法觀之間所形成的理論爭議。上述理論爭議源于刑法學(xué)者遵循“人類中心主義”思維范式考察刑法在社會(huì)治理中的運(yùn)用，以致形成了“秩序”與“自由”這兩種價(jià)值立場的分歧。為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的功能分化與“去中心化”，擺脫“人類中心主義”思維范式的不當(dāng)束縛，必須基于功能主義的考察進(jìn)路，從刑法屬于現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)功能子系統(tǒng)這一現(xiàn)實(shí)出發(fā)，根據(jù)刑法的規(guī)范確證功能與運(yùn)作邏輯考察刑法在社會(huì)治理中的運(yùn)用情況。這可謂功能主義刑法立法觀形成的時(shí)代背景與正當(dāng)性根據(jù)。根據(jù)功能主義刑法立法觀，在刑事立法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)以憲法作為刑法子系統(tǒng)與其他社會(huì)功能子系統(tǒng)“結(jié)構(gòu)耦合”的媒介，以現(xiàn)有刑法規(guī)范體系作為刑法子系統(tǒng)自我指涉的參照，從而實(shí)現(xiàn)刑事立法的科學(xué)化與合理化。
關(guān)鍵詞：刑法立法觀；人類中心主義；功能主義；結(jié)構(gòu)耦合；自我指涉
【實(shí)務(wù)研究】
住房租賃市場法律治理的演進(jìn)、反思與完善——以租金穩(wěn)定和合同解除領(lǐng)域的公共政策為視角
作者：馮輝（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：公共政策是住房租賃市場法律治理的主要形式。我國治理住房租賃市場的公共政策以租金穩(wěn)定和合同解除權(quán)限制為核心。租金穩(wěn)定政策經(jīng)歷了租金管制、租金指導(dǎo)、租金調(diào)控等不同階段，目前以調(diào)控為核心的政策缺乏系統(tǒng)性和精準(zhǔn)性，削弱了租金穩(wěn)定及調(diào)控的實(shí)際效果。合同解除權(quán)限制政策演進(jìn)的重心是限定出租人行使單方解除權(quán)的正當(dāng)理由，目前在正當(dāng)理由的規(guī)則模式和規(guī)則適用上存在疏漏和模糊，難以滿足司法實(shí)踐的需要。為完善我國住房租賃市場的法律治理，應(yīng)強(qiáng)化公共政策介入住房租賃市場的合理性，以推動(dòng)租金水平的信息公開、限定租金年度漲幅標(biāo)準(zhǔn)、保留緊急干預(yù)權(quán)為核心完善租金穩(wěn)定政策；細(xì)化出租人行使單方解除權(quán)的正當(dāng)理由，對(duì)于承租人未按照約定或房屋性質(zhì)使用并損壞房屋、承租人無正當(dāng)理由未按期支付租金并在出租人催告后仍未履行、承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租等引發(fā)出租人單方解除合同的情形，應(yīng)針對(duì)當(dāng)前住房租賃交易的實(shí)際予以明確；加強(qiáng)調(diào)解機(jī)制在住房租賃交易糾紛中的應(yīng)用。
關(guān)鍵詞：住房租賃市場；法律治理；公共政策；租金穩(wěn)定；合同解除權(quán)限制
場域視角下網(wǎng)絡(luò)間諜的國際法規(guī)制
作者：李彥（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：網(wǎng)絡(luò)場域中間諜的國際法規(guī)制既涉及不同國家治理標(biāo)準(zhǔn)間的碰撞，也涉及對(duì)現(xiàn)有國際法律制度的突破。國際社會(huì)對(duì)間諜行為是否應(yīng)建立統(tǒng)一的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)尚未形成共識(shí)，美國力推的區(qū)別對(duì)待網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)間諜和其他網(wǎng)絡(luò)間諜的“兩分法”備受關(guān)注，但其法理邏輯漏洞明顯。當(dāng)前各國國內(nèi)法的規(guī)定差異較大，現(xiàn)有國際法規(guī)則難以有效解決網(wǎng)絡(luò)間諜問題，國際合作局限性顯著。推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)間諜的國際法規(guī)制可以示范法先行，明確各國可通過締結(jié)雙邊或多邊條約的路徑協(xié)調(diào)締約國法律沖突，建構(gòu)“實(shí)體規(guī)則”對(duì)網(wǎng)絡(luò)間諜罪與非罪作出規(guī)定，并在“最大限度合作原則”“充分合作原則”指引下，明確國際合作的方式、條件和機(jī)制。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)空間；場域；政治間諜；經(jīng)濟(jì)間諜