【深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神】
“人與自然和諧共生”視野下的環(huán)境法價值論
作者：呂忠梅（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院兼職教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：建立統(tǒng)一的環(huán)境法價值體系是奠定“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”法理基礎(chǔ)的應(yīng)有之義。新時代推進(jìn)生態(tài)文明法治建設(shè)實踐成效顯著而又任重道遠(yuǎn)，迫切需要更新環(huán)境法價值理論，為調(diào)整“經(jīng)濟(jì)—社會—環(huán)境”巨大復(fù)雜系統(tǒng)、實現(xiàn)中國特色法治道路新目標(biāo)提供系統(tǒng)整體協(xié)同的價值引領(lǐng)�！叭伺c自然和諧共生”視野下的環(huán)境法要求確立以人民為中心、人與自然和諧發(fā)展、守住自然生態(tài)安全邊界的價值評價標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建由可持續(xù)發(fā)展目的性價值和生態(tài)安全、代際公平、種際和諧等工具性價值共同構(gòu)成的環(huán)境法價值體系。
關(guān)鍵詞：人與自然和諧共生；環(huán)境法價值論；價值評價標(biāo)準(zhǔn)；目的性價值；工具性價值
【主題研討——對行政裁量權(quán)的控制】
行政裁量基準(zhǔn)的法律屬性及其效力分析
作者：王青斌（中國政法大學(xué)法治政府研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：隨著行政裁量基準(zhǔn)制度法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，行政裁量基準(zhǔn)的效力問題亟待厘清。行政裁量基準(zhǔn)的構(gòu)造和法律屬性是明確行政裁量基準(zhǔn)效力的前提問題，行政裁量基準(zhǔn)的內(nèi)部構(gòu)造包括要件裁量基準(zhǔn)和效果裁量基準(zhǔn)，其外在表現(xiàn)包括規(guī)范性文件、指南、行政慣例等多元形式；行政裁量基準(zhǔn)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“內(nèi)部行政規(guī)范性文件”。行政裁量基準(zhǔn)的法律效力在適用對象上及于行政機關(guān)和相對人，在適用時間上是行政裁量基準(zhǔn)公布之后。從行政裁量基準(zhǔn)運行過程角度看，行政裁量基準(zhǔn)在行政執(zhí)法實踐中具有很強的約束力，行政機關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)遵守行政裁量基準(zhǔn)。在行政救濟(jì)階段，行政裁量基準(zhǔn)的法律效力因是否經(jīng)過法院的附帶審查而有所差異。對于前者，法院應(yīng)將合法的行政裁量基準(zhǔn)作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)；對于后者，其對于法院沒有約束力，但法院原則上應(yīng)予以尊讓。
關(guān)鍵詞：行政裁量基準(zhǔn)；基本構(gòu)造；法律效力；內(nèi)部行政規(guī)范性文件
論行政裁量僅限效果裁量
作者：張青波（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：行政裁量是否在法效果的裁度選擇之外還包括對事實構(gòu)成中不確定法律概念的解釋，在我國學(xué)界存在分歧。行政裁量應(yīng)限于效果裁量，不宜承認(rèn)要件裁量。行政裁量與解釋不確定法律概念的司法審查方法、司法審查的內(nèi)容和規(guī)范以及司法審查的強度均有所不同。就法院與行政機關(guān)之間的關(guān)系而言，將行政裁量限定為效果裁量才能確保法院合理審查行政權(quán)，司法實踐中對裁量的寬泛理解事實上也導(dǎo)致了法院放松對行政機關(guān)解釋事實構(gòu)成的審查，而將不確定法律概念作為法律解釋問題才能使行政機關(guān)受到合理監(jiān)督。在邏輯上，法律規(guī)范對法效果所規(guī)定的裁量不能轉(zhuǎn)化為對事實構(gòu)成之解釋而無損裁量的意涵。在我國的語境下，將不確定法律概念的解釋區(qū)別于就法效果上的行政裁量不僅符合實定法，而且擁有傳統(tǒng)作為根據(jù)并便于司法審查的合理開展。要件裁量論以比較法立論是一種誤會。
關(guān)鍵詞：行政裁量；不確定法律概念；要件裁量；效果裁量；統(tǒng)一裁量論
重大行政決策裁量基準(zhǔn)的規(guī)范構(gòu)造研究
作者：馮子軒（西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院教授、西南政法大學(xué)數(shù)字法治政府研究院研究員）
摘要：重大行政決策裁量基準(zhǔn)可對決策行為自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)束。我國行政法學(xué)界對一般行政行為裁量基準(zhǔn)制度較為關(guān)注，但對其他裁量基準(zhǔn)制度缺少系統(tǒng)化梳理與類型化研究�！吨卮笮姓䴖Q策程序暫行條例》授權(quán)決策機關(guān)根據(jù)重大決策事項內(nèi)容規(guī)定，結(jié)合職責(zé)權(quán)限和本地實際，確定決策事項目錄、標(biāo)準(zhǔn)，系立法首次肯認(rèn)“重大行政決策裁量基準(zhǔn)”存在。重大行政決策基準(zhǔn)獨立的條件已經(jīng)成熟，著眼于決策裁量基準(zhǔn)體系的法治實踐現(xiàn)狀，需從基本性質(zhì)、原則遵循、控制目標(biāo)與技術(shù)路徑等維度明確其框架體系，并在決策基準(zhǔn)規(guī)范體系、審核主體、審查標(biāo)準(zhǔn)、外部監(jiān)督等方面建構(gòu)類型化完善進(jìn)路，以期對完善我國行政裁量基準(zhǔn)制度體系有所助益。
關(guān)鍵詞：行政裁量基準(zhǔn)；重大行政決策裁量基準(zhǔn)；一般行政行為裁量基準(zhǔn)；規(guī)范構(gòu)造
【經(jīng)濟(jì)刑法】
證券操縱犯罪的法益侵害界定與定量標(biāo)準(zhǔn)審視
作者：商浩文（北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：《刑法修正案（十一）》將新型證券操縱行為納入刑法規(guī)制范圍，對刑法規(guī)范的體系化闡釋帶來挑戰(zhàn)。證券市場管理秩序并非證券操縱侵害法益的本體，秩序法益也難以發(fā)揮犯罪構(gòu)成界限定位的作用，且證券發(fā)行注冊制等資本市場改革對秩序法益產(chǎn)生消解效應(yīng)，需要重新定位證券操縱犯罪的法益侵害。證券操縱行為的危害主要在于破壞了證券市場正常的價格形成機制以及影響了市場的流動性，損害了證券市場效率。將證券市場效率作為刑法規(guī)范保護(hù)的法益，符合證券操縱行為的危害特征，對新型操縱行為也具有涵攝性。在證券市場效率之法益侵害視野下，相關(guān)司法解釋中有關(guān)證券操縱犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)存在形式化判斷的問題，可考慮借助大數(shù)據(jù)等金融科技將“引起市場波動程度”作為操縱證券市場犯罪的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，這樣更能契合證券操縱犯罪法益侵害的界定。
關(guān)鍵詞：證券操縱；法益侵害；證券市場效率；定量標(biāo)準(zhǔn)
【專論】
論作為逃債信托的中國式家族信托及其司法對策
作者：張淳（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：作為逃債信托的中國式家族信托目前在我國已廣為流行。為了阻止我國的殷富人士通過利用這種信托大面積成功逃債，從而損害社會公共利益，我國法院應(yīng)當(dāng)采用以“否認(rèn)這種信托具有債務(wù)風(fēng)險隔離功能，使其信托財產(chǎn)能夠被強制執(zhí)行以清償委托人在其存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)”為核心內(nèi)容的司法對策，來處理相關(guān)案件。就此項司法對策的操作而言：對于個案中的家族信托，法院可以根據(jù)“委托人在其存續(xù)期間在從事企業(yè)經(jīng)營活動”這一事實，推定委托人在設(shè)立家族信托時即具有“逃債目的”；只要它屬于逃債信托，法院就既可以認(rèn)定其為違反公序良俗的信托，又可以認(rèn)定其為詐害債權(quán)信托，在其屬于被動信托情形下還可以認(rèn)定其在性質(zhì)上不是《中華人民共和國信托法》意義上的信托，由此使其成為不具有債務(wù)風(fēng)險隔離功能的信托，并相應(yīng)地使其信托財產(chǎn)在法律上仍作為可供強制執(zhí)行以清償委托人的涉案債務(wù)的財產(chǎn)存在。
關(guān)鍵詞：中國式家族信托；信托財產(chǎn)；債務(wù)風(fēng)險隔離；責(zé)任財產(chǎn)；逃債信托
被害人特殊體質(zhì)案件的結(jié)果歸責(zé)：預(yù)見可能性要件的意義及其認(rèn)定規(guī)則
作者：蔣太珂（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：預(yù)見可能性要件是解決被害人特殊體質(zhì)案件歸責(zé)評價的關(guān)鍵要素。將被害人特殊體質(zhì)作為量刑規(guī)則的預(yù)見可能性不要說，既違背了犯罪評價的基本邏輯，也難以有效實現(xiàn)罪刑均衡。擬制的預(yù)見說不但無助于實現(xiàn)相應(yīng)法律政策，而且將導(dǎo)致評價沖突。在結(jié)果歸責(zé)評價中，預(yù)見可能性要件影響對因果流程的利用可能性。在誘發(fā)型特殊體質(zhì)案件中，若特殊體質(zhì)存在易于識別的外在表征時，行為人能認(rèn)識到相應(yīng)的表征要素，即可肯定其對結(jié)果具有預(yù)見可能性；反之，只有在特殊體質(zhì)引發(fā)的風(fēng)險在行為人暴力通常作用范圍內(nèi)時，才可肯定行為人對之具有預(yù)見可能性，否則，應(yīng)結(jié)合行為人的認(rèn)知能力，確定預(yù)見可能性。在造成型特殊體質(zhì)案件中，被害人特殊體質(zhì)不是預(yù)見可能性要件的對象，只要行為人認(rèn)識到實行行為的危險性，即可將結(jié)果歸責(zé)于實行行為。
關(guān)鍵詞：特殊體質(zhì)；結(jié)果歸責(zé)；預(yù)見可能性；利用因果流程的可能性
【爭鳴園地】
我國選擇性不起訴制度的反思與超越
作者：陳海鋒（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、法學(xué)博士）
摘要：2018年《刑事訴訟法》確立的選擇性不起訴制度，是我國檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)的一次重大發(fā)展，其在適用對象、適用條件與適用程序上都有自己的獨特要求。從功能視角看，選擇性不起訴呈現(xiàn)出“大”與“小”的背離，在犯罪嫌疑人供述的權(quán)利化、公訴裁量權(quán)的擴大與控辯協(xié)商的制度化上有新的發(fā)展；同時，由于適用條件較為嚴(yán)格、集中由最高檢察機關(guān)核準(zhǔn)、裁量形式難以應(yīng)對多樣的實踐，以及實務(wù)部門的限制適用態(tài)度，其難以有效發(fā)揮作用。以公共利益衡量、當(dāng)事人權(quán)利保障與比例原則為完善的理論基礎(chǔ)，我國選擇性不起訴制度有必要增加裁量形式、降低適用條件，并視不同情況而由最高人民檢察院或省級人民檢察院進(jìn)行分級核準(zhǔn)。作為一種特殊的選擇性不起訴形式，污點證人制度具有控辯協(xié)商下利益交換的特點，應(yīng)當(dāng)限制在辦案需要的情形；污點證人制度的適用案件范圍不應(yīng)受到限制，但同案犯作為污點證人不合適。
關(guān)鍵詞：選擇性不起訴；公訴裁量權(quán)；公共利益；平等保護(hù)；污點證人
反壟斷執(zhí)法和解的新定位——從附屬適用到獨立適用
作者：詹馥靜（華南理工大學(xué)法治經(jīng)濟(jì)與法治社會研究中心助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：囿于現(xiàn)有行政規(guī)范體系和反壟斷剛性執(zhí)法體系，我國反壟斷執(zhí)法和解只能在有限范圍和條件內(nèi)輔助適用、補充適用。這種附屬性定位限縮了制度的適用范圍和功能發(fā)揮，致使反壟斷執(zhí)法和解逐漸淪為象征性、擺設(shè)性的制度選擇，進(jìn)而導(dǎo)致反壟斷法實施功能受阻、實施效果有限。我國反壟斷執(zhí)法的管制化發(fā)展是反壟斷執(zhí)法和解獨立適用的內(nèi)在動因。和解式執(zhí)法在競爭日益復(fù)雜的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場和規(guī)制僵化的管制領(lǐng)域中擁有廣闊的應(yīng)用前景，基于其自身特性與傳統(tǒng)處罰式執(zhí)法形成了功能互補，填充了剛性執(zhí)法的空隙，構(gòu)成反壟斷實施體系不可或缺的一部分。新修訂的《反壟斷法》在推進(jìn)和解機制的本土化適用上暫未作過多回應(yīng)。反壟斷執(zhí)法和解的本土踐行路徑還需要結(jié)合其制度屬性和應(yīng)用場域，在規(guī)范依據(jù)、風(fēng)險控制和法理內(nèi)核等方面鞏固其獨立體系地位，進(jìn)而實現(xiàn)從附屬適用到獨立適用的根本性邁進(jìn)。
關(guān)鍵詞：反壟斷執(zhí)法和解；經(jīng)營者承諾；剛性執(zhí)法；制度定位；獨立適用
【實務(wù)研究】
互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)阻礙競爭行為認(rèn)定模式的構(gòu)建
作者：程子薇（深圳大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：近年來，互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)阻礙競爭糾紛頻繁發(fā)生。由于缺乏清晰的認(rèn)定模式，法院認(rèn)定阻礙行為是否正當(dāng)?shù)倪^程與結(jié)果均存在諸多不合理之處。既有研究關(guān)注到這一問題，但尚未提出有效解決方案，有必要梳理并提煉物理環(huán)境下不當(dāng)阻礙行為的認(rèn)定經(jīng)驗，從中提取不當(dāng)阻礙行為的認(rèn)定模式，分析互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給該認(rèn)定模式帶來的挑戰(zhàn)及其原因，在此基礎(chǔ)上構(gòu)造適合界定互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)阻礙行為的雙層認(rèn)定模式。其第一層次的認(rèn)定模式是構(gòu)造以經(jīng)營者的技術(shù)控制力為基礎(chǔ)的排他性空間，侵入此空間的競爭行為原則上構(gòu)成不當(dāng)阻礙。該排他性空間不能隨技術(shù)能力的提升而無限擴張。當(dāng)阻礙競爭行為不涉及排他性空間時，轉(zhuǎn)向第二層次的認(rèn)定模式，即在先經(jīng)營者“生存利益”與行為自由之間的利益衡量。為克服異質(zhì)利益平衡難題，可以以物理環(huán)境中類似情形下不同市場主體間的利益格局為參考系。此雙層認(rèn)定模式能夠在我國《反不正當(dāng)競爭法》互聯(lián)網(wǎng)專條和一般條款的解釋論框架下獲得規(guī)范支持。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；不當(dāng)阻礙；不正當(dāng)競爭；消費者權(quán)益
規(guī)范生成式人工智能產(chǎn)品提供者的法律問題研究
作者：孫祁（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、清華大學(xué)社會科學(xué)院在職博士后研究人員）
摘要：以ChatGPT模型為代表的生成式人工智能技術(shù)是人工智能領(lǐng)域里的一項突破性技術(shù)，其在滿足人們多元化需求的同時也發(fā)生了技術(shù)應(yīng)用的異化，使其生成的內(nèi)容存在違法風(fēng)險。生成式人工智能產(chǎn)品的提供者在數(shù)據(jù)來源、算法設(shè)計等決定人工智能生成內(nèi)容的核心要素方面充當(dāng)著“把關(guān)人”和決定者的角色，因此，應(yīng)明確其是生成式人工智能產(chǎn)品的責(zé)任主體�；诖�，最近發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》明確規(guī)定生成式人工智能產(chǎn)品的服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品生成內(nèi)容的生產(chǎn)者責(zé)任以及個人信息處理者的責(zé)任，具有正當(dāng)性。然而，鑒于我國現(xiàn)行法在數(shù)據(jù)處理和算法管理上的規(guī)范供給不足，以及在著作權(quán)主、客體范圍的規(guī)定上存在局限性等問題，未來在立法上，除了應(yīng)進(jìn)一步明確生成式人工智能產(chǎn)品提供者所承擔(dān)的法律責(zé)任的內(nèi)涵，也應(yīng)體系化地對其相關(guān)權(quán)利義務(wù)作出具體規(guī)定，以實現(xiàn)對生成式人工智能產(chǎn)品提供者法律規(guī)范的整體妥當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；產(chǎn)品提供者；責(zé)任；正當(dāng)性