【習(xí)近平法治思想研究】
1、習(xí)近平法治思想的三個理論支柱
作者：郭曄（北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，北京市習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心特約研究員）
摘要：習(xí)近平法治思想是中國化、時代化的馬克思主義法治理論，是矗立于新時代中國特色社會主義法治實(shí)踐地基上的一座高大巍峨的理論大廈，其由“全面依法治國論”“法治體系論”“法治軌道論”三個理論支柱所支撐，形成習(xí)近平法治思想最穩(wěn)固的體系結(jié)構(gòu)。這三個支柱是習(xí)近平法治思想中最具原創(chuàng)性、范式性、體系性的理論精髓。“全面依法治國論”闡明了全面依法治國作為國家治理革命、法治系統(tǒng)工程、法治文明新形態(tài)的三重定位。“法治體系論”闡明了中國特色社會主義法治體系在推進(jìn)全面依法治國實(shí)踐、完善中國特色社會主義制度、構(gòu)建中國特色法治理論體系中的決定性作用�！胺ㄖ诬壍勒摗标U明了法治軌道如何明確法治的正確道路、指引中國式現(xiàn)代化、推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的重大實(shí)踐問題。三者相互貫通、渾然一體，它們扎根于新時代中國特色社會主義法治實(shí)踐沃土內(nèi)，生成于習(xí)近平法治思想創(chuàng)新發(fā)展的歷史脈絡(luò)中，是習(xí)近平法治思想應(yīng)運(yùn)而生又獨(dú)具匠心的時代標(biāo)識。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；全面依法治國；法治體系；法治軌道；中國式現(xiàn)代化
【主題研討——數(shù)字技術(shù)與法律制度變革】
2、論數(shù)字技術(shù)對表演者權(quán)保護(hù)的沖擊與法律上的回應(yīng)
作者：張利國（西華大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：音頻視頻錄制和傳播技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用推動了表演者權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展，表演者權(quán)的內(nèi)容也在隨著技術(shù)的發(fā)展不斷擴(kuò)展。近年來智能化數(shù)字錄制和傳播技術(shù)的廣泛應(yīng)用，使得表演者難以有效控制其表演節(jié)目的傳播和利用，因而著作權(quán)法賦予表演者的權(quán)利無法得到有效行使，表演者在表演節(jié)目的利益分享中處于邊緣化的地位，對表演者權(quán)的保護(hù)構(gòu)成了嚴(yán)重的沖擊。回應(yīng)當(dāng)前數(shù)字技術(shù)沖擊的關(guān)鍵是強(qiáng)化表演者對其權(quán)利的管理和控制能力。為此，應(yīng)當(dāng)在法律上加強(qiáng)表演者精神權(quán)利的保護(hù)以強(qiáng)化表演者權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)，發(fā)展表演者權(quán)集體管理機(jī)制以解決締約成本過高導(dǎo)致的許可失敗問題，加強(qiáng)表演者權(quán)利管理數(shù)字化建設(shè)以解決權(quán)利管理能力不足的問題。只有利用技術(shù)和法律機(jī)制相結(jié)合的方式對表演者權(quán)進(jìn)行管理、許可和保護(hù)，才能有效保障著作權(quán)法賦予表演者的各項(xiàng)權(quán)利。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)；表演者權(quán)；鄰接權(quán)；羅馬公約；北京條約；集體管理
3、論數(shù)字技術(shù)與訴訟規(guī)則的互動關(guān)系——以我國刑事在線訴訟為視角
作者：吳思遠(yuǎn)（華東政法大學(xué)涉外法治研究院副研究員、法學(xué)博士）
摘要：當(dāng)前，刑事在線訴訟規(guī)則滯后于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，導(dǎo)致程序漏洞與理論缺陷日益明顯，不僅難以有效維持在線訴訟運(yùn)作的規(guī)范性、穩(wěn)定性，而且使得刑事在線訴訟“技術(shù)賦能”的程度遠(yuǎn)低于民事在線訴訟。在技術(shù)超越規(guī)則、規(guī)則落后于技術(shù)的關(guān)系之下，盡管技術(shù)的表象發(fā)生了變化，刑事在線訴訟卻沒有改善被告人的處境與地位，反而受到技術(shù)的“攻陷”而惡化了本就失衡的控辯關(guān)系，被告人的權(quán)利保障可能面臨著更多的困難。對于刑事在線訴訟工具價值的夸大，加劇了在線訴訟僅是手段而非目的之傾向，人作為技術(shù)中的主體恐將陷入被支配的危機(jī)。數(shù)字技術(shù)與訴訟規(guī)則之間疏離甚至矛盾的關(guān)系，不僅對司法實(shí)踐產(chǎn)生了各種負(fù)面效應(yīng)，而且背離了技術(shù)發(fā)展的初衷。應(yīng)當(dāng)以兩者的深度融合為目標(biāo)，始終堅(jiān)持人在技術(shù)進(jìn)步中的主體地位，發(fā)揮刑事在線訴訟“技術(shù)賦權(quán)”獨(dú)立的塑形力量；在技術(shù)變動的語境之下，回歸刑事訴訟的正當(dāng)程序本質(zhì)，尋求刑事訴訟理論的理性轉(zhuǎn)型；主動強(qiáng)化對被告人的前瞻性保護(hù)，基于“民刑分治”的思路，構(gòu)建真正依托數(shù)字技術(shù)拓展的刑事在線訴訟規(guī)則。
關(guān)鍵詞：數(shù)字時代；互聯(lián)網(wǎng)司法；在線訴訟；刑事在線訴訟；民事在線訴訟
4、侵犯虛擬貨幣刑法定性的三層秩序觀——從司法秩序、法秩序到數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序
作者：郭旨龍（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究所副教授、法學(xué)博士）
摘要：虛擬貨幣是只有電子生成和存儲形式的價值的數(shù)字化表示。侵犯虛擬貨幣的刑法定性之所以出現(xiàn)爭議，在于多種秩序觀主導(dǎo)了法律解釋的過程。實(shí)用主義的司法秩序觀靈活考慮了立法現(xiàn)狀、司法難題、域外法律比較以及對計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)范的依賴四個因素，但其內(nèi)部考量不能維持否定虛擬貨幣財產(chǎn)性的結(jié)論，其外部還面臨著三段論司法秩序觀的挑戰(zhàn)。法秩序統(tǒng)一觀追求社會政策適應(yīng)性和價值觀統(tǒng)一性，但在具體運(yùn)用中對于“違背公序良俗的”數(shù)字經(jīng)濟(jì)政策容易錯誤理解。應(yīng)當(dāng)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)這一具體的法秩序場域中理解虛擬貨幣承載的數(shù)字金融秩序、財產(chǎn)秩序和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)秩序。對于侵犯虛擬貨幣行為的具體定性，應(yīng)當(dāng)充分考慮數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序下虛擬貨幣相關(guān)平臺和相關(guān)個體受到的利益侵犯及其侵害方式。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)；法秩序統(tǒng)一；數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序；財產(chǎn)刑法；網(wǎng)絡(luò)刑法
【經(jīng)濟(jì)刑法】
5、故意毀壞財物罪的語義邊界與行為評價
作者：鄧卓行（清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）
摘要：關(guān)于故意毀壞財物罪的認(rèn)定，已經(jīng)形成許多學(xué)說，其中物質(zhì)毀損說、有形影響說、狀態(tài)改變說和效用侵害說四種學(xué)說為學(xué)界所熟悉和推崇。這四種學(xué)說各有短長，但它們共同面對著是否構(gòu)成毀壞財物的兩個實(shí)踐難題：改變外觀與侵害效用。可以說，這兩個實(shí)踐難題是檢驗(yàn)既有學(xué)說的尺度。改變外觀與侵害效用分別從形式與實(shí)質(zhì)兩方面揭示了毀壞財物的核心要義。形式方面，“毀壞”的結(jié)構(gòu)是直接針對財物本體施加作用力，行為樣態(tài)則是足以給財物造成物質(zhì)毀損；實(shí)質(zhì)方面，“毀壞”侵害的法益是財物的客觀效用。在逐漸發(fā)展過程中，既有學(xué)說暴露出某些偏頗。物質(zhì)毀損說和狀態(tài)改變說過分倚重毀壞的形式；有形影響說和效用侵害說過度重視毀壞的實(shí)質(zhì)。在既有學(xué)說啟發(fā)之下，總結(jié)優(yōu)劣得失，應(yīng)當(dāng)提倡毀損危險說，即毀壞行為必須針對財物本體，通過足以造成物質(zhì)毀損的方式侵害財物的客觀效用。
關(guān)鍵詞：毀壞財物；改變外觀；侵害效用；毀損危險說
【專論】
6、過失犯的實(shí)行行為性與規(guī)范構(gòu)造
作者：鄭超（華東師范大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：關(guān)注于行為在規(guī)范上偏離“一般人”標(biāo)準(zhǔn)的新過失論思考模式助長了當(dāng)前司法認(rèn)定當(dāng)中過失犯、行政犯的過度擴(kuò)張趨勢。應(yīng)該回歸修正的舊過失論，夯實(shí)對行為人主觀心態(tài)的證明。基于修正的舊過失論的立場，可以將結(jié)果回避義務(wù)視為承認(rèn)或阻卻實(shí)行行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的前提條件，而結(jié)果回避可能性的不存在具有將實(shí)行行為止于未遂的機(jī)能。故意犯未遂與過失犯未遂在行為構(gòu)造上可以相同，兩者不同的可罰性由責(zé)任階段的評價所決定。故意與過失只能通過責(zé)任階段行為人主觀上的認(rèn)識與認(rèn)識可能性進(jìn)行區(qū)分。在社會行為論的基礎(chǔ)上，實(shí)行行為理論不僅實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件行為的實(shí)質(zhì)化，而且具有與客觀歸責(zé)理論同樣的效果。在此前提下，故意與過失的區(qū)分應(yīng)該圍繞行為人的認(rèn)識問題而非行為問題展開，故意所要達(dá)到的程度是“對結(jié)果發(fā)生具體可能性的認(rèn)識”，達(dá)不到這一程度的有認(rèn)識的過失依然只是一種“認(rèn)識可能性”。無認(rèn)識的過失要上升為刑法規(guī)范所苛責(zé)的惡，需要在認(rèn)識能力的形成過程中考察認(rèn)識可能性，并在證明上嚴(yán)格達(dá)到“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的程度。
關(guān)鍵詞：過失犯；舊過失論；實(shí)行行為；結(jié)果回避義務(wù)；結(jié)果回避可能性
7、單邊制裁的非法性解析及法律應(yīng)對
作者：張悅（四川大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、法學(xué)博士）
摘要：在當(dāng)前缺乏專門國際規(guī)則體系進(jìn)行有效規(guī)制的情況下，單邊制裁越來越被個別國家所頻繁使用。概念界定的模糊性和法律定性的復(fù)雜性導(dǎo)致了對其不法性認(rèn)定的困難。實(shí)踐中，單邊制裁的發(fā)起往往基于一國國內(nèi)法，與國際法原則和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則背道而馳。從聯(lián)合國安理會決議來看，某些明顯具有單邊性質(zhì)的制裁在法律性質(zhì)上可能被辯解為執(zhí)行聯(lián)合國安理會多邊制裁決議。從條約法來看，對國際條約相關(guān)例外條款的不當(dāng)解釋和適用可能為非法單邊制裁的實(shí)施提供借口。從習(xí)慣國際法來看，超出反措施制度范圍的單邊制裁，尤其是受害國以外國家反措施的合法化則可能導(dǎo)致單邊制裁的濫用。我國應(yīng)加快完善反制裁法律體系以有效應(yīng)對單邊制裁所帶來的威脅和損害，堅(jiān)定維護(hù)國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益。
關(guān)鍵詞：單邊制裁；反制裁；安全例外；反措施
【爭鳴園地】
8、作為可能性概念的規(guī)范展開
作者：姚詩（湖南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：作為可能性概念的內(nèi)涵存在分歧，體系定位也不夠清晰，有待進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)范共識。法律概念的定義不具有任意性，應(yīng)借助概念法學(xué)方法對作為可能性的諸多定義展開辨析，倡導(dǎo)修正的客觀說。作為可能性應(yīng)為構(gòu)成要件要素，主張其本質(zhì)系期待可能性，從而兼屬責(zé)任要素的觀點(diǎn)并不合適。在作為可能性和作為義務(wù)的關(guān)系上，一體說對區(qū)分說的質(zhì)疑陷入了循環(huán)論證和錯誤的歸謬論證；作為可能性并非作為義務(wù)的前提，而系不作為行為具體化的重要因素。達(dá)成上述認(rèn)識，有助于對作為可能性在特定職務(wù)人的緊急避險、不作為犯的正共犯區(qū)分以及認(rèn)識錯誤等問題上的適用作出合理判斷。
關(guān)鍵詞：作為可能性；概念內(nèi)涵；體系定位；法學(xué)方法
9、認(rèn)真對待情緒：論糾紛化解的感性向度
作者：熊浩（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：是否能認(rèn)真地對待當(dāng)事人的情緒可以視為訴訟解紛與非訴解紛的本質(zhì)分野。訴訟作為一種理性化的糾紛解決機(jī)制，會在價值取向、程序安排和結(jié)構(gòu)構(gòu)造維度對當(dāng)事人的情緒產(chǎn)生明顯排異，這種排異會使得當(dāng)事人陷入二元對立的線性結(jié)構(gòu)，從而在一些糾紛解決場域下減少了出現(xiàn)更好解紛結(jié)果的可能性。與之相比，非訴解紛機(jī)制則可以認(rèn)真地對待當(dāng)事人的情緒。非訴機(jī)制可以塑造一個對話性場域，通過情緒定位需求、觸達(dá)自我、實(shí)現(xiàn)化解。正是在這個意義上，非訴解紛不會僅僅將情緒視為糾紛化解的障礙，而是有可能將之轉(zhuǎn)化為糾紛化解的門徑與路標(biāo)�；谶@樣的認(rèn)知，糾紛化解的感性向度及其價值意義可以被重新認(rèn)識，并在機(jī)制上理解為什么“以理性為中心”的司法過程無法真實(shí)化解很多社會糾紛，以及類似“楓橋經(jīng)驗(yàn)”這樣的中國式糾紛解決機(jī)制為什么可以也應(yīng)該成為中國現(xiàn)代化多元解紛機(jī)制的重要構(gòu)成。
關(guān)鍵詞：訴訟；非訴訟糾紛解決機(jī)制；當(dāng)事人情緒；糾紛化解
【實(shí)務(wù)研究】
10、論人民法院不得啟動不利于被告人的再審
作者：易延友（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：人民法院啟動再審是我國刑事審判監(jiān)督程序的一部分，其既包括有利于被告人的再審，也包括不利于被告人的再審。從刑事訴訟基本原理來看，允許人民法院啟動不利于被告人的再審的做法違反了不告不理原則、控審分離原則和禁止雙重危險原則，在部分案件中還違反了上訴不加刑原則。從世界范圍來看，無論是大陸法系、英美法系還是混合法系，無論是否允許法院啟動再審，都不允許法院啟動不利于被告人的再審。允許法院啟動不利于被告人再審的制度在當(dāng)今已經(jīng)不具有任何正當(dāng)性。從實(shí)務(wù)的角度，人民法院應(yīng)當(dāng)立即停止啟動不利于被告人的再審；從立法的角度，應(yīng)當(dāng)明確禁止人民法院啟動不利于被告人再審的規(guī)則。
關(guān)鍵詞：不利于被告人的再審；不告不理原則；控審分離原則；禁止雙重危險原則；上訴不加刑原則
【史論】
11、夭折的本土化：晚清法學(xué)與政治學(xué)學(xué)科關(guān)系變遷中的知識競爭與權(quán)力選擇
作者：王勁崳（湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：法學(xué)與政治學(xué)的學(xué)科關(guān)系，關(guān)乎知識體系、教學(xué)單位與科研體制的構(gòu)建。晚清時期，中國先是引介了法學(xué)包含政治學(xué)的歐洲式學(xué)科關(guān)系、法學(xué)與政治學(xué)分離的美國式學(xué)科關(guān)系，而后又創(chuàng)造出政治學(xué)包含法學(xué)的本土化學(xué)科關(guān)系，形成知識上的競爭格局。甲午戰(zhàn)爭以后，主持學(xué)堂改革的晚清官僚們大多選擇了最符合自身觀念與利益的本土化學(xué)科關(guān)系，從而塑造了清末法學(xué)與政治學(xué)的最初發(fā)展態(tài)勢。這一本土化法、政學(xué)科關(guān)系僅停留在概念層面，缺少完備性的知識體系作為支撐。隨著日本有意的知識輸出，一套具有完備性和可操作性的歐洲法、政知識體系轉(zhuǎn)道日本傳入中國，成為尋求深化改革的晚清官僚們的更優(yōu)選擇，歐洲式法、政學(xué)科關(guān)系由此占據(jù)了支配地位。歷史表明，晚清法學(xué)與政治學(xué)學(xué)科關(guān)系的變遷是知識競爭與權(quán)力選擇互動的產(chǎn)物，而學(xué)術(shù)本土化如果不能從概念創(chuàng)新發(fā)展到知識體系創(chuàng)新，縱然一時得到權(quán)力的支持也終將難以持久。
關(guān)鍵詞：晚清；法學(xué)學(xué)科；政治學(xué)學(xué)科；本土化；知識；權(quán)力