【深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神】
論以全面從嚴(yán)治黨帶動(dòng)全面依法治國的中國式法治現(xiàn)代化道路
作者：郝鐵川（河南大學(xué)法學(xué)院名譽(yù)院長、特聘教授）
摘要：世界上自下而上的內(nèi)生型和由外而內(nèi)的移植型兩種法治現(xiàn)代化模式均不適用于中國，前者在中國因近代帝國主義的侵略而中斷，后者因其結(jié)果導(dǎo)致中國淪為西方附庸國而不能被中國所接受。黨的十八大以來創(chuàng)造的以全面從嚴(yán)治黨帶動(dòng)全面依法治國的方式，是歷史的選擇和現(xiàn)實(shí)的要求，是全面依法治國堅(jiān)持正確政治方向的要求，是全面依法治國須有人事組織保證的要求，是率先建成法治政府目標(biāo)的要求，是提高我國司法公信力的要求，是法治重在約束執(zhí)政權(quán)普遍規(guī)律的要求。實(shí)踐已經(jīng)證明，以全面從嚴(yán)治黨帶動(dòng)全面依法治國的中國式法治現(xiàn)代化不僅必要，而且可行、有效，主要表現(xiàn)為：中共中央成立的中央全面依法治國委員會(huì)，在推進(jìn)全面依法治國中很好地發(fā)揮了總設(shè)計(jì)師、總規(guī)劃師、總指揮、總工程師和總監(jiān)理師的作用；按照依規(guī)治黨和依法治國相結(jié)合的執(zhí)政原則，全面從嚴(yán)治黨和全面依法治國貫通了執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法，使執(zhí)政者保持廉潔公正；通過建立健全黨內(nèi)法規(guī)體系，帶動(dòng)我國法治各個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展。中國共產(chǎn)黨人探索出來的以全面從嚴(yán)治黨帶動(dòng)全面依法治國的中國式法治現(xiàn)代化道路，為發(fā)展中國家如何通過政黨驅(qū)動(dòng)法治現(xiàn)代化提供了中國方案。認(rèn)真研究中國政黨驅(qū)動(dòng)型法治現(xiàn)代化的理論與實(shí)踐，豐富發(fā)展人類社會(huì)的法治理論，是作為世界上最大發(fā)展中國家的中國責(zé)無旁貸的歷史使命。
關(guān)鍵詞：政黨驅(qū)動(dòng)型法治；全面從嚴(yán)治黨；全面依法治國；中國式法治現(xiàn)代化
中國式法治現(xiàn)代化：雙重誓言結(jié)構(gòu)下的規(guī)則秩序
作者：張立偉（中共中央黨校（國家行政學(xué)院）政治和法律教研部教授）
摘要：中國式法治現(xiàn)代化具有規(guī)則體系化的鮮明特征。規(guī)范性分析是認(rèn)識(shí)和理解這一體系化特征的重要路徑。以法律實(shí)證主義的視角分析，誓言所設(shè)定的義務(wù)具有獨(dú)立于道德原則的規(guī)范性效力。因此，誓言作為一個(gè)事件，能夠?yàn)槌姓J(rèn)規(guī)則理論提供有效的規(guī)范性支持，從而構(gòu)成了法律規(guī)則規(guī)范性的重要來源。中國式法治現(xiàn)代化之下，存在著入黨誓言和憲法誓言的雙重誓言結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)建立起了黨內(nèi)法規(guī)與國家法律這兩個(gè)規(guī)則體系之間的規(guī)范性聯(lián)系。這一聯(lián)系對于兩個(gè)規(guī)則體系的形成，以及二者通過相互聯(lián)系而成為一個(gè)整體性的制度體系，進(jìn)而形成中國式法治現(xiàn)代化之下的規(guī)則秩序，具有重要意義。
關(guān)鍵詞：中國式法治現(xiàn)代化；誓言；承認(rèn)規(guī)則
新時(shí)代以來司法改革的主要成就與理論邏輯
作者：崔永東（山東大學(xué)法學(xué)院特聘教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代以來的司法改革，其價(jià)值追求在于提高司法公信力，并推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。司法改革的推進(jìn)與司法公信力建設(shè)的核心在于司法公正和人權(quán)保障。司法只有堅(jiān)守人權(quán)底線，才能贏得社會(huì)公眾的認(rèn)同和信任，才能助推司法公信力的提升。司法公信力的建設(shè)在于落實(shí)司法責(zé)任制、加強(qiáng)管理監(jiān)督與推進(jìn)司法的科技化。司法責(zé)任制將實(shí)現(xiàn)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”作為改革的目標(biāo)之一，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)管理監(jiān)督，對司法權(quán)進(jìn)行必要的限制。司法的科技化使司法理性與科技理性得以深度融合，并有效促進(jìn)了司法的公正和效率。司法公信力建設(shè)是一個(gè)宏大的系統(tǒng)，包括立法系統(tǒng)、司法系統(tǒng)、行政系統(tǒng)、社會(huì)組織系統(tǒng)等，各子系統(tǒng)之間還需要緊密合作、互相支持，形成一種“合力模式”，才能實(shí)現(xiàn)司法公信力建設(shè)這個(gè)統(tǒng)一的目標(biāo)。中國式法治現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)有賴于司法進(jìn)步，而司法進(jìn)步的標(biāo)尺在于司法公信力的提升。司法公信力的提升除了需要落實(shí)司法責(zé)任制，加強(qiáng)對司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督制約之外，還需要強(qiáng)化人權(quán)保障。今后的司法改革，將在改革戰(zhàn)略上致力于推進(jìn)司法公信力建設(shè)和中國式法治現(xiàn)代化事業(yè)建設(shè)，并將其納入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的整體框架加以建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：新時(shí)代；司法改革；司法公信力；中國式法治現(xiàn)代化
【經(jīng)濟(jì)刑法】
“數(shù)據(jù)安全法益”命題下虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的歸責(zé)路徑重構(gòu)
作者：閻二鵬（海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：我國當(dāng)下圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪形成的數(shù)據(jù)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定路徑，在前提認(rèn)知上缺失了對數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益的考量，進(jìn)而造成對數(shù)據(jù)的形式化認(rèn)識(shí)誤區(qū)；既有關(guān)于“數(shù)據(jù)安全法益”內(nèi)涵的技術(shù)屬性解讀，無法證成狹義數(shù)據(jù)犯罪的立法價(jià)值，亦無法與傳統(tǒng)法益相區(qū)分，需要在規(guī)范意義上重塑數(shù)據(jù)安全法益的內(nèi)涵；虛擬財(cái)產(chǎn)借助“財(cái)產(chǎn)性利益”的抽象表達(dá)已成為雜糅數(shù)據(jù)與財(cái)產(chǎn)的高度含混的范疇，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)體現(xiàn)的利益屬性進(jìn)行類型化限縮解釋；圍繞典型的虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)在承認(rèn)數(shù)據(jù)安全法益獨(dú)立地位的前提下，厘清其罪數(shù)形態(tài)，摒棄競合論的主張，同時(shí)，在財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)部證成“轉(zhuǎn)移占有”的行為要素。
關(guān)鍵詞：虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)；非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；財(cái)產(chǎn)犯罪
【專論】
權(quán)利侵犯說視野下法定犯的立法限制與司法限縮
作者：羅 翔（中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：法益侵害說作為刑罰擴(kuò)張事由在司法實(shí)踐中為法定犯提供全面辯護(hù)導(dǎo)致其陷入適用困境，應(yīng)該由權(quán)利侵犯說代替其承擔(dān)法定犯的立法批判和司法限縮的功能。權(quán)利是一種類型化的法益，義務(wù)是權(quán)利的前提并且是由道德規(guī)范所賦予的，因此權(quán)利是連接道德義務(wù)與法律利益的橋梁，刑法也必然具有道德屬性�；跈�(quán)利侵犯說理論，在立法限制層面，法定犯的設(shè)置前提是行為間接上侵犯了個(gè)人權(quán)利，用權(quán)利侵犯說代替法益侵害說作為法定犯的刑事立法基礎(chǔ)，依據(jù)個(gè)人權(quán)利區(qū)分法定犯與行政犯，并且基于道德規(guī)范來限制法定犯設(shè)立。在司法限縮層面，權(quán)利侵犯說要求法定犯在司法適用中進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)的雙重限縮，在形式上，基于前置法與權(quán)利的聯(lián)系判斷限縮適用的范圍，并在解釋入罪過程中發(fā)揮刑法的補(bǔ)充性解釋作用；在實(shí)質(zhì)上，以法定犯在間接上侵犯個(gè)人權(quán)利作為司法解釋的基礎(chǔ)，并依據(jù)個(gè)人權(quán)利來限縮抽象危險(xiǎn)犯的司法適用。
關(guān)鍵詞：法定犯；權(quán)利侵犯說；法益侵害說；抽象危險(xiǎn)犯
故意作為犯中“結(jié)果回避可能性”之反思
作者：金 燚（北京郵電大學(xué)人文學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：結(jié)果回避可能性理論能否適用于故意作為犯，存在較大爭議�！凹傧氲慕Y(jié)果原因”和“假想承諾”理論無法為故意作為犯中的限制結(jié)果歸責(zé)提供充足的理由。以客觀歸責(zé)為代表的“肯定說”和以主觀歸責(zé)為代表的“否定說”分別優(yōu)先以結(jié)果避免可能性和結(jié)果預(yù)見可能性來限制刑事不法，在價(jià)值立場上也難分高下。實(shí)際上，從規(guī)范構(gòu)造和實(shí)踐基礎(chǔ)的層面出發(fā)，將故意犯和過失犯理解為并列而非對立關(guān)系，能夠使問題迎刃而解。由于容許風(fēng)險(xiǎn)的存在，結(jié)果回避可能性理論可以適用于故意作為的法定犯。
關(guān)鍵詞：故意作為犯；結(jié)果回避可能性；客觀歸責(zé)；主觀歸責(zé)；法定犯
論刑事訴訟的多元治理范式
作者：史立梅（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：隨著我國刑法積極參與社會(huì)治理功能的日益強(qiáng)化以及犯罪圈的不斷擴(kuò)張，我國傳統(tǒng)的以國家與被追訴人關(guān)系為主線、以懲罰犯罪為目的的刑事訴訟二元懲罰范式已經(jīng)難以應(yīng)對實(shí)體法變化帶來的多重挑戰(zhàn)。為了有效抑制刑法擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)刑事司法的社會(huì)治理功能，刑事訴訟應(yīng)從依賴國家專門機(jī)關(guān)自上而下對犯罪的打擊和管控走向多元化的治理方式。刑事訴訟多元治理范式從治理理念出發(fā)，主張發(fā)揮國家專門機(jī)關(guān)對刑事訴訟的主導(dǎo)作用，尊重和保障當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利，在查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，依靠被追訴人、被害人、社會(huì)力量的多方參與，化解矛盾、解決糾紛、實(shí)現(xiàn)對犯罪的修復(fù)與矯正。刑事訴訟多元治理范式在我國已經(jīng)有相應(yīng)的實(shí)踐基礎(chǔ)，但欲使其替代二元懲罰范式并充分發(fā)揮其犯罪治理作用，尚需進(jìn)行一系列程序、制度和機(jī)制的調(diào)整。這具體包括拓寬程序出罪渠道、建立司法轉(zhuǎn)處制度、打破訴訟期限的桎梏、完善權(quán)力約束機(jī)制以及確立重、輕罪案件的雙軌制績效考核機(jī)制等等。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；二元懲罰范式；多元治理范式；程序出罪；司法轉(zhuǎn)處
【爭鳴園地】
法教義學(xué)視野下的本土習(xí)慣法——以頂盆繼承類案為樣本
作者：李 敏（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
摘要：習(xí)慣具有強(qiáng)烈的本土性，如何發(fā)現(xiàn)中國本土習(xí)慣以活化《中華人民共和國民法典》第10條的規(guī)范功能，是我國自主民法學(xué)建構(gòu)的重要課題之一。頂盆繼承是中華民族特有的習(xí)慣，雖起源于中國古代社會(huì)的宗法繼承思想，但經(jīng)現(xiàn)代法律精神的洗滌，仍能夠保留其合理內(nèi)核，而為我國當(dāng)下司法實(shí)踐所廣泛認(rèn)可。通過對頂盆繼承類案的研究可以發(fā)現(xiàn)，頂盆繼承可分為以法律行為為基礎(chǔ)的和非以法律行為為基礎(chǔ)的兩大類，其性質(zhì)和效果各異，不可一概而論。頂盆繼承在繼承法上具有多元效果，頂盆行為可作為遺產(chǎn)取得的依據(jù)，頂盆人可依頂盆事實(shí)發(fā)生的不同而成為第一順序繼承人或與第二順序繼承人共同分配遺產(chǎn)，據(jù)此，在中國現(xiàn)行法上實(shí)際存在著法定繼承、遺囑繼承和習(xí)慣繼承的三元架構(gòu)。頂盆繼承習(xí)慣并非單純發(fā)揮填補(bǔ)制定法漏洞之功能，還有解釋制定法和修正制定法之功能，從而與制定法呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。就修正制定法之功能而言，習(xí)慣法與制定法之間存在雙向矯正，此種功能常為以往研究所忽視。《中華人民共和國民法典》第10條雖僅明示習(xí)慣法的填補(bǔ)制定法漏洞之功能，但不排斥習(xí)慣法的其他功能，通過解釋仍能發(fā)現(xiàn)習(xí)慣法扮演多重角色的空間，從而使該條成為具有開放性的法源體系之支點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：頂盆繼承；習(xí)慣法；法律漏洞；民法典；法源
國家出資公司進(jìn)入《公司法》的邏輯理路
作者：胡國梁（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：對公司營利性的解釋應(yīng)當(dāng)超越工具論而代之以主體論，由此可以探知“營利性—社會(huì)責(zé)任”構(gòu)成公司運(yùn)行的底層邏輯，《中華人民共和國公司法》是對公司“營利性—社會(huì)責(zé)任”實(shí)踐的法律調(diào)適。國家出資公司并未脫離“營利性—社會(huì)責(zé)任”的運(yùn)行邏輯，將其納入《中華人民共和國公司法》的調(diào)整范圍尚無理論障礙，不應(yīng)將其從該法中徹底剝離。《中華人民共和國公司法》為國家出資公司設(shè)定的特殊治理范式可以保障其承擔(dān)特殊社會(huì)責(zé)任進(jìn)而體現(xiàn)應(yīng)有的公共屬性。政策邏輯與法律邏輯交融是國家出資公司治理的常態(tài)，國家出資公司作為“公司”的主體資格并未動(dòng)搖，不能因國企改革政策的存在而認(rèn)為國家出資公司是被“夾雜”于《中華人民共和國公司法》之中的。將國家出資公司置于《中華人民共和國公司法》體系之中，在內(nèi)部邏輯上是自洽的。
關(guān)鍵詞：國家出資公司；營利性；社會(huì)責(zé)任；政策邏輯；法律邏輯
【實(shí)務(wù)研究】
我國《民法典》居住權(quán)設(shè)立規(guī)則的解釋與適用
作者：焦富民（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：居住權(quán)的設(shè)立是規(guī)范的重心所在。以合同方式設(shè)立居住權(quán)，原則上須以書面形式，而遵循私法自治和誠信原則，將合同形式瑕疵的補(bǔ)正與合同主要義務(wù)的履行、當(dāng)事人的“自認(rèn)”相互聯(lián)系，宜對口頭形式設(shè)立居住權(quán)的成立予以肯定性評價(jià)。從制度目的和功能視角出發(fā)，法人、非法人組織等不能作為居住權(quán)人，居住權(quán)的受益主體除了居住權(quán)人外，應(yīng)包括其家人和其他需要共同居住者。就能為他人提供固定、長期、連續(xù)和全面居住的商住兩用房、酒店或農(nóng)村民宿而言，宜擴(kuò)大解釋而認(rèn)定其為居住權(quán)意義上的“住宅”。他人享有使用權(quán)的住宅或部分住宅均可以設(shè)立居住權(quán)，居住權(quán)人的權(quán)利當(dāng)然及于滿足其生活居住必須的住宅附屬設(shè)施。當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)同配合申請居住權(quán)登記，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，然而居住權(quán)登記與否和居住權(quán)合同效力無關(guān)。以遺囑繼承和遺贈(zèng)形式設(shè)立居住權(quán)的，則需要通過解釋論對“參照適用”規(guī)則進(jìn)行釋明和規(guī)范化續(xù)造。遵照意思自治，作為遺產(chǎn)的特定住宅無論歸屬于誰，居住權(quán)都得以設(shè)立；“參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”，以遺囑繼承形式設(shè)立居住權(quán)采宣示主義，未經(jīng)登記的仍然得以設(shè)立，登記則是其得以對抗善意第三人的要件；以遺贈(zèng)形式設(shè)立居住權(quán)則采登記生效主義。
關(guān)鍵詞：居住權(quán)；合同；遺囑繼承；遺贈(zèng)；登記
債務(wù)加入的獨(dú)立性辯析
作者：陳國軍（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：我國《民法典》第552條確立了債務(wù)加入制度。債務(wù)加入的獨(dú)立性具有體系統(tǒng)攝之功用，其內(nèi)在蘊(yùn)含于債務(wù)加入的擔(dān)保作用，影響著連帶債務(wù)的涉他效力，是債務(wù)加入?yún)^(qū)別于其他相關(guān)制度的重要屬性�？苫谠摢�(dú)立性的內(nèi)涵，對我國《民法典》中相關(guān)規(guī)則做出體系界分以適用于債務(wù)加入，完善債務(wù)加入規(guī)則的法條供給與妥當(dāng)解釋。雖然債務(wù)加入具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功用，但是這種功能系其獨(dú)立性的表現(xiàn)，與擔(dān)保制度本質(zhì)特征不符，可歸為具有擔(dān)保作用的措施。債務(wù)加入人與原債務(wù)人均應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)對原債務(wù)的履行責(zé)任，但法律并未賦予債務(wù)加入人履行債務(wù)后對原債務(wù)人的追償權(quán)，不完全適用連帶債務(wù)規(guī)則�；趥鶆�(wù)加入非擔(dān)保制度的獨(dú)立屬性，類推適用可限于保證成立的從屬性規(guī)則和保證人的可撤銷抗辯權(quán)規(guī)則，而對于保證人資格的限制和保證合同的要式強(qiáng)制規(guī)則，不宜類推適用。公司的債務(wù)加入一般可參照公司對外擔(dān)保規(guī)則，但如不具有擔(dān)保目的、不涉及法律規(guī)避，則更宜適用債務(wù)加入規(guī)則。
關(guān)鍵詞：債務(wù)加入；獨(dú)立性；連帶債務(wù)；保證