【習(xí)近平法治思想研究】
論全國(guó)人大作為“四個(gè)機(jī)關(guān)”
作者：王理萬(wàn)（中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院副教授、錢端升青年學(xué)者）
摘要：從黨與政權(quán)關(guān)系的角度而言，全國(guó)人大擔(dān)當(dāng)政治機(jī)關(guān)角色。在革命時(shí)期和新中國(guó)成立初期，黨領(lǐng)導(dǎo)人民通過政治機(jī)關(guān)締造國(guó)家政權(quán)；在建設(shè)和改革時(shí)期，黨領(lǐng)導(dǎo)人民通過政治機(jī)關(guān)執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)。從人民與政權(quán)關(guān)系的角度而言，全國(guó)人大作為代表機(jī)關(guān)，整合與表達(dá)人民的意志和利益。作為代表機(jī)關(guān)需要回答：代表何以可能，代表誰(shuí)，誰(shuí)來代表，以及怎樣代表。在解答上述問題時(shí)，全國(guó)人大的代表機(jī)關(guān)屬性難以內(nèi)部邏輯自洽，需要經(jīng)其政治機(jī)關(guān)的屬性來建構(gòu)代表制。從決策與執(zhí)行關(guān)系的角度而言，全國(guó)人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，發(fā)揮組織性功能，在權(quán)力一元化的基礎(chǔ)上展開職權(quán)分工。從具體履職的角度而言，全國(guó)人大作為工作機(jī)關(guān)，行使憲法和法律賦予的各項(xiàng)職責(zé)。全國(guó)人大的四重機(jī)構(gòu)屬性之間存在政治邏輯和法治邏輯的緊密互動(dòng)，并在特定語(yǔ)境下存在內(nèi)部張力。進(jìn)一步強(qiáng)化全國(guó)人大的四重機(jī)構(gòu)屬性，亟需整合政治代表制和法律代表制，適當(dāng)配置全國(guó)人大與其常設(shè)機(jī)關(guān)的職權(quán)，積極履行重大事項(xiàng)決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，協(xié)調(diào)工作中的政策問題和法律技術(shù)問題。
關(guān)鍵詞：全國(guó)人大；政治機(jī)關(guān)；代表機(jī)關(guān)；國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)；工作機(jī)關(guān)
【主題研討——數(shù)字法治前沿問題】
數(shù)字法治政府的機(jī)制再造
作者：馬長(zhǎng)山（華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：數(shù)字法治政府并不僅僅是數(shù)字政府的法治化，而是現(xiàn)代法治邁向數(shù)字法治這一轉(zhuǎn)型升級(jí)進(jìn)程的必然反映。因此，它必將是一個(gè)從業(yè)務(wù)流程、體制機(jī)制、再到制度模式的總體性重塑過程，進(jìn)而形成了數(shù)字政府平臺(tái)機(jī)制、數(shù)字行政行為機(jī)制、數(shù)字公民參與機(jī)制和數(shù)字社會(huì)治理機(jī)制。這就需要堅(jiān)守?cái)?shù)字法治價(jià)值，確立數(shù)字行政的正當(dāng)合理框架，保障數(shù)字公民參與權(quán)利，塑造良法善治的數(shù)字文明生態(tài)，從而有效推進(jìn)數(shù)字法治政府建設(shè)，構(gòu)建數(shù)字法治秩序。
關(guān)鍵詞：數(shù)字政府；數(shù)字法治政府；數(shù)字公民；數(shù)字法治
離線權(quán)的法律屬性與規(guī)則建構(gòu)
作者：謝增毅（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
摘要：“離線權(quán)”通常指勞動(dòng)者在工作時(shí)間之外，可斷開數(shù)字工具而免于從事與工作相關(guān)的活動(dòng)或通信的權(quán)利。離線權(quán)的產(chǎn)生是為了克服數(shù)字技術(shù)廣泛使用使勞動(dòng)者工作和休息邊界模糊，導(dǎo)致勞動(dòng)者工作時(shí)間過長(zhǎng)，并帶來勞動(dòng)安全健康風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。離線權(quán)作為數(shù)字時(shí)代勞動(dòng)者的一項(xiàng)數(shù)字權(quán)利，屬于衍生性權(quán)利、復(fù)合性權(quán)利，也是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利。我國(guó)職場(chǎng)中廣泛應(yīng)用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)，遠(yuǎn)程辦公也頗為流行，有必要在立法上引入勞動(dòng)者的離線權(quán)。離線權(quán)的立法應(yīng)平衡工作彈性和勞動(dòng)者的休息權(quán)及安全健康權(quán)保護(hù)，充分尊重集體協(xié)議或勞動(dòng)合同的內(nèi)容，同時(shí)應(yīng)完善相關(guān)的工時(shí)制度。離線權(quán)和傳統(tǒng)的工時(shí)制度應(yīng)相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，以解決我國(guó)長(zhǎng)期以來特別是數(shù)字時(shí)代部分勞動(dòng)者工作時(shí)間過長(zhǎng)的問題。
關(guān)鍵詞：離線權(quán)；遠(yuǎn)程辦公；數(shù)字權(quán)利；工作時(shí)間
論算法認(rèn)知偏差對(duì)人工智能法律規(guī)制的負(fù)面影響及其矯正
作者：劉澤剛（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授、哲學(xué)博士）
摘要：算法認(rèn)知偏差不僅扭曲事實(shí)，還影響人工智能法律規(guī)制質(zhì)效。法學(xué)文獻(xiàn)中的“算法”常用于指代影響權(quán)益的人工智能系統(tǒng)。不同于傳統(tǒng)編程，機(jī)器學(xué)習(xí)算法是通過向數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)以形成模型。數(shù)據(jù)、算力、AI框架、模型框架、人為干預(yù)等因素深刻影響算法作用的發(fā)揮。算法并不是對(duì)利益得失的精巧算計(jì)。大部分算法也不具有排他性的財(cái)產(chǎn)屬性。算法是人工智能體系中相對(duì)透明和確定的因素。“算法黑箱”并非人為“黑幕”，而是因基本原理所限導(dǎo)致的驗(yàn)證性和解釋性的不足。濫用算法概念會(huì)導(dǎo)致人工智能法律規(guī)制的失焦、失據(jù)、失鵠、失度。數(shù)據(jù)法與專門立法相結(jié)合是人工智能規(guī)制的恰當(dāng)立法形態(tài)。過度強(qiáng)調(diào)算法不僅造成權(quán)利、產(chǎn)業(yè)和科技目標(biāo)難以調(diào)和，還可能導(dǎo)致過度監(jiān)管。算法只有在以人的責(zé)任為基礎(chǔ)的人工智能系統(tǒng)中才能得到穩(wěn)妥規(guī)制。我國(guó)未來應(yīng)該制定人工智能專門立法。業(yè)已開展的算法治理不宜過度冒進(jìn)，宜審慎處理好當(dāng)前與未來、名義與實(shí)質(zhì)、規(guī)范與發(fā)展的關(guān)系。在準(zhǔn)確的算法認(rèn)知指導(dǎo)下，算法備案和公示的問題能夠得到良好解釋和妥善解決。
關(guān)鍵詞：算法治理；人工智能法律規(guī)制；機(jī)器學(xué)習(xí)；認(rèn)知偏差；個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)
【經(jīng)濟(jì)刑法】
經(jīng)濟(jì)犯罪的危害實(shí)質(zhì)及其抽象危險(xiǎn)犯出罪機(jī)制
作者：崔志偉（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪與一般經(jīng)濟(jì)違法的銜接關(guān)系，量的區(qū)分說及其所依托的秩序法益論不具有實(shí)踐合理性。秩序法益論的最主要缺陷在于容易導(dǎo)致“只見行政管理，不見利益主體”的“利益無(wú)主化”現(xiàn)象，甚至?xí)斐墒袌?chǎng)管理與國(guó)民利益的對(duì)立；完全依附前置法的形式側(cè)面判斷也會(huì)使經(jīng)濟(jì)犯罪淪為形式犯。利益的可歸屬性是重塑法益觀的基礎(chǔ)。在對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法的法益識(shí)別中，個(gè)人法益論與完全脫離“與人關(guān)聯(lián)”的超個(gè)人法益都不合適。在人本法益論指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)刑法意在保護(hù)的是市場(chǎng)參與者的具體利益。對(duì)于法條未規(guī)定危險(xiǎn)或?qū)嵑σ氐慕?jīng)濟(jì)犯罪，可以將其理解為以市場(chǎng)參與者利益為保護(hù)法益的抽象危險(xiǎn)犯。這種設(shè)置旨在將單純違反行政管理秩序的行為類型予以實(shí)質(zhì)出罪。犯罪認(rèn)定作為一種規(guī)范化敘事，需以犯罪構(gòu)成要件作為核心依據(jù)，“無(wú)害”的事實(shí)既可以通過對(duì)構(gòu)成要件中“具有法益關(guān)聯(lián)性的概念”的另類解釋而體現(xiàn)出來，也可通過增補(bǔ)不成文的構(gòu)成要件要素進(jìn)而窄化犯罪的外延。如此，便能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪出罪機(jī)制的規(guī)范依據(jù)與理論依據(jù)的有效融合。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪；抽象危險(xiǎn)犯；實(shí)質(zhì)出罪；法益；利益可歸屬
【專論】
現(xiàn)代金融體系視野下的金融法：理念信守與制度表達(dá)
作者：劉盛（華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：金融法理念是金融法的應(yīng)然規(guī)定性和思想靈魂�，F(xiàn)代金融體系視野下的金融法理念包括社會(huì)本位、契約治理、包容審慎三重向度。其要求金融法在健全高度普惠性的現(xiàn)代金融體系上，采取“內(nèi)生與外生相結(jié)合，以內(nèi)生為主”的發(fā)展模式；在健全高度適應(yīng)性的現(xiàn)代金融體系上，遵循“誘致與強(qiáng)制相結(jié)合，以誘致為主”的變遷路徑；在健全高度競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)代金融體系上，選擇“市場(chǎng)和政府相結(jié)合，以市場(chǎng)為主”的行進(jìn)道路。我國(guó)金融法的制度表達(dá)理應(yīng)信守上述理念。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)代金融體系；金融法理念；社會(huì)本位；契約治理；包容審慎
金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行判斷和責(zé)任承擔(dān)——基于834份裁判文書的分析
作者：李游（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院助理教授、法學(xué)博士）
摘要：金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)是一項(xiàng)追求金融交易實(shí)質(zhì)公平、矯正利益失衡的法律制度。目前我國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的司法裁量“重形式輕實(shí)質(zhì)”，有違法律適用的統(tǒng)一性、公正性。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)作為一項(xiàng)法定義務(wù)（而非先合同義務(wù)或合同義務(wù)）加以適用。以誠(chéng)信原則作為金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)更為合理，也更契合交易邏輯和本土國(guó)情。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的履行主體包括產(chǎn)品或服務(wù)發(fā)行人和銷售代理人；履行內(nèi)容上采取“四要素說”，其中“了解客戶”和“了解產(chǎn)品”是義務(wù)履行的基礎(chǔ)前提，“客戶與產(chǎn)品匹配”是義務(wù)履行的核心和目標(biāo)，“風(fēng)險(xiǎn)揭示”是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品與客戶匹配的特別警示。履行判斷上，可采取“要件審查+實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)”兩階段關(guān)聯(lián)裁量的綜合判斷。民事責(zé)任上，未盡到金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)法律應(yīng)明確客戶自甘風(fēng)險(xiǎn)等免責(zé)事由。
關(guān)鍵詞：適當(dāng)性義務(wù)；誠(chéng)信原則；法定義務(wù)；綜合判斷；侵權(quán)責(zé)任
【爭(zhēng)鳴園地】
邁向法典的黨內(nèi)法規(guī)體系化建設(shè)
作者：蔣清華（中南大學(xué)法學(xué)院黨內(nèi)法規(guī)研究中心主任、副教授）
摘要：黨內(nèi)法規(guī)法典化是成文制度的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于確保制度協(xié)調(diào)融貫、提升體系化效應(yīng)，促進(jìn)依規(guī)治黨事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展十分必要。其客觀可行性在于管黨治黨制度體系已更加成熟定型，具備較長(zhǎng)時(shí)期的穩(wěn)定性和延續(xù)性；主觀可行性在于形成了新時(shí)代依規(guī)治黨重要思想、已有體系化立規(guī)初步經(jīng)驗(yàn)、研究隊(duì)伍日益壯大�，F(xiàn)階段應(yīng)以適度體系型法典化為目標(biāo)，因?yàn)辄h的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、自我革命的特質(zhì)決定了黨內(nèi)治理不適用回應(yīng)型法治對(duì)應(yīng)的匯編型法典，而黨的制度建設(shè)仍將繼續(xù)發(fā)展決定了體系型法典應(yīng)規(guī)模適中。建議對(duì)表法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃設(shè)定編纂目標(biāo)任務(wù)，實(shí)行先易后難工作策略，明確四大板塊各自內(nèi)部以及跨板塊之間體系化整合的方向和思路，起草黨的組織機(jī)構(gòu)法典、領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)總則、紀(jì)律條例、工作責(zé)任制條例、領(lǐng)導(dǎo)干部條例、黨員條例等，積極穩(wěn)妥推進(jìn)法典化。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)體系；適度法典化；體系型法典；組織機(jī)構(gòu)法典；領(lǐng)導(dǎo)法規(guī)總則
虐待罪的刑罰配置檢討：一個(gè)憲法與刑法融貫的視角
作者：唐冬平（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：我國(guó)刑法專設(shè)虐待罪彰顯了中國(guó)法律體系對(duì)家價(jià)值的維護(hù)。但在刑罰配置方面，其法定刑與同類犯罪相比卻較輕，與社會(huì)日益增強(qiáng)的平等意識(shí)、權(quán)利觀念以及在此基礎(chǔ)上生成的現(xiàn)代家庭觀相沖突。關(guān)于虐待罪的刑罰配置是否合理，學(xué)理上亦形成了“不合理說”與“合理說”對(duì)峙的困局。前者訴諸家庭倫理、文化傳統(tǒng)等法外理由，未清晰揭示出虐待犯罪的獨(dú)特社會(huì)危害性，不能深入到刑法學(xué)內(nèi)部形成有力批判。后者將故意傷害罪的保護(hù)法益等同于虐待罪的保護(hù)法益，忽視了后者的相對(duì)獨(dú)立性與復(fù)合性，不恰當(dāng)?shù)叵♂屃伺按锏姆ㄒ媲趾π�，�?duì)虐待罪適用難題的教義學(xué)回應(yīng)更是遮蔽了其刑罰合理性問題，從而不能為現(xiàn)有刑罰設(shè)定提供足夠的辯護(hù)。刑事立法的合理性檢驗(yàn)需要根據(jù)憲法的法益作為判斷工具，虐待罪的刑罰配置檢討應(yīng)回歸憲法與刑法相融貫的視角。我國(guó)憲法承認(rèn)現(xiàn)代家庭生活的憲制價(jià)值，確立了加重保護(hù)家庭生活中個(gè)人基本權(quán)的根本法立場(chǎng)。在此指導(dǎo)下，虐待罪所欲保護(hù)的法益會(huì)呈現(xiàn)出“個(gè)人法益+集體法益”“主觀法益+客觀法益”這一“厚實(shí)”形態(tài)，立法者應(yīng)依此對(duì)既有刑罰配置予以調(diào)整。虐待罪的刑罰配置檢討也為其它針對(duì)家庭成員的人身侵權(quán)犯罪的刑罰設(shè)置與適用提供了示范。
關(guān)鍵詞：虐待罪；憲法；家庭；國(guó)家；刑罰
【實(shí)務(wù)研究】
懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的適用限制
作者：彭峰（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、法學(xué)博士）
摘要：自《民法典》和《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅飞б詠�，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中能否適用懲罰性賠償，一直是我國(guó)理論界和司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一般認(rèn)為，懲罰性賠償僅適用于私益侵權(quán)訴訟領(lǐng)域，公益訴訟不宜適用。在我國(guó)，環(huán)境公益民事訴訟應(yīng)定位為公法上的客觀訴訟，不應(yīng)適用懲罰性賠償；生態(tài)環(huán)境損害賠償應(yīng)遵循私法上損害擴(kuò)張的邏輯，定位為私法上的準(zhǔn)客觀訴訟與純客觀訴訟混合的特殊訴訟類型。是否能夠適用懲罰性賠償，需要對(duì)訴訟利益的類型進(jìn)行甄別，在個(gè)案中進(jìn)行判斷。在刑事附帶民事的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，應(yīng)禁止適用；在民事案件中，“純生態(tài)損害”部分，因其發(fā)生了私益與公益的混同，屬于復(fù)合型利益，不能適用；對(duì)于僅判處“主觀的、集體的”生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失的賠償，生態(tài)環(huán)境永久性損害造成的損失部分，因其已具有懲罰功能，與懲罰性賠償?shù)墓δ艹尸F(xiàn)同質(zhì)化，不能適用；對(duì)于修復(fù)服務(wù)功能喪失的損失賠償，需判斷是僅為填補(bǔ)功能還是填補(bǔ)與懲罰功能并存，在已包含懲罰功能的情況下，不能適用。因此，懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境損害賠償中適用的空間非常有限。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害賠償；懲罰性賠償；主觀訴訟；客觀訴訟
論非訴行政執(zhí)行的期限變更及其正當(dāng)理由
作者：周維棟（中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）法學(xué)流動(dòng)站博士后、政治和法律教研部助理研究員）
摘要：非訴行政執(zhí)行期限是否可以變更，影響到公共利益的實(shí)現(xiàn)與公民權(quán)利的保護(hù)。在非訴行政執(zhí)行期限的規(guī)則構(gòu)造上，《行政強(qiáng)制法》第53條存在初始的有意識(shí)的法律漏洞，需要法官進(jìn)行填補(bǔ)，不同的填補(bǔ)方式導(dǎo)致同案不同判。實(shí)踐中，不管是適用目的性限縮解釋或依據(jù)司法解釋的填補(bǔ)路徑將該期限認(rèn)定為除斥期間，還是類推適用民事執(zhí)行時(shí)效，目前來看都是不合理的。通過對(duì)該條文的體系解釋與目的解釋，宜將非訴行政執(zhí)行期限定位為法定相對(duì)不變期間，既承認(rèn)法律規(guī)定的三個(gè)月為法定期間，又支持基于正當(dāng)理由可依法予以變更。正當(dāng)理由是權(quán)衡公共利益與公民權(quán)利的調(diào)節(jié)樞紐，行政機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)理由的判斷應(yīng)遵循個(gè)案判斷標(biāo)準(zhǔn)和客觀性標(biāo)準(zhǔn)，并且在對(duì)“理由”的裁量過程中，不得考慮不相關(guān)因素，并不得逾越正當(dāng)程序。
關(guān)鍵詞：非訴行政執(zhí)行；行政強(qiáng)制；期限變更；正當(dāng)理由；行政裁量