【習(xí)近平法治思想研究】
“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的理論定位及實(shí)踐要求
作者：高長(zhǎng)見（中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）政治和法律教研部副教授、法學(xué)博士）
摘要：習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)的論述是對(duì)中國(guó)人權(quán)道路、人權(quán)實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)，是邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐暾碚擉w系。在習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)的論述的第四個(gè)堅(jiān)持中，“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的理論論斷明確了人權(quán)保障的目標(biāo)與方向，也包含了評(píng)價(jià)一國(guó)人權(quán)狀況的最重要標(biāo)準(zhǔn)。在習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)的論述的體系下認(rèn)識(shí)該論斷的理論定位，它代表了一種綜合性、實(shí)質(zhì)性的人權(quán)觀，是中國(guó)共產(chǎn)黨社會(huì)主要矛盾理論在人權(quán)領(lǐng)域的具體化，也是新時(shí)代中國(guó)人權(quán)話語體系和當(dāng)代中國(guó)人權(quán)觀中的“關(guān)鍵詞”。為了實(shí)現(xiàn)人民幸福生活的目標(biāo)，必須在人權(quán)保障實(shí)踐中堅(jiān)持生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，不斷發(fā)展全過程人民民主，并加強(qiáng)人權(quán)的法治保障。
關(guān)鍵詞：人民幸福生活；人權(quán)；最大的人權(quán)；美好生活
【主題研討——鄉(xiāng)村振興法律問題研究】
農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人特殊構(gòu)造論
作者：溫世揚(yáng)（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：《民法典》總則編在形式上雖以“功能主義”作為法人分類標(biāo)準(zhǔn)，但在具體法人類型描述上又回歸了“結(jié)構(gòu)主義”。對(duì)營(yíng)利法人類型描述上的局限性，使得部分營(yíng)利法人類型為特別法人所吸收，故營(yíng)利法人與特別法人并非完全對(duì)立的概念。折股量化作為農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的重要舉措，使集體所有權(quán)真正實(shí)現(xiàn)了“法律歸屬”與“事實(shí)歸屬”的統(tǒng)一，法人經(jīng)營(yíng)集體財(cái)產(chǎn)所得收益由此可惠及于眾。此外，集體經(jīng)濟(jì)組織的法人化構(gòu)造既有利于降低組織成本，也可通過連接集體的力量應(yīng)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)買方的壟斷，并最終使集體成員受益，故本質(zhì)上屬營(yíng)利法人，其特別性體現(xiàn)在具體構(gòu)造上。集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份取得的被動(dòng)性、財(cái)產(chǎn)用途的特別性以及對(duì)“資本泛化”傾向的排斥，使該類法人在組織結(jié)構(gòu)、事項(xiàng)表決以及破產(chǎn)能力等方面，均呈現(xiàn)不同于公司法人的制度構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人；營(yíng)利法人；共益性；成員代表大會(huì)；破產(chǎn)重整
體系解釋視角下農(nóng)村違法占地建房執(zhí)法權(quán)限爭(zhēng)議的解決
作者：程雪陽（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院/公法研究中心教授）
摘要：由于2019年修正的《土地管理法》第77條和第78條存在著規(guī)范模糊，農(nóng)村違法占地建房執(zhí)法責(zé)任分配領(lǐng)域出現(xiàn)了執(zhí)法爭(zhēng)議。從體系解釋角度來看，應(yīng)根據(jù)《土地管理法》所建立的“國(guó)土空間用途管制秩序”和“宅基地分配流轉(zhuǎn)管制秩序”，合理劃分自然資源主管部門和農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門的執(zhí)法權(quán)限和監(jiān)管職責(zé)。同時(shí)，鑒于農(nóng)村違法占地建房監(jiān)管領(lǐng)域違法情形的復(fù)雜性、多元性，在執(zhí)法力量下沉、相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)改革過程中，各省級(jí)政府可根據(jù)“功能適當(dāng)性”原則將農(nóng)村違法占地建房領(lǐng)域的執(zhí)法權(quán)限統(tǒng)一授予鄉(xiāng)級(jí)政府行使。此后，自然資源主管部門和農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門根據(jù)兩種不同管制秩序，分別承擔(dān)對(duì)應(yīng)的指導(dǎo)和監(jiān)督職責(zé)。
關(guān)鍵詞：耕地保護(hù)；宅基地執(zhí)法；權(quán)限爭(zhēng)議；功能適當(dāng)
農(nóng)民合理使用附近公有生產(chǎn)資料權(quán)之證成
作者：肖澤晟（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：為保障農(nóng)民的基本生存需要，讓農(nóng)民成為生產(chǎn)資料的主人，國(guó)家或集體應(yīng)負(fù)有向農(nóng)民分配生產(chǎn)資料的憲法義務(wù)，并應(yīng)采取非市場(chǎng)化配置方式，遵循平等和就地就近分配原則，承認(rèn)附近農(nóng)民長(zhǎng)期以來的習(xí)慣使用，并協(xié)調(diào)按勞動(dòng)力和按人口分配生產(chǎn)資料的矛盾。由該義務(wù)所決定，農(nóng)民獲得了對(duì)附近公有生產(chǎn)資料的承包權(quán)這一公法上的請(qǐng)求權(quán)，并基于該權(quán)利的行使獲得了合理使用附近公有生產(chǎn)資料的權(quán)利，特別是長(zhǎng)期免費(fèi)使用用于滿足其基本生存需要的生產(chǎn)資料的權(quán)利。該權(quán)利兼具受益權(quán)和自由權(quán)性質(zhì)，且其內(nèi)容和邊界將由“合理使用”確定。目前以行政許可來分配養(yǎng)殖水域的制度安排，不能保障漁民擁有生產(chǎn)資料的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性。當(dāng)?shù)胤秸疄楸Ｗo(hù)生態(tài)環(huán)境而要求漁民上岸導(dǎo)致漁民喪失生產(chǎn)資料時(shí)，漁民要求參照失地農(nóng)民的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償將缺乏明確的法律依據(jù)。為此，應(yīng)按照憲法的原則和精神，在立法上認(rèn)可所有農(nóng)民都享有長(zhǎng)期免費(fèi)使用用于滿足其基本生存需要的附近公有生產(chǎn)資料的權(quán)利，并據(jù)此限制公有生產(chǎn)資料分配方式的選擇。
關(guān)鍵詞：公有生產(chǎn)資料；附近；漁民；合理使用；行政許可
【經(jīng)濟(jì)刑法】
消費(fèi)領(lǐng)域過度維權(quán)與敲詐勒索罪的界限：實(shí)務(wù)考察與理論再塑
作者：徐光華（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域的過度維權(quán)行為是否超出了“社會(huì)相當(dāng)性”而被認(rèn)定為敲詐勒索罪，刑法理論與審判實(shí)務(wù)圍繞著維權(quán)依據(jù)、索賠數(shù)額、維權(quán)手段展開了爭(zhēng)論。刑法理論上，持違法一元論的論者更多地強(qiáng)調(diào)維權(quán)行為有民法上的依據(jù)，基于民法依存模式而主張限制敲詐勒索罪的認(rèn)定。持違法相對(duì)論的論者，更強(qiáng)調(diào)秩序維持模式而主張擴(kuò)張敲詐勒索罪的認(rèn)定。審判實(shí)務(wù)并沒有完全貫徹某一種理論，行為人是否具有維權(quán)依據(jù)是認(rèn)定敲詐勒索罪的關(guān)鍵要素，索賠數(shù)額是否合理在認(rèn)定犯罪中的地位也在逐步提升，維權(quán)手段的不法程度在認(rèn)定敲詐勒索罪中處于次要作用。行為是否超出了“社會(huì)相當(dāng)性”而被認(rèn)定為敲詐勒索罪，應(yīng)考慮公眾法治觀念、維權(quán)的規(guī)范意識(shí)、權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)的現(xiàn)狀等，而非簡(jiǎn)單的公式化考量。法治的文明亦要求權(quán)利行使的規(guī)范化，因此應(yīng)適度擴(kuò)張過度維權(quán)的入罪范圍。
關(guān)鍵詞：過度維權(quán)；消費(fèi)者；敲詐勒索罪；權(quán)利行使；相當(dāng)性
【專論】
少年法治系統(tǒng)論綱
作者：高維儉（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：我國(guó)少年法治事業(yè)四十年的成就可圈可點(diǎn)，但屢屢遭遇系統(tǒng)發(fā)展的瓶頸。以系統(tǒng)論的理念來梳理少年法治的總體格局，是相關(guān)系統(tǒng)發(fā)展瓶頸的破解之道。就總體格局而言，少年法治系統(tǒng)包括基礎(chǔ)系統(tǒng)、干預(yù)系統(tǒng)和環(huán)境系統(tǒng)三大部分。其基礎(chǔ)系統(tǒng)由相應(yīng)的理論體系、立法體系、教培體系和信息體系組成；其干預(yù)系統(tǒng)由相應(yīng)的行政體系、司法體系和社工體系組成；其環(huán)境系統(tǒng)由相應(yīng)的家庭體系、學(xué)校體系和社區(qū)體系組成。全面認(rèn)知少年法治的系統(tǒng)格局，才有可能系統(tǒng)科學(xué)地推進(jìn)少年法治事業(yè)的高效發(fā)展。目前而言，我國(guó)少年法治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)多有缺憾，有待各子系統(tǒng)的補(bǔ)足、協(xié)同、優(yōu)化及完善。作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)重要組成部分，少年法治亟待系統(tǒng)的頂層設(shè)計(jì)及變革。
關(guān)鍵詞：少年法治；基礎(chǔ)系統(tǒng)；干預(yù)系統(tǒng)；環(huán)境系統(tǒng)；頂層設(shè)計(jì)
經(jīng)濟(jì)法解釋論的整體主義方法論立場(chǎng)闡釋——以“知假買假”懲罰性賠償爭(zhēng)議為切入點(diǎn)
作者：馬輝（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的雜糅性質(zhì)導(dǎo)致其獨(dú)立性備受質(zhì)疑，不過經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在法律條款解釋適用過程中已經(jīng)嘗試為其注入經(jīng)濟(jì)法解釋論邏輯�！爸儋I假”懲罰性賠償問題的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)揭示出不同部門法解釋論及其背后的方法論立場(chǎng)差異。民法學(xué)者的否定態(tài)度堅(jiān)持了個(gè)體利益、意思自治、自己責(zé)任的個(gè)人主義方法論立場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的支持態(tài)度體現(xiàn)了從整體出發(fā)、為整體利益服務(wù)、落實(shí)整體責(zé)任的整體主義方法論邏輯。整體主義方法論的自覺應(yīng)用不僅促成了“知假買假”問題上的最低學(xué)術(shù)共識(shí)，而且有助于為經(jīng)濟(jì)法體系中體現(xiàn)不同部門法特性的實(shí)體規(guī)范之適用提供獨(dú)特的解釋論內(nèi)涵，使私人實(shí)施和公共實(shí)施之經(jīng)濟(jì)法解釋范式創(chuàng)新獲得解釋論層面的支撐，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性危機(jī)可望紓解。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；個(gè)人主義方法論；整體主義方法論；經(jīng)濟(jì)法解釋論
【爭(zhēng)鳴園地】
不真正不作為犯的二難推理及破除路徑
作者：張小寧（山東大學(xué)法學(xué)院（威海）教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：不真正不作為犯的二難推理在于：如果認(rèn)為不真正不作為犯與作為犯具有不同的規(guī)范結(jié)構(gòu)，則以作為犯的規(guī)定處罰不真正不作為犯時(shí)構(gòu)成類推，如果認(rèn)為兩者具有相同的規(guī)范結(jié)構(gòu)，又無法證明不真正不作為具有原因力。德國(guó)刑法學(xué)破除該二難推理的過程可以概括為以解釋論的成果最終實(shí)現(xiàn)了立法突破，即1975年德國(guó)刑法總則第13條的制定。日本法未能實(shí)現(xiàn)如德國(guó)法一樣的轉(zhuǎn)變。德日兩國(guó)的不同經(jīng)驗(yàn)足以引起我國(guó)刑法學(xué)的重視。為了解決理論爭(zhēng)議及實(shí)務(wù)問題，應(yīng)當(dāng)先從立法上奠定解決該問題的基礎(chǔ)，即參照德日等國(guó)的立法規(guī)定，在總則中設(shè)定關(guān)于不作為犯的處罰條款。
關(guān)鍵詞：不真正不作為；二難推理；不作為犯；保證人說
數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的沖擊與因應(yīng)：以社區(qū)團(tuán)購的規(guī)制為視角
作者：侯利陽（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)無序擴(kuò)張除了涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之外，還涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的外部競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。目前的理論與實(shí)踐成果多側(cè)重于前者，而假定傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者會(huì)自然地過渡到數(shù)字經(jīng)濟(jì)。但社區(qū)團(tuán)購的出現(xiàn)，凸顯出某些實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)者在新舊經(jīng)濟(jì)形態(tài)迭代之際的“毀滅性創(chuàng)新”現(xiàn)象。在社區(qū)團(tuán)購的沖擊之下，人數(shù)眾多、收入微薄、教育水平較低的傳統(tǒng)菜販較易出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，而目前我國(guó)將社區(qū)團(tuán)購中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的低價(jià)銷售認(rèn)定為違法的做法難以促進(jìn)傳統(tǒng)菜販的后續(xù)發(fā)展。因此，有必要在社區(qū)團(tuán)購中的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與傳統(tǒng)菜販之間設(shè)置錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，并課予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)協(xié)助傳統(tǒng)菜販逐步進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型的義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；實(shí)體經(jīng)濟(jì)；毀滅性創(chuàng)新；社區(qū)團(tuán)購；弱勢(shì)市場(chǎng)主體
【實(shí)務(wù)研究】
“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的檢視與完善
作者：馬更新（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則確立了發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)的救濟(jì)制裁保障機(jī)制，《中華人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任編也對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定在具體適用過程中，存在風(fēng)險(xiǎn)分配不均、權(quán)利類型不明晰、權(quán)利濫用、電子商務(wù)平臺(tái)角色定位不準(zhǔn)確等一系列問題。應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一以侵權(quán)法為基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)制，妥善分配風(fēng)險(xiǎn)，加重平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)法律責(zé)任；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型予以細(xì)化，并分別制定適用規(guī)則；嚴(yán)格規(guī)范“通知權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和行使方式。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公共秩序管理權(quán)能，重新審視其社會(huì)職責(zé)以維護(hù)營(yíng)商環(huán)境，而不能視之為純粹的中間人。
關(guān)鍵詞：“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則；風(fēng)險(xiǎn)失衡；電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者；侵權(quán)責(zé)任
任意撤回權(quán)與合同拘束力的沖突與協(xié)調(diào)
作者：施鴻鵬（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：由于涉及調(diào)整對(duì)象上的同一性，《個(gè)人信息保護(hù)法》第15條所確立的對(duì)同意的任意撤回權(quán)制度在體系解釋視角下將涉及對(duì)利用個(gè)人信息的合同關(guān)系的重新調(diào)整，進(jìn)而與《民法典》中既有的合同制度相沖突。若優(yōu)先適用前者，則合同拘束力將被瓦解；若優(yōu)先適用后者，則個(gè)人信息保護(hù)的目的將在很大程度上落空。在個(gè)人信息領(lǐng)域，任意撤回權(quán)的當(dāng)然優(yōu)先適用并不具有法理上的正當(dāng)性。在存在合同的情境下，若涉及單方法律行為意義上的同意，則任意撤回權(quán)可以優(yōu)先適用；若涉及雙方法律行為意義上的同意，同意系合同拘束力的直接作用對(duì)象，為防止隱私權(quán)受侵害的高度抽象危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，在存在運(yùn)用自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理技術(shù)或數(shù)據(jù)庫存儲(chǔ)技術(shù)的情況下，任意撤回權(quán)仍應(yīng)優(yōu)先適用，否則應(yīng)尊重合同拘束力的優(yōu)先效力。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；同意；任意撤回權(quán)；隱私權(quán)；抽象危險(xiǎn)