【主題研討——?dú)夂蜃兓V訟理論前沿】
氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立及其障礙
作者：謝鴻飛（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
摘要：迄今為止，氣候變化侵權(quán)責(zé)任之訴在國(guó)際上尚無(wú)成功先例，尤其是損害賠償之訴。氣候變化侵權(quán)并非環(huán)境污染行為，但可能構(gòu)成生態(tài)破壞行為。其責(zé)任成立面臨受害人與加害人的確定、排放者的注意義務(wù)、排放與損害之間的因果關(guān)系等重大法律技術(shù)障礙，但通過(guò)革新侵權(quán)法理論（如運(yùn)用公司社會(huì)責(zé)任和類推危險(xiǎn)責(zé)任）可確定碳排放者違反了注意義務(wù)，訴諸氣候科學(xué)的歸因研究成果和風(fēng)險(xiǎn)顯著增加可判定因果關(guān)系理論，且通過(guò)比例責(zé)任可合理分配碳排放者的侵權(quán)責(zé)任。氣候侵權(quán)的責(zé)任方式以預(yù)防性方式為主，并可使用責(zé)令采用新技術(shù)等責(zé)任方式。在國(guó)際社會(huì)達(dá)成相關(guān)共識(shí)之前，氣候變化侵權(quán)責(zé)任的政治和經(jīng)濟(jì)特性決定了它幾乎不可能為各國(guó)司法承認(rèn)。設(shè)立補(bǔ)償基金和提起公法訴訟等可擴(kuò)大對(duì)氣候變化受害人的救濟(jì)。
關(guān)鍵詞：氣候變化；碳排放行為；氣候訴訟；氣候變化侵權(quán)；氣候正義
司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察
作者：朱明哲（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：面對(duì)氣候變化的全球挑戰(zhàn)，不少國(guó)家都出現(xiàn)了以氣候法律或政策為論證依據(jù)，或以減緩和應(yīng)對(duì)為主要目標(biāo)的訴訟，我國(guó)也不例外。縱觀各國(guó)氣候變化訴訟實(shí)踐，司法與政策之間的互動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)得尤為明顯。我國(guó)司法機(jī)關(guān)通過(guò)在大量的債務(wù)糾紛、特別是合同糾紛中使用各種政策，取得了減少溫室氣體排放的效果。相比之下，無(wú)論是在歐美還是南方國(guó)家，氣候變化訴訟中發(fā)展出一種以司法推動(dòng)氣候政策發(fā)展的模式，可以用“回應(yīng)型司法”解釋。無(wú)論是落實(shí)還是推動(dòng)氣候政策，司法機(jī)關(guān)都同樣需要使用不具備法律約束力的規(guī)范，從而有相互促進(jìn)、彼此啟發(fā)的基礎(chǔ)。我國(guó)氣候治理的特點(diǎn)是以宏觀經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)為主導(dǎo)、以產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)政策為主要手段，所以我國(guó)氣候變化訴訟的未來(lái)挑戰(zhàn)也在于如何在司法中適用這些政策。氣候政策雖然不能作為裁判依據(jù)，但是可以作為說(shuō)理依據(jù)補(bǔ)充對(duì)于合同和法律的解釋。此外，檢察機(jī)關(guān)還可以探索在公益訴訟中監(jiān)督政府對(duì)氣候政策的執(zhí)行。
關(guān)鍵詞：氣候變化訴訟；氣候政策；回應(yīng)型司法；發(fā)展路徑
氣候變化訴訟的中國(guó)范式——兼談與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的關(guān)系
作者：張忠民（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：氣候變化訴訟在學(xué)理上有廣義和狹義之分。廣義的氣候變化訴訟是與氣候變化應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)的訴訟；狹義的氣候變化訴訟是直接提出應(yīng)對(duì)氣候變化訴求的訴訟。我國(guó)司法實(shí)踐中，業(yè)已出現(xiàn)大氣污染環(huán)境公益訴訟、碳排放權(quán)交易和碳匯交易訴訟、能源替代訴訟等氣候變化應(yīng)對(duì)的關(guān)聯(lián)訴訟，也出現(xiàn)了“真正”的氣候變化訴訟。前者數(shù)量多、涉及案由眾多；后者數(shù)量少且審理艱難，本質(zhì)原因在于現(xiàn)有的環(huán)境訴訟模式無(wú)法為此類新型案件提供堅(jiān)實(shí)支撐。我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度由自然資源的國(guó)家所有權(quán)理論派生、強(qiáng)調(diào)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，專門(mén)救濟(jì)環(huán)境公益、應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，是現(xiàn)有環(huán)境司法框架內(nèi)與“真正”的氣候變化訴訟最為匹配的方式。構(gòu)建氣候變化訴訟的中國(guó)范式，一方面應(yīng)完善生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，擴(kuò)展其適用范圍、界定與行政執(zhí)法的關(guān)系、優(yōu)化預(yù)防性責(zé)任的承擔(dān)方式，另一方面應(yīng)完善專門(mén)的氣候變化訴訟案由規(guī)定、研究相應(yīng)的訴訟規(guī)則。
關(guān)鍵詞：氣候變化訴訟；生態(tài)環(huán)境損害賠償制度；環(huán)境利益；環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)
《巴黎協(xié)定》對(duì)氣候變化訴訟發(fā)展的實(shí)證意義
作者：杜群（北京航空航天大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：廣義氣候變化訴訟實(shí)踐在實(shí)體法上“助產(chǎn)”《巴黎協(xié)定》等氣候變化國(guó)際法規(guī)則，后者也“反哺”著前者。《巴黎協(xié)定》為氣候變化訴訟鋪設(shè)了實(shí)證邏輯基礎(chǔ)，其溫控量化目標(biāo)條款明確了氣候變化訴訟客體，其國(guó)家自主貢獻(xiàn)規(guī)則化解了政治問(wèn)題的分權(quán)原則�！栋屠鑵f(xié)定》展現(xiàn)出的實(shí)體法規(guī)范功能——拓展氣候變化法律依據(jù)和氣候變化因果關(guān)系原則的既定化，推動(dòng)了2015年以后氣候變化訴訟向核心主題實(shí)證嬗變。我國(guó)應(yīng)依循公法、私法和交叉協(xié)同三條路徑發(fā)展狹義氣候變化訴訟。
關(guān)鍵詞：全球氣候治理；氣候變化訴訟；《巴黎協(xié)定》；實(shí)證邏輯；國(guó)家自主貢獻(xiàn)
【經(jīng)濟(jì)刑法】
刑事合規(guī)立法的實(shí)體法方案
作者：李本燦（山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：“刑事合規(guī)”是制度類型化、規(guī)范化的衍生概念，具有方法論意義，不容否定。實(shí)體法引介路徑否定論建立在對(duì)刑事合規(guī)制度內(nèi)涵、基礎(chǔ)的誤解之上，應(yīng)當(dāng)予以否定。在否定之否定的基礎(chǔ)之上，應(yīng)慎重選擇現(xiàn)有的立法方案。引入替代責(zé)任的觀點(diǎn)是對(duì)刑事合規(guī)、單位犯罪制度的誤讀，應(yīng)當(dāng)予以否定。傳統(tǒng)單位犯罪理論的問(wèn)題可以通過(guò)二元模式之外的新組織體責(zé)任論加以解決。與二元模式相比，新組織體責(zé)任論更具合規(guī)推動(dòng)、標(biāo)準(zhǔn)明確化以及體系穩(wěn)定性維護(hù)等方面的理論優(yōu)勢(shì)。在關(guān)乎國(guó)民生命健康等重大法益的領(lǐng)域之外，應(yīng)慎重設(shè)立單獨(dú)的新型刑事合規(guī)義務(wù)。引入單位緩刑，豐富針對(duì)單位犯罪的刑罰措施，提升罰金刑幅度，引入單位累犯等制度都是合適的立法方案。合規(guī)可以涵蓋認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白等情節(jié)，適用時(shí)應(yīng)避免重復(fù)評(píng)價(jià)。合規(guī)與自首系平行關(guān)系，定罪量刑時(shí)可同時(shí)適用。
關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；實(shí)體法；立法方案；新組織體責(zé)任論
美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建：國(guó)家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管與刑事激勵(lì)
作者：梁濤（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院助理研究員、博士后）
摘要：企業(yè)合規(guī)制度發(fā)軔于美國(guó)，并很快成為全球法律現(xiàn)象。近年來(lái)，我國(guó)也開(kāi)啟了企業(yè)合規(guī)的本土化探索。對(duì)于剛剛起步的我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)而言，學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)已經(jīng)相對(duì)成熟的制度很有必要，但從學(xué)術(shù)界目前的關(guān)注點(diǎn)來(lái)看，對(duì)美國(guó)企業(yè)合規(guī)的規(guī)范本身解讀比較多，鮮有學(xué)者從國(guó)家治理邏輯的層面探究美國(guó)企業(yè)合規(guī)制度是如何構(gòu)建以及如何由個(gè)別行業(yè)向全行業(yè)擴(kuò)展的。事實(shí)上，美國(guó)在推進(jìn)企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)過(guò)程中同時(shí)發(fā)揮了國(guó)家監(jiān)管、強(qiáng)制性自我監(jiān)管與刑事激勵(lì)三種方式的作用，且每種方式都有其重點(diǎn)關(guān)切的對(duì)象與行業(yè)，三種方式互相配合、互為補(bǔ)充。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)以多種方式推動(dòng)不同類型企業(yè)構(gòu)建本土化企業(yè)合規(guī)制度具有重要的借鑒意義。
關(guān)鍵詞：美國(guó)；企業(yè)合規(guī)；國(guó)家監(jiān)管；強(qiáng)制性自我監(jiān)管；刑事激勵(lì)
【專論】
論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角
作者：王利明（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：自羅馬法以來(lái)，傳統(tǒng)大陸法國(guó)家財(cái)產(chǎn)法秉持物債二分、物必有體以及物權(quán)排他性的理念，這一理論框架難以有效解釋虛擬世界中的數(shù)據(jù)權(quán)益。數(shù)據(jù)中包含了復(fù)雜的權(quán)益類型，各種權(quán)益呈現(xiàn)出一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，尤其是數(shù)據(jù)權(quán)益中常常包含個(gè)人信息權(quán)益，其與個(gè)人信息具有不可分割性，難以通過(guò)以所有權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利分離理論來(lái)解釋，否則會(huì)割裂數(shù)據(jù)與個(gè)人信息之間的關(guān)聯(lián)性，弱化對(duì)信息權(quán)利人的保護(hù)。因而有必要借鑒“權(quán)利束”理論作為數(shù)據(jù)權(quán)益的一種分析框架，依據(jù)該視角觀察，數(shù)據(jù)權(quán)益是信息之上產(chǎn)生的多項(xiàng)集合的“權(quán)利束”，無(wú)法簡(jiǎn)單地將其看作某一類單一的權(quán)利。在信息主體的權(quán)利與數(shù)據(jù)權(quán)利主體產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于利用，只有利用才能產(chǎn)生價(jià)值，確認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)益也要保障數(shù)據(jù)的有效利用。
關(guān)鍵詞：權(quán)利束；數(shù)據(jù)權(quán)益；無(wú)形財(cái)產(chǎn)；個(gè)人信息
個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”的沖突與調(diào)適
作者：劉輝（湖南大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)與《歐盟基本權(quán)利憲章》中的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)一脈相承，試圖從基本權(quán)利的高度強(qiáng)化數(shù)據(jù)主體對(duì)信息隱私和數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的絕對(duì)控制。在我國(guó)，其與以數(shù)據(jù)持有企業(yè)合法數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)為本位的企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”，在企業(yè)間的數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪案件中屢屢出現(xiàn)價(jià)值理念和數(shù)據(jù)流通規(guī)則方面的沖突，成為數(shù)據(jù)司法乃至整個(gè)數(shù)據(jù)法治必須回答的時(shí)代之問(wèn)。這種沖突本質(zhì)上是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利、數(shù)據(jù)持有企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序保護(hù)三種法益之間的共時(shí)性矛盾。立法和司法不能簡(jiǎn)單偏廢其一，而應(yīng)當(dāng)基于立體的法律價(jià)值博弈系統(tǒng)達(dá)成不同主體利益的納什均衡。就個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)來(lái)說(shuō)，可從適用領(lǐng)域、適用對(duì)象、通過(guò)“數(shù)據(jù)盜用理論”的反向限制、原位數(shù)據(jù)權(quán)的引入等方面予以限定、補(bǔ)充和調(diào)適；對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)獲取“三重授權(quán)原則”而言，需要細(xì)分不同的數(shù)據(jù)類型和適用場(chǎng)景，建立合理的數(shù)據(jù)流通授權(quán)規(guī)則，以達(dá)成數(shù)據(jù)私權(quán)保護(hù)和數(shù)據(jù)公共利益的協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)；三重授權(quán)原則；數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)；原位數(shù)據(jù)權(quán)；個(gè)人信息保護(hù)
【爭(zhēng)鳴園地】
不真正不作為犯的排他性要件：理論勘誤與功能重塑
作者：鄧毅丞（華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：關(guān)于不真正不作為犯的不法構(gòu)造，有排他性要件必要說(shuō)和排他性要件不要說(shuō)之爭(zhēng)。排他性要件不要說(shuō)曲解或者片面理解作為犯和不真正不作為犯的等置性，而當(dāng)前的排他性要件必要說(shuō)則混淆了不同層次等置性問(wèn)題。作為犯和不真正不作為犯共置于同一條款，兩者之間應(yīng)當(dāng)在法益侵害的支配及其程度上有等置性。作為犯的行為支配在本質(zhì)上是對(duì)因果進(jìn)程的支配。由此，不真正不作為犯也應(yīng)具有因果進(jìn)程支配性。因果進(jìn)程支配性由危險(xiǎn)的禁止性和危險(xiǎn)的嚴(yán)重性共同構(gòu)筑。排他性要件的功能在于確證法益處于嚴(yán)重危險(xiǎn)的境地，應(yīng)視為不真正不作為犯的正犯性根據(jù)。在欠缺或者解除排他性的場(chǎng)合，不成立不真正不作為犯的單獨(dú)正犯和共同正犯，但有可能成立狹義共犯。過(guò)失不作為犯的正犯性較為緩和，不必以排他性為限制要件。關(guān)于排他性要件的具體判斷，應(yīng)當(dāng)遵循假定的蓋然性規(guī)則，對(duì)法益侵害的隱蔽性、第三人的救助難度等因素做全面審查。
關(guān)鍵詞：不真正不作為犯；因果進(jìn)程支配；排他性要件；等置性；正犯
刑罰適應(yīng)性的確立與確證研究
作者：于陽(yáng)（天津大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：適應(yīng)性是現(xiàn)代社會(huì)的核心特性�，F(xiàn)代法治社會(huì)必然也會(huì)遭遇適應(yīng)性問(wèn)題如何有效化解的現(xiàn)實(shí)瓶頸。延伸至刑罰適用領(lǐng)域，確定性和靈活性是其基本特性，適應(yīng)性則是其核心特性。刑罰適應(yīng)性的內(nèi)涵是在刑事法治理念的支配下，通過(guò)有效消解確定性與靈活性間的緊張關(guān)系，從而積極促進(jìn)法律的適應(yīng)性在制刑、量刑和行刑三個(gè)重要環(huán)節(jié)中有序而合理的實(shí)現(xiàn)。刑罰適應(yīng)性的外延較為廣泛，幾乎囊括包括刑罰適用在內(nèi)的社會(huì)生活的各個(gè)面向。刑罰適應(yīng)性同時(shí)能夠協(xié)調(diào)諸如成本與效益、報(bào)應(yīng)與預(yù)防、威懾性與寬和性、懲罰性與人道性、公正性與個(gè)別化等刑罰基本關(guān)系范疇。概言之，刑罰適應(yīng)性概念的提出既注重對(duì)具體問(wèn)題的分析和解決，也基本滿足刑罰本身對(duì)制度實(shí)踐理性的價(jià)值追求。應(yīng)當(dāng)在刑罰論研究中提倡并踐行刑罰適應(yīng)性的理念、理論、制度及其相關(guān)命題。
關(guān)鍵詞：適應(yīng)性；刑罰確定性；刑罰靈活性；刑罰適應(yīng)性；刑事法治
【實(shí)務(wù)研究】
行政檢察化解行政爭(zhēng)議功能論析
作者：沈福俊（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：新時(shí)代行政檢察具有化解行政爭(zhēng)議、促進(jìn)行政爭(zhēng)議案結(jié)事了的重要功能。這一功能的確定，既標(biāo)志著多元化解決行政爭(zhēng)議制度的形成，也是行政檢察積極履行法律監(jiān)督職能、解決實(shí)踐中因行政訴訟“程序空轉(zhuǎn)”而難以實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議等問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需要。在行政檢察過(guò)程中化解行政爭(zhēng)議符合行政訴訟制度要求與現(xiàn)實(shí)需要。行政檢察應(yīng)立足于中央要求與《行政訴訟法》的立法宗旨，從法律監(jiān)督的主體地位角度，針對(duì)行政訴訟中阻礙行政爭(zhēng)議化解的突出問(wèn)題而展開(kāi)。繼續(xù)推進(jìn)“穿透式”檢察監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)行政訴訟立案程序的監(jiān)督，并以《民法典》和新《行政處罰法》為依據(jù)開(kāi)展行政爭(zhēng)議的化解工作，提升檢察機(jī)關(guān)在行政檢察過(guò)程中實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的能力與效率。
關(guān)鍵詞：行政檢察；法律監(jiān)督；實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議；案結(jié)事了