【特稿】
正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立辦案的關(guān)系
作者：李占國（浙江省高級人民法院黨組書記、院長）
摘要：堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是貫穿習(xí)近平法治思想的一條主線。正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立辦案的關(guān)系，既是貫徹落實習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容，也是司法理論與實踐必須回答的重大問題。中國共產(chǎn)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)具有堅實的歷史基礎(chǔ)、法理基礎(chǔ)和憲法依據(jù)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是依法獨(dú)立辦案的根本保障，堅持依法獨(dú)立辦案本身就是體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。正確把握黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立辦案的關(guān)系，必須首先弄清楚黨的領(lǐng)導(dǎo)是指黨中央的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，地方黨委對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是管方向、管政策、管原則、管干部。各級司法機(jī)關(guān)黨組織必須確保黨的領(lǐng)導(dǎo)在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部得到貫徹落實，依規(guī)依法管人管事管案，發(fā)揮整體性的引領(lǐng)、管理、監(jiān)督、保障作用，確保法律統(tǒng)一正確實施。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；黨的領(lǐng)導(dǎo)；依法獨(dú)立辦案；黨領(lǐng)導(dǎo)司法的原則和實現(xiàn)方式
【主題研討——醉駕入刑與輕罪、微罪體系構(gòu)建的理論探索】
論刑事一體化視角的危險駕駛罪
作者：周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：近十年來，危險駕駛罪逐步成為我國刑法體系中發(fā)案數(shù)位列第一的罪名。但是，每年將30萬左右的人貼上罪犯標(biāo)簽并使之承擔(dān)過重的犯罪附隨后果，甚至淪為社會的對立面，這無論對于國家、社會還是危險駕駛者個人來說，都是巨大損失，屬于司法和個人的“兩敗俱傷”�；谛淌乱惑w化的理念，有必要對危險駕駛罪進(jìn)行體系化治理。實務(wù)中直接適用“但書”規(guī)定得出無罪結(jié)論是一種大而化之的做法，存在說理不足、與罪刑法定原則相抵觸的“硬傷”�！暗珪币�(guī)定只能在行為缺乏刑事不法，以及雖具備刑事不法但存在免責(zé)事由，從而缺乏處罰必要性等事實得以確認(rèn)之后才能有限適用。為限定本罪的適用范圍，在司法上，需要準(zhǔn)確理解本罪的客觀構(gòu)成要件要素，尤其要對抽象危險進(jìn)行必要的司法“印證式”判斷，以確定立法者所預(yù)設(shè)的法益危險是否存在，妥當(dāng)認(rèn)定違法阻卻事由，準(zhǔn)確認(rèn)定本罪的自首，提高緩刑適用率，將認(rèn)罪認(rèn)罰之后的從寬處罰落到實處；在立法政策上，有必要根據(jù)犯罪發(fā)生的實證數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，適度提高入罪門檻，將“醉駕型”危險駕駛罪限定為“不能安全駕駛”的情形，同時配套修改公職人員政務(wù)處分法，建立輕微犯罪的前科消滅制度，以有效降低犯罪的附隨效果；在犯罪的情境預(yù)防方面，強(qiáng)制汽車制造商安裝車載酒精監(jiān)測裝置是減少犯罪的關(guān)鍵手段。
關(guān)鍵詞：危險駕駛罪；司法限制；立法完善；社會政策；體系化思考
論微罪體系的構(gòu)建——以醉酒駕駛型危險駕駛罪研究為切入點(diǎn)
作者：李翔（華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：近年來，我國活躍的刑事立法中呈現(xiàn)出法定最高刑為一年有期徒刑以下（含拘役）的微罪類型，這在我國刑罰結(jié)構(gòu)明顯趨重的刑法體系中顯得尤為特殊。我國刑罰附隨后果的嚴(yán)重性和廣泛性，使微罪在司法適用中受到了質(zhì)疑，其中最為明顯的當(dāng)屬醉酒駕駛型危險駕駛罪。微罪的正當(dāng)性建立在法益保護(hù)原則以及比例原則的基礎(chǔ)上。在立法設(shè)計方面，微罪入刑應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守“非實害犯”的界定，并以故意這一主觀要件對刑事可罰性予以限制；同時應(yīng)配置輕緩化的處遇措施，注重與行政處罰的銜接。在司法適用方面，微罪一律起訴、一律判刑的思維不可取。為實現(xiàn)個案公正，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮現(xiàn)有刑事訴訟制度框架內(nèi)的相對不起訴制度功能，并激活我國《刑法》第37條定罪免刑條款，以達(dá)到微罪的輕緩化處罰效果。
關(guān)鍵詞：微罪；刑法謙抑性；前科封存；處遇措施；輕緩化
輕罪時代的犯罪治理方略
作者：盧建平（北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：當(dāng)今中國的犯罪現(xiàn)象正在經(jīng)歷從自然犯到法定犯、從重罪到輕罪的歷史轉(zhuǎn)換，犯罪治理的策略也需要與時俱進(jìn)，順勢而變。具體而言，輕罪時代的犯罪治理應(yīng)該徹底擯棄嚴(yán)打重刑思維，從寬嚴(yán)相濟(jì)轉(zhuǎn)向以寬為主的刑事政策，刑罰應(yīng)整體趨輕，更多關(guān)注出刑和制裁多元化，更加注重常態(tài)治理和依法治理，刑事程序制度也應(yīng)更加輕緩與靈活，同時營造更為寬容的社會環(huán)境。
關(guān)鍵詞：輕罪時代；犯罪治理；寬嚴(yán)相濟(jì)；犯罪分層；刑罰輕緩
美國輕罪治理體系的現(xiàn)狀、困境及反思
作者：冀瑩（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)助理教授、法學(xué)博士）
摘要：美國輕罪治理體系作為兩極化刑事政策中的一極，不僅基于對訴訟效率的追求，開拓了與重罪不同的速決式訴訟機(jī)制，還以非刑罰化、刑罰社會化為基本導(dǎo)向，通過多元刑罰處遇實現(xiàn)特別預(yù)防和行為規(guī)訓(xùn)，修正了傳統(tǒng)的刑事處罰模式。輕罪制度在緩解輕罪數(shù)量過多與司法資源有限的供需矛盾的同時，也因入罪門檻過低、程序任意性過度，以及罪刑不均而釀生刑法治理危機(jī)，其制度設(shè)計和缺陷可以給我國提供啟示。輕罪化的刑事立法和以輕罪為主體的刑事司法已然成為我國目前刑事法治的重要面向，加快輕罪立法步伐、創(chuàng)建中國特色輕罪治理體系，正成為犯罪治理的關(guān)鍵策略，應(yīng)進(jìn)行全面的配套制度跟進(jìn)，實現(xiàn)犯罪治理的精細(xì)化、科學(xué)化。
關(guān)鍵詞：輕罪制度；協(xié)商性程序；比例原則；中國選擇
【經(jīng)濟(jì)刑法】
走私犯罪既未遂形態(tài)認(rèn)定研究
作者：金澤剛（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：分析229份涉走私未遂案件的裁判文書發(fā)現(xiàn)，走私犯罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，判決難點(diǎn)問題集中，相互矛盾明顯。犯罪的本質(zhì)在于侵害法益，大多數(shù)故意犯罪都存在一定的行為過程，犯罪的本質(zhì)也應(yīng)貫徹于犯罪認(rèn)定的整個過程之中。作為犯罪過程中的停止形態(tài)，既未遂的判斷，也可通過法益侵害程度來考察。走私類犯罪侵犯的主要法益是國家外貿(mào)管制和海關(guān)監(jiān)管制度，根據(jù)走私的形式不同，法益侵害程度的標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分和細(xì)化，進(jìn)而區(qū)別認(rèn)定它們的既未遂形態(tài)。
關(guān)鍵詞：走私犯罪；既遂；未遂；法益侵害程度
【專論】
論行政程序在大數(shù)據(jù)下的內(nèi)涵變遷
作者：關(guān)保英（上海政法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：大數(shù)據(jù)時代的到來，形成了數(shù)據(jù)的普遍化和社會化，傳統(tǒng)行政法治的內(nèi)涵也因此受到了巨大沖擊，行政程序作為行政法治的核心要素?zé)o疑不能例外。這既影響到行政程序在行政法中的地位、價值、內(nèi)容和運(yùn)行，也影響到行政程序的規(guī)制模式和構(gòu)型設(shè)計。正因如此，大數(shù)據(jù)背景下行政程序規(guī)制應(yīng)由粗放向精確、由程式向有序、由定性向定量、由感性向理性變遷。在行政程序構(gòu)型上，應(yīng)由板塊式到結(jié)構(gòu)式、由自洽式到自證式、由博弈式到分配式、由套路式到效率式轉(zhuǎn)換，以體現(xiàn)行政程序的時代特性和科學(xué)內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：行政程序；大數(shù)據(jù)；規(guī)制變遷；構(gòu)型轉(zhuǎn)換
論我國刑事保護(hù)性管轄權(quán)中的國家安全問題
作者：王勇（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：保護(hù)性管轄權(quán)是國家行使刑事管轄權(quán)的重要表現(xiàn)形式，我國《刑法》通過設(shè)定3年最低刑期與雙重犯罪原則這兩個限制性條件，明確了保護(hù)性管轄權(quán)的適用規(guī)則，從而為我國維護(hù)國家安全提供了一定的法律指引。國家安全是一國的首要利益，有效維護(hù)國家安全是國家得以安身立命的根本保障，故在行使保護(hù)性管轄權(quán)以維護(hù)國家安全時，應(yīng)當(dāng)樹立絕對保護(hù)的堅定立場。我國現(xiàn)有法律關(guān)于保護(hù)性管轄權(quán)的規(guī)定存在一定的適用困境，完善保護(hù)性管轄權(quán)對于維護(hù)我國國家安全具有重要的理論意義和實踐價值；有必要完善我國保護(hù)性管轄權(quán)的現(xiàn)行法規(guī)定，從而為更加切實有效地維護(hù)我國國家安全奠定法律基礎(chǔ)，并且有必要不斷貫徹與落實總體國家安全觀。
關(guān)鍵詞：保護(hù)性管轄權(quán)；國家安全；刑法；國家安全法；香港國安法
【爭鳴園地】
行政執(zhí)法權(quán)全面下移的組織法回應(yīng)
作者：盧護(hù)鋒（廣州大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：雖然行政執(zhí)法權(quán)全面下移工作已然鋪開，但我國現(xiàn)有法律規(guī)范體系并未為其提供充足的規(guī)范基礎(chǔ)，既有的行政組織結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)規(guī)則也沒有為鎮(zhèn)街有效承接執(zhí)法權(quán)做好充分準(zhǔn)備。行政執(zhí)法權(quán)全面下移依然承受著合法性與有效性的雙重考問。以《行政處罰法》為框架的分析思路，并不能為消弭質(zhì)疑提供有力支撐。行政執(zhí)法權(quán)全面下移帶來了鎮(zhèn)街行政法身份、規(guī)模與組織形式、與區(qū)縣人民政府職能部門的關(guān)系等方面的變化。這些變化意味著行政執(zhí)法權(quán)全面下移屬于執(zhí)法權(quán)配置的結(jié)構(gòu)性變遷，因而只能在組織法框架下探尋其解決之道。具體而言，應(yīng)當(dāng)通過《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的修改賦予鎮(zhèn)街執(zhí)法主體資格，在此基礎(chǔ)上以行政法規(guī)、地方性法規(guī)等形式安排鎮(zhèn)街機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員編制，理順鎮(zhèn)街執(zhí)法與縣（市、區(qū)）職能部門的關(guān)系，并為鎮(zhèn)街執(zhí)法提供必要的財政保障。
關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法權(quán)全面下移；規(guī)范基礎(chǔ)；制度重構(gòu)；行政處罰法；組織法
情勢變更制度下的再交涉義務(wù)司法適用之反思——一個法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角
作者：吳逸寧（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：為發(fā)揮情勢變更制度下的再交涉義務(wù)解決糾紛之自律性、協(xié)作性的價值理念，學(xué)理上普遍將其作為司法適用的前置程序規(guī)范并與后續(xù)司法介入效果形成體系化互動。但司法實踐的運(yùn)用未對學(xué)理期待予以積極回應(yīng)，需要對再交涉義務(wù)的學(xué)理定位重新作出解答。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，再交涉義務(wù)能作為實現(xiàn)優(yōu)化當(dāng)事人地位、創(chuàng)造新的價值以及降低成本等諸多經(jīng)濟(jì)功效的制度性擔(dān)保工具，但受制于再交涉行為特有的博弈屬性以及再交涉結(jié)構(gòu)固有的不均衡因子，再交涉義務(wù)無法抑制機(jī)會主義行動風(fēng)險的產(chǎn)生以及矯正再交涉地位的落差。原理上通過聯(lián)動后續(xù)司法介入效果可治愈其適用上的弊端，但考慮到法官信息偏差之現(xiàn)實困境，其無法對再交涉的過程與內(nèi)容作出有效的法律評價�！睹穹ǖ洹芬曈蛳挛ㄓ袑υ俳簧媪x務(wù)祛司法適用之限縮解釋，將其純化為倡導(dǎo)性規(guī)范，切斷其與后續(xù)司法介入效果的適用關(guān)聯(lián)，限制法官介入再交涉過程之法律評價，始能最大程度上保障法官有效完成當(dāng)事人利益之公平分配的司法任務(wù)。
關(guān)鍵詞：再交涉義務(wù)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；再交涉行為；信息偏差
【實務(wù)研究】
核準(zhǔn)追訴低齡未成年人刑事責(zé)任的程序定位及其重要展開
作者：吳光升（浙江工業(yè)大學(xué)之江學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：從程序上看，核準(zhǔn)追訴低齡未成年人刑事責(zé)任的行為屬于偵查程序的行為，而不是立案程序或?qū)彶槠鹪V程序的行為。因而報請核準(zhǔn)追訴的時間應(yīng)當(dāng)分為兩種情況：一是在需要逮捕被追訴人的案件中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在提請批準(zhǔn)逮捕的同時報請核準(zhǔn)追訴；二是在無需逮捕被追訴人的案件中，偵查機(jī)關(guān)在確定查明的事實與收集的證據(jù)符合核準(zhǔn)追訴條件時，就應(yīng)當(dāng)立即報請核準(zhǔn)追訴。根據(jù)這種程序定位，在核準(zhǔn)追訴的證據(jù)方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國《刑法》第17條第3款規(guī)定的實體法事實確定證明對象，根據(jù)審查批捕標(biāo)準(zhǔn)確定核準(zhǔn)追訴的證明標(biāo)準(zhǔn)；在核準(zhǔn)追訴的當(dāng)事人參與權(quán)與救濟(jì)權(quán)方面，應(yīng)當(dāng)聽取未成年犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見，還應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其近親屬的意見，被害人及其近親屬不服不予核準(zhǔn)追訴決定的，不可提起自訴，但可以申請復(fù)議一次。
關(guān)鍵詞：低齡未成年人；核準(zhǔn)追訴；程序定位；證據(jù)條件；程序參與權(quán)
仲裁實施權(quán)配置論視閾下的撤回仲裁請求制度研究
作者：黃忠順（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：針對同一仲裁標(biāo)的，糾紛當(dāng)事人均享有積極仲裁實施權(quán)與消極仲裁實施權(quán)，但一方行使積極仲裁實施權(quán)的，對方只能且必須行使消極仲裁實施權(quán)。撤回仲裁請求是申請人處分積極仲裁實施權(quán)的自由，但申請人處分其積極仲裁實施權(quán)涉嫌損害被申請人合法權(quán)益的，被申請人可以無縫銜接地行使相應(yīng)的積極仲裁實施權(quán)，以捍衛(wèi)其通過本次仲裁程序徹底解決糾紛的利益。被申請人不同意申請人撤回仲裁請求的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)允許或?qū)⑵湟暈楸簧暾埲颂岢隽讼鄳?yīng)的反請求，并由被申請人負(fù)責(zé)墊付確保仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行的案件處理費(fèi)。
關(guān)鍵詞：撤回仲裁請求；放棄仲裁請求；仲裁實施權(quán)；程序選擇權(quán)；糾紛解決利益