【主題研討——交警非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的理論與實(shí)踐爭(zhēng)議】
憲治審視下“全民違法”現(xiàn)象的產(chǎn)生及破解之策
作者：秦前紅（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：當(dāng)受到行政處罰的相對(duì)人較為廣泛時(shí)，可能會(huì)呈現(xiàn)“全民違法”的現(xiàn)象�！叭襁`法”的出現(xiàn)意味著政府即使確立了標(biāo)準(zhǔn)并施以懲罰，卻仍然無(wú)法防止人們從事違法行為。民眾的心理以及規(guī)則處于“過渡階段”、規(guī)則本身不合理等均可能導(dǎo)致這一現(xiàn)象。就規(guī)則不合理造成的“全民違法”來說，自動(dòng)化行政為其提供了客觀前提，行政目的的錯(cuò)位與落空是其深層邏輯。從法治國(guó)家的基點(diǎn)出發(fā)，“全民違法”可能有違“善法之治”，實(shí)體上欠缺過罰相當(dāng)性、合比例性，程序上折損正當(dāng)性。從基本人權(quán)的基點(diǎn)出發(fā)，“全民違法”可能脫離人民意志性，違反權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。要防范規(guī)則不合理造成的“全民違法”現(xiàn)象，治本在于治“法”，完善正當(dāng)程序?yàn)槠漭o助。應(yīng)充分展開違法成本評(píng)估、法規(guī)備案審查，構(gòu)建起平衡行政多元目的的制度體系。同時(shí)，要充分保障當(dāng)事人陳述、申辯等權(quán)利，完善設(shè)備審核機(jī)制，利用信息化手段為當(dāng)事人提供便利。
關(guān)鍵詞：全民違法；自動(dòng)化行政；行政處罰；違法成本評(píng)估；正當(dāng)程序
交警非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的根基及其法治意義
作者：劉啟川（東南大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：在我國(guó)，圍繞交警非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法已有較為成熟的制度設(shè)計(jì)和規(guī)制理論，然而，尚缺乏一套從法哲學(xué)層面系統(tǒng)闡釋該行為的理論范式。當(dāng)前，交警非現(xiàn)場(chǎng)處罰“全民化”承載著秩序維護(hù)性和權(quán)利損害性的雙重價(jià)值趨向。以此為基點(diǎn)，經(jīng)由立法宗旨和法理特性的追本溯源，可以得出交警非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的理論根基應(yīng)為“交通秩序?yàn)橹魅藱?quán)保障為輔”的“新秩序觀”的結(jié)論�！靶轮刃蛴^”不僅具有國(guó)內(nèi)外立法例的規(guī)范印證和雙重維度下富有操作性的適用邏輯，而且具有“秩序與人權(quán)同等保護(hù)論”和“秩序維護(hù)至上論”難以比擬的理論優(yōu)勢(shì)。以“新秩序觀”檢討和重構(gòu)交警非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的相關(guān)立法、執(zhí)法和司法問題，可以增強(qiáng)道路交通安全相關(guān)立法的科學(xué)性、“電子警察”設(shè)置與應(yīng)用的規(guī)范性、司法審查的保護(hù)性。
關(guān)鍵詞：電子警察；非現(xiàn)場(chǎng)處罰；非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法
論交通標(biāo)線設(shè)置的行為特性與治理
作者：肖軍（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、法學(xué)博士）
摘要：交通標(biāo)線設(shè)置是行政事實(shí)行為，具有緊接行政行為、應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)涉非現(xiàn)場(chǎng)處罰等特殊性。從輿論聚焦到糾錯(cuò)、行政訴訟、國(guó)家賠償?shù)仁墙煌?biāo)線治理的常規(guī)路徑，顯現(xiàn)出治理單一性和淺層性等缺陷。國(guó)家發(fā)展邁入新征程后，應(yīng)當(dāng)朝著標(biāo)本兼治、懲防并舉的目標(biāo)，展開基于整體政府理念的交通標(biāo)線治理。其中，應(yīng)該倚重“一網(wǎng)統(tǒng)管”，建構(gòu)和運(yùn)行網(wǎng)上治理組織系統(tǒng)、預(yù)警系統(tǒng)、監(jiān)查處置系統(tǒng)，完善交通標(biāo)線設(shè)置的法律和標(biāo)準(zhǔn)，通過數(shù)字化和智能化實(shí)現(xiàn)政府治理質(zhì)的飛躍。
關(guān)鍵詞：交通標(biāo)線；“一網(wǎng)統(tǒng)管”；整體政府
【經(jīng)濟(jì)刑法】
騙取貸款罪新論
作者：孫道萃（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院副教授、法學(xué)博士）
摘要：在立法上，騙取貸款罪先后經(jīng)歷了由作為貸款詐騙罪的規(guī)范補(bǔ)足到理性回應(yīng)金融監(jiān)管政策進(jìn)行限縮適用的立法過程�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穭h除“其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定后，有必要重新審視騙取貸款罪的立法旨意與司法政策，防止矯枉過正。信貸資金安全應(yīng)是修改后客體的具體內(nèi)容。本罪系結(jié)果犯，在基本罪層面不可能是行為犯或危險(xiǎn)犯。本罪雖有詐騙犯罪的一般屬性，但不具有非法占有目的，故需單獨(dú)設(shè)定騙取的行為構(gòu)造以及認(rèn)定規(guī)則，防止擴(kuò)大化。在基本罪層面，應(yīng)對(duì)構(gòu)成要件要素做“減法”，成立犯罪的法定構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)已然有變。應(yīng)當(dāng)立足“損失（數(shù)額）”與“情節(jié)”的二元定量因素，重構(gòu)與基本罪、加重罪相適應(yīng)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)最新修正規(guī)定，從騙取行為、貸款目的、造成實(shí)際損失、通知后及時(shí)還款等方面，充分為騙取貸款罪開辟正當(dāng)、合法的出罪通道。
關(guān)鍵詞：騙取貸款罪；立法變遷；限制處罰；犯罪構(gòu)成；立案追訴標(biāo)準(zhǔn)；出罪
詐騙罪中處分行為的體系位置與內(nèi)容構(gòu)成
作者：鄒兵建（南開大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：在詐騙罪的構(gòu)成要件中，存在兩種不同的財(cái)產(chǎn)處分行為，分別是作為欺騙內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)處分行為和作為欺騙效果的財(cái)產(chǎn)處分行為。前者是詐騙罪行為要素的關(guān)鍵內(nèi)容，后者屬于詐騙罪的結(jié)果要素。無(wú)論是從財(cái)產(chǎn)處分行為的本體構(gòu)造來看，還是從詐騙罪的自我損害性特征來看，抑或是從合理區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的功能設(shè)定來看，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分意識(shí)必要說。處分意識(shí)不要說的立論基礎(chǔ)是引起占有轉(zhuǎn)移的行為即為財(cái)產(chǎn)處分行為，但是這個(gè)命題不能成立。關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的程度要求，學(xué)界存在全面認(rèn)識(shí)說、質(zhì)量區(qū)分說、觀察可能性說、極端緩和說等多種觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)均有不足。觀察正常市場(chǎng)交易中的財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的內(nèi)容，可以推知詐騙罪對(duì)財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)的程度要求。要肯定受騙人對(duì)某個(gè)財(cái)產(chǎn)有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)，需且僅需滿足以下兩個(gè)條件：其一，受騙人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為；其二，該財(cái)產(chǎn)位于受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為的覆蓋范圍之內(nèi)。
關(guān)鍵詞：詐騙罪；盜竊罪；財(cái)產(chǎn)處分行為；財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)；覆蓋范圍說
【專論】
中文法學(xué)之“義務(wù)”源流考論
作者：童之偉（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：表述現(xiàn)代中文法學(xué)之“義務(wù)”含義的古漢字的著述載體與對(duì)應(yīng)西文名詞發(fā)生關(guān)聯(lián)互動(dòng)的情事，最早可追溯到17世紀(jì)末。近現(xiàn)代中文法學(xué)的“義務(wù)”一詞源于和制漢語(yǔ)，日本法律學(xué)者率先對(duì)義務(wù)做了較系統(tǒng)的論述，這些論述以梁?jiǎn)⒊热藶橹薪橛绊懙街形姆▽W(xué)。梁?jiǎn)⒊撌隽x務(wù)的文章是中文法學(xué)引入義務(wù)概念的主要標(biāo)志，也是20世紀(jì)中葉之前義務(wù)研究成就在東亞的高峰。著眼于法學(xué)研究看問題，20世紀(jì)上半葉的后三十余年，中文法學(xué)對(duì)義務(wù)的認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)，沒有超越梁?jiǎn)⒊x務(wù)論已經(jīng)達(dá)到的高度，但這一階段義務(wù)觀念在中文法學(xué)領(lǐng)域得到了廣泛普及，義務(wù)作為法學(xué)基本范疇的學(xué)科地位得到了普遍承認(rèn)。對(duì)義務(wù)的認(rèn)識(shí)的周延性和深入程度直接影響對(duì)權(quán)利、權(quán)力等權(quán)的具體存在形式本身的認(rèn)識(shí)，因而在法學(xué)一般理論研究層面關(guān)系重大。有必要基于已獲得的認(rèn)知，進(jìn)一步梳理和總結(jié)20世紀(jì)中葉到現(xiàn)今的中文法學(xué)義務(wù)研究之得失，對(duì)研究現(xiàn)狀做合理評(píng)估，有的放矢地改善義務(wù)研究。
關(guān)鍵詞：義務(wù)；權(quán)；權(quán)利；權(quán)力；法權(quán)
論地方金融監(jiān)管權(quán)的性質(zhì)
作者：孟飛（上海政法學(xué)院司法研究所副教授）
摘要：在中央與地方金融事權(quán)劃分時(shí)，地方金融監(jiān)管權(quán)的性質(zhì)成為理論研究和實(shí)務(wù)操作中一個(gè)模糊不清的問題。地方金融監(jiān)管權(quán)的創(chuàng)制、配置與牽制體現(xiàn)了其作為具體金融領(lǐng)域中國(guó)家權(quán)力的多維特征。地方金融監(jiān)管權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)保障弱勢(shì)群體獲得普惠金融服務(wù)的國(guó)家任務(wù)，地方金融組織的生成與發(fā)展引致了地方金融監(jiān)管權(quán)的創(chuàng)制與構(gòu)建。地方金融監(jiān)管權(quán)作為國(guó)家權(quán)力，需要在立法和行政主體之間進(jìn)行差異化配置，形成中央和地方共同立法事務(wù)與地方行政事務(wù)的屬性。地方金融監(jiān)管權(quán)在中央與地方的劃分體現(xiàn)了中央對(duì)地方的監(jiān)督，以及中央與地方的協(xié)力共存，旨在形成一種良性互動(dòng)牽制關(guān)系。地方金融監(jiān)管權(quán)的實(shí)質(zhì)是在發(fā)展普惠金融時(shí)，通過尋求中央與地方最優(yōu)的立法與行政分權(quán)結(jié)構(gòu)，提高地方金融組織的監(jiān)管效率。
關(guān)鍵詞：地方金融監(jiān)管權(quán)；地方金融組織；中央與地方；權(quán)限劃分
【爭(zhēng)鳴園地】
刑法因果關(guān)系中事實(shí)判斷與規(guī)范評(píng)價(jià)的區(qū)分
作者：李會(huì)彬（北京市社會(huì)科學(xué)院副研究員、法學(xué)博士）
摘要：在刑法因果關(guān)系中引入規(guī)范評(píng)價(jià)的因素有利于解決復(fù)雜因果關(guān)系的結(jié)果歸責(zé)問題。事實(shí)判斷因素與規(guī)范評(píng)價(jià)因素表現(xiàn)為評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、客觀判斷與主觀判斷的關(guān)系，同時(shí)，兩者采用不同的部門法判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以嚴(yán)格區(qū)分。在理論界和在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了規(guī)范評(píng)價(jià)對(duì)事實(shí)判斷領(lǐng)域的侵襲現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在合法替代行為的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系和概率型的因果關(guān)系中，這既有違背罪刑法定原則之嫌，也有損程序正義的基本要求。因此，應(yīng)建立區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以嚴(yán)格區(qū)分刑法因果關(guān)系中的事實(shí)判斷和規(guī)范評(píng)價(jià)，防止將某些事實(shí)因果判斷不清的問題納入規(guī)范評(píng)價(jià)領(lǐng)域解決，使刑事追訴活動(dòng)在實(shí)現(xiàn)打擊、預(yù)防犯罪的同時(shí)，以看得見的正義實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；事實(shí)判斷；規(guī)范評(píng)價(jià)；區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
不作為因果關(guān)系判斷中的自由意志與規(guī)范假設(shè)
作者：喻浩東（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理教授（博士后）、法學(xué)博士）
摘要：通說認(rèn)為，不作為因果關(guān)系的判斷同樣適用條件公式，但條件公式的適用實(shí)際以行為與結(jié)果間合法則性關(guān)聯(lián)的查明為前提。在介入自由意志決定的場(chǎng)合，由于做出該決定的主體并不受到其他主體合法則性的支配，因而無(wú)法確定行為人履行作為義務(wù)就會(huì)避免損害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于條件公式遭遇的這一困境，無(wú)論是刑事政策進(jìn)路還是概率提升進(jìn)路的風(fēng)險(xiǎn)升高理論都無(wú)法予以消解。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)心理因果關(guān)系作為新的非法則性的因果關(guān)系類型，將自由意志介入下的不作為因果關(guān)系的判斷納入到不作為心理因果關(guān)系的思考范疇當(dāng)中。對(duì)不作為心理因果關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)采用規(guī)范論的思維，將其區(qū)分為第三人介入和被害人介入兩種情形。對(duì)于前者，應(yīng)當(dāng)假設(shè)負(fù)有義務(wù)的第三人會(huì)合乎規(guī)范地行事，在此基礎(chǔ)上來判斷行為人的不作為與損害結(jié)果之間是否存在條件關(guān)系。對(duì)于后者，應(yīng)當(dāng)考察行為人怠于提供正確信息的不作為是否剝奪了被害人基于自由意志做出自我救助決定的機(jī)會(huì)。
關(guān)鍵詞：不作為犯；因果關(guān)系；結(jié)果避免可能性；心理因果關(guān)系；規(guī)范論
【實(shí)務(wù)研究】
知識(shí)產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式的私法邏輯
作者：王國(guó)柱（吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品主要包括“實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所生成的物品”和“實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所依賴的物品”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力能夠及于侵權(quán)物品，“侵權(quán)物品處置”具有絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性，且不以懲罰侵權(quán)人為目的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)物品處置”作為私法救濟(jì)方式具有正當(dāng)性�！扒謾�(quán)物品處置”具有獨(dú)立于停止侵害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任承擔(dān)方式的特有功能，在權(quán)利救濟(jì)方面發(fā)揮著不可替代的作用。長(zhǎng)期以來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)對(duì)于“侵權(quán)物品處置”欠缺科學(xué)的規(guī)定，法官裁判知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)對(duì)“侵權(quán)物品處置”與傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式之間的關(guān)系存在模糊認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)對(duì)“侵權(quán)物品處置”進(jìn)行科學(xué)、細(xì)致的規(guī)則塑造，對(duì)“侵權(quán)物品”形態(tài)做類型化區(qū)分，將“侵權(quán)物品處置”定位為包含多種處置方式的集合體，合理設(shè)定“侵權(quán)物品處置”的條件，堅(jiān)持比例原則和綠色原則，遵循“避免進(jìn)入商業(yè)渠道”的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)物品處置；責(zé)任承擔(dān)方式；比例原則
個(gè)人信息處理的多元同意規(guī)則——基于同意階層體系的理解和闡釋
作者：蕭鑫（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、博士后）
摘要：《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》確立了個(gè)人信息處理上多元而非一元的同意規(guī)則。這些同意規(guī)則的效力如何協(xié)調(diào)、如何認(rèn)定仍是未被解決的問題。結(jié)合同意的階層體系以及解釋論的分析，《民法典》第1035條第1項(xiàng)及《個(gè)人信息保護(hù)法》第14條下的明確同意是可撤回的單方同意，屬于非典型的法律行為，《民法典》并未完全否定基于債務(wù)契約關(guān)系來實(shí)施該類同意�！巴夥秶鷥�(nèi)合理實(shí)施的行為”是明確同意的特別補(bǔ)充解釋規(guī)則�！盀橛喠�、履行合同所必需”是對(duì)通過“合同”解釋來擴(kuò)展個(gè)人信息處理同意的特別限制。“合理處理自行公開的信息”作為一般的不法性阻卻事由，存在價(jià)值衡量上的不妥，應(yīng)當(dāng)通過解釋來限制其構(gòu)成和適用�！盀榫S護(hù)該自然人合法權(quán)益，合理實(shí)施的其他行為”則包含了個(gè)人信息處理中特別的無(wú)因管理規(guī)則。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息處理；多元同意規(guī)則；同意的階層體系；微信讀書案