【主題研討——數(shù)據(jù)交易法律制度研究】
編者按：近年來(lái)，為了使數(shù)據(jù)要素在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮更大的作用，培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，健全數(shù)據(jù)要素生產(chǎn)、流通、應(yīng)用、收益分配機(jī)制，促進(jìn)數(shù)據(jù)價(jià)值的發(fā)掘，建立數(shù)據(jù)交易法律制度的重要性已日益凸顯。數(shù)據(jù)交易法律制度的建立，既需要調(diào)整數(shù)據(jù)交易的法律規(guī)則，也需要調(diào)整作為數(shù)據(jù)交易對(duì)象的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律規(guī)則，還需要使這些規(guī)則與國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中關(guān)于數(shù)字貿(mào)易的內(nèi)容相協(xié)調(diào)。深圳市人大常委會(huì)于2021年6月29日通過(guò)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》和上海市人大常委會(huì)于2021年11月25日通過(guò)的《上海市數(shù)據(jù)條例》均明確規(guī)定各類(lèi)主體對(duì)于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并且都設(shè)置了“數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)”專(zhuān)章以集中規(guī)定調(diào)整數(shù)據(jù)交易的法律規(guī)則。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，廣東省已于近日啟動(dòng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)憑證化活動(dòng)，發(fā)布了全國(guó)首張公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)憑證；上海數(shù)據(jù)交易所也已揭牌成立，成立當(dāng)日受理掛牌和完成掛牌的數(shù)據(jù)產(chǎn)品約100個(gè)，如何提煉我國(guó)地方立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如何進(jìn)一步探索數(shù)據(jù)交易法律制度的理論基礎(chǔ)，是研究者應(yīng)當(dāng)及時(shí)開(kāi)展的工作。希望本欄目此次刊登的三篇論文，能夠進(jìn)一步推動(dòng)有關(guān)研究的深化與實(shí)踐的發(fā)展。
論數(shù)據(jù)交易的立法傾斜性
作者：楊力（上海交通大學(xué)）
摘要：深化推動(dòng)數(shù)據(jù)的“要素級(jí)別”流通和利用，難點(diǎn)在于數(shù)據(jù)交易立法是否可行，它涉及數(shù)據(jù)權(quán)界定、數(shù)據(jù)資產(chǎn)定位、隱私保護(hù)體系等元問(wèn)題。以促進(jìn)為主兼及規(guī)制，基于這一傾斜性視角，數(shù)據(jù)交易立法被建立在“不完全契約”的理論基礎(chǔ)上，就可以從數(shù)據(jù)權(quán)益、行為控制、個(gè)人數(shù)據(jù)與信息分離等方面，尋找到數(shù)據(jù)交易問(wèn)題在立法上的共識(shí)。在此基礎(chǔ)上，立法對(duì)數(shù)據(jù)流通利用的驅(qū)動(dòng)模式不是簡(jiǎn)單的直接數(shù)據(jù)交易，而是先行探索數(shù)據(jù)授權(quán)經(jīng)營(yíng)模式。其中，公共數(shù)據(jù)的授權(quán)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)采取原則免費(fèi)、例外收費(fèi)的做法，保留政府獲得必要的數(shù)據(jù)處理工作成本報(bào)酬的權(quán)力。此外，交易中的數(shù)據(jù)安全立法條款必不可少，但可以采取合規(guī)附條件的責(zé)任豁免方式，最大限度地保障數(shù)據(jù)交易目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)交易；數(shù)據(jù)立法；授權(quán)經(jīng)營(yíng)；數(shù)字化城市治理
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)流通利用的數(shù)權(quán)激勵(lì)
作者：楊琴（華東政法大學(xué)）
摘要：數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)只有流通利用才能產(chǎn)生更高的附加值�，F(xiàn)實(shí)中還存在“沉睡數(shù)據(jù)”“數(shù)據(jù)壟斷”等現(xiàn)象，數(shù)據(jù)權(quán)屬及數(shù)據(jù)激勵(lì)機(jī)制是數(shù)據(jù)流通的關(guān)鍵。數(shù)據(jù)激勵(lì)勞動(dòng)成本論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)激勵(lì)理論、數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)理論等觀點(diǎn)之間存在爭(zhēng)議。我國(guó)司法實(shí)踐中多依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)之主張，解決數(shù)權(quán)糾紛力有未逮，凸顯確權(quán)激勵(lì)數(shù)據(jù)流通利用之必要性。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》是在我國(guó)率先確立數(shù)據(jù)權(quán)益的地方立法�！罢�?dāng)?shù)據(jù)權(quán)力+企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益+個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利”的“三維配置”結(jié)構(gòu)模式，可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)家數(shù)據(jù)安全和維護(hù)數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序、激勵(lì)企業(yè)流通利用數(shù)據(jù)，為個(gè)人帶來(lái)數(shù)據(jù)在市場(chǎng)流通利用中產(chǎn)生的紅利。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；數(shù)據(jù)流通利用；數(shù)據(jù)權(quán)；激勵(lì)
數(shù)據(jù)安全與開(kāi)放之間：數(shù)字貿(mào)易國(guó)際規(guī)則構(gòu)建的中國(guó)方案
作者：湯霞（華南師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)字貿(mào)易迅猛發(fā)展加劇了各經(jīng)濟(jì)體對(duì)數(shù)字貿(mào)易國(guó)際規(guī)則制定權(quán)的爭(zhēng)奪。作為數(shù)字貿(mào)易大國(guó)，我國(guó)應(yīng)積極提升數(shù)字貿(mào)易國(guó)際規(guī)則制定的議程設(shè)置能力，在議題選擇上盡量獲得其他經(jīng)濟(jì)體的支持，在場(chǎng)所選擇上以雙邊和區(qū)域?yàn)榍腥朦c(diǎn)，并積極參與數(shù)字貿(mào)易諸邊談判。我國(guó)在完善國(guó)內(nèi)法時(shí)，應(yīng)借鑒美歐成熟經(jīng)驗(yàn)，在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)上維持自由與規(guī)制的平衡，在源代碼保護(hù)上堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)安全與開(kāi)放的平衡，在電子傳輸關(guān)稅和數(shù)字服務(wù)稅上實(shí)現(xiàn)審慎與包容的平衡；在對(duì)外談判時(shí)，應(yīng)聯(lián)合與自身訴求接近的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體并加強(qiáng)與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的協(xié)作，推出數(shù)字貿(mào)易國(guó)際規(guī)則的中國(guó)方案。
關(guān)鍵詞：數(shù)字貿(mào)易；國(guó)際規(guī)則構(gòu)建；議程設(shè)置；中國(guó)方案
【經(jīng)濟(jì)刑法】
刑民交叉問(wèn)題的實(shí)體法立場(chǎng)與分析方法
作者：田宏杰（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
摘要：違法相對(duì)論和法秩序統(tǒng)一原理的矛盾不可調(diào)和，試圖對(duì)法秩序統(tǒng)一原理做出變通理解的觀點(diǎn)，無(wú)論是“目的統(tǒng)一論”還是“法律效果論”都難以證成，但現(xiàn)有的緩和的違法一元論也存在一定的缺陷，因而有必要厘清和重述。刑法和民法的關(guān)系不是對(duì)立、互斥的關(guān)系，而是補(bǔ)充、承接的關(guān)系。刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地參與民法問(wèn)題的討論，既不能對(duì)民法理論照單全收，也不能完全拋棄民法理論的概念和術(shù)語(yǔ)體系。在貫徹落實(shí)法秩序統(tǒng)一性的過(guò)程中，不應(yīng)采用“刑事違法性=一般違法性+可罰的違法性”這一公式，而應(yīng)將重點(diǎn)放在對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋上�！扒爸梅ǘㄐ耘c刑事法定量相統(tǒng)一”的分析框架，既適用于刑法與行政法規(guī)范關(guān)系的理解，也適用于刑法與民法規(guī)范關(guān)系的把握。在刑民交叉領(lǐng)域，這一理論體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是以前置法為依托，對(duì)罪質(zhì)進(jìn)行合憲性實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)欢且灾t抑性為指向，對(duì)罪狀和罪量進(jìn)行合比例理解適用。
關(guān)鍵詞：刑民交叉；法秩序統(tǒng)一性；違法相對(duì)論；緩和的違法一元論
妨害藥品管理罪的法教義學(xué)分析
作者：敦寧（大連海事大學(xué)法學(xué)院）
摘要：《刑法修正案（十一）》增設(shè)了妨害藥品管理罪，該罪的正確適用有賴(lài)于從法教義學(xué)層面對(duì)其進(jìn)行合理的解釋。該罪的保護(hù)法益并非抽象的藥品管理秩序或者其與公眾健康、生命權(quán)益的簡(jiǎn)單組合，而只能是用藥公眾的健康和生命權(quán)益。該罪的犯罪類(lèi)型也不是具體危險(xiǎn)犯，而是屬于抽象危險(xiǎn)犯范疇的準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。在該罪的司法適用方面，重點(diǎn)是對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。在認(rèn)定邏輯上，首先要明確其構(gòu)成要件中的四種違法行為類(lèi)型，其次是從涉案藥品本身的安全性角度，對(duì)是否“足以嚴(yán)重危害人體健康”做出合理的判斷。同時(shí)，在該罪與其他犯罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同犯罪的保護(hù)法益和犯罪類(lèi)型，以所應(yīng)判處的責(zé)任刑高低為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇適用“處罰較重”的犯罪。
關(guān)鍵詞：妨害藥品管理罪；保護(hù)法益；犯罪類(lèi)型；足以嚴(yán)重危害人體健康；責(zé)任刑
【專(zhuān)論】
程序正義視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)溝通之維
作者：葉青（華東政法大學(xué)）
摘要：溝通是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序正義的底線要求。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中，檢察機(jī)關(guān)與前端被追訴方存在溝通“繞開(kāi)”、溝通“失格”等“溝通不足”問(wèn)題，與后端法院存在“一案一溝通”、“檢法協(xié)同”等“溝通過(guò)�！眴�(wèn)題。為更好地完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)從更新檢察人員理念認(rèn)識(shí)、保障被追訴人閱卷權(quán)、“激活”值班律師等方面增強(qiáng)與被追訴方的溝通，應(yīng)當(dāng)從提升檢察人員提出確定刑量刑建議能力、進(jìn)一步明確完善相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)、明晰檢法職能定位等方面規(guī)范與法院的溝通，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)客觀理性對(duì)待考核評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；程序正義；檢察機(jī)關(guān)；溝通不足；溝通過(guò)剩
司法公信力的本質(zhì)屬性及其對(duì)評(píng)估指標(biāo)的影響
作者：孟祥沛（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要：學(xué)者們對(duì)于“司法公信力”的含義和本質(zhì)屬性的解讀可以歸納為客觀說(shuō)、主觀說(shuō)和混合說(shuō)三種類(lèi)型。從文義解釋、目的解釋、我國(guó)國(guó)家性質(zhì)的要求以及“司法公信力”一詞的淵源等角度考慮，采用主觀說(shuō)較為妥當(dāng)。司法公信力的主觀屬性決定了主觀指標(biāo)在司法公信力評(píng)估體系中的重要地位，司法公信力評(píng)估應(yīng)當(dāng)全部采用或者主要采用主觀指標(biāo)。司法公信力評(píng)估并不排斥客觀指標(biāo)的應(yīng)用，但要把握好主次關(guān)系，防止客觀指標(biāo)的濫用和誤用�；谒痉ü帕Φ闹饔^屬性，司法公信力評(píng)估的目的是了解“社會(huì)公眾對(duì)司法信不信”，而不是“司法工作好不好”，司法公信力的高低是多元因素疊加影響的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：司法公信力；主觀屬性；主觀指標(biāo)；客觀指標(biāo)；司法評(píng)估
金融控股公司加重責(zé)任的理論基礎(chǔ)與制度完善——以資產(chǎn)分割理論為視角
作者：曾思（香港中文大學(xué)法學(xué)院）
摘要：要求金融控股公司對(duì)作為子公司的金融機(jī)構(gòu)之債務(wù)承擔(dān)加重責(zé)任，有助于緩解道德風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以及政府救助造成的分配不公問(wèn)題。然而，金融控股公司加重責(zé)任突破了公司法下的有限責(zé)任，需要考慮公司法基本原理，以避免提升信息成本、限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓、抑制分散投資、提升破產(chǎn)成本等弊端。域外法上典型的金融機(jī)構(gòu)股東加重責(zé)任可歸納為“外部”股東加重責(zé)任即股權(quán)分散的金融機(jī)構(gòu)之外部股東的加重責(zé)任，以及“內(nèi)部”股東加重責(zé)任即金融集團(tuán)內(nèi)部的控股公司所承擔(dān)的加重責(zé)任。二者的設(shè)計(jì)均符合公司法基本原理。前者通過(guò)對(duì)外部股東的責(zé)任數(shù)額設(shè)置上限并穿透至個(gè)人股東以降低信息成本。后者主要依賴(lài)于金融集團(tuán)本身特性限制信息成本與執(zhí)行成本。我國(guó)法近年來(lái)逐步發(fā)展的金融控股公司加重責(zé)任制度可以被認(rèn)為是一種“中間型”金融機(jī)構(gòu)股東加重責(zé)任，這一制度設(shè)計(jì)存在缺陷，可能導(dǎo)致較高社會(huì)成本，應(yīng)予矯正。此外，金融控股公司加重責(zé)任突破了資產(chǎn)分割的安排，有必要在我國(guó)通過(guò)立法處理其與現(xiàn)行法之沖突，授予監(jiān)管者接管金融控股公司的權(quán)力，有效落實(shí)金融控股公司加重責(zé)任。
關(guān)鍵詞：金融控股公司；雙倍責(zé)任；有限責(zé)任；資產(chǎn)分割理論
【爭(zhēng)鳴園地】
我國(guó)刑事附帶民事訴訟拒斥精神損害賠償?shù)牧?chǎng)批判與制度重構(gòu)
作者：段厚省（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
摘要：我國(guó)法上的刑事附帶民事訴訟程序在設(shè)立之初具有一定的合理性，但是發(fā)展到當(dāng)下已發(fā)生目的異化，刑事附帶民事訴訟程序在性質(zhì)上成為一種特別的刑事訴訟程序，服務(wù)于刑事訴訟的目的，而不是維護(hù)受害人私權(quán)，這就是它拒斥精神損害賠償?shù)母驹�。在我�?guó)日益重視國(guó)民民事權(quán)益保障、重視公民人格尊嚴(yán)的當(dāng)下，刑事附帶民事訴訟的保守立場(chǎng)已經(jīng)與馬克思主義的人本觀以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，必須予以改變。改變制度的路徑有多種，比較務(wù)實(shí)的選擇是分步進(jìn)行。首先從刑事附帶民事訴訟程序納入精神損害賠償開(kāi)始，逐步變革，直到廢棄刑事附帶民事訴訟程序，讓刑事的歸于刑事，民事的歸于民事。
關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟；精神損害賠償；民事權(quán)益
面向刑法教義學(xué)的實(shí)證研究
作者：李強(qiáng)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要：從刑法教義學(xué)的角度審視，當(dāng)前我國(guó)一部分刑法實(shí)證研究，存在如下問(wèn)題：忽視法律規(guī)范因素對(duì)實(shí)證研究的設(shè)計(jì)和實(shí)證發(fā)現(xiàn)的先在影響及隱性塑造；對(duì)刑法教義學(xué)相關(guān)概念、原理缺乏準(zhǔn)確把握，從而不能做出適當(dāng)、合理的研究假設(shè)；不能根據(jù)研究對(duì)象和問(wèn)題的特性，選擇適當(dāng)、合理的實(shí)證材料和方法；大多屬于對(duì)既有刑法教義學(xué)原理的驗(yàn)證性研究，而缺乏對(duì)新原理的發(fā)現(xiàn)。要做好面向刑法教義學(xué)的實(shí)證研究，必須在掌握科學(xué)、規(guī)范的實(shí)證研究方法和技術(shù)的同時(shí)，具備相當(dāng)?shù)男谭ń塘x學(xué)理論能力，乃至超越既有刑法教義學(xué)和實(shí)證研究的理論想象力。
關(guān)鍵詞：刑法教義學(xué)；實(shí)證研究；理論能力
【實(shí)務(wù)研究】
論網(wǎng)約車(chē)交通事故中的民事責(zé)任配置
作者：錢(qián)玉文（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：作為步入共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)代的產(chǎn)物，網(wǎng)約車(chē)在我國(guó)得到了飛速發(fā)展。然而，法律在應(yīng)對(duì)網(wǎng)約車(chē)交通事故民事責(zé)任分配原則規(guī)定上的缺位，導(dǎo)致司法實(shí)踐中嚴(yán)重的“同案不同判”問(wèn)題�！皩�(zhuān)車(chē)”模式與“快車(chē)”模式作為主要的網(wǎng)約車(chē)經(jīng)營(yíng)模式，基于“運(yùn)行支配、運(yùn)行利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司已成為真正的交通運(yùn)輸服務(wù)提供商（即機(jī)動(dòng)車(chē)保有人）。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司在網(wǎng)約車(chē)管理中具有較為充分的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，包括審查司機(jī)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，培訓(xùn)、提升司機(jī)營(yíng)運(yùn)能力，異常情形快速發(fā)現(xiàn)、處置。對(duì)應(yīng)“專(zhuān)車(chē)”模式、“快車(chē)”模式，可將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司與司機(jī)之間的關(guān)系劃分為勞動(dòng)關(guān)系、新型勞動(dòng)關(guān)系。因網(wǎng)約車(chē)司機(jī)行為造成交通事故導(dǎo)致乘客（消費(fèi)者）遭受損害的，平臺(tái)公司均是第一責(zé)任人，平臺(tái)公司承擔(dān)責(zé)任后可以向有故意或重大過(guò)失的司機(jī)追償。若因第三人行為造成交通事故侵害乘客（消費(fèi)者）權(quán)益，平臺(tái)公司需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，該補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)質(zhì)是“按份責(zé)任+補(bǔ)充保障”。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車(chē)；交通事故；平臺(tái)公司；民事責(zé)任
仲裁裁決確認(rèn)事實(shí)免證規(guī)則的反思與重構(gòu)
作者：楊婷（華中師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要：2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》保留了已為生效仲裁裁決確認(rèn)的事實(shí)在訴訟中免證的規(guī)范。在司法實(shí)踐中，這一規(guī)范存在性質(zhì)解讀不一、主體識(shí)別不清和客體界限不明的問(wèn)題。產(chǎn)生這些問(wèn)題的根源在于粗疏的法律條文難以指引司法平衡各方當(dāng)事人的利益，未能顧及訴訟程序和仲裁程序在價(jià)值目標(biāo)、程序構(gòu)造、事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體法拘束程度上的差異，免證制度體系內(nèi)的失序等方面。為促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一，解決這些問(wèn)題的關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)將預(yù)裁事實(shí)效力明確歸為證明效而非拘束效，在法官認(rèn)為明顯違背真實(shí)時(shí)得依心證排除。證明效作用的主體要件應(yīng)為法律明確規(guī)定的限于后訴當(dāng)事人和仲裁當(dāng)事人一致的情形，其客體要件則應(yīng)限于經(jīng)當(dāng)事人證明或仲裁庭查明的原始事實(shí)。由此，異議當(dāng)事人可以依該事實(shí)在仲裁中的認(rèn)定方式來(lái)排除證明效。
關(guān)鍵詞：仲裁裁決效力；免證事實(shí)；證明力