【主題研討——大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)研究】
編者按：進(jìn)入21世紀(jì)，作為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的新動(dòng)力，大數(shù)據(jù)成為提升政府治理能力、推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化、重塑?chē)?guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的新途徑和新機(jī)遇，也對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)提出了挑戰(zhàn)�！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。個(gè)人基本權(quán)利保護(hù)應(yīng)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、數(shù)據(jù)利潤(rùn)共享之間達(dá)成平衡。一方面，應(yīng)強(qiáng)調(diào)審慎處理個(gè)人敏感信息，側(cè)重保護(hù)隱私以及個(gè)人信息安全，以意思自治為基礎(chǔ)捍衛(wèi)公民隱私權(quán)。另一方面，應(yīng)以通信自由為基礎(chǔ)保障信息處理和信息安全。因而，有必要考慮將隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)提升到基本權(quán)利的高度，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)數(shù)字人權(quán)的憲法保障；并在行政法和民法中，完善個(gè)人信息尤其是個(gè)人私密信息的行政保護(hù)制度和個(gè)人信息損害尤其是風(fēng)險(xiǎn)損害的認(rèn)定規(guī)則。本刊特從來(lái)稿中選出三篇論文，分別從憲法、行政法、民法視角，對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)、政府信息公開(kāi)中個(gè)人私密信息保護(hù)、風(fēng)險(xiǎn)作為損害的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行探討，希望這些論文能夠?yàn)榇髷?shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)提供智識(shí)貢獻(xiàn)。
1數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的多維視角
作者：季衛(wèi)東（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
摘要：在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的時(shí)代，歐盟始終強(qiáng)調(diào)信息自決和個(gè)人隱私保護(hù)的基本權(quán)利，也非常重視數(shù)據(jù)主權(quán)問(wèn)題，但這種憲法性規(guī)范不能在私人主體之間的糾紛中強(qiáng)制執(zhí)行。中國(guó)主要從民法以及行政舉措的視角來(lái)加強(qiáng)對(duì)隱私、信息安全及人格利益的綜合保護(hù)。關(guān)于“數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)”的中國(guó)法律規(guī)范主要在公民個(gè)人、集體以及企業(yè)之間強(qiáng)制執(zhí)行，但很少針對(duì)政府。我國(guó)《民法典》并沒(méi)有創(chuàng)設(shè)“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”，我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》卻承認(rèn)數(shù)據(jù)市場(chǎng)，試圖通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)和共享的程序?qū)?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行債權(quán)式的保護(hù)。完善數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體規(guī)范，進(jìn)而將之提升至基本權(quán)利的高度、強(qiáng)調(diào)數(shù)字人權(quán)的保障，是一項(xiàng)很重要并具有迫切性的立法課題�！皵�(shù)據(jù)公平使用”的立法原則在個(gè)人權(quán)利保護(hù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及數(shù)據(jù)利潤(rùn)共享之間達(dá)成適當(dāng)?shù)钠胶�。一旦關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法框架得以確立，數(shù)字經(jīng)濟(jì)立法的空間將可能適當(dāng)拓展。在這里，中國(guó)可以與歐盟相向而行、互相借鑒。新時(shí)代憲法秩序變遷的方向就是建立和健全技術(shù)的分權(quán)制衡機(jī)制，確立新型的“數(shù)字化監(jiān)察權(quán)”。
關(guān)鍵詞：信息自決；隱私與自由；數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)；數(shù)據(jù)交易；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)
2民法典時(shí)代政府信息公開(kāi)中個(gè)人私密信息保護(hù)研究
作者：李衛(wèi)華（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院）
摘要：個(gè)人私密信息是個(gè)人隱私與個(gè)人信息的交集，既受隱私權(quán)保護(hù)也受個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)，我國(guó)《民法典》確立了優(yōu)先適用隱私權(quán)保護(hù)和處理須獲權(quán)利人明確同意等嚴(yán)格保護(hù)規(guī)則。隨著數(shù)字化治理的發(fā)展，《政府信息公開(kāi)條例》的隱私權(quán)保護(hù)機(jī)制力有不逮。我國(guó)《民法典》施行中“法法銜接”和我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》施行恰是個(gè)人私密信息保護(hù)制度的發(fā)展契機(jī)。宜主要從四個(gè)方面完善政府信息中的個(gè)人私密信息保護(hù)制度：確立包含個(gè)人私密信息的政府信息不得公開(kāi)原則，列舉規(guī)定個(gè)人私密信息可予公開(kāi)范圍，裁量公開(kāi)程序中保障第三人參與權(quán)，確立不同的征求意見(jiàn)程序以區(qū)分保護(hù)個(gè)人私密信息與普通信息。
關(guān)鍵詞：個(gè)人私密信息；隱私權(quán)；政府信息公開(kāi)；民法典；個(gè)人信息保護(hù)法
3風(fēng)險(xiǎn)作為損害：大數(shù)據(jù)時(shí)代侵權(quán)“損害”概念的革新
作者：田野（天津大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)路徑下，損害的認(rèn)定陷入困境。個(gè)人信息損害因具有無(wú)形性、潛伏性、未知性、難以評(píng)估等特征，是否符合“確定性”標(biāo)準(zhǔn)存在疑問(wèn)。為適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的需求，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法上的損害概念加以反思，承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)性損害。損害的確定性不等于損害已發(fā)生，實(shí)質(zhì)性的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)亦可滿(mǎn)足確定性要求。信息暴露帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)升高、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的支出和風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的焦慮是侵權(quán)造成利益差額的體現(xiàn)，皆可成立損害。個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)損害的認(rèn)定應(yīng)以場(chǎng)景化為基本進(jìn)路，于個(gè)案中綜合考量信息的類(lèi)型、處理行為的目的方式、信息誤用的跡象等因素而做出判斷。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；侵權(quán)；損害；確定性；風(fēng)險(xiǎn)
【經(jīng)濟(jì)刑法】
4網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的刑法性質(zhì)分析
作者：孫國(guó)祥（南京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：網(wǎng)絡(luò)與金融一體同構(gòu)，疊加了金融風(fēng)險(xiǎn)和互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)異化的金融活動(dòng)采取嚴(yán)格規(guī)制的刑事政策立場(chǎng)�，F(xiàn)階段司法正越來(lái)越多地通過(guò)“穿透式”的實(shí)質(zhì)解釋將平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為納入刑法非法集資類(lèi)犯罪的規(guī)制范圍。然而，無(wú)論是對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融嚴(yán)格規(guī)制的刑事政策立場(chǎng)，還是司法為入罪而進(jìn)行的“穿透式”實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)疾粦?yīng)也不能逾越罪刑法定原則的限制。網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否構(gòu)成非法集資犯罪，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行刑法關(guān)于非法集資犯罪的構(gòu)成要件作判斷。司法中，簡(jiǎn)單地將平臺(tái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的歸集債權(quán)等同于歸集資金，將歸集資金等同于自融，將平臺(tái)開(kāi)設(shè)的中轉(zhuǎn)賬戶(hù)等同于設(shè)立資金池，進(jìn)而認(rèn)定為非法集資類(lèi)犯罪，可能偏離了現(xiàn)行刑法非法集資犯罪的實(shí)質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)真實(shí)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓即使存在行政違規(guī)，也不能與非法集資犯罪畫(huà)等號(hào)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)金融；非法集資；債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粴w集債權(quán)
5商標(biāo)案件刑民交叉責(zé)任的界分步驟
作者：邱潤(rùn)根（南昌大學(xué)法學(xué)院）
摘要：司法實(shí)踐對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的民事責(zé)任與商標(biāo)犯罪的刑事責(zé)任的追究，缺乏統(tǒng)一的界分標(biāo)準(zhǔn)，影響了司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。準(zhǔn)確界分商標(biāo)案件的刑民交叉責(zé)任，需在定責(zé)和量責(zé)兩個(gè)環(huán)節(jié)統(tǒng)一采取三個(gè)步驟。涉案數(shù)額因其可清晰快捷地界分刑民交叉責(zé)任，常為法官首先參考采用；判斷行為是否由民轉(zhuǎn)刑的重點(diǎn)在于考察行為人的主觀狀態(tài)，因而在定責(zé)過(guò)程中還需重點(diǎn)關(guān)注主觀狀態(tài)，以進(jìn)一步界分刑民交叉責(zé)任；刑民交叉責(zé)任因并存著多重法益，考量法益平衡是最終界分刑民交叉責(zé)任的關(guān)鍵。刑民交叉責(zé)任的三步界分可逐步明晰商標(biāo)侵權(quán)與商標(biāo)犯罪間的邊界，在定責(zé)和量責(zé)全過(guò)程中不斷地縮小刑民交叉責(zé)任的模糊區(qū)域，以利于法院公正裁判商標(biāo)刑民交叉案件。
關(guān)鍵詞：商標(biāo)案件；刑民交叉責(zé)任；界分步驟
【專(zhuān)論】
6總體國(guó)家安全觀的理論要義闡釋
作者：李建偉（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要：黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央統(tǒng)籌新時(shí)代“兩個(gè)大局”和國(guó)家安全形勢(shì)任務(wù)，提出了總體國(guó)家安全觀，并不斷發(fā)展完善�？傮w國(guó)家安全觀主要通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)論、地位論、總體論、宗旨論、道路論、體系論、防范論、科技論、法治論和共同論等內(nèi)涵要義，科學(xué)、系統(tǒng)地回答了新時(shí)代國(guó)家安全事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心、地位作用、總體性質(zhì)、立場(chǎng)宗旨、道路方向、布局體系、防范化解、科技支撐、法治軌道和共同安全等重大問(wèn)題，形成了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于新時(shí)代國(guó)家安全事業(yè)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)深化和重大理論創(chuàng)新�？傮w國(guó)家安全觀體現(xiàn)鮮明的馬克思主義理論品格，具有突出的人民性、系統(tǒng)性、發(fā)展性和實(shí)踐性，對(duì)于新時(shí)代國(guó)家安全事業(yè)發(fā)展以及世界安全格局演進(jìn)，具有重大的理論和實(shí)踐意義。
關(guān)鍵詞：國(guó)家安全；國(guó)家安全觀；總體國(guó)家安全觀
7中國(guó)對(duì)外關(guān)系法論綱——以統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治為視角
作者：韓永紅（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治亟須破解我國(guó)法律體系和法學(xué)研究中的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法二分法思維。實(shí)現(xiàn)破解的一個(gè)制度抓手就是重視我國(guó)對(duì)外關(guān)系法的研究和法律體系建設(shè)。對(duì)外關(guān)系法是調(diào)整一國(guó)與外界（其他國(guó)家、國(guó)際組織、境外實(shí)體、個(gè)人）互動(dòng)關(guān)系的國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范。對(duì)外關(guān)系法不是“國(guó)際法+國(guó)內(nèi)法”。對(duì)外關(guān)系法重在研究國(guó)際法國(guó)內(nèi)化過(guò)程中和國(guó)內(nèi)法國(guó)際化過(guò)程中產(chǎn)生的法律問(wèn)題。我國(guó)雖然已有實(shí)質(zhì)性的對(duì)外關(guān)系法，但存在理論研究不足、司法實(shí)踐不足、立法不足等突出問(wèn)題，不能適應(yīng)百年未有大變局下我國(guó)對(duì)外關(guān)系發(fā)展的需求。為此需要廓清對(duì)外關(guān)系法的研究領(lǐng)域，重視發(fā)揮我國(guó)法院在涉外案件中的司法能動(dòng)性并完善對(duì)外關(guān)系專(zhuān)門(mén)性立法，從而提升我國(guó)“內(nèi)化”國(guó)際法的效益和“外化”國(guó)內(nèi)法的能力。
關(guān)鍵詞：對(duì)外關(guān)系法；國(guó)內(nèi)法治；涉外法治
8新型網(wǎng)絡(luò)犯罪獨(dú)立性的教義學(xué)分析及司法實(shí)證
作者：皮勇（同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）
摘要：拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法回應(yīng)，是實(shí)施全面懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪政策的規(guī)范體現(xiàn)。新型網(wǎng)絡(luò)犯罪是多種嚴(yán)重妨害信息網(wǎng)絡(luò)秩序行為的犯罪化，侵犯獨(dú)立的公共法益——信息網(wǎng)絡(luò)秩序，是包含積量構(gòu)罪構(gòu)造的典型情節(jié)犯。該類(lèi)犯罪不同于物態(tài)社會(huì)環(huán)境下的傳統(tǒng)犯罪的幫助犯，傳統(tǒng)共同犯罪理論不能正確指導(dǎo)該類(lèi)犯罪的司法適用�！皟筛摺薄蛾P(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》針對(duì)前述三罪的多數(shù)司法爭(zhēng)議問(wèn)題規(guī)定了適用規(guī)則，確認(rèn)了三罪的獨(dú)立性，司法機(jī)關(guān)適用新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法時(shí)，不應(yīng)按照傳統(tǒng)犯罪幫助犯、預(yù)備犯或其正犯化來(lái)理解適用，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立適用，合理解釋相關(guān)構(gòu)成要件，處理好犯罪競(jìng)合問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：新型網(wǎng)絡(luò)犯罪；幫助犯；預(yù)備犯；犯罪性質(zhì)；實(shí)證研究
【爭(zhēng)鳴園地】
9殯葬改革的法治挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)
作者：蔣悟真（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
摘要：當(dāng)前殯葬改革中執(zhí)法秩序混亂和行業(yè)壟斷暴利的亂象橫生，主要可歸因于地方政府的改革壓力、殯葬領(lǐng)域的立法缺失以及管辦不分的體制弊端。殯葬改革的順利推行需要厘清個(gè)人事務(wù)與公共事務(wù)的界限以及政府供給與市場(chǎng)供給之間的關(guān)系。殯葬改革的法治化應(yīng)貫之以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、尊重習(xí)慣權(quán)利、兼容多元文化、注重柔性引導(dǎo)的包容性理念，促進(jìn)改革的公共利益目標(biāo)得到社會(huì)普遍認(rèn)同，確保殯葬改革過(guò)程中政府行為的法治化，推動(dòng)殯葬產(chǎn)品或服務(wù)供給的法治化。
關(guān)鍵詞：殯葬改革；殯葬習(xí)俗；法治化；公共利益；包容性
10論我國(guó)《刑法》應(yīng)由粗疏型走向精細(xì)型——基于我國(guó)《刑法》立法現(xiàn)狀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析
作者：張小虎（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
摘要：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)《刑法》呈現(xiàn)出粗疏型的立法樣態(tài)，這雖為因事制宜及靈活操作留下了空間，但也難免給人以政策性刑法的印象。政策性刑法系刑法的政策化，其不同于政策思想指導(dǎo)下的刑法；政策性刑法也非工具性刑法，刑法皆有工具性。但是，在目的性的視野下，政策性刑法與法治性刑法相抵牾。隨著社會(huì)發(fā)展及法治進(jìn)程的不斷深入，我國(guó)《刑法》面臨著由粗疏型走向精細(xì)型的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。精細(xì)型的刑法樣態(tài)與法治性刑法并行不悖。法治性刑法以罪刑法定原則為思想根基，在實(shí)定法上追求法的安定性。為此，我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)通過(guò)罪名立法化、罪狀敘明化、法定刑幅度精確化等，實(shí)現(xiàn)精細(xì)化立法，增強(qiáng)法的安定性，推進(jìn)刑法的法治性。
關(guān)鍵詞：立法轉(zhuǎn)型；粗疏型刑法；精細(xì)型刑法；政策性刑法；法治性刑法
【實(shí)務(wù)研究】
11保理合同中債權(quán)讓與的公示對(duì)抗問(wèn)題
作者：蔡睿（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要：《民法典》第768條確立了保理合同下應(yīng)收賬款多重讓與的公示對(duì)抗規(guī)則，其法理構(gòu)造不同于物權(quán)領(lǐng)域的公示對(duì)抗，不能通過(guò)公信力說(shuō)得到解釋?zhuān)宫F(xiàn)其特殊性。對(duì)于該條的適用，須準(zhǔn)確把握“同一應(yīng)收賬款”、“保理合同”的規(guī)范內(nèi)涵。就該條的法律效果，“取得應(yīng)收賬款”內(nèi)涵過(guò)窄，應(yīng)對(duì)其擴(kuò)張解釋。并且，該條沒(méi)有區(qū)分第二受讓人為善意或惡意而異其規(guī)則。對(duì)于債務(wù)人而言，《民法典》第546條第1款構(gòu)成特別規(guī)定，通知而非登記是對(duì)其發(fā)生效力的要件�！睹穹ǖ洹返�768條可類(lèi)推適用于保理人與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)，但應(yīng)收賬款讓與人的查封、扣押債權(quán)人以及破產(chǎn)債權(quán)人則應(yīng)排除在未經(jīng)公示不得對(duì)抗的第三人范圍之外�！睹穹ǖ洹返�768條可成為金錢(qián)債權(quán)多重讓與下決定權(quán)利優(yōu)先序位的一般規(guī)則，對(duì)于非金錢(qián)債權(quán)尤其是特定物債權(quán)應(yīng)排除其適用。
關(guān)鍵詞：《民法典》第768條；保理合同；債權(quán)讓與；公示對(duì)抗；第三人
12從“捕訴一體”到“偵訴一體”：中國(guó)偵查控制路徑之轉(zhuǎn)型
作者：魏曉娜（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心）
摘要：中國(guó)目前的偵查控制機(jī)制以程序規(guī)則直接控制為主，證據(jù)規(guī)則間接控制為輔；以立法控制為主，司法控制為輔；對(duì)偵查的常態(tài)化控制來(lái)自于檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督。從近年來(lái)的數(shù)據(jù)看，偵查監(jiān)督的效果并不理想。目前的偵查控制機(jī)制，無(wú)論是對(duì)偵查入口（即立案），還是對(duì)偵查過(guò)程本身，無(wú)論是力道還是覆蓋范圍，都存在不足�？刂苽刹槭菣z察機(jī)關(guān)的歷史使命，更是客觀訴訟規(guī)律的要求。目前“搭載”批捕的偵查控制機(jī)制——“捕訴一體”改革——覆蓋面有限，副作用不小。未來(lái)應(yīng)實(shí)現(xiàn)偵查控制路徑的轉(zhuǎn)型，即從“捕訴一體”轉(zhuǎn)向“偵訴一體”。
關(guān)鍵詞：偵查控制；檢察監(jiān)督；捕訴一體；偵訴一體