《政治與法律》2021年第9期
發(fā)布日期：2021-09-09 來源：“政治與法律編輯部”公眾號(hào)
【主題研討——檢察職權(quán)優(yōu)化的法理與限度】編者按：近年來，隨著《中華人民共和國(guó)憲法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》的修改，檢察職權(quán)發(fā)生了較大的變化，特別是檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)、部分案件立案?jìng)刹闄?quán)以及啟動(dòng)違法所得的沒收程序和強(qiáng)制醫(yī)療程序等特別程序的權(quán)力。為順應(yīng)國(guó)家監(jiān)察體制改革潮流，鞏固司法體制改革成果，有必要對(duì)檢察職權(quán)改革的新進(jìn)展進(jìn)行相應(yīng)的深入研究，例如檢察介入監(jiān)察、巡回檢察監(jiān)督、公益訴訟以及異地異級(jí)調(diào)用檢察官等重要問題。近日印發(fā)的中共中央《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，進(jìn)一步凸顯了對(duì)檢察職權(quán)優(yōu)化的重視。本欄目此次特刊出三篇論文，主題涉及檢察提前介入監(jiān)察的法理與機(jī)制構(gòu)建、生態(tài)環(huán)境檢察監(jiān)督的法理與規(guī)范邏輯、異地異級(jí)調(diào)用檢察官的法理分析等，以期有益于夯實(shí)檢察職權(quán)優(yōu)化的法理基礎(chǔ)及探索必要的規(guī)范路徑，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善。1.檢察提前介入監(jiān)察：歷史流變中的法理探尋與機(jī)制構(gòu)建作者：董坤（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、法學(xué)博士）摘要：檢察提前介入偵查脫胎于20世紀(jì)飽受詬病的“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)”“聯(lián)合辦案”方式，后經(jīng)司法實(shí)踐的不斷探索和改造，逐漸發(fā)展完善，其功能為提升辦案質(zhì)效、強(qiáng)化偵查監(jiān)督，理論基礎(chǔ)為“公訴準(zhǔn)備說”和“法律監(jiān)督論”。隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的深入，檢察提前介入監(jiān)察在規(guī)范與實(shí)踐中逐漸被提及運(yùn)用。與檢察提前介入偵查不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)的憲法定位和職權(quán)配置，以及監(jiān)察程序的完整性、閉合性和自洽性，使“監(jiān)察獨(dú)立說”成為檢察提前介入監(jiān)察的基本理論依據(jù)。在這一理論引領(lǐng)下，檢察機(jī)關(guān)提前介入主要是為了配合協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)，提升其在反腐工作中辦理職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量和效率，破除“兩法銜接”中的程序障礙。檢察提前介入監(jiān)察的相關(guān)機(jī)制構(gòu)建，如提前介入的啟動(dòng)方式、時(shí)點(diǎn)節(jié)點(diǎn)、案件適用范圍、提前介入后的基本流程安排等也都由此延展。關(guān)鍵詞：檢察提前介入監(jiān)察；檢察提前介入偵查；公訴準(zhǔn)備說；法律監(jiān)督論；監(jiān)察獨(dú)立說2.生態(tài)環(huán)境檢察監(jiān)督的轉(zhuǎn)型面向：法理基礎(chǔ)與規(guī)范邏輯作者：自正法（重慶大學(xué)法學(xué)院副教授、博士研究生導(dǎo)師）摘要：改革開放以來，中國(guó)創(chuàng)造了舉世矚目的“世界奇跡”，同時(shí)也積累了大量的生態(tài)環(huán)境問題，如何建構(gòu)以檢察監(jiān)督為中心的生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)制是關(guān)鍵。新時(shí)代生態(tài)環(huán)境檢察監(jiān)督的法理正當(dāng)性以生態(tài)文明、正當(dāng)程序、程序公開、程序理性和遵循生態(tài)司法規(guī)律為基礎(chǔ)。通過影響性生態(tài)環(huán)境訴訟案件分析可窺見，檢察監(jiān)督失靈是導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境污染的重要原因，而檢察監(jiān)督乏力的深層邏輯在于規(guī)范缺失、地方保護(hù)主義等。建構(gòu)以檢察監(jiān)督為中心的生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)制，有必要明確檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境監(jiān)督中的權(quán)與責(zé)，采取全程監(jiān)督與重點(diǎn)監(jiān)督相結(jié)合的常態(tài)化機(jī)制，組建以檢察監(jiān)督為主導(dǎo)、多元主體輔助的監(jiān)督體系，應(yīng)當(dāng)為邁向生態(tài)文明踏出堅(jiān)實(shí)一步。關(guān)鍵詞：生態(tài)文明；生態(tài)環(huán)境保護(hù)；檢察監(jiān)督；正當(dāng)程序；公眾參與3.異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析作者：張建偉（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）摘要：異地異級(jí)調(diào)用檢察官的做法，其法律依據(jù)是《人民檢察院組織法》第24條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，其體制根源是檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制和檢察一體的法理原則。如果將各地各級(jí)檢察官看作壁壘森嚴(yán)的分割群體，就忽略了檢察體制的特殊性。盡管我國(guó)檢察官具有一定的地域依附性，同級(jí)人民代表大會(huì)選舉或其常務(wù)委員會(huì)任命檢察官制度并未因個(gè)案調(diào)用檢察官的做法受到損害。當(dāng)前優(yōu)化公訴力量，符合對(duì)抗性增強(qiáng)后的司法需求，無損于程序公正和武器平等原則，也不會(huì)導(dǎo)致檢察系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督制約的缺位。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的司法屬性和體制特性等缺乏認(rèn)知，是異地異級(jí)調(diào)用檢察官的做法產(chǎn)生不同見解的根源，進(jìn)行關(guān)于這一問題的必要的法理分析，對(duì)于消弭不必要的誤解，顯然必不可少。關(guān)鍵詞：檢察官；異地異級(jí)調(diào)用；檢察一體化；司法公正4.集資犯罪追贓挽損訴求與“法益恢復(fù)”方案作者：莊緒龍（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）摘要：非法集資案發(fā)后，集資參與人“追贓挽損”訴求比較強(qiáng)烈。基于維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的目的，辦案機(jī)關(guān)往往采取“抓小放大”的權(quán)宜之策，以安撫單筆數(shù)額較小但基數(shù)龐大的散戶，這明顯違背公正原則。目前，關(guān)于非法集資“追贓挽損”訴求，主要存在“清退義務(wù)”與“損失自負(fù)”并立的行政強(qiáng)制模式和非法集資犯罪化治理模式。就前者而言，可能面臨變相鼓勵(lì)非法集資人轉(zhuǎn)移、隱匿集資款以及實(shí)踐效果存疑的疑問；就后者而言，存在“追贓挽損”范圍不清晰、民刑交叉異議與權(quán)屬糾紛以及查封、凍結(jié)、扣押工作舉步維艱的實(shí)踐困惑。對(duì)于非法集資“追贓挽損”困境，有必要在“回應(yīng)型法”思維引導(dǎo)下，積極倡導(dǎo)“法益恢復(fù)”處置模式，即以是否能夠及時(shí)、有效清退集資款作為入罪與否的實(shí)質(zhì)根據(jù)，倒逼非法集資人、非法集資協(xié)助人積極履行清退義務(wù)。事實(shí)上，集資犯罪“追贓挽損”工作的“法益恢復(fù)”處置模式，不僅在現(xiàn)行法上存在根據(jù)，而且有助于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“六保六穩(wěn)”政策落地。關(guān)鍵詞：非法集資；追贓挽損；損失自負(fù)；清退義務(wù)；法益恢復(fù)5.搶奪罪構(gòu)成要件及本質(zhì)特征的新解釋作者：張開駿（上海大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）摘要：對(duì)不壓制被害人反抗的轉(zhuǎn)移占有型奪取罪，犯罪認(rèn)定的思路是先明確是否符合搶奪罪成立條件，排除了搶奪罪歸入盜竊罪。搶奪罪構(gòu)成要件的表現(xiàn)是對(duì)被害人緊密占有的財(cái)物采取暴力手段，其本質(zhì)特征是具有致人傷亡可能性。緊密占有、對(duì)物暴力和致人傷亡可能性宜作緩和的規(guī)范解釋，從而使搶奪罪認(rèn)定及其與盜竊罪區(qū)分的結(jié)論具有合理性和可接受性。緊密占有不限于財(cái)物和人身緊密貼合，被害人距離財(cái)物很近，保持對(duì)財(cái)物監(jiān)視，即可認(rèn)定為緊密占有。搶奪罪的對(duì)物暴力是指對(duì)財(cái)物實(shí)施有形力或強(qiáng)制力，迅速瞬間性地取得財(cái)物。行為人迅速瞬間性地直接取得財(cái)物，以及取得財(cái)物后迅速瞬間性地以實(shí)力控制和穩(wěn)固財(cái)物，都可以評(píng)價(jià)為對(duì)物暴力。搶奪致人傷亡可能性不限于直接取得財(cái)物造成傷亡的危險(xiǎn)性，還可以包括取得財(cái)物后在以實(shí)力控制和穩(wěn)固財(cái)物，企圖建立占有的過程中具有造成傷亡的危險(xiǎn)性。關(guān)鍵詞：搶奪；盜竊；緊密占有；對(duì)物暴力；致人傷亡可能性6.重整融資之超級(jí)優(yōu)先權(quán)模式：功能與構(gòu)造作者：陳景善（中國(guó)政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師）摘要：最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》明確了破產(chǎn)受理后借款性質(zhì)為共益?zhèn)鶆?wù)。這意味著我國(guó)法確立了其清償優(yōu)先順位，解決了我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng)規(guī)定模糊的問題。各國(guó)立法以及司法實(shí)踐證明，規(guī)定重整融資借款為共益?zhèn)鶛?quán)雖明確了其共益性與優(yōu)先性，但并未確立其超級(jí)優(yōu)先權(quán)地位，無法實(shí)現(xiàn)促進(jìn)融資、重建企業(yè)的制度初衷。大多數(shù)國(guó)家破產(chǎn)法均借鑒《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》中的重整融資制度，其主要立法模式分為共益?zhèn)鶛?quán)模式和超級(jí)優(yōu)先權(quán)模式。這兩種模式均需要與本國(guó)的擔(dān)保制度等相協(xié)調(diào)。不同立法模式在司法適用以及理論上面臨法律體系之阻礙，需在法律技術(shù)構(gòu)造上衡量各方利益，分析超級(jí)優(yōu)先權(quán)的功能與構(gòu)造，這有利于廓清適用邊界，進(jìn)一步確保重整融資的暢通，造就良好的營(yíng)商環(huán)境，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展。關(guān)鍵詞：共益?zhèn)鶛?quán)；超級(jí)優(yōu)先權(quán)；重整融資；營(yíng)商環(huán)境7.論我國(guó)變更辭職預(yù)告期約定的效力判定作者：江鍇（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士）摘要：我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定了30日預(yù)告期的辭職權(quán)行使限制規(guī)則，盡管該規(guī)則并非強(qiáng)制性規(guī)定，可由用人單位與勞動(dòng)者約定變更，但基于不同的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要，約定變更該限制規(guī)則的效力應(yīng)有所不同。變更辭職預(yù)告期約定具有為用人單位提供脫密期和崗位準(zhǔn)備期的雙重功能。約定脫密期是為了更好地保護(hù)用人單位的秘密信息，我國(guó)相關(guān)部門規(guī)章和地方性法規(guī)的規(guī)定并未與上位法沖突，因此在符合相關(guān)規(guī)范的前提下，在勞動(dòng)合同中約定脫密期應(yīng)屬有效。約定崗位準(zhǔn)備期的正當(dāng)性因勞動(dòng)合同有無確定期限而不同：有期限的勞動(dòng)合同約定崗位準(zhǔn)備期具有明確的法理正當(dāng)性；未定期限的勞動(dòng)合同約定變更崗位準(zhǔn)備期僅具有政策上的合理性。在勞動(dòng)合同層面，由于用人單位可能利用自身強(qiáng)勢(shì)地位實(shí)質(zhì)性排除勞動(dòng)者的辭職權(quán)，故不宜在只有勞動(dòng)合同約定的情況下，承認(rèn)該約定變更辭職預(yù)告期的有效性；在集體合同層面，因我國(guó)法允許在集體合同中約定變更辭職預(yù)告期，也能克服僅有勞動(dòng)合同約定變更辭職預(yù)告期存在的問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效性。關(guān)鍵詞：辭職權(quán)；辭職預(yù)告期；約定變更；效力——關(guān)于事實(shí)因果關(guān)系的一般理論作者：陳偉（南京大學(xué)法學(xué)院副教授、哲學(xué)博士）摘要：在歸因和歸責(zé)雙階層因果關(guān)系判斷體系中，存在事實(shí)因果關(guān)系是進(jìn)一步判斷法律因果關(guān)系的前提。當(dāng)前學(xué)界研究的重心是歸責(zé)層面的相當(dāng)因果關(guān)系論和客觀歸責(zé)論，對(duì)歸因的研究相對(duì)薄弱，削弱了事實(shí)因果關(guān)系判斷本身的重要性。條件說是判斷事實(shí)因果關(guān)系的通說，合法則性條件說則成為有力學(xué)說。根據(jù)到達(dá)的因果關(guān)系和致害的因果關(guān)系二階段歸因論，條件說適用于對(duì)到達(dá)的因果關(guān)系的判斷，合法則性條件說適用于對(duì)致害的因果關(guān)系的判斷。運(yùn)用二階段歸因論對(duì)傳統(tǒng)的事實(shí)因果關(guān)系理論進(jìn)行合理重構(gòu)，不但可以解釋既有理論無法妥當(dāng)解釋的疑難案例中的因果關(guān)系問題，而且可以厘清基本理論層面上的邏輯含混之處，構(gòu)建更接近事實(shí)本身的精細(xì)化歸因理論。關(guān)鍵詞：條件說；合法則性條件說；相當(dāng)因果關(guān)系；客觀歸責(zé)9.“合標(biāo)”行為及其私法評(píng)價(jià)作者：柳經(jīng)緯（閩江學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）摘要：作為法律評(píng)價(jià)對(duì)象的“合標(biāo)”行為，應(yīng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的體系及標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，構(gòu)建“合標(biāo)”行為的認(rèn)定規(guī)則。在私法體系中，合同法和侵權(quán)法對(duì)“合標(biāo)”行為的評(píng)價(jià)存在差異：在合同法中，“合標(biāo)”即合法；在侵權(quán)法上，“合標(biāo)”并不必然合法。這種差異是合同法與侵權(quán)法的不同功能和宗旨所導(dǎo)致的。在侵權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)“合標(biāo)”行為的評(píng)價(jià)也存在差異：基于侵權(quán)法的權(quán)利保護(hù)宗旨，“合標(biāo)”不一定合法，但依據(jù)法律的規(guī)定，在不可量物侵入等場(chǎng)合，“合標(biāo)”行為也可以獲得合法性的評(píng)價(jià)。這一差異的原因不在法的功能和宗旨層面上，而在法律技術(shù)層面上�！昂蠘�(biāo)”即合法作為侵權(quán)法評(píng)價(jià)的特殊規(guī)則，應(yīng)以有特別法規(guī)定為必要。關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)；“合標(biāo)”行為；私法；法律評(píng)價(jià)——以構(gòu)成條件及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)為中心作者：袁勇（河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)備案審查制度研究中心研究員）摘要：規(guī)范性文件是制定法的初始組成單位，也是公法學(xué)的主要研究對(duì)象之一。但現(xiàn)有樸素觀點(diǎn)并未厘清該概念。根據(jù)行權(quán)行為模式和言語(yǔ)行為要件可確定，規(guī)范性文件及其構(gòu)成條件來源于立規(guī)行為。立規(guī)行為三段論及其充要條件決定，規(guī)范性文件的充要構(gòu)成條件是普遍規(guī)范性文本與充足法律效力。其中，普遍規(guī)范性文本是指含有一個(gè)以上普遍規(guī)范性語(yǔ)義的文本，這種語(yǔ)義是指相對(duì)人在給定條件下該當(dāng)做某事的意義，并且“相對(duì)人”、“給定條件”和“某事”均是開放詞句表示的普遍對(duì)象；充足法律效力是指，某文本的立規(guī)行為滿足四類高階規(guī)范（權(quán)能授予規(guī)范、表意規(guī)范、內(nèi)容限制規(guī)范與程序規(guī)范）設(shè)定的條件，從而得到集體承認(rèn)所構(gòu)成的，該文本在法律上不容否認(rèn)的存在力度。規(guī)范性文件就是具有充足法律效力的普遍規(guī)范性文本。根據(jù)前列要件，可以識(shí)別規(guī)范性文件與非規(guī)范性文件、典型的與跨界的規(guī)范性文件、正常的與異常的規(guī)范性文件等。關(guān)鍵詞：規(guī)范性文件；規(guī)范性；法律效力；制度實(shí)在11.量刑機(jī)制的分層量化實(shí)證研究作者：劉崇亮（上海政法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）摘要：分層量化的量刑機(jī)制構(gòu)建對(duì)于保證量刑公平具有重要價(jià)值。實(shí)質(zhì)的量刑基準(zhǔn)是分層量化的根本前提，是責(zé)任刑層次優(yōu)于預(yù)防刑層次的量刑根據(jù)。量刑起點(diǎn)實(shí)質(zhì)為與基本犯罪構(gòu)成事實(shí)相對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)刑，其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)為依據(jù)的基準(zhǔn)刑實(shí)質(zhì)為第二層次的基準(zhǔn)刑。責(zé)任刑與預(yù)防刑的明確界分是分層量化的外在根據(jù)。分層量化的實(shí)體在于量刑要素的規(guī)范化整合。對(duì)五類傷害結(jié)果的裸刑均值進(jìn)行方差檢驗(yàn)，證明裸刑均值可作為量刑起點(diǎn)。對(duì)以傷害結(jié)果與防衛(wèi)過當(dāng)為自變量、刑量為因變量的回歸模型進(jìn)行回歸分析，可以發(fā)現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)作為第二層次量刑基準(zhǔn)對(duì)量刑起點(diǎn)的調(diào)整幅度至少在65%以上。司法實(shí)踐中防衛(wèi)過當(dāng)分層量化的量刑機(jī)制存在著非理性因素，只有注重對(duì)分層量化的原理與經(jīng)驗(yàn)的雙重建構(gòu)，才能在真正意義上建構(gòu)起標(biāo)準(zhǔn)化的量刑機(jī)制。關(guān)鍵詞：量刑機(jī)制；分層量化；防衛(wèi)過當(dāng)；實(shí)證研究12.論維修權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之協(xié)調(diào)作者：劉迪（清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）摘要：目前，全球范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)維修權(quán)的立法方興未艾。近十年來，美國(guó)以州級(jí)法律的形式，逐漸在各州鋪開維修權(quán)的立法進(jìn)程；歐盟以指令和行動(dòng)計(jì)劃等形式，在法律文本中添加了維修權(quán)條款。雖然在立法目的上存在差異，但歐美維修權(quán)立法都面臨著與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的融合問題。在主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的當(dāng)下，單一的侵權(quán)抗辯形式已經(jīng)難以承擔(dān)修理行為的積極含義，消費(fèi)者等主體的修理行為及其利益可能會(huì)受到侵蝕。因此，在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相協(xié)調(diào)的背景下，維修權(quán)具有一定正當(dāng)性。同時(shí)，維修權(quán)的適用也將為知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者設(shè)定相應(yīng)義務(wù)，以期達(dá)到利益平衡。此外，當(dāng)前疫情和3D打印技術(shù)的發(fā)展，可以深化對(duì)于設(shè)立維修權(quán)以應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張問題的思考。關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；維修權(quán)；示范法；3D打��；疫情
責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問題請(qǐng)與我們聯(lián)系。
