【主題研討——我國(guó)《民法典》適用研究】
編者按：《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱：《民法典》）已于2021年1月1日開始實(shí)施。該法典中的規(guī)定涉及人們衣食住行和生產(chǎn)生活的方方面面�！睹穹ǖ洹返木幾菍�(duì)其之前施行的我國(guó)民事法律規(guī)范以及相關(guān)司法解釋進(jìn)行的編訂纂修，在民法原則、一般條款、民事主體、民事權(quán)利、民事行為規(guī)則、調(diào)整對(duì)象的編排體例等等重要的方面均有創(chuàng)新型的規(guī)定，因此，為保證《民法典》的有效實(shí)施，有必要對(duì)這些規(guī)定的內(nèi)涵、適用要件要素、規(guī)范效力等作準(zhǔn)確的理解和揭示。本欄目選取三篇論文，對(duì)《民法典》是否體現(xiàn)了物權(quán)特定原則及其規(guī)范內(nèi)涵應(yīng)該是什么、如何以《民法典》調(diào)整格式條款的基本規(guī)范類型化處置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)隱私政策中個(gè)人信息處理格式條款與個(gè)人信息權(quán)之間的沖突、商事習(xí)慣在《民法典》中的地位及其適用規(guī)范等進(jìn)行闡述和論證，以期為《民法典》適用提供有益的指引。
1.論我國(guó)《民法典》物權(quán)編規(guī)范體系中的客體特定原則
作者：李永軍（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
摘要：物權(quán)客體特定原則是我國(guó)《民法典》物權(quán)編規(guī)范體系中的基礎(chǔ)性原則，無(wú)論是物權(quán)編中的“物權(quán)法定原則”、公示公信原則，還是物權(quán)的排他和支配效力，都必須以此為基礎(chǔ)。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家民法理論一般都將其作為物權(quán)法的基本原則對(duì)待。我國(guó)《民法典》物權(quán)編雖然沒有明確規(guī)定這一原則，但從整個(gè)物權(quán)編體系的規(guī)范結(jié)構(gòu)看，這一原則是確實(shí)存在的。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者多使用的“一物一權(quán)”的表述并不十分妥帖。一物之上可以存在所有權(quán)、用益物權(quán)和抵押權(quán)的事實(shí)已經(jīng)說(shuō)明“一物一權(quán)”的外延僅僅能夠適用于所有權(quán)，而非物權(quán)法的基本原則。物權(quán)客體特定要表達(dá)的就是，無(wú)論是什么樣的物權(quán)，只要具有物權(quán)的效力就必須建立在特定的物（或者權(quán)利）之上。它比“一物一權(quán)”更符合物權(quán)法規(guī)范的體系構(gòu)造。“客體特定”就要求物權(quán)必須建立在特定的、單個(gè)的物之上�！凹衔铩庇袝r(shí)也能夠籠統(tǒng)地作為抵押權(quán)的標(biāo)的物，但是，如果進(jìn)行抵押權(quán)登記，就會(huì)發(fā)現(xiàn)集合物無(wú)法進(jìn)行登記，處分時(shí)也是單個(gè)地轉(zhuǎn)移所有權(quán)。從本質(zhì)上說(shuō)，所謂的集合物所有權(quán)就是多個(gè)單個(gè)物所有權(quán)的集合，并不存在集合物的所有權(quán)。
關(guān)鍵詞：客體特定；一物一權(quán)；集合物；公示公信；排他性；對(duì)世性
2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)個(gè)人信息處理格式條款的效力認(rèn)定
作者：楊顯濱（上海大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
摘要：近年來(lái)，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)隱私政策中個(gè)人信息處理格式條款為誘因的侵權(quán)案件頻發(fā)，引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。消解個(gè)人信息處理格式條款與知情權(quán)、解釋權(quán)、被遺忘權(quán)、脫離自動(dòng)化決策權(quán)保護(hù)沖突的關(guān)鍵是，對(duì)格式條款進(jìn)行類型化處理，分別進(jìn)行效力認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，致使信息主體沒有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，格式條款不應(yīng)成為合同內(nèi)容；格式條款顯失公平的，信息主體可以請(qǐng)求法院予以撤銷；格式條款符合我國(guó)《民法典》第497條規(guī)定之情形的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；“主要權(quán)利”的認(rèn)定，在考慮合同內(nèi)容的同時(shí)，應(yīng)奉行合同性質(zhì)決定論；以“理性人”構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的解釋義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，力爭(zhēng)在保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)健康發(fā)展的同時(shí)，切實(shí)維護(hù)信息主體的個(gè)人信息權(quán)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息處理格式條款；自治權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；沖突；效力認(rèn)定
3.民法典視野下我國(guó)商事習(xí)慣的司法適用
作者：陳洪磊（吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：商事習(xí)慣作為制定法之后的補(bǔ)充法源，既是商人的行為準(zhǔn)則，也是重要的司法裁判依據(jù)。分析既有裁判文書可以發(fā)現(xiàn)，在民商合一路徑引導(dǎo)下，我國(guó)司法實(shí)踐并未將民商事習(xí)慣的適用約束機(jī)制同質(zhì)化，商事習(xí)慣表現(xiàn)出獨(dú)立于我國(guó)《民法典》第10條的適用路徑。然而，商事習(xí)慣識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的模糊、填補(bǔ)商法漏洞的不足以及與民法規(guī)范適用順位的分歧，影響了商事習(xí)慣司法功能的發(fā)揮。從我國(guó)審判實(shí)踐出發(fā)，應(yīng)將“習(xí)慣”理解為事實(shí)上的習(xí)慣；在此基礎(chǔ)上，商事習(xí)慣的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持外觀性標(biāo)準(zhǔn)和合理性標(biāo)準(zhǔn)。在適用順位上，商事習(xí)慣應(yīng)優(yōu)先于民法任意性規(guī)范和旨在保護(hù)法律關(guān)系中弱者的民法強(qiáng)制性規(guī)范，以滿足商法體系法源的自足性。與此同時(shí)，應(yīng)借助商事習(xí)慣填補(bǔ)因商業(yè)創(chuàng)新和矯正我國(guó)《民法典》對(duì)商事活動(dòng)特殊性關(guān)照缺失而產(chǎn)生的商法漏洞，以此助推良好營(yíng)商環(huán)境的塑造。
關(guān)鍵詞：商事習(xí)慣；民法典；商法漏洞；商業(yè)創(chuàng)新；民商合一
【經(jīng)濟(jì)刑法】
4.跨境證券犯罪刑事管轄及法律適用探討
作者：劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師）
摘要：境內(nèi)與境外的證券市場(chǎng)適用不同的法律監(jiān)管體制，跨境證券犯罪的跨境特征可能使境內(nèi)境外對(duì)相關(guān)證券犯罪均具有刑事管轄權(quán)，從而引發(fā)刑事管轄沖突。對(duì)于跨境證券交易的監(jiān)管和法律適用，無(wú)論是在法律規(guī)定層面還是在司法實(shí)踐層面，均應(yīng)遵循“主場(chǎng)原則”。應(yīng)明確監(jiān)管職能上的分工以避免適用不同法律法規(guī)的混亂情況，應(yīng)體現(xiàn)最大的監(jiān)管效能并減少區(qū)際法律沖突�？缇匙C券犯罪的刑事管轄權(quán)歸屬應(yīng)充分尊重行政監(jiān)管原則和考慮前置性法律的適用，并與行政管轄權(quán)歸屬保持一致。跨境證券犯罪的刑事管轄權(quán)歸屬應(yīng)考慮犯罪行為社會(huì)危害的主要發(fā)生地。以內(nèi)幕交易為代表的跨境證券犯罪的主要行為是“交易”，根據(jù)區(qū)際刑事管轄沖突的解決規(guī)則，應(yīng)由交易行為的發(fā)生地管轄，按照交易地的刑法對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞：跨境犯罪；內(nèi)幕交易；刑事管轄；刑法適用；管轄沖突；主場(chǎng)原則
5.非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制目的的預(yù)設(shè)與生成
作者：童德華（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師）
摘要：非法經(jīng)營(yíng)罪在實(shí)踐中存在擴(kuò)張適用的傾向，被認(rèn)為是“口袋罪”，對(duì)其司法適用有必要進(jìn)行限縮。傳統(tǒng)限縮方法是采取等價(jià)解釋，但無(wú)法對(duì)該罪的規(guī)制目的予以合理解釋。立法者在創(chuàng)制該規(guī)范之際并無(wú)明確的目的預(yù)設(shè)，且可能希望該罪的規(guī)范保護(hù)范圍通過(guò)自發(fā)方式在司法中生成。在整體法秩序發(fā)展之中，基于經(jīng)濟(jì)、法治等外部系統(tǒng)的變化，非法經(jīng)營(yíng)罪除了要保障行政許可制度之外，還應(yīng)越來(lái)越關(guān)注對(duì)市場(chǎng)調(diào)整方式的現(xiàn)實(shí)保障。行業(yè)性的合規(guī)制度作為市場(chǎng)調(diào)整的方式，將成為判斷非法經(jīng)營(yíng)罪的根據(jù)。
關(guān)鍵詞：規(guī)制目的；等價(jià)解釋；秩序生成原理；合規(guī)性管制
【專論】
6.比例原則的中國(guó)憲法依據(jù)新釋
作者：劉權(quán)（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
摘要：比例原則已被全球法治實(shí)踐反復(fù)證明屬于人權(quán)保障的利劍，必將成為中國(guó)合憲性審查的基本標(biāo)準(zhǔn)。為了更好地推進(jìn)合憲性審查，并消除對(duì)比例原則適用范圍與功能的誤解，有必要探尋比例原則在中國(guó)的憲法依據(jù)。通過(guò)解釋我國(guó)《憲法》中“權(quán)利義務(wù)一致性”“基本權(quán)利”“人格尊嚴(yán)”“法治國(guó)”“征收征用”等條款的嘗試，均不能很好或完全地推導(dǎo)出比例原則。比例原則的本質(zhì)在于調(diào)整權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)利之間的關(guān)系，其功能在于合理確定國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的界限。比例原則內(nèi)置于權(quán)利和權(quán)力之中。通過(guò)解釋我國(guó)《憲法》第51條的“權(quán)利的限度”條款和第33條第3款的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款，可以得出比例原則在中國(guó)具有憲法依據(jù)，屬于憲法基本原則。
關(guān)鍵詞：比例原則；合憲性審查；權(quán)利的限度；國(guó)家尊重和保障人權(quán)
7.人民法院創(chuàng)制司法政策參與社會(huì)治理的動(dòng)力溯源及路徑優(yōu)化
——以1071項(xiàng)新冠肺炎疫情防控司法政策文件為中心的分析
作者：韓玉亭（南京師范大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：以1071項(xiàng)新冠肺炎疫情防控司法政策文件為樣本的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，人民法院在應(yīng)對(duì)社會(huì)治理的司法政策創(chuàng)制活動(dòng)中存在著重危機(jī)治理輕司法規(guī)律、重價(jià)值求同輕形式多元、重博弈競(jìng)爭(zhēng)輕多元合作、重壓力傳導(dǎo)輕制度規(guī)控、重司法能動(dòng)輕司法謙抑等一系列問(wèn)題�！皟�(nèi)驅(qū)力”、“壓力”、“助成力”三維一體的動(dòng)力機(jī)制模型則進(jìn)一步解釋了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下各級(jí)法院熱衷于通過(guò)創(chuàng)制司法政策來(lái)參與公共危機(jī)治理其背后的原因所在。立足于此，人民法院要想有效應(yīng)對(duì)突發(fā)社會(huì)危機(jī)，應(yīng)回歸現(xiàn)有的制度框架體系。未來(lái)進(jìn)一步優(yōu)化人民法院創(chuàng)制司法政策活動(dòng)必須要堅(jiān)持雙管齊下，要以“五個(gè)相統(tǒng)一的原則”為指導(dǎo)科學(xué)把握司法政策創(chuàng)制的基本方向，同時(shí)要樹立全流程規(guī)控思維，從事前、事中、事后全方位著眼嚴(yán)格規(guī)范人民法院的司法政策創(chuàng)制活動(dòng)。
關(guān)鍵詞：人民法院；司法政策；動(dòng)力機(jī)制；優(yōu)化路徑
8.《刑法修正案（十一）》中競(jìng)合條款的理解與適用
作者：王彥強(qiáng)（南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：隨著刑事立法的日趨活躍，采“分則立法模式”的競(jìng)合條款日益呈現(xiàn)“立法肥大癥”，可考慮將競(jìng)合條款（尤其是想象競(jìng)合從一重處斷條款）進(jìn)行總則化改造。就新增競(jìng)合條款的理解與適用而言，作為想象競(jìng)合表征的從一重處斷條款，其適用關(guān)鍵是“一行為”與“數(shù)法益”的判斷；新修正的我國(guó)《刑法》第229條第2款，標(biāo)志著立法者對(duì)牽連犯現(xiàn)象的進(jìn)一步肯認(rèn)，其適用以客觀上存在牽連關(guān)系、主觀上具備牽連意圖為限；新增的數(shù)罪并罰條款（第280條之二第3款），則存在修正程序與實(shí)體內(nèi)容兩方面的瑕疵，應(yīng)將其視為想象競(jìng)合數(shù)罪并罰的“擬制規(guī)定”加以適用。
關(guān)鍵詞：刑法修正案（十一）；競(jìng)合條款；立法模式；司法適用
【爭(zhēng)鳴園地】
9.論人工智能法律主體的法哲學(xué)基礎(chǔ)
作者：驍克（華東政法大學(xué)法律學(xué)院博士研究生）
摘要：當(dāng)下人工智能主體學(xué)說(shuō)面臨諸多問(wèn)題，需從法哲學(xué)視角予以審視。就人工智能本體而言，其行為具有自主性，不宜純粹以客體相待；從他者期望視角觀察，人工智能擁有道德責(zé)任能力，系道德主體。法律主體理論經(jīng)歷了由自然人有限人格到全面人格，再到自然人、法人綜合人格的演化過(guò)程，呈現(xiàn)客觀化趨勢(shì)，不唯理性、意志等主觀要素論，其為人工智能法律主體提供了棲居空間。在目的論意義上，人工智能能夠推動(dòng)積極向善，助力美好生活，實(shí)現(xiàn)顯著的經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值，作為法律主體具有合目的性。在當(dāng)代，傳統(tǒng)主體哲學(xué)轉(zhuǎn)向，人的哲學(xué)危機(jī)引發(fā)新思考，尤其是人類中心主義的主體-客體范式發(fā)生變化，客體主體化的歷史經(jīng)驗(yàn)及當(dāng)代實(shí)踐顯現(xiàn)一種哲學(xué)可能性，即主體不限于人，從而強(qiáng)化了人工智能法律主體的可能性。
關(guān)鍵詞：人工智能；法律人格；主體哲學(xué)；主體客觀化；目的論
10.土地開發(fā)增值收益分配制度的法理基礎(chǔ)
作者：崔文星（北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
摘要：土地開發(fā)權(quán)的性質(zhì)是公權(quán)力，其基本內(nèi)容是土地用途管制和規(guī)劃管理，土地開發(fā)權(quán)決定土地資源的初始配置，它是土地資源市場(chǎng)配置的基礎(chǔ)。土地利用的公法調(diào)整是私法調(diào)整的基礎(chǔ)。土地開發(fā)權(quán)是產(chǎn)生土地開發(fā)增值收益的決定因素，這是構(gòu)建和完善土地開發(fā)增值收益分配制度的法理基礎(chǔ)。國(guó)家應(yīng)當(dāng)以土地管理者身份參與土地開發(fā)增值收益的初次分配和二次分配，以實(shí)現(xiàn)土地開發(fā)增值收益社會(huì)分享的政策目標(biāo)。作為土地所有權(quán)人的國(guó)家和集體以及其他民事權(quán)利主體，依據(jù)民事權(quán)利參與土地開發(fā)增值收益的初次分配。
關(guān)鍵詞：土地開發(fā)權(quán)；增值收益；分配制度；法理基礎(chǔ)
【實(shí)務(wù)研究】
11.論規(guī)范性文件不予一并審查：判斷要素及其認(rèn)定規(guī)則
——基于1799份裁判文書的分析
作者：李明超（深圳大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士）
摘要：規(guī)范性文件“能否一并審查”是對(duì)規(guī)范性文件合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的先決問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)有的制度規(guī)定，可將司法實(shí)踐中規(guī)范性文件不予一并審查的類型劃分為基礎(chǔ)性要件缺失、附帶性要件缺失和例外情形等三類，每種類型都包含多種情形和不同判斷要素。法院應(yīng)當(dāng)采取更加積極寬容的態(tài)度，盡可能地將更多的規(guī)范性文件納入一并審查的范圍。對(duì)于不予一并審查的規(guī)范性文件的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分規(guī)范性文件與非規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用多種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確界定規(guī)范性文件排除審查的范圍。應(yīng)當(dāng)賦予第三人一并審查的請(qǐng)求主體資格，并明確當(dāng)事人延遲提出一并審查請(qǐng)求“正當(dāng)理由”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不予一并審查例外情形的認(rèn)定，應(yīng)審慎對(duì)待，嚴(yán)格約束法院司法裁量權(quán)的行使。
關(guān)鍵詞：規(guī)范性文件；不予一并審查；判斷要素；認(rèn)定規(guī)則
12.論高空拋墜物侵權(quán)案件中公安機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)
作者：張瑩瑩（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院與丹麥哥本哈根大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生）
摘要：為解決高空拋墜物侵權(quán)案件中侵權(quán)人查找難題，我國(guó)《民法典》第1254條第3款為公安機(jī)關(guān)增設(shè)了調(diào)查權(quán)。該調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)被定性為侵權(quán)調(diào)查權(quán)，不同于公安機(jī)關(guān)固有的治安調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)。作為我國(guó)《民法典》中的公法規(guī)范，調(diào)查權(quán)條款的正當(dāng)性不僅源于理論層面的積極面向的輔助原則，更在于其對(duì)權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)意義。高空拋墜物致人損害行為的復(fù)合屬性與公安機(jī)關(guān)兼具行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的雙重定位導(dǎo)致侵權(quán)調(diào)查權(quán)與治安調(diào)查權(quán)和刑事偵查權(quán)難免競(jìng)合，這對(duì)公安機(jī)關(guān)提出了新的要求。該調(diào)查權(quán)條款的適用主要產(chǎn)生兩個(gè)法律效果：一是受害人的調(diào)查義務(wù)轉(zhuǎn)移到了公安機(jī)關(guān)，前者的調(diào)查義務(wù)得以免除；二是“依法及時(shí)”和“查清責(zé)任人”的目標(biāo)指向引發(fā)了調(diào)查不作為的認(rèn)定問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：高空拋墜物侵權(quán)案件；公安機(jī)關(guān)；侵權(quán)調(diào)查權(quán)；公權(quán)力介入民事糾紛；調(diào)查不作為