【主題研討——當代中國的多主體立法研究】
編者按：多主體立法是當今中國立法活動中的普遍現(xiàn)象，是適應跨領(lǐng)域事務管理和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要舉措，涉及中央立法與地方立法兩個層面。它不是一般意義上的“聯(lián)合發(fā)文”，其參與主體必須是享有立法權(quán)的國家機關(guān)，所制發(fā)的文件必須具有立法屬性，立法權(quán)限和程序必須符合我國《憲法》和我國《立法法》及其他立法性規(guī)范的要求。目前，法定的多主體立法形式只有國務院部門之間的聯(lián)合立法，但對它的研究比較匱乏，在其立法時機、事項范圍和效力等級等方面還存在爭議。由于我國憲法和法律對橫向地方關(guān)系沒有過多涉及，地方人大在發(fā)揮立法引領(lǐng)作用、推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展時，為避免合憲性與合法性質(zhì)疑，廣泛采用靈活的協(xié)同立法方式，由此形成京津冀、珠三角、長三角等幾種典型模式。不過，協(xié)同立法具有松散和不確定的缺點，阻礙了區(qū)域一體化發(fā)展戰(zhàn)略的縱深推進，因此有學者提出共同立法的設想，在借鑒域外法經(jīng)驗的基礎上設計了相關(guān)制度。本刊此次特組織相關(guān)研究者針對我國的多主體聯(lián)合（共同、協(xié)同）立法行為進行系統(tǒng)研究，探討不同形式多主體立法活動應遵循的實體與程序規(guī)范，以期為正確解釋我國《憲法》、妥善修改我國《立法法》、不斷充實立法理論提供智識資源。
1.部門聯(lián)合立法的規(guī)范化問題研究
作者：封麗霞（中共中央黨校政治和法律教研部教授，博士研究生導師）
摘要：兩個或兩個以上國務院部門聯(lián)合立法，已經(jīng)成為我國行政立法實踐中的一種慣常立法形式，在實現(xiàn)法律、行政法規(guī)的精細化和可操作性方面發(fā)揮了重大作用。與單個部門立法相比，部門聯(lián)合立法的功能主要體現(xiàn)為實現(xiàn)部門“條條”之間的立法權(quán)責整合、防止多部門職責交叉領(lǐng)域立法的碎片化和部門本位主義、提升部門立法的公正性與效率性、節(jié)約行政立法成本和減少部門立法沖突、為制定行政法規(guī)進行先行制度實驗等諸多方面。在部門聯(lián)合立法的過程中，難免會出現(xiàn)各種部門權(quán)限沖突與利益協(xié)調(diào)的難題。為推進部門聯(lián)合立法的規(guī)范化治理，應當對部門聯(lián)合立法的時機選擇、事項范圍、效力等級、立法主體關(guān)系以及備案審查等方面進行充分的制度分析與研究。
關(guān)鍵詞：部門聯(lián)合立法；立法協(xié)作；部門規(guī)章；部門規(guī)范性文件
2.論地方人大的共同立法
作者：葉必豐（上海交通大學凱原法學院教授、博士研究生導師）
摘要：為區(qū)域合作提供充分的法律資源，必須加強立法協(xié)同。其中，對屬于地方權(quán)限范圍、通過其他途徑難以解決以及憲法和法律未禁止的事務，經(jīng)法律上的允許，有關(guān)地方人大可以通過協(xié)商，共同起草建議稿，分別審議、通過，以各自的文號共同發(fā)布地方性法規(guī)，即開展地方共同立法。我國憲法體現(xiàn)了有關(guān)區(qū)域合作的精神、原則，有關(guān)法律上存在“協(xié)商條款”，但我國目前尚無地方人大共同發(fā)布地方性法規(guī)的直接法律依據(jù)。有需求的地方人大共同制定地方性法規(guī)，應取得全國人大常委會的授權(quán)。從長遠、普遍性需求來看，全國人大常委會應修改我國《立法法》，作出相關(guān)明確規(guī)定。地方共同法規(guī)在內(nèi)容上按所達成的共識而定。它除了與一般地方性法規(guī)相同的必要條款外，還應包括實施主體條款、利益平衡條款、開放性條款、效力條款和糾紛解決條款等特殊條款。
關(guān)鍵詞：地方立法；地方共同立法；必要條款；長三角一體化
3.我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的地方立法協(xié)調(diào)：樣本探索及發(fā)展空間
作者：陳�。ㄈA東師范大學馬克思主義學院教授、博士研究生導師）
摘要：區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是我國的國家戰(zhàn)略。近年來，在黨的領(lǐng)導下，我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的地方立法協(xié)調(diào)實踐探索，呈現(xiàn)出京津冀、珠三角、長三角等幾種典型樣本，并各具特色及示范價值。進入新時代后，區(qū)域地方立法協(xié)調(diào)面臨諸多國內(nèi)無先例可循的新問題。根據(jù)黨的十九屆四中全會提出的“構(gòu)建區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機制”等時代新要求，需要重點思考我國區(qū)域立法協(xié)調(diào)的發(fā)展空間、聚焦領(lǐng)域和可能的溢出效應等理論難點。從已有的樣本探索和發(fā)展趨勢看，區(qū)域內(nèi)跨省市的大氣、水流等生態(tài)環(huán)境共保共治問題，區(qū)域市場一體化及區(qū)域營商環(huán)境共建問題，區(qū)域一體化示范區(qū)共建問題等，將是今后我國區(qū)域地方立法協(xié)調(diào)的側(cè)重點和聚焦點。
關(guān)鍵詞：區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展；地方立法協(xié)調(diào)；黨的領(lǐng)導；樣本探索
【經(jīng)濟刑法】
4.財產(chǎn)性利益盜竊的客觀構(gòu)造
作者：王駿（南京財經(jīng)大學法學院教授，法學博士）
摘要：利益盜竊與有體物盜竊共享“財產(chǎn)靜態(tài)控制關(guān)系”的保護法益，其解釋論不能突破“盜竊”的語義邊界，這是形塑其客觀構(gòu)造的前提。套用占有理論的解釋論忽視了利益變動與有體物轉(zhuǎn)移的區(qū)別，具有片面性。立足利益盜竊與有體物盜竊的共性，結(jié)合財產(chǎn)性利益的特質(zhì)，利益盜竊的客觀構(gòu)造應為“侵入權(quán)利人控制領(lǐng)域-打破權(quán)利人控制-取得財產(chǎn)性利益”。這一構(gòu)造既契合盜竊罪財產(chǎn)靜態(tài)控制關(guān)系的保護法益，也未突破“盜竊”的語義邊界。由于利益變動的抽象性，須通過行為要素互補等精細化解釋，確保利益盜竊客觀構(gòu)造的明確性。“侵入權(quán)利人控制領(lǐng)域”對利益盜竊的成立必不可少；“打破權(quán)利人控制”包括了轉(zhuǎn)移、消滅、設定義務三種行為方式；“取得”的認定應注意素材的“同一性”與“同質(zhì)性”之別，并強調(diào)終局性要求。
關(guān)鍵詞：利益盜竊；取得罪；轉(zhuǎn)移；消滅；設定義務
5.組織進化視野下對企業(yè)刑事歸責模式的反思
作者：蔡仙（蘇州大學王健法學院講師，法學博士）
摘要：我國傳統(tǒng)企業(yè)刑事歸責模式的典型特征在于：一方面，其包含了企業(yè)和企業(yè)成員兩個主體的歸責，另一方面，企業(yè)歸責適用的是以特定企業(yè)內(nèi)個人犯罪行為為處罰根據(jù)的同一視原則。雖然該模式與我國早期單一科層制企業(yè)形態(tài)相適應，但隨著組織形態(tài)的進化，企業(yè)規(guī)模擴大，內(nèi)部權(quán)力去中心化以及組織結(jié)構(gòu)復雜化，企業(yè)犯罪出現(xiàn)了不同于我國早期企業(yè)形態(tài)下新的特征。為此，傳統(tǒng)企業(yè)歸責模式不僅難以公正地對企業(yè)及其成員進行歸責，還會造成組織無責、懲罰效果不理想等一系列不利后果。在法人社會下忽略對企業(yè)組織犯罪的控制需求并不現(xiàn)實，法人刑事責任擬制論應當被否定。相反，有必要構(gòu)建與企業(yè)成員歸責路徑相分離的、以企業(yè)自身過錯為處罰依據(jù)的組織責任模式。應當依據(jù)功能對等原則對組織責任模式進行構(gòu)建，維持刑法體系的邏輯嚴謹性，并遵守刑法的罪責原則。
關(guān)鍵詞：組織進化；科層制；企業(yè)歸責；犯罪預防
【專論】
6.合目的性的審查分層：我國地方性法規(guī)審查基準的實踐及其邏輯
作者：周宇駿（湖南大學法學院助理教授，法學博士）
摘要：當前我國地方立法審查工作所面臨的現(xiàn)實和理論問題，要求從制度實踐出發(fā)總結(jié)一套適應實際的審查基準。從制度起源、各國通例以及我國立法機關(guān)的實踐活動來看，審查基準應是審查機關(guān)基于與其他機關(guān)之權(quán)力關(guān)系、對立法的合目的性進行類型化考察并選擇介入程度的行動方案。我國“審查機關(guān)”與“中央立法機關(guān)”合一的獨特制度構(gòu)造，促使地方性法規(guī)審查在實踐中根據(jù)合目的性要求具體分化為“融貫目的-價值目的-效用目的”的三重分層，并基于“事項-目的-相符程度”的邏輯結(jié)構(gòu)順序展開，最終形成我國地方立法審查基準的雛形。
關(guān)鍵詞：審查基準；合目的性；地方立法
7.請求權(quán)基礎思維：案例研習的法教義學“引擎”
作者：金晶（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授，法學博士）
摘要：請求權(quán)基礎思維以實體法請求權(quán)學說為理論基礎，植根于規(guī)范類型學說和民法內(nèi)在體系，具有理論甄別、規(guī)范識別和避免評價矛盾的體系價值。無論是“局限于爭議解決”、“實體程序錯位”，還是“理論淪為素材”、“喪失整體思維”，甚至是“技術(shù)禁錮想象”，針對請求權(quán)基礎思維的種種批評與所謂“風險”，皆非請求權(quán)基礎思維的真正風險。其中真正的風險，是學理實踐的誤解、曲解乃至偏見。在我國《民法典》施行后，請求權(quán)基礎思維應發(fā)揮案例研習的法教義學“引擎”功能，幫助民法規(guī)范類型建構(gòu)、內(nèi)在體系發(fā)展、個案解決與類案形成。
關(guān)鍵詞：請求權(quán)基礎；請求權(quán)；抗辯；規(guī)范類型；內(nèi)在體系
8.履行遲延的合同解除規(guī)則釋論
作者：陸家豪（中國人民大學法學院2018級民商法學專業(yè)博士研究生）
摘要：針對主給付義務的履行遲延，符合我國《民法典》第563條第1款第3項、第4項的構(gòu)成要件即可解除合同。符合我國《民法典》第563條第1款第3項之情形，直接落入“主要債務”的文義射程。合同解除法上的廣義附隨義務囊括了傳統(tǒng)“債法上之義務群”中的狹義的附隨義務與從給付義務，只有遲延履行廣義附隨義務不符合合同目的，方落入“主要債務”的射程，此時需將“主要債務”進行目的性擴張解釋。在履行遲延中，應將我國《民法典》第563條第1款第4項作目的性限縮解釋，并可采用類推適用違約損害賠償?shù)目深A見性規(guī)則予以適用。就合同目的不能實現(xiàn)之判斷，以公式來表明，即為“重大違約（需結(jié)合個案判斷）+并非債務人訂約時不可預見或不可認識（當事人主觀標準+理性人標準）=合同目的不能實現(xiàn)”�？深A見性的判斷時點為合同訂立時。不能實現(xiàn)合同目的的舉證責任原則上由主張根本違約之一方當事人負擔，但在如合同已明定給付日期等無爭議之重要事項之場合，當事人無需負擔舉證責任。履行遲延中的合同解除權(quán)之發(fā)生不以債務人的可歸責性為必要。在解釋上，應當認為我國《民法典》第563條第1款第3項適用于非定期行為，我國《民法典》第563條第1款第4項適用于定期行為。關(guān)于相對的定期行為之成立，除有“履行期日嚴守”要件之外，還須結(jié)合合同目的予以判斷。
關(guān)鍵詞：履行遲延；主要債務；合同解除；定期行為；非定期行為；合同目的；民法典
【爭鳴園地】
9.防衛(wèi)意圖是正當防衛(wèi)理論的短板
作者：董玉庭（黑龍江大學法學院教授、博士研究生導師）；全荃（黑龍江大學法學院博士研究生）
摘要：正當防衛(wèi)理論中的防衛(wèi)意圖，對于認定防衛(wèi)人的行為是否成立正當防衛(wèi)以及認定防衛(wèi)過當行為的性質(zhì)具有重要意義。然而，防衛(wèi)意圖這個主觀要件已經(jīng)成為正當防衛(wèi)理論中的薄弱環(huán)節(jié)，司法實踐也長期忽視防衛(wèi)意圖的評價功能。防衛(wèi)意圖不要說具有重大缺陷，在認定行為人的行為是否成立正當防衛(wèi)時，仍應將防衛(wèi)意圖作為必不可少的構(gòu)成要件。應將防衛(wèi)意圖理解為對意志因素的表達，即指行為人主觀上制止不法侵害的愿望或追求。當防衛(wèi)人制止不法侵害的行為明顯超過必要限度時，若防衛(wèi)人對此有明確認識，則不成立防衛(wèi)過當，應以故意犯罪認定；反之，成立防衛(wèi)過當。正當防衛(wèi)意圖的本質(zhì)決定了防衛(wèi)過當?shù)男袨閷傩允沁^失犯罪而非故意犯罪。
關(guān)鍵詞：正當防衛(wèi)；防衛(wèi)意圖；主觀意志；防衛(wèi)過當；罪刑法定
10.我國《公司法》修訂中商事連帶責任的重構(gòu)
——基于“連帶”的歷史發(fā)展脈絡
作者：王瑩瑩（西北政法大學經(jīng)濟法學院教授）
摘要：我國《公司法》存在用連帶責任替代連帶之債、連帶責任與無限責任、補充責任混同使用的現(xiàn)象，給理論與司法實踐造成困擾。究其原因是對商事連帶責任與民事連帶責任的關(guān)系界定不清，對公司法中的商事連帶責任制度缺乏體系化思考與精細化設計。連帶之債起源于羅馬法的整體之債，形成于中世紀注釋法學的理論抽象，發(fā)展于近現(xiàn)代民法。近現(xiàn)代商法將法定原因連帶責任引入商事規(guī)范，構(gòu)建了商事連帶責任制度。商事連帶責任與民法連帶之債共同具有給付與清償?shù)恼w性特征，但商事連帶責任也具有自身的商事特性。由于商事信義義務的道德標準高于民事誠信義務，商事法定連帶責任相對于民事連帶責任的適用范圍更為廣泛�；谏淌骂I(lǐng)域的公司股東有限責任制度，商事連帶責任可為有限連帶也可為無限連帶。我國《公司法》未來的修訂應在我國《民法典》連帶之債規(guī)定的基礎上對商事連帶責任進行體系化貫通，謹慎設定法定連帶責任，厘清連帶責任與無限責任的關(guān)系，對有限連帶責任與無限連帶責任、連帶清償責任與補充清償責任進行細化區(qū)分。
關(guān)鍵詞：連帶責任；無限連帶責任；有限連帶責任；連帶清償責任；商事連帶責任；公司法
【實務研究】
11.電子商務平臺經(jīng)營者涉稅信息報送義務履行的規(guī)范化研究
——基于我國《電子商務法》第28條規(guī)定的闡釋
作者：田開友（常州大學史良法學院教授，法學博士）
摘要：基于協(xié)助稅收征管的需要，平臺經(jīng)營者應依法定條件和法定程序向有管轄權(quán)的稅務部門履行報送平臺內(nèi)經(jīng)營者涉稅信息的義務。我國《電子商務法》設置涉稅信息報送義務旨在防范數(shù)字經(jīng)濟時代下稅收征管的失靈、實現(xiàn)稅負的公平負擔。該法規(guī)定的平臺經(jīng)營者涉稅信息報送義務面臨履行主體過于寬泛、履行對象含混模糊、履行內(nèi)容有待明確、履行監(jiān)督效果欠佳等突出問題。有必要通過我國《電子商務法》施行細則，允許平臺委托報送、降低初創(chuàng)型平臺報送負擔、建立跨境報送國際協(xié)調(diào)機制，以界分平臺經(jīng)營者職責；經(jīng)由分層化管理平臺內(nèi)經(jīng)營者與細分服務領(lǐng)域，以厘清該義務的履行對象范圍；通過制定信息報送正面清單、明確報送部門、統(tǒng)一報送時間、流程和方法，以明晰該義務的履行內(nèi)容；通過豐富事后行政查處機制與強化事前合規(guī)指引，以激勵該義務的有效履行。
關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)營者；涉稅信息報送；稅收協(xié)力義務；稅務合規(guī)指引
12.論互聯(lián)網(wǎng)時代誹謗罪的公訴范圍
作者：金鴻浩（清華大學法學院博士后研究人員、助理研究員）
摘要：我國刑法對誹謗罪采取自訴為主、公訴為補充的雙軌制模式。由于刑法但書“嚴重危害社會秩序和國家利益”的公訴依據(jù)具有模糊性，同時司法解釋本身缺乏解釋力和可操作性，存在同義解釋、近義解釋等問題，加劇了公訴誹謗罪和其他罪名之間的沖突和競合，特別是當被害人為地方領(lǐng)導干部時，誹謗罪的公訴權(quán)在實務中存在被濫用風險，部分限制公訴權(quán)的要件在實務中被淡化甚至忽略。從相對狹義的角度看，“嚴重危害社會秩序和國家利益”只有在行為人對侵犯個體法益具備主觀故意，但對侵犯社會法益或國家法益不具備主觀故意（或無法證明其具備故意）的情形下，才有其獨特的法律適用價值并不與刑法其他罪名相沖突。為妥善處理和平衡誹謗犯罪中懲治犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系，適應互聯(lián)網(wǎng)時代的內(nèi)外部變化，建議通過修改我國刑法，將誹謗罪區(qū)分為情節(jié)不嚴重、情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重的三種形態(tài)，為充分保障憲法權(quán)利，情節(jié)不嚴重的不作為犯罪處罰；為充分保障自訴權(quán)，情節(jié)嚴重的為絕對告訴乃論；為依法懲治犯罪，對符合特定形式要件和實質(zhì)要件，情節(jié)特別嚴重的誹謗犯罪可以依法公訴，以維護網(wǎng)絡信息秩序。
關(guān)鍵詞：誹謗罪；公訴權(quán)；告訴乃論；嚴重危害社會秩序和國家利益