目錄
主題研討——我國(guó)《民法典》新規(guī)則釋義和適用要旨研究
我國(guó)《民法典》保證合同新規(guī)則釋評(píng)及適用要旨 王利明/2
不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度的擱淺與重啟
——以我國(guó)《民法典》頒行為契機(jī) 金儉/16
違約方申請(qǐng)司法終止權(quán):質(zhì)疑回應(yīng)、規(guī)范解釋與漏洞填補(bǔ) 韓富鵬/30
經(jīng)濟(jì)刑法
有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”及其刑法評(píng)價(jià)思路轉(zhuǎn)換 于沖
我國(guó)反洗錢(qián)追贓“行刑銜接”立法重塑
——基于規(guī)范保護(hù)目的之研析 楊猛/59
專論
國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法中職權(quán)條款的設(shè)計(jì) 陳明輝/72
論行政機(jī)關(guān)變更、解除權(quán)的行使規(guī)則
——基于司法裁判立場(chǎng)的考察 熊勇先/84
非婚同居中的家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán) 楊彪 林艷祺/95
爭(zhēng)鳴園地
客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷”之刑法教義學(xué)反思 王俊/107
“徇私舞弊”在刑法中的功能定位及立法重構(gòu) 王佩芬/120
實(shí)務(wù)研究
征收中公共利益司法判斷的新路徑 顏冬鈮/132
未遂犯的處罰范圍及其規(guī)則重構(gòu) 石聚航/146
【主題研討——我國(guó)《民法典》新規(guī)則釋義和適用要旨研究】
編者按：《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱：我國(guó)《民法典》）是我國(guó)第一部以“典”命名的法律，將于2021年1月1日起實(shí)施。該法典的出臺(tái)和實(shí)施是我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中的一個(gè)里程碑，其編纂是對(duì)現(xiàn)行民事法律規(guī)范以及相關(guān)司法解釋進(jìn)行的編訂纂修，對(duì)已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)情況的規(guī)定進(jìn)行修改完善，并對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題做出有針對(duì)性的規(guī)定，為此，對(duì)其規(guī)定的有關(guān)新規(guī)則必須有準(zhǔn)確的理解，同時(shí)，有必要進(jìn)行這些新規(guī)則的適用要件、要素等的解釋、揭示工作，保證其有效實(shí)施。本期主題研討欄目選取三篇論文，對(duì)我國(guó)《民法典》保證合同新規(guī)則的詮釋及其適用要旨、由我國(guó)《物權(quán)法》確立又在實(shí)踐中“擱淺”的不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度如何在我國(guó)《民法典》實(shí)施以后重啟的規(guī)則配套、法院適用由我國(guó)《民法典》確立的違約方申請(qǐng)合同司法終止權(quán)規(guī)則的實(shí)體條件界限和程序界限等進(jìn)行解釋論上的闡述和論證，以期為我國(guó)《民法典》實(shí)施提供智力支持。
1.我國(guó)《民法典》保證合同新規(guī)則釋評(píng)及適用要旨
作者：王利明（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院一級(jí)教授、博士研究生導(dǎo)師）
摘要：我國(guó)《民法典》合同編所規(guī)定的保證合同是我國(guó)擔(dān)保制度的重要組成部分，相對(duì)于前民法典時(shí)代的規(guī)則，其有諸多體現(xiàn)立法理念的進(jìn)步與完善之處。一方面，保證方式?jīng)]有約定或者約定不明時(shí)推定為一般保證、保證期間約定不明時(shí)一律認(rèn)定為六個(gè)月、一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)自一般保證人先訴抗辯權(quán)消滅之日起算等更符合法理的新規(guī)則得以確立。另一方面，保證人能夠援引的債務(wù)人抗辯權(quán)也被擴(kuò)充至債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所享有的抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)。除此之外，我國(guó)《民法典》合同編新增的并存?zhèn)鶆?wù)加入制度完善了第三人的責(zé)任體系，也使得保證與并存?zhèn)鶆?wù)加入的區(qū)分顯得至關(guān)重要，存疑時(shí)宜推定為一般保證。
關(guān)鍵詞：民法典；保證方式；債務(wù)加入；保證期間；保證債務(wù)訴訟時(shí)效；保證人追償權(quán)；抗辯權(quán)
2.不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度的擱淺與重啟
——以我國(guó)《民法典》頒行為契機(jī)
作者：金儉（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）
摘要：不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度是我國(guó)《物權(quán)法》新創(chuàng)立的制度，我國(guó)《民法典》也規(guī)定了該制度。此種預(yù)告登記制度在實(shí)踐中適用時(shí)被擱置，存在制度內(nèi)在原因與外在條件的不利因素。房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押前辦理預(yù)告登記現(xiàn)實(shí)需求不大。預(yù)告登記要求雙方合意客觀上縮減了買(mǎi)受人預(yù)告登記的機(jī)會(huì)。網(wǎng)簽備案制度與預(yù)告登記制度功能重疊，抵消了對(duì)預(yù)告登記制度的需求。司法裁判不承認(rèn)預(yù)抵押登記具有優(yōu)先受償權(quán)效力使預(yù)抵押登記失去價(jià)值與意義。創(chuàng)新制度在實(shí)踐中被擱淺的根本原因在于制度借鑒時(shí)的拼接與適用時(shí)法理觀念的沖突造成爭(zhēng)議與同案不同判。破解預(yù)告登記制度的障礙在于對(duì)預(yù)抵押登記性質(zhì)與效力的重新認(rèn)識(shí)。應(yīng)明確預(yù)抵押登記的本登記性質(zhì)與預(yù)抵押登記的抵押效力，讓制度回歸其設(shè)計(jì)的本原。重啟預(yù)告登記制度應(yīng)擴(kuò)大預(yù)告登記適用范圍，登記機(jī)關(guān)對(duì)凡需要經(jīng)過(guò)登記才能取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議均可納入預(yù)告登記的范圍，我國(guó)《民法典》新設(shè)立的居住權(quán)協(xié)議亦可包括在內(nèi)；實(shí)行網(wǎng)簽備案登記與預(yù)告登記并軌，以預(yù)告登記替代備案登記。
關(guān)鍵詞：民法典；物權(quán)法；不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記；制度擱淺；預(yù)抵押登記；效力
3.違約方申請(qǐng)司法終止權(quán)：質(zhì)疑回應(yīng)、規(guī)范解釋與漏洞填補(bǔ)
作者：韓富鵬（清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：我國(guó)《民法典》第580條第2款確立了違約方的申請(qǐng)司法終止權(quán)，嚴(yán)格適用該條款，不會(huì)使債務(wù)人不當(dāng)獲利、激勵(lì)債務(wù)人惡意違約，也不會(huì)不當(dāng)損害債權(quán)人的利益。一方當(dāng)事人申請(qǐng)司法終止，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同存續(xù)仍存在正當(dāng)利益時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)終止合同。對(duì)債權(quán)人主張代償請(qǐng)求權(quán)、第三人替代履行費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)或主張繼續(xù)履行對(duì)待給付義務(wù)等情形，不應(yīng)依照債務(wù)人申請(qǐng)終止合同；債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)或?qū)υ摋l第1款除外情形的發(fā)生具有可歸責(zé)性時(shí)，不應(yīng)依照債權(quán)人申請(qǐng)終止合同。此處的司法終止，應(yīng)參照情勢(shì)變更的程序。針對(duì)金錢(qián)債務(wù)或其他無(wú)法通過(guò)該條款解決的合同僵局，可通過(guò)對(duì)我國(guó)《民法典》第899條、第1022條的參照適用、個(gè)別類推乃至整體類推處理。裁判者應(yīng)注重實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，充分進(jìn)行利益衡量，謹(jǐn)慎進(jìn)行價(jià)值判斷，避免裁判的武斷和方法論的不誠(chéng)實(shí)。
關(guān)鍵詞：合同僵局；違約方解除；重大事由終止；類推適用
【經(jīng)濟(jì)刑法】
4.有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)“分割化”及其刑法評(píng)價(jià)思路轉(zhuǎn)換
作者：于沖（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
摘要：傳統(tǒng)的有組織犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷融合，由此導(dǎo)致有組織犯罪在縱向鏈條上、組織結(jié)構(gòu)與組織形式上、暴力性與非法控制性上，以及罪量要素上被網(wǎng)絡(luò)所“分割”，呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪的“組織”從屬性弱化，有組織犯罪異化為“有組織違法”，有組織犯罪的“去中心化”、“去組織化”和“產(chǎn)業(yè)鏈條化”、“節(jié)點(diǎn)化”同步顯現(xiàn)。對(duì)此，有必要完善刑法對(duì)有組織犯罪的現(xiàn)有評(píng)價(jià)思路，將犯罪組織特征的“形式化”界定轉(zhuǎn)向“功能化”認(rèn)定，準(zhǔn)確定性“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”等網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪；拓寬犯罪組織勢(shì)力的內(nèi)涵與外延，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪組織上中下游、“網(wǎng)上-網(wǎng)下”、“現(xiàn)實(shí)暴力-技術(shù)暴力”的全面評(píng)價(jià)；推動(dòng)從以制裁犯罪組織為中心的罪名體系設(shè)置，轉(zhuǎn)向兼顧對(duì)逐漸獨(dú)立化的犯罪“個(gè)體”、犯罪“節(jié)點(diǎn)”的刑法防治；推動(dòng)從以正犯行為為中心轉(zhuǎn)向兼顧對(duì)相對(duì)獨(dú)立化的共犯的重點(diǎn)評(píng)價(jià)。
關(guān)鍵詞：有組織犯罪；有組織違法；網(wǎng)絡(luò)分割化；節(jié)點(diǎn)化；罪名體系
5.我國(guó)反洗錢(qián)追贓“行刑銜接”立法重塑
——基于規(guī)范保護(hù)目的之研析
作者：楊猛（大連海事大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：反洗錢(qián)作為追贓的重要途徑具有天然優(yōu)勢(shì)。在反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組（FATF）制度框架下，追贓是反洗錢(qián)主體的法定義務(wù)，基于該制度的制約，可以進(jìn)一步減弱國(guó)際關(guān)系變化對(duì)追贓的消極影響。尤其在反洗錢(qián)制度刑事化的國(guó)際背景下，要求各國(guó)形成反洗錢(qián)刑事體系安排，將反洗錢(qián)法律法規(guī)的命令性、禁止性、懲罰性體現(xiàn)在相應(yīng)的規(guī)范保護(hù)目的之中，并實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的銜接與邏輯的協(xié)調(diào)。我國(guó)并沒(méi)有明確該領(lǐng)域前置命令性義務(wù)規(guī)范，又沒(méi)有禁止性與懲罰性的刑事規(guī)范，進(jìn)而產(chǎn)生反洗錢(qián)追贓“行刑銜接”的規(guī)制空白，導(dǎo)致反洗錢(qián)追贓虛置化。解決這些問(wèn)題的根本路徑在于實(shí)現(xiàn)反洗錢(qián)追贓立法有效的“行刑銜接”。首先，應(yīng)明確“行刑銜接”的一般性前提，即規(guī)范保護(hù)目的合致，包括二重結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)范式：一是目的邏輯合致，二是目的價(jià)值合致。其次，映射到反洗錢(qián)追贓的“行刑銜接”層面，應(yīng)遵循以下實(shí)質(zhì)路徑：一是反洗錢(qián)前置立法與刑事立法規(guī)范保護(hù)目的邏輯自洽，二是反洗錢(qián)刑事立法規(guī)范保護(hù)目的與刑事政策價(jià)值目的對(duì)合趨同。最后，應(yīng)在法秩序統(tǒng)一的立場(chǎng)下，完善立法重塑的具體內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：反洗錢(qián)追贓；行刑銜接；規(guī)范保護(hù)目的；立法體系完善
【專論】
6.國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法中職權(quán)條款的設(shè)計(jì)
作者：陳明輝（北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士）
摘要：國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)設(shè)計(jì)是國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法制定和修改過(guò)程中的一項(xiàng)核心議題。長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)憲法和相關(guān)組織法在職權(quán)條款的概念使用、模式設(shè)計(jì)和職權(quán)劃分方式上相對(duì)混亂，沒(méi)有注意到不同國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)設(shè)計(jì)的內(nèi)在差異，以致對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)性質(zhì)和職權(quán)范圍產(chǎn)生認(rèn)知偏差和實(shí)踐偏差。任務(wù)、職能、職權(quán)和職責(zé)是我國(guó)組織法中最為常見(jiàn)的職權(quán)設(shè)計(jì)概念；概括主義和列舉主義是我國(guó)組織法上職權(quán)設(shè)計(jì)的兩種基本模式；權(quán)力性質(zhì)、事務(wù)類型、管轄范圍或?qū)蛹?jí)以及職權(quán)的重要性是我國(guó)組織法細(xì)化職權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)未來(lái)國(guó)家組織法的制定和修改，應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用職權(quán)相關(guān)概念，根據(jù)情況采用概括主義或列舉主義模式，并且盡可能地采用職責(zé)與職權(quán)相分離的模式設(shè)計(jì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)。
關(guān)鍵詞：職權(quán)條款；國(guó)家機(jī)構(gòu)；組織法；職權(quán)；職責(zé)
7.論行政機(jī)關(guān)變更、解除權(quán)的行使規(guī)則
——基于司法裁判立場(chǎng)的考察
作者：熊勇先（海南大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士）
摘要：我國(guó)并未規(guī)定行政協(xié)議中行政機(jī)關(guān)變更、解除權(quán)的行使規(guī)則，而不同類型變更、解除權(quán)的行使規(guī)則不同。根據(jù)行政法理、相關(guān)法律規(guī)定以及司法裁判，行政機(jī)關(guān)變更、解除權(quán)可以分為合同權(quán)利和行政優(yōu)益權(quán)，不應(yīng)承認(rèn)行政機(jī)關(guān)非基于行政優(yōu)益權(quán)的單方變更、解除權(quán)。行政協(xié)議履行過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使單方變更、解除權(quán)，變更合同權(quán)利義務(wù)、解除行政協(xié)議，并通過(guò)事前規(guī)范和事后審查的方式降低優(yōu)先適用合同權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，民事法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為合法性審查的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)明確行使行政優(yōu)益權(quán)的基本原則、實(shí)體要件與程序要件，以確立行政機(jī)關(guān)行使該權(quán)單方變更、解除行政協(xié)議的具體規(guī)則，嚴(yán)格規(guī)范和約束行政優(yōu)益權(quán)的行使。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；變更、解除權(quán)；合同權(quán)利；行政優(yōu)益權(quán)
8.非婚同居中的家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)
作者：楊彪；林艷祺（中山大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師；中山大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士）
摘要：我國(guó)《民法典》婚姻家庭編規(guī)定了夫妻一方因在家務(wù)等方面付出較多義務(wù)，在離婚時(shí)享有請(qǐng)求另一方給予相應(yīng)補(bǔ)償權(quán)利的家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度。與婚姻相似的家庭性別角色分工同樣存在于非婚同居關(guān)系中，法律作為利益平衡的產(chǎn)物，不得偏重某項(xiàng)特定價(jià)值，包括同居者在內(nèi)的所有自主選擇生活方式者的利益都應(yīng)獲得相對(duì)平衡。通過(guò)司法解釋將家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)類推適用于非婚同居者，并以家務(wù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度作為同居協(xié)議的補(bǔ)充，在特性的范圍內(nèi)對(duì)家務(wù)勞動(dòng)者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償既正當(dāng)又可行。非婚同居家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以家政服務(wù)人員平均工資為補(bǔ)償基準(zhǔn)，并結(jié)合同居者雙方獲益水平和受益方現(xiàn)有給付能力等參考因素設(shè)定；非婚同居家務(wù)付出一方的家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)不可因過(guò)錯(cuò)而被全部否定，應(yīng)依據(jù)家務(wù)勞動(dòng)者付出大小，在適用家務(wù)補(bǔ)償制度之外參照我國(guó)《民法典》第1091條離婚損害賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方進(jìn)行適當(dāng)賠償。
關(guān)鍵詞：非婚同居關(guān)系；家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償；正當(dāng)性基礎(chǔ)
【爭(zhēng)鳴園地】
9.“客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷”之刑法教義學(xué)反思
作者：王�。ㄌK州大學(xué)王健法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
摘要：主客觀要件的關(guān)系，一直是刑法理論關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)此通說(shuō)將“客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷”作為定罪的基本原則，并將之作為客觀主義的基本立場(chǎng)，這個(gè)論斷存在許多疑問(wèn)。我國(guó)對(duì)于主客觀關(guān)系的討論，應(yīng)擺脫客觀主義與主觀主義的束縛，轉(zhuǎn)移至主觀不法與客觀不法的語(yǔ)境下展開(kāi)研究�？陀^歸責(zé)理論中的“特別認(rèn)知”與“虛擬第三人標(biāo)準(zhǔn)”一直以來(lái)都飽受“詬病”，兩者分別在判斷對(duì)象與判斷標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面說(shuō)明，客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷在歸責(zé)領(lǐng)域都是不可行的。我國(guó)傳統(tǒng)的不法理論都屬于客觀不法論，難以合理解釋主客觀要件之間的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)以主觀不法論作為基礎(chǔ)，重新厘清兩者的位階順序，在確認(rèn)行為人主觀認(rèn)知以后，客觀構(gòu)成要件事實(shí)才有刑法評(píng)價(jià)的意義。采取主觀優(yōu)先的方法論反而有利于限縮處罰的范圍。從學(xué)派之爭(zhēng)的總體看，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的對(duì)立向主觀不法論與客觀不法論對(duì)抗的轉(zhuǎn)型與提升。
關(guān)鍵詞：特別認(rèn)知；虛擬第三人標(biāo)準(zhǔn)；主觀不法論；客觀判斷；主觀判斷
10.“徇私舞弊”在刑法中的功能定位及立法重構(gòu)
作者：王佩芬（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士）
摘要：我國(guó)刑法中對(duì)于徇私舞弊的規(guī)定罪名眾多，法條關(guān)系龐雜，功能定位不一，理論分歧與司法適用問(wèn)題突出，尤其是涉及一罪與數(shù)罪問(wèn)題、量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)和輕重倒置問(wèn)題，難以通過(guò)解釋的方法加以解決。從徇私舞弊的性質(zhì)出發(fā)，將徇私舞弊明確為濫用職權(quán)罪的“從重處罰”情節(jié)具有合理性。這就要求在立法上，徇私舞弊不能作為定罪情節(jié)設(shè)置特別法條，而必須依附于濫用職權(quán)罪的法定刑規(guī)定，否則“從重處罰”就會(huì)失去參照的基礎(chǔ)，從而異化為“加重處罰”。在此基礎(chǔ)上，有必要對(duì)我國(guó)刑法中的徇私舞弊及瀆職犯罪進(jìn)行體系性的立法重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：徇私舞弊；量刑重復(fù)評(píng)價(jià)；功能定位；從重處罰；立法重構(gòu)
【實(shí)務(wù)研究】
11.征收中公共利益司法判斷的新路徑
作者：顏冬鈮（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生）
摘要：對(duì)于征收中的“公共利益”，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，為了應(yīng)對(duì)由其不確定性所帶來(lái)的判斷難題，法院將征收制度框架中的其它合法性判斷要素——規(guī)劃和征收意愿，引入公共利益的判斷中。這種法定判斷框架之外的新判斷路徑，一方面是法院在方法運(yùn)用上以體系解釋填補(bǔ)文義解釋局限性的嘗試，另一方面，程序和民主要素的加入也實(shí)現(xiàn)了公共利益認(rèn)定要素的拓展。法院對(duì)符合規(guī)劃要求或多數(shù)被征收人已表示認(rèn)可的征收決定在實(shí)體內(nèi)容判斷上保持尊重和克制，司法論證的重心也由此發(fā)生轉(zhuǎn)移。這種新判斷路徑既是法院平衡對(duì)不確定法律概念的全面審查原則與司法尊重，又是可強(qiáng)化和充實(shí)司法論證內(nèi)容的較好切入點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：公共利益；不確定法律概念；司法判斷；規(guī)劃；征詢制度；征收意愿
12.未遂犯的處罰范圍及其規(guī)則重構(gòu)
作者：石聚航（南昌大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
摘要：在我國(guó)，司法解釋在個(gè)罪的未遂犯處罰模式上采取了對(duì)部分罪名明示處罰和嚴(yán)重犯罪一律處罰的立場(chǎng)，然而對(duì)于未明示的輕罪是否也要處罰并不明確。在個(gè)罪未遂處罰范圍問(wèn)題上，司法解釋同時(shí)存在一律處罰、通過(guò)客觀要素限制處罰、通過(guò)情節(jié)嚴(yán)重限制處罰的模式。我國(guó)刑法理論對(duì)于未遂犯處罰的討論主要集中在未遂犯的處罰根據(jù)，對(duì)具體個(gè)罪未遂犯的處罰范圍及其規(guī)則缺乏系統(tǒng)性的體系構(gòu)建。主張參考域外刑法修改我國(guó)刑法中未遂犯的規(guī)制模式，在既有的我國(guó)刑法框架下難以成立。重罪與輕罪的區(qū)分說(shuō)不僅在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上不清晰，而且難以契合我國(guó)司法實(shí)踐的通常做法�；窘Y(jié)果足以引起危險(xiǎn)說(shuō)，難以解釋如何處罰加重犯的未遂。量刑規(guī)則說(shuō)存在對(duì)于加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的誤讀，也會(huì)導(dǎo)致個(gè)案中刑罰適用的不均衡。在個(gè)罪未遂犯處罰范圍上應(yīng)當(dāng)注重區(qū)分可罰的未遂與不可罰的未遂，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法定刑對(duì)于未遂犯處罰范圍的制約，以形成類型化和體系性的判斷規(guī)則。
關(guān)鍵詞：未遂犯；基本犯；加重犯；處罰范圍