《政治與法律》2020年第10期
主題研討
刑事庭審對質(zhì)程序新論 龍宗智 關(guān)依琴
刑事庭審實(shí)質(zhì)化的權(quán)利推進(jìn)模式研究 郭航
庭審實(shí)質(zhì)化視野下的證據(jù)分析方法多元論 縱博
經(jīng)濟(jì)刑法
侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”之辯護(hù)及釋法完善 賀志軍
“套路貸”詐騙“錯誤認(rèn)識”的實(shí)踐偏離及其矯正 張平壽
專論
國家舉借債務(wù)的憲法界限 陳征
規(guī)范性文件合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn) 袁勇
論僑民保護(hù)的特殊情勢管轄權(quán) 林燦鈴
爭鳴園地
我國相鄰權(quán)規(guī)范的綠色解釋——以相鄰采光為例 劉長興
論“脅迫”的結(jié)果要素必要性:基于被害人的客觀視角 陳毅堅(jiān)
實(shí)務(wù)研究
數(shù)字內(nèi)容平臺版權(quán)集中的法律規(guī)制研究 王偉
檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)則優(yōu)化 劉加良
【主題研討——刑事庭審實(shí)質(zhì)化與直接言詞原則的構(gòu)建】
編者按：以審判為中心的我國刑事訴訟制度改革，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于有效實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)要求是確立庭審程序在審判階段的核心地位，確保實(shí)質(zhì)化的審理方式和裁判依據(jù)。刑事訴訟的庭審只有不斷趨近于直接言詞原則，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化。本欄目此次刊登的論文從不同角度切入，探討在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下的直接言詞原則的具體構(gòu)建路徑，旨在為進(jìn)行中的我國刑事司法改革提供符合本土資源的建設(shè)性思路。這三篇論文的主題分別涉及刑事庭審中對質(zhì)規(guī)則的程序，刑事庭審的證據(jù)分析方法中故事方法、論證方法與印證方法的綜合運(yùn)用，程序優(yōu)先視角下的直接言詞原則構(gòu)建。
刑事庭審對質(zhì)程序新論
作者：龍宗智；關(guān)依琴（四川大學(xué)法學(xué)院教授；西南政法大學(xué)兼職教授、博士研究生導(dǎo)師；四川大學(xué)法學(xué)院；西南政法大學(xué)博士研究生）
內(nèi)容摘要：庭審對質(zhì)作為特殊的人證調(diào)查方法，對核實(shí)人證有重要作用。關(guān)于法院辦理刑事案件法庭調(diào)查的司法解釋擴(kuò)展了對質(zhì)主體范圍，明確了對質(zhì)詢問的適用條件和目的，規(guī)定了調(diào)查方法。從實(shí)踐看其仍然適用范圍較窄、適用比率偏低，以致控辯雙方的作用未能有效發(fā)揮。為落實(shí)該司法解釋的要求，完善對質(zhì)程序，需要適當(dāng)把握對質(zhì)詢問的啟動條件和適用方法，支持控辯雙方對質(zhì)詢問，改善對質(zhì)模式。應(yīng)保障被告人“對質(zhì)權(quán)”，同時避免被告人參與對質(zhì)的負(fù)面效應(yīng)；應(yīng)防止被害人的當(dāng)事人身份影響對質(zhì)的客觀性，同時應(yīng)防止對質(zhì)造成被害人“二次傷害”；還應(yīng)提高人證出庭率，構(gòu)建對質(zhì)詢問條件，提高控辯審操作對質(zhì)程序的能力。
關(guān)鍵詞：刑事審判；庭審實(shí)質(zhì)化；人證調(diào)查；對質(zhì)詢問
刑事庭審實(shí)質(zhì)化的權(quán)利推進(jìn)模式研究
作者：郭航（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心講師，法學(xué)博士，博士后研究人員）
內(nèi)容摘要：新修改的我國《刑事訴訟法》完善了我國辦理刑事案件的繁簡分流機(jī)制，為以審判為中心的改革目標(biāo)釋放了更多的司法資源及實(shí)施空間。審視改革現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，技術(shù)推進(jìn)型的改革模式是我國一以貫之的依賴路徑，但“重實(shí)體真實(shí)輕正當(dāng)程序”的傳統(tǒng)觀念、直接言詞原則的柔性適用和被告人質(zhì)證權(quán)的附庸地位構(gòu)成了當(dāng)前改革難以逾越的制度性障礙，單純從庭審技術(shù)著手的改革模式難以為繼。在域外的法治進(jìn)程中，屬于英美法系和大陸法系的主要國家和地區(qū)的刑事訴訟領(lǐng)域均呈現(xiàn)出“實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序并重下程序先行”的理念融合，以及排除書面證言證據(jù)能力的剛性規(guī)則與對被告人對質(zhì)權(quán)的實(shí)質(zhì)保障。根據(jù)我國的本土法治目標(biāo)，可以適當(dāng)吸收其有益經(jīng)驗(yàn)，重塑“程序先行”的訴訟理念，落實(shí)直接言詞原則，將改革模式從技術(shù)推進(jìn)型調(diào)整為權(quán)利推進(jìn)型，以回應(yīng)以審判為中心的改革要義。
關(guān)鍵詞：以審判為中心；刑事訴訟；庭審實(shí)質(zhì)化；被告人對質(zhì)權(quán)
庭審實(shí)質(zhì)化視野下的證據(jù)分析方法多元論
作者：縱博（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：庭審實(shí)質(zhì)化改革要求證據(jù)分析方法應(yīng)當(dāng)多元化。印證方法是一種證據(jù)分析的基本方法，但無法滿足以直接言詞的審理、實(shí)質(zhì)性證據(jù)調(diào)查、當(dāng)庭裁判為核心的實(shí)質(zhì)化庭審需求，因此必須有其它能夠充分容納經(jīng)驗(yàn)法則的、控辯雙方能夠充分論辯的、可以及時處理動態(tài)證據(jù)信息的證據(jù)分析方法。故事方法和論證方法也是兩種證據(jù)分析的基本方法，故事方法可以對被構(gòu)建為故事的案件事實(shí)是否能夠涵蓋證據(jù)，故事情節(jié)從經(jīng)驗(yàn)法則上看是否合理，以及故事整體是否完整、一致、符合情理進(jìn)行檢驗(yàn)；論證方法可以對每個證據(jù)的推理鏈條是否指向同一結(jié)論、每一推理環(huán)節(jié)所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則是否合理進(jìn)行檢驗(yàn)。故事方法和論證方法可以彌補(bǔ)印證方法的不足，滿足庭審實(shí)質(zhì)化改革對證據(jù)分析方法多元化的要求，并且可以從動態(tài)證據(jù)信息的全面提供、控辯之間的充分論辯、法官心證的及時公開以及對單個證據(jù)及整體證據(jù)的精細(xì)化分析等方面反向促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；庭審實(shí)質(zhì)化；證據(jù)分析方法；直接言詞原則；證據(jù)調(diào)查程序
【經(jīng)濟(jì)刑法】
侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”之辯護(hù)及釋法完善
作者：賀志軍（湖南工商大學(xué)廉政法治研究所所長、教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：年月，全國人大公布的《中華人民共和國刑法修正案（十一）（草案）》，擬就我國《刑法》第條侵犯商業(yè)秘密罪取消“重大損失”要素，修改為情節(jié)犯。這一修法動議可能是履行年月簽署的《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》規(guī)定的商業(yè)秘密刑法保護(hù)義務(wù)的應(yīng)對表現(xiàn)。考察該協(xié)議中英文本可以發(fā)現(xiàn)，“取消義務(wù)”僅涉及我國啟動刑事調(diào)查時應(yīng)取消“商業(yè)秘密權(quán)利人證實(shí)實(shí)際損失”的條件，與“重大損失”的入罪門檻無涉；“列入義務(wù)”僅涉及入罪行為類型的范圍設(shè)定，也未涉及是否設(shè)定“定量”的入罪門檻。相反，現(xiàn)階段我國保留“重大損失”的入罪門檻地位仍具有合理性。我國履約宜采取“釋法優(yōu)于修法”的策略，重新認(rèn)識商業(yè)秘密致?lián)p機(jī)制和設(shè)計(jì)其定損機(jī)制，來解決“獲取型”侵犯商業(yè)秘密行為入罪不能的問題。
關(guān)鍵詞：侵犯商業(yè)秘密罪；重大損失；司法解釋；條約義務(wù)；中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議
“套路貸”詐騙“錯誤認(rèn)識”的實(shí)踐偏離及其矯正
作者：張平壽（杭州師范大學(xué)法治中國化研究中心研究人員）
內(nèi)容摘要：當(dāng)前我國關(guān)于“套路貸”詐騙犯罪“錯誤認(rèn)識”的司法界定存在諸多偏差，如回避受騙者是否陷于錯誤認(rèn)識而以“套路貸”特征的符合性來認(rèn)定詐騙罪成立，以對行為人“非法占有目的”的分析取代受騙者“陷于錯誤認(rèn)識”的論證，將受騙者是否明知“套路”排除出“套路貸”詐騙罪的影響要素范圍，以虛假債權(quán)債務(wù)的客觀形成直接推導(dǎo)被害人主觀上存在錯誤認(rèn)識等。此類偏差并不具有司法處置上的合理性，不僅與詐騙罪成立要求不相符合，而且實(shí)際架空了詐騙罪法定構(gòu)成要件的司法適用。實(shí)踐中，應(yīng)厘清“套路”與“錯誤認(rèn)識”的關(guān)聯(lián)性，明晰“錯誤認(rèn)識”與交付財(cái)產(chǎn)間的因果性。應(yīng)當(dāng)圍繞“錯誤認(rèn)識”要素，對當(dāng)前司法界定的“套路貸”詐騙犯罪分化處置；嚴(yán)格“錯誤認(rèn)識”與“非法占有目的”界分，確立行為人目的與被害人認(rèn)知的雙重評判；堅(jiān)持刑法有限適度介入，準(zhǔn)確把握被害人明知“套路”的法律適用。
關(guān)鍵詞：套路貸；詐騙；錯誤認(rèn)識
【專論】
國家舉借債務(wù)的憲法界限
作者：陳征（中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：為了滿足不斷增加的財(cái)政需求，世界各國普遍擴(kuò)大了舉借債務(wù)的規(guī)模。相對于其他增收和減支的方式，舉借債務(wù)所面臨的阻力最小。我國憲法并不禁止國家舉借債務(wù)，但憲法的民主原則、效率原則、平等權(quán)和納稅義務(wù)條款分別構(gòu)成其邊界。國家舉借債務(wù)會弱化當(dāng)前代議機(jī)關(guān)對各種政治任務(wù)重要性和緊迫性的評估權(quán)，并限縮未來代議機(jī)關(guān)的預(yù)算空間。平等權(quán)條款要求國家維護(hù)代際公平，國家舉借債務(wù)與代際公平之間存在緊張關(guān)系。憲法通過規(guī)定公民的納稅義務(wù)確立了租稅國家原則，而國家舉借債務(wù)導(dǎo)致部分稅收由國家轉(zhuǎn)移至債權(quán)人手中，打破了稅收取之于民并用之于民的原則。對國家舉借債務(wù)進(jìn)行合憲性審查可能會面臨非常棘手的技術(shù)性問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇通過立法進(jìn)行程序預(yù)防的方式來限制國家舉債行為。
關(guān)鍵詞：國家舉借債務(wù)；民主原則；效率原則；平等權(quán)；租稅國家
規(guī)范性文件合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)
作者：袁勇（河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：規(guī)范性文件合法性是規(guī)范性文件契合不契合法律的二元屬性。兩者相契合的獨(dú)特性可作為規(guī)范性文件合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范性文件和法律是不可操作的抽象概念，并不能直接判斷前者是否契合后者。經(jīng)轉(zhuǎn)化規(guī)范性文件、細(xì)化法律成分后可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)范性文件合法性的判斷對象，實(shí)際上是關(guān)于立規(guī)主體地位、立規(guī)表意活動、立規(guī)意向內(nèi)容和立規(guī)程序活動的四類事實(shí)；與之相應(yīng)的判斷依據(jù)則是四類立規(guī)規(guī)范。立規(guī)事實(shí)契合立規(guī)規(guī)范之處是立規(guī)規(guī)范蘊(yùn)含的規(guī)定性事態(tài)，兩者相契合的獨(dú)特性即立規(guī)事實(shí)是立規(guī)規(guī)定性事態(tài)的例示。據(jù)此可確定，如果立規(guī)事實(shí)是（不是）立規(guī)規(guī)定性事態(tài)的例示，那么它們所構(gòu)成的規(guī)范性文件合法（不合法）。此即規(guī)范性文件合法性判斷的立規(guī)規(guī)定性事態(tài)例示標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：規(guī)范性文件；合法性；判斷標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范；言語行為
論僑民保護(hù)的特殊情勢管轄權(quán)
作者：林燦鈴（中國政法大學(xué)教授）
內(nèi)容摘要：僑民保護(hù)既關(guān)系到國家形象，又是國家主權(quán)意識和國家能力的重要體現(xiàn)。對海外僑民實(shí)施強(qiáng)有力的全方位保護(hù)，是國家固有的權(quán)利，更是國家義不容辭的責(zé)任和義務(wù)。依據(jù)傳統(tǒng)國際法之國家管轄權(quán)理論實(shí)施的僑民保護(hù)，已經(jīng)不能滿足當(dāng)今情勢下僑民保護(hù)的需要，難以充分有效地進(jìn)行僑民保護(hù)和救助。發(fā)展中的國際法當(dāng)為新形勢下的客觀需要提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和規(guī)范基礎(chǔ)，通過發(fā)展和完善國家管轄權(quán)理論創(chuàng)設(shè)新的管轄權(quán)——特殊情勢管轄權(quán)。特殊情勢管轄權(quán)的法律屬性是“國家主權(quán)管轄事項(xiàng)”，是國家主權(quán)形式意義上的表達(dá)，國家利用立法、司法、執(zhí)法等形式對僑民進(jìn)行救助是國家主權(quán)實(shí)質(zhì)意義上的體現(xiàn)。在特殊情勢下國家對僑民的保護(hù)與救助應(yīng)該以“特殊情勢管轄權(quán)”之“責(zé)任主體意識”規(guī)范行使其正當(dāng)權(quán)力，采用循證的“全政府”方式來推動國家特殊情勢管轄權(quán)的實(shí)施。
關(guān)鍵詞：國際法；僑民保護(hù)；國家管轄權(quán)；特殊情勢
【爭鳴園地】
我國相鄰權(quán)規(guī)范的綠色解釋
——以相鄰采光為例
作者：劉長興（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容摘要：相鄰環(huán)境利益沖突日益增多，現(xiàn)行法律制度解決方案并不完備，從已有采光權(quán)糾紛案例可以看出公法對相鄰環(huán)境利益保護(hù)的不足，裁判結(jié)果并未提供民法保護(hù)的可行方案，這反映了相鄰環(huán)境利益保護(hù)的實(shí)踐難題。我國《民法典》僅對我國《物權(quán)法》相關(guān)制度進(jìn)行了個別字詞的改動，相鄰權(quán)規(guī)則并無實(shí)質(zhì)改進(jìn)。從我國《民法總則》到我國《民法典》都明確規(guī)定了綠色原則，從相鄰關(guān)系與公民良好環(huán)境權(quán)的密切聯(lián)系出發(fā)，根據(jù)綠色原則對環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)制度進(jìn)行創(chuàng)新解釋，發(fā)展適當(dāng)?shù)牟门幸?guī)范，應(yīng)能夠克服相鄰環(huán)境利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困難。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)綠色原則對相鄰權(quán)制度的指導(dǎo)和約束作用，通過對相鄰關(guān)系中不同利益的權(quán)衡，以文義解釋、習(xí)慣解釋和公平解釋等方法完成對環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)的規(guī)范界定，并運(yùn)用預(yù)防性救濟(jì)手段、防御性請求權(quán)和損害補(bǔ)償請求權(quán)等可實(shí)現(xiàn)對環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)的周全保護(hù)。
關(guān)鍵詞：相鄰權(quán)；綠色原則；利益衡量；民法解釋；規(guī)范效力
論“脅迫”的結(jié)果要素必要性：基于被害人的客觀視角
作者：陳毅堅(jiān)（中山大學(xué)法學(xué)院副教授、博士研究生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：刑法中的脅迫應(yīng)堅(jiān)持“結(jié)果要素必要說”， “結(jié)果要素不要說”的學(xué)理根據(jù)難以成立。對脅迫的理解應(yīng)堅(jiān)持被害人的客觀視角，對被害人不產(chǎn)生任何強(qiáng)制效果的脅迫不是刑法規(guī)范意義上的脅迫要件。脅迫要件與詐騙罪的欺詐要件的行為無價(jià)值不具有等值性，與構(gòu)成要件對因果關(guān)系的要求沒有必然聯(lián)系。脅迫的結(jié)果要素是強(qiáng)制的效果，是影響被害人意思決定自由的一種強(qiáng)制狀態(tài)，被害人在這種類似于緊急避險(xiǎn)的狀態(tài)中，必須認(rèn)真嚴(yán)肅地對待脅迫。作為中間結(jié)果的強(qiáng)制效果與作為構(gòu)成要件結(jié)果的被害人實(shí)際反應(yīng)分屬不同層面，脅迫侵害的是意思決定自由的基礎(chǔ)法益，對處分自由的壓制則進(jìn)一步侵害意思行動自由。脅迫的結(jié)果要素應(yīng)以客觀適宜性為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行類型人的事前判斷，即客觀上適合于使被害人所處交往領(lǐng)域的類型人形成認(rèn)真對待的效果。以此為標(biāo)準(zhǔn)能更好地處理虛假脅迫和對第三人的脅迫的疑難問題。
關(guān)鍵詞：脅迫；結(jié)果要素必要說；結(jié)果要素不要說；被害人；客觀適宜性；類型人
【實(shí)務(wù)研究】
數(shù)字內(nèi)容平臺版權(quán)集中的法律規(guī)制研究
作者：王偉（清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
內(nèi)容摘要：懾于假陽性規(guī)制錯誤，當(dāng)前我國反壟斷制度框架過度依賴事后管控規(guī)則，不當(dāng)縱容了數(shù)字內(nèi)容平臺版權(quán)集中行為。與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和用戶粘性相比，數(shù)字內(nèi)容平臺真正的市場力量源于受版權(quán)法排他權(quán)保護(hù)的版權(quán)集中壁壘。自然壟斷效應(yīng)的削弱與事后監(jiān)管工具的全面失靈要求反壟斷法轉(zhuǎn)向競爭導(dǎo)向型的監(jiān)管思路，在單一賣方平臺建立絕對壟斷地位前，予以結(jié)構(gòu)性調(diào)整。通過設(shè)定合理的經(jīng)營者集中申報(bào)審查標(biāo)準(zhǔn)、引入版權(quán)控制人關(guān)鍵設(shè)施開放義務(wù)、扶持替代性公共選項(xiàng)三種救濟(jì)模式，能以較低成本維持?jǐn)?shù)個平臺有限競爭的市場結(jié)構(gòu)，在兼顧版權(quán)集中規(guī)模效率的同時，重拾競爭益處。分析我國典型數(shù)字內(nèi)容市場可以發(fā)現(xiàn)，在線音樂和電子學(xué)術(shù)期刊市場版權(quán)集中的反競爭效應(yīng)強(qiáng)于流媒體視頻和電子書市場，此種情況應(yīng)引起反壟斷監(jiān)管部門警惕。
關(guān)鍵詞：數(shù)字內(nèi)容平臺；版權(quán)集中；結(jié)構(gòu)性救濟(jì)；自然壟斷；存量市場
檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)則優(yōu)化
作者：劉加良（山東大學(xué)法學(xué)院副教授、博士研究生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：不同于民事和行政檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)，檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)以證明公共利益受到侵害的事實(shí)為目標(biāo)，具有調(diào)查重于核實(shí)、行使范圍廣泛等顯著特征。從整體上看，使檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)規(guī)則供給不足的歷史得以終結(jié)的是內(nèi)部規(guī)范而非外部規(guī)范，新近出臺的多個省級法規(guī)性文件針對保障措施雖然均未配置完整意義上的直接強(qiáng)制性，但所形成的層次化、遞進(jìn)式立法技術(shù)值得沿用。檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)則供給目前存在體系化不夠科學(xué)、質(zhì)量不高的問題，影響其預(yù)設(shè)功能的充分發(fā)揮，應(yīng)從主體要件、內(nèi)容要件、對象要件、方式要件、期限要件、控權(quán)要件方面進(jìn)行優(yōu)化。檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的有效運(yùn)行離不開配套機(jī)制的支撐與策應(yīng)，其內(nèi)部性配套機(jī)制應(yīng)以橫向重視內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革之紅利和縱向重視辦案資源之統(tǒng)籌的一體化辦案機(jī)制為主，其外部性配套機(jī)制應(yīng)以遵循訴訟權(quán)利同等保障原理且有助于強(qiáng)化保障措施間接強(qiáng)制性的訴前證據(jù)保全程序?yàn)橹鳌?/span>
關(guān)鍵詞：檢察公益訴訟；調(diào)查核實(shí)權(quán)；規(guī)則供給；一體化辦案機(jī)制；間接強(qiáng)制