《政治與法律》2020年第5期
【主題研討——突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景下的刑事政策與刑法規(guī)范】
非常時期涉疫情犯罪教義學(xué)的爭議問題 姜濤
新冠疫情背景下妨害傳染病防治罪的解釋擴(kuò)張及其回歸 陳偉
妨害疫情防控行為的刑法適用之體系解釋 張勇
【經(jīng)濟(jì)刑法】
行政犯的類型與違法性判斷的區(qū)分 熊波
組織體罪責(zé)理念下單位故意的認(rèn)定：以污染環(huán)境罪為例 史蔚
【專論】
憲法與民法典關(guān)系的四個理論問題 童之偉
最高人民法院在合憲性審查中的現(xiàn)狀、困境與出路 ——兼對我國《立法法》第99條第1款解釋 謝宇
人民法院在學(xué)位撤銷案件中如何進(jìn)行審查 ——基于司法審查強(qiáng)度的裁判反思 林華
論生態(tài)環(huán)境治理體系現(xiàn)代化與環(huán)境行政互動式執(zhí)法 丁霖
【爭鳴園地】
“債隨物走”規(guī)則的理論基礎(chǔ)是什么——以企業(yè)轉(zhuǎn)投資案例為焦點(diǎn)的實(shí)證研究 曾思
從“庭審必備”轉(zhuǎn)向“庭審后備”——民事預(yù)判決制度之提出 歐元捷
【實(shí)務(wù)研究】
區(qū)塊鏈糾紛的民事管轄權(quán)配置：法理創(chuàng)新與立法應(yīng)對 王淑敏 李忠操
婚生否認(rèn)之訴原告資格的立法完善和規(guī)范適用 江晨
【主題研討——突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景下的刑事政策與刑法規(guī)范】
非常時期涉疫情犯罪教義學(xué)的爭議問題
作者：姜濤（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：此次涉新冠疫情犯罪，對刑法教義學(xué)提出了新挑戰(zhàn)，使涉疫情犯罪教義學(xué)成為可能，同時帶來非常時期刑事政策、刑法理念與規(guī)范等方面的爭議。依法從嚴(yán)從重涉疫情犯罪之戰(zhàn)“疫”刑事政策，并不只是量刑意義的，也涉及從嚴(yán)解釋在罪與非罪、此罪與彼罪區(qū)分中的實(shí)現(xiàn)，涉疫情犯罪的不法性在非常時間尚需進(jìn)行個別化判斷，并需要立足于義務(wù)沖突理論化解不法性等爭議問題�！蛾P(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》在以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪的界限上，沒有區(qū)分法條競合與想象競合，這會導(dǎo)致從嚴(yán)解釋的政策意圖落空。區(qū)分涉疫情犯罪之法條競合與想象競合的標(biāo)準(zhǔn)，除傳統(tǒng)的法理標(biāo)準(zhǔn)外，還需強(qiáng)化政策標(biāo)準(zhǔn)，并發(fā)展與實(shí)踐“明確優(yōu)先于不明確”的法理標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：涉疫情犯罪；刑法教義學(xué)；妨害轉(zhuǎn)染病防治罪；從嚴(yán)解釋；法條競合
新冠疫情背景下妨害傳染病防治罪的解釋擴(kuò)張及其回歸
作者：陳偉（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：新型冠狀病毒肺炎疫情中的法律規(guī)范適用帶來新視角與新問題，在超越可容忍的社會相當(dāng)性且有刑事可罰追究必要的場合，我國刑法中妨害傳染病防治罪的規(guī)范適用值得關(guān)注。該罪的對象被限定為“甲類傳染病”，本次新冠肺炎被列為“乙類傳染病”，從而該罪存在適用上的瓶頸。司法解釋的漸進(jìn)擴(kuò)張具有喚醒妨害傳染病防治罪和注重公共衛(wèi)生安全法益保護(hù)的一面，但是選取的方式難以與刑事法治相契合。為了更好地實(shí)現(xiàn)刑法參與社會治理的功能需求，應(yīng)當(dāng)對妨害傳染病防治罪采取“立法類型化調(diào)整、司法解釋適度限制”的組合路徑，使刑法規(guī)范的社會適應(yīng)性與刑罰處罰的有限性相融合。
關(guān)鍵詞：甲類傳染�。环梁魅静》乐巫�；刑法解釋
妨害疫情防控行為的刑法適用之體系解釋
作者：張勇（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：國家司法機(jī)關(guān)制定發(fā)布的妨害疫情防控刑事司法意見是一種刑法適用性解釋，與規(guī)范性司法解釋相比，其具有間接的法律適用效力。從刑法體系解釋角度看，有關(guān)妨害疫情防控的刑法規(guī)范、司法解釋與司法意見應(yīng)當(dāng)是相互協(xié)調(diào)的。對刑事司法意見的適用進(jìn)行解釋應(yīng)當(dāng)遵循整體性、動態(tài)性、協(xié)調(diào)性原則，并運(yùn)用同類解釋規(guī)則、同一解釋規(guī)則、排他解釋規(guī)則，對以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪、妨害公務(wù)罪等相關(guān)罪名進(jìn)行適用性解釋，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格依法從重處罰和寬嚴(yán)相濟(jì)。
關(guān)鍵詞：疫情防控；刑事司法意見；體系解釋；適用解釋
【經(jīng)濟(jì)刑法】
行政犯的類型與違法性判斷的區(qū)分
作者：熊波（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：行政犯的類型區(qū)分直接影響到違法性判斷方法的確立。依據(jù)前置行政規(guī)范的本質(zhì)屬性的不同，刑法存在前置不法型行政犯和前置程序型行政犯。當(dāng)前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界通常忽視前置程序規(guī)范的存在，將其與前置不法規(guī)范混為一體，導(dǎo)致前置程序型行政犯違法性判斷始終依附于前置不法型行政犯，繼而認(rèn)為前置程序型行政犯違法性判斷同樣具有從屬性。違法性判斷僅指的是刑事違法性的前提和依據(jù)的判斷，而并非罪刑規(guī)范的最終適用，否則違法性判斷將毫無現(xiàn)實(shí)意義。在此基礎(chǔ)上，前置不法型行政犯違法性判斷具有從屬性，從屬于一般違法性的概念和類型，而并非刑事違法性對一般違法性的從屬。與前置不法型行政犯不同的是，前置程序型行政犯違法性判斷具有獨(dú)立性，其獨(dú)立于前置的行政程序規(guī)范。刑法可對行政程序的次數(shù)、主體、時效及形式等進(jìn)行獨(dú)立判斷。前置程序型行政犯在刑法體系中應(yīng)具有獨(dú)立地位。
關(guān)鍵詞：行政犯；前置程序；前置不法；一般違法性；刑事違法性
組織體罪責(zé)理念下單位故意的認(rèn)定：以污染環(huán)境罪為例
作者：史蔚（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國理論通說和司法實(shí)踐在認(rèn)定單位犯罪時習(xí)慣以自然人的行為和意志為關(guān)聯(lián)和前提，這種個體主義的思路存在諸多缺陷。單位既不能被還原為單個的自然人，也不是自然人的簡單集合，組織結(jié)構(gòu)、管理制度、經(jīng)營方式等客觀因素是單位的重要組成部分。單位具有獨(dú)立的意志和刑事責(zé)任。需以整體主義的視角判斷組織體罪責(zé)，單位犯意仍需區(qū)分故意與過失。單位故意是個體在單位內(nèi)的決策機(jī)制或默認(rèn)規(guī)則之作用下最終形成的意志，既有自然人意志的主觀色彩，也深受單位客觀因素的影響。從整體上把握單位的決策機(jī)制、管理制度的政策傾向、管理運(yùn)營的慣常模式可以幫助認(rèn)定單位故意。
關(guān)鍵詞：污染環(huán)境；單位犯罪；組織體罪責(zé)；單位故意
【專論】
憲法與民法典關(guān)系的四個理論問題
作者：童之偉（華東政法大學(xué)法治中國建設(shè)研究中心）
內(nèi)容摘要：從憲法角度和法律三元分類角度看，民法典將基本民事主體表述為“公民”比表述為“自然人”更合適。各國憲法差異決定中國民法典表述基本民事主體不能復(fù)制德國民法典的規(guī)定。就性質(zhì)而言，民事主體內(nèi)部關(guān)系的內(nèi)容是權(quán)利與權(quán)利，應(yīng)避免使用“權(quán)力”之類術(shù)語來定義其內(nèi)部組織或描述其功能。在數(shù)字化時代，民法典應(yīng)著力保障在數(shù)字化背景下備受威脅的個人隱私權(quán)，促進(jìn)民事主體實(shí)質(zhì)性享有平等的發(fā)展權(quán)利，但不宜承擔(dān)公法功能。
關(guān)鍵詞：憲法；民法典；基本民事主體；自然人；公民
最高人民法院在合憲性審查中的現(xiàn)狀、困境與出路
——兼對我國《立法法》第99條第1款解釋
作者：謝宇（廣東外語外貿(mào)大學(xué)地方立法研究評估與咨詢服務(wù)基地）
內(nèi)容摘要：我國《立法法》預(yù)設(shè)了最高人民法院提請全國人大常委會進(jìn)行合憲性審查的路徑。從現(xiàn)有裁判文書來看，最高人民法院在實(shí)踐中并未遵循我國《立法法》所預(yù)設(shè)的路徑，而是在絕大多數(shù)案件中回避了合憲性審查訴求，同時又在個別案件中進(jìn)行了合憲性審查，陷入了完全回避與直接審查的兩難困境。造成這種困境的原因在于，我國《立法法》對最高人民法院在合憲性審查中的權(quán)力基礎(chǔ)、權(quán)力行使程序缺乏清晰的規(guī)定。對此，亟待通過法律解釋進(jìn)行明確和細(xì)化，否則最高人民法院將無章可循，無法貿(mào)然提請全國人大常委會進(jìn)行合憲性審查。為了化解最高人民法院面對的這一困境，有必要對我國《立法法》第99條第1款進(jìn)行解釋，推導(dǎo)出該條款在授予最高人民法院提請審查權(quán)時，還隱含著另一項(xiàng)未被釋明的權(quán)力即預(yù)審權(quán)，其共同構(gòu)成最高人民法院在合憲性審查中的權(quán)力基礎(chǔ)；同時，為了使預(yù)審權(quán)與提請審查權(quán)的行使制度化，有必要對其行使程序進(jìn)行細(xì)化，建立起預(yù)審-提請審查機(jī)制。
關(guān)鍵詞：合憲性審查；最高人民法院；預(yù)審權(quán)；提請審查權(quán)；憲法監(jiān)督
人民法院在學(xué)位撤銷案件中如何進(jìn)行審查
——基于司法審查強(qiáng)度的裁判反思
作者：林華（中國政法大學(xué)法治政府研究院）
內(nèi)容摘要：通過對1998年至2020年我國各級人民法院公開發(fā)布的學(xué)位撤銷案件進(jìn)行爬梳可以發(fā)現(xiàn)，高校撤銷學(xué)位的事由主要集中在學(xué)歷證明偽造和科研論文造假，兼有學(xué)術(shù)性和非學(xué)術(shù)性；法院對高校撤銷學(xué)位決定的司法審查強(qiáng)度基于事實(shí)認(rèn)定、法律適用和法律程序的不同而存在差異性的界分。為了維系學(xué)術(shù)自由與司法審查之間的平衡，并實(shí)質(zhì)性地解決教育行政爭議，人民法院應(yīng)根據(jù)學(xué)術(shù)性事由和非學(xué)術(shù)性事由、正式程序和非正式程序的區(qū)分來建構(gòu)二元化的事實(shí)認(rèn)定審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化對學(xué)位撤銷構(gòu)成要件審查的釋法說理，并審慎對待學(xué)位撤銷決定的程序違法、審慎適用撤銷判決，避免“程序空轉(zhuǎn)”和“虛置訴訟”。
關(guān)鍵詞：學(xué)位；學(xué)位撤銷；司法審查強(qiáng)度；學(xué)術(shù)自由
論生態(tài)環(huán)境治理體系現(xiàn)代化與環(huán)境行政互動式執(zhí)法
作者：丁霖（中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院）
內(nèi)容摘要：環(huán)境行政執(zhí)法是生態(tài)環(huán)境治理的核心內(nèi)容，我國環(huán)境行政執(zhí)法以威懾式執(zhí)法為主，執(zhí)法實(shí)踐陷入執(zhí)法者與違法者對立沖突之困境，需以生態(tài)環(huán)境治理體系現(xiàn)代化為契機(jī)，向新的執(zhí)法方式轉(zhuǎn)變和發(fā)展。隨著環(huán)境立法的發(fā)展，我國環(huán)境治理模式經(jīng)歷了從政府管制到政府與社會二元合作模式，再到政府、企業(yè)、社會公眾三元互動模式的轉(zhuǎn)變，形成了新時期社會共治的現(xiàn)代化生態(tài)環(huán)境治理體系�，F(xiàn)代化生態(tài)環(huán)境治理體系與社會共治理論相契合�，F(xiàn)代化生態(tài)環(huán)境治理體系為構(gòu)建環(huán)境行政互動式執(zhí)法系統(tǒng)提供了互動前提與理論支撐。以此為基礎(chǔ)，環(huán)境行政互動式執(zhí)法的實(shí)現(xiàn)需要生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)讓渡權(quán)力空間，以吸納企業(yè)協(xié)商和公眾參與。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境治理體系；治理現(xiàn)代化；環(huán)境行政執(zhí)法；社會共治
【爭鳴園地】
“債隨物走”規(guī)則的理論基礎(chǔ)是什么
——以企業(yè)轉(zhuǎn)投資案例為焦點(diǎn)的實(shí)證研究
作者：曾思（香港中文大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容摘要：最高人民法院于2003年通過司法解釋創(chuàng)造了“債隨物走”規(guī)則。這一規(guī)則在實(shí)踐中常適用于企業(yè)將其重大資產(chǎn)對外投資的交易�，F(xiàn)有的相關(guān)研究大多認(rèn)為這一規(guī)則是對法人財產(chǎn)獨(dú)立制度的違反，主要以繼受人責(zé)任和公司分立作為對該規(guī)則進(jìn)行限縮解釋的理論基礎(chǔ)。針對這一規(guī)則，截至2018年9月的全樣本實(shí)證研究表明，我國法院在企業(yè)對外投資情形下適用“債隨物走”規(guī)則有其現(xiàn)實(shí)的考慮，其決定性因素包括債權(quán)人的類型與新設(shè)公司外部投資者的數(shù)量�，F(xiàn)有相關(guān)研究并未意識到這些因素的重要性。與現(xiàn)有理論相比，資產(chǎn)分割理論可以很好地幫助人們分析“債隨物走”規(guī)則的制度成本與收益，也更契合目前我國的司法經(jīng)驗(yàn)，可以為這一規(guī)則未來的適用提供指導(dǎo)。根據(jù)法院的判決經(jīng)驗(yàn)與理論分析，法院應(yīng)僅在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的企業(yè)之債權(quán)人明顯缺乏自我保護(hù)能力，且資產(chǎn)受讓公司外部投資者數(shù)量較少的情況下適用“債隨物走”規(guī)則。
關(guān)鍵詞：企業(yè)轉(zhuǎn)投資；資產(chǎn)分割理論；法人人格
從“庭審必備”轉(zhuǎn)向“庭審后備”
——民事預(yù)判決制度之提出
作者：歐元捷（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：我國民事訴訟法理論與實(shí)定法上存在著“庭審必備”的誤解，即認(rèn)為只有開庭審理才是法院審理，只有開庭后作出的判決才堪稱正當(dāng)�！巴彵貍洹钡膭傂砸�(guī)則是源于庭審范疇的不當(dāng)擴(kuò)張，這既淡化了庭審對抗辯論的實(shí)質(zhì)功能，也使大部分的開庭空有形式。我國的判決程序應(yīng)從以庭審為必要，轉(zhuǎn)變?yōu)楸匾獣r庭審，對于簡單案件采取預(yù)判決的機(jī)制：法官直接根據(jù)起訴與答辯作出預(yù)判決，如果當(dāng)事人對預(yù)判決的實(shí)體結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)異議，則預(yù)判決發(fā)生效力；如果法院認(rèn)為當(dāng)事人的異議使案件有庭審的必要，則進(jìn)一步組織開庭審理。為保障當(dāng)事人不受訴訟突襲，預(yù)判決之前雙方當(dāng)事人有發(fā)表意見的機(jī)會，但要求一次、及時提出；當(dāng)事人有通過提出異議而請求庭審的權(quán)利，但不誠信的異議將受到懲罰。
關(guān)鍵詞：預(yù)判決；庭審必備；庭審后備；民事速裁
【實(shí)務(wù)研究】
區(qū)塊鏈糾紛的民事管轄權(quán)配置：法理創(chuàng)新與立法應(yīng)對
作者：王淑敏；李忠操（大連海事大學(xué)法學(xué)院；大連海事大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：區(qū)塊鏈的自動性與透明性特性使其具有增強(qiáng)交易主體彼此之間信任的功能，在民商事領(lǐng)域內(nèi)被廣泛推廣，由此觸發(fā)了越來越多的區(qū)塊鏈糾紛。當(dāng)前流行以區(qū)塊鏈社區(qū)自治作為解決此類糾紛的管轄手段，其理論依據(jù)是區(qū)塊鏈初創(chuàng)者主張的“新主權(quán)主義”。該理論過于強(qiáng)調(diào)區(qū)塊鏈社區(qū)管轄，從而排除司法的管轄。需要重新審視區(qū)塊鏈社區(qū)管轄權(quán)與司法管轄權(quán)之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，實(shí)現(xiàn)司法管轄為主、社區(qū)自治為輔的和諧統(tǒng)一�；趨^(qū)塊鏈自身的特性，一般法院管轄中的“原告就被告”原則難以適用，專屬法院管轄于法無據(jù)，應(yīng)通過修改相關(guān)法律來解決這些難題，包括拓展原告所在地管轄原則的適用和增加新的管轄連接點(diǎn)，以及在條件成熟之際建立區(qū)塊鏈法院，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈糾紛的專屬管轄。
關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈糾紛，訴訟管轄權(quán)，數(shù)字貨幣
婚生否認(rèn)之訴原告資格的立法完善和規(guī)范適用
作者：江晨（華東政法大學(xué)）
內(nèi)容摘要：對于婚生否認(rèn)之訴的原告，目前我國法采取了明確列舉的方式，所規(guī)定的原告范圍較窄。當(dāng)其他可能的原告起訴時，法院或嚴(yán)格適用法律規(guī)范，或擴(kuò)大原告范圍，產(chǎn)生了矛盾裁判。立法應(yīng)當(dāng)對能夠成立訴權(quán)并啟動司法審判的適格原告作出周全選擇和判斷�；谏矸輽�(quán)的專屬性及國家意欲保護(hù)的權(quán)利和價值，親子關(guān)系的主體，即父母、子女均有婚生否認(rèn)之訴原告資格；生父僅在婚生親子關(guān)系不利于子女最佳利益或損害公共利益時，才附條件地具有婚生否認(rèn)之訴原告資格；父死亡后的繼承人因無專屬身份關(guān)系以及身份公益優(yōu)位于財產(chǎn)私益的法理，不具有婚生否認(rèn)之訴原告資格。在立法作出周全選擇后，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握婚生否認(rèn)之訴屬于形成之訴的本質(zhì)及立法的文義和目的，遵循形成之訴原告的法定性和封閉性，不得擴(kuò)大原告范圍。
關(guān)鍵詞：婚生否認(rèn)之訴；原告資格；婚姻法；親子關(guān)系；形成之訴