目錄
主題研討：完善我國(guó)民事訴訟法律制度的探索
法院如何執(zhí)行公共政策：一種實(shí)用主義與程序理性有機(jī)結(jié)合的裁判進(jìn)路——以“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”為切入點(diǎn)……廖永安 王聰
民事訴訟律師強(qiáng)制代理：當(dāng)事人主義訴訟模式的一種修正機(jī)制……蘇志強(qiáng)
論我國(guó)訴的客觀合并之制度化障礙及其克服……趙志超
經(jīng)濟(jì)刑法
“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究……涂龍科
逃稅罪“不予追究刑事責(zé)任”條款的理解與適用……萬國(guó)海
專論
循憲法指引理順法官管理規(guī)則體系……郭延軍
行政自制中信息工具的法理闡釋——行政倫理柔性制度化的“可能”與“限度”……余煜剛
民法概括條款適用的方法論……劉亞東
論中國(guó)與東盟國(guó)家在《南海行為準(zhǔn)則》框架下構(gòu)建打擊南海海上跨國(guó)犯罪的法律機(jī)制……王勇
爭(zhēng)鳴園地
適法行為期待可能性理論的中國(guó)命運(yùn)……王鈺
論建構(gòu)我國(guó)行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)……徐庭祥
實(shí)務(wù)研究
經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的法理邏輯和法律表達(dá)——以我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂為視角……肖江平
規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)的獨(dú)立審查機(jī)制研究……阮麗娟
主題研討
完我國(guó)民事訴訟法律制度的探索
編者按：相對(duì)于實(shí)體法，我國(guó)訴訟法的功能和制度設(shè)計(jì)偏弱、理論建構(gòu)不足。對(duì)我國(guó)民事訴訟法而言，自1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》實(shí)施以來，其經(jīng)歷了2007年、2012年、2013年、2017年四次修改，對(duì)民事執(zhí)行程序與制度、審判監(jiān)督程序與制度、舉證責(zé)任和證據(jù)制度、調(diào)解與訴訟銜接、簡(jiǎn)易程序與制度等做了完善，增加了公益訴訟制度、第三人撤銷制度，等等。經(jīng)過這幾年的實(shí)踐，人們發(fā)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)理論建構(gòu)和制度設(shè)計(jì)仍有修改、發(fā)展和完善的必要。本期主題研討欄目刊出三篇文章，對(duì)我國(guó)民事第二審程序和制度功能及其應(yīng)秉承的裁判模式，建構(gòu)我國(guó)民事訴訟律師強(qiáng)制代理制度的必要性、可行性、配套制度、實(shí)現(xiàn)路徑和步驟，我國(guó)民事訴訟的訴的客觀合并制度要素的規(guī)范，結(jié)合當(dāng)前法律規(guī)范與司法實(shí)踐，進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和探索。希冀這些研究成果能有助于我國(guó)民事訴訟法理論和制度規(guī)則的完善。
法院如何執(zhí)行公共政策：一種實(shí)用主義與程序理性有機(jī)結(jié)合的裁判進(jìn)路
——以“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”為切入點(diǎn)
內(nèi)容摘要：“電梯內(nèi)勸阻吸煙案”因具有公共道德元素而備受社會(huì)公眾關(guān)注。該案二審法院適用“禁止不利益變更原則”之例外，擴(kuò)張審理范圍，在實(shí)體法層面摒棄公平原則之濫用，取得良好社會(huì)效果，在程序法層面卻遭受法教義學(xué)質(zhì)疑。法教義學(xué)在處理此類公共案件時(shí)容易陷入“明希豪森困境”，唯有兼顧法教義學(xué)與社科法學(xué)兩種視角才能正確理解該案二審法院的裁判邏輯。用“案件社會(huì)學(xué)”進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，真正對(duì)此類案件裁判結(jié)果起作用的是其背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征。圍繞這類公共案件的道德話語、法律話語、政治話語的生成、積累、循環(huán)和運(yùn)作，給法官提供了一個(gè)通過司法裁判執(zhí)行公共政策和培育并引導(dǎo)公眾踐行社會(huì)主流價(jià)值觀的極佳契機(jī)，該案二審法院采取后果主義的裁判進(jìn)路實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。面對(duì)二審程序在糾紛解決與規(guī)則治理之間的張力，法官既要秉持實(shí)用主義態(tài)度，也應(yīng)遵循程序理性的正當(dāng)性保障來予以調(diào)和，通過兩者間的反思性平衡，使這類案件的裁判更具正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：法教義學(xué)；案件社會(huì)學(xué)；后果主義；社會(huì)主流價(jià)值觀；程序理性
作者：廖永安（湘潭大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心主任，法學(xué)博士）；王聰（湘潭大學(xué)法學(xué)院博士研究生，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）
民事訴訟律師強(qiáng)制代理：當(dāng)事人主義訴訟模式的一種修正機(jī)制
內(nèi)容摘要：當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式是我國(guó)民事訴訟模式轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式存在缺乏對(duì)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性平等保護(hù)以及容易被當(dāng)事人濫用的缺陷，通過法官作用的強(qiáng)化來修正當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式的缺陷時(shí)，法官闡明雙重屬性帶來的操作性問題以及法官調(diào)查取證權(quán)所體現(xiàn)的職權(quán)主義因素容易導(dǎo)致職權(quán)主義模式的回潮。律師參與作為一種外部機(jī)制，能夠平衡當(dāng)事人訴訟能力、促進(jìn)訴訟程序，并且不會(huì)破壞訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，應(yīng)當(dāng)成為修正當(dāng)事人主義訴訟模式的一種可供選擇的機(jī)制。結(jié)合律師強(qiáng)制代理制度的特點(diǎn)、我國(guó)民事訴訟制度和民事司法運(yùn)行環(huán)境，分階段、分程序、分案件，漸進(jìn)地采行律師強(qiáng)制代理制度，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟中程序完善的重要策略之一。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；當(dāng)事人主義訴訟模式；職權(quán)主義訴訟模式；協(xié)同主義訴訟模式；律師強(qiáng)制代理
作者：蘇志強(qiáng)（山西大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
論我國(guó)訴的客觀合并之制度化障礙及其克服
內(nèi)容摘要：訴的客觀合并必須滿足訴的客觀合并的法定要件，訴的客觀合并在訴訟初和訴訟中具有不同的合并要件，我國(guó)民事訴訟法對(duì)此的規(guī)定并不完善；對(duì)于訴訟初的合并，其合并要件處于規(guī)范缺位的窘境，對(duì)于訴訟中的合并，其合并要件分為程序要件與追加要件兩部分，最高人民法院對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》的司法解釋只規(guī)定了追加要件的部分內(nèi)容，對(duì)合并要件的規(guī)定并不完整。合并要件欠缺構(gòu)成訴的客觀合并之制度化的最大障礙。對(duì)其制度化障礙的克服，應(yīng)立足于立法論的立場(chǎng)展開。訴訟初的合并，要滿足同一原告對(duì)同一被告提出數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的、適用同一訴訟程序、法院對(duì)合并的數(shù)訴同時(shí)具有管轄權(quán)三個(gè)要件。訴訟中的合并，在程序要件上應(yīng)滿足訴訟初合并的前兩個(gè)要件，在對(duì)數(shù)訴的管轄上，法院對(duì)合并的數(shù)訴之一具有管轄權(quán)即可；對(duì)于追加要件，訴訟中合并應(yīng)滿足被告同意或原告基于同一事實(shí)追加訴訟標(biāo)的兩個(gè)條件之一。
關(guān)鍵詞：訴的客觀合并；合并要件；民事訴訟法；處分原則
作者：趙志超（山東大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)博士研究生）
經(jīng)濟(jì)刑法
“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究
內(nèi)容摘要：“套路貸”源于高利貸，是高利貸的異化，其形態(tài)包括“套路貸”違法、“套路貸”犯罪等，呈多層次階梯式演進(jìn)形態(tài)。“套路”是“套路貸”犯罪的承載本體，是刑事不法的依據(jù)。在懲治“套路”時(shí)，應(yīng)防止走上“手段違法+高利貸=犯罪”和“手段犯罪+高利貸=財(cái)產(chǎn)犯罪”的擴(kuò)張路徑，合理把握刑法介入的邊界。“貸”是刑法不宜逾越的紅線，以“貸”制“套路貸”的思路并不妥當(dāng)。當(dāng)前在治理“套路貸”中，刑法處罰越位、行政監(jiān)管缺位，刑法應(yīng)當(dāng)回歸“二次法”本位，并充分發(fā)揮行政法的作用。
關(guān)鍵詞：“套路貸”、非法經(jīng)營(yíng)、行刑錯(cuò)位
作者：涂龍科（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士）
逃稅罪“不予追究刑事責(zé)任”條款的理解與適用
內(nèi)容摘要：我國(guó)《刑法》第201條（逃稅罪）第4款規(guī)定的“不予追究刑事責(zé)任”的依據(jù)，在一般性解釋上不具有針對(duì)性的說服力，其實(shí)質(zhì)依據(jù)在于，在行政不法劃定的框架下，雖然有逃稅行為但接受首次處罰行為并不造成核心價(jià)值與利益減少，因而實(shí)質(zhì)上該行為不具有法益侵害性。相對(duì)于逃稅罪的基本犯而言，不予追究刑事責(zé)任條款的逃稅罪是復(fù)行政犯。這是該條款得以存在的根本法理。該款在目的、稅收行政權(quán)、刑法適用等方面并不存在真正的問題，反而在社會(huì)財(cái)富分配、稅收監(jiān)管以及公眾人物的示范效用上具有延伸性效果。作為刑法對(duì)行政不法評(píng)價(jià)條件的提高，司法實(shí)踐操作一般是將行政處罰作為刑事追究的前置程序，而與之相反的做法是堅(jiān)持刑事判斷的獨(dú)立性，以消解行政不作為帶來的行政權(quán)過度侵入司法權(quán)的問題。無論如何，不應(yīng)把刑法規(guī)定的“不予追究刑事責(zé)任”用“免除刑事責(zé)任”的方式來替代。對(duì)逃稅的規(guī)制不能僅僅依靠刑法的一個(gè)條款來完成，需要稅收法治全方位的規(guī)制與完善。
關(guān)鍵詞：逃稅罪；不予追究刑事責(zé)任；行政犯；理解與適用
作者：萬國(guó)海（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授）
專論
循憲法指引理順法官管理規(guī)則體系
內(nèi)容摘要：目前我國(guó)在位階上居于法律層次的法官管理規(guī)則過于簡(jiǎn)略，于是各級(jí)法院本身成了法官管理規(guī)則的主要制定主體。各級(jí)法院制定法官管理規(guī)則都沒有憲法和法律上的依據(jù)。由于各級(jí)法院制定的法官管理規(guī)則游離于法定監(jiān)督之外，運(yùn)行中的法官管理體系呈現(xiàn)各種混亂現(xiàn)象。我國(guó)應(yīng)循憲法的規(guī)定或精神理順法官管理規(guī)則體系，其基本要求是：全國(guó)人大或其常委會(huì)以制定或修改法律的形式形成法官管理所需的法律位階的規(guī)范體系；如有必要，全國(guó)人大或其常委會(huì)也可授權(quán)最高人民法院就法官管理的改革事項(xiàng)制定試行規(guī)則；最高人民法院可以就我國(guó)《法官法》等法官管理法律所規(guī)定的事項(xiàng)制定實(shí)施細(xì)則；中國(guó)法官協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)制定法官職業(yè)道德規(guī)范；地方各級(jí)法院不適合制定任何形式的法官管理規(guī)則。
關(guān)鍵詞：法官管理；規(guī)則體系；規(guī)則制定權(quán)；憲法
作者：郭延軍（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）
行政自制中信息工具的法理闡釋
——行政倫理柔性制度化的“可能”與“限度”
內(nèi)容摘要：行政自制中諸如政府責(zé)任清單、行政裁量基準(zhǔn)、行政評(píng)價(jià)等信息工具的運(yùn)用，本質(zhì)上是行政倫理的柔性制度化，契合良法善治的理念。這種柔性制度化的“可能”與“限度”需在法理上予以闡釋。在“可能”的意義上，需回答行政自制緣何需要信息工具以及信息工具如何可能。信息工具的功能在于經(jīng)由規(guī)范化體系達(dá)到柔性的自我控權(quán)，因此能迂回消解行政自我規(guī)制的諸多悖論。為實(shí)現(xiàn)柔性自我控權(quán)，在一定程度上解決信息不完全和信息不對(duì)稱的問題，信息工具須經(jīng)由微觀層面的“規(guī)則之治”與宏觀層面的“科層體系”之雙重規(guī)范化。在“限度”的意義上，需厘清信息工具的功能限度止于何處，并且進(jìn)一步探索在一定程度上突破限度的路徑。信息工具的功能限度在于其規(guī)范化面臨雙重困境：重要事實(shí)未充分規(guī)范化，某些信息工具的規(guī)范性過弱；已作了規(guī)范的，未充分回應(yīng)更多事實(shí)，某些信息工具的規(guī)范性過強(qiáng)。為化解雙重困境，需尋求信息工具的功能再造，主要包括功能內(nèi)向凝集維度上的“事實(shí)的深度規(guī)范化”與功能外向延展維度上的“增強(qiáng)規(guī)范對(duì)事實(shí)的回應(yīng)性”。
關(guān)鍵詞：行政自制；行政倫理；信息工具；規(guī)則之治；科層體系
作者：余煜剛（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，廣州大學(xué)法學(xué)院教師，廣州大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心研究人員）
民法概括條款適用的方法論
內(nèi)容摘要：我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于概括條款的一些基礎(chǔ)性問題尚缺乏深入研究，其在具體的司法適用中存在誤用現(xiàn)象。概括條款是一種不同于具有明確構(gòu)成要件與法律效果的法律規(guī)范，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上包含無法通過法律解釋來確定的規(guī)范性不確定法律概念，本質(zhì)上是立法者授權(quán)法官造法的規(guī)范基礎(chǔ)。在法學(xué)方法論中，法律解釋的各種方法對(duì)于概括條款沒有適用余地，概括條款屬于法內(nèi)漏洞的范疇，在適用上劣后于類推、目的性限縮以及目的性擴(kuò)張等法學(xué)方法。在概括條款具體適用方法上，應(yīng)立足于我國(guó)《民法總則》關(guān)于目的條款以及基本原則部分的規(guī)定，遵循“案例-案例群-類型”的路徑以實(shí)現(xiàn)概括條款的教義學(xué)化。
關(guān)鍵詞：不確定法律概念；概括條款；法內(nèi)漏洞；類型化
作者：劉亞東（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生）
論中國(guó)與東盟國(guó)家在《南海行為準(zhǔn)則》框架下構(gòu)建打擊南海海上跨國(guó)犯罪的法律機(jī)制
內(nèi)容摘要：南海地區(qū)長(zhǎng)期以來不僅是海盜和武裝劫持的多發(fā)地，而且還有很多恐怖組織在海上活動(dòng)，嚴(yán)重威脅南海的和平與穩(wěn)定。目前國(guó)際社會(huì)雖然有《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和《反對(duì)劫持人質(zhì)公約》等國(guó)際條約對(duì)海上跨國(guó)犯罪活動(dòng)有所規(guī)制，但在打擊南海海上跨國(guó)犯罪活動(dòng)的法律適用方面存在諸多局限，難以發(fā)揮有效的作用。在當(dāng)前中國(guó)與東盟國(guó)家正在磋商制定《南海行為準(zhǔn)則》的背景下，在《南海行為準(zhǔn)則》框架下構(gòu)建打擊南海海上跨國(guó)犯罪的法律機(jī)制，不但有著堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)、良好的法律基礎(chǔ)和有效的制度基礎(chǔ)，而且是《南海行為準(zhǔn)則》長(zhǎng)期以來的重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域。在法律模式選擇上，不管《南海行為準(zhǔn)則》最終如何定性，中國(guó)與東盟國(guó)家都可以通過一份《南海行為準(zhǔn)則》的附加議定書形成，詳細(xì)規(guī)定合作打擊南海海上跨國(guó)犯罪的具體機(jī)制，并且賦予其法律拘束力。在這種《南海行為準(zhǔn)則》框架下，還要對(duì)中國(guó)與東盟國(guó)家打擊南海海上跨國(guó)犯罪的具體內(nèi)容進(jìn)行設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞：行為準(zhǔn)則；南海；海上跨國(guó)犯罪；法律機(jī)制
作者：王勇（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）
爭(zhēng)鳴園地
適法行為期待可能性理論的中國(guó)命運(yùn)
內(nèi)容摘要：歷史原因、語言障礙和知識(shí)體系的差異導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者對(duì)期待可能性概念的誤解重重。還原理論的真相會(huì)發(fā)現(xiàn)，期待可能性是一個(gè)理論含量很低，承載不了太多“期待”的，早已逐漸退化成教義學(xué)上一個(gè)無足輕重的概念。刑法研究的精密化，不僅意味著入罪條件的精細(xì)化，也意味著出罪事由的精細(xì)化，放諸四海而皆準(zhǔn)的概念，如期待可能性理論，勢(shì)必面臨被類型化、規(guī)范化和具體化的命運(yùn)。回歸立法原旨，從文本出發(fā)對(duì)我國(guó)《刑法》緊急避險(xiǎn)條文進(jìn)行解釋，只能得出一個(gè)結(jié)論，那就是該條文是阻卻違法性事由，而非阻卻責(zé)任事由。我國(guó)刑法并不承認(rèn)缺乏預(yù)防必要性情況下的免責(zé)事由，如防衛(wèi)過當(dāng)和免責(zé)的緊急避險(xiǎn)。所以超法規(guī)的免責(zé)事由是無本之木。期待可能性作為一個(gè)本來已經(jīng)沒落的學(xué)說，也不該被我國(guó)刑法教義學(xué)采納。
關(guān)鍵詞：期待可能性；緊急避險(xiǎn)；責(zé)任；免責(zé)事由；正當(dāng)化事由
作者：王鈺（浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授）
論建構(gòu)我國(guó)行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)
內(nèi)容摘要：作為我國(guó)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)通說的多元論存在適用混亂、內(nèi)涵不清等弊端。行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)統(tǒng)一的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以大陸法系通說的真實(shí)確信理論為其法理基礎(chǔ)；以我國(guó)《行政訴訟法》第69條規(guī)定的“證據(jù)確鑿”為制度資源，為其注入引自德國(guó)法的“法官心證達(dá)到實(shí)際生活中必要程度的確信，使心中懷疑沉默，但無需完全排除”之內(nèi)涵，從而為我國(guó)行政訴訟建構(gòu)內(nèi)涵清晰的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。在一般證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，輔以提高或者降低一般證明標(biāo)準(zhǔn)的法理，從而形成以一般證明標(biāo)準(zhǔn)為中心的分層式證明標(biāo)準(zhǔn)，使我國(guó)由多元論轉(zhuǎn)向一元分層論，能夠在保證證明標(biāo)準(zhǔn)的法之安定性基礎(chǔ)上，與證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活性形成平衡。
關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；真實(shí)確信理論；證據(jù)確鑿；一元分層論；廖宗榮案
作者：徐庭祥（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院講師，法學(xué)博士）
實(shí)務(wù)研究
經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的法理邏輯和法律表達(dá)
——以我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂為視角
內(nèi)容摘要：我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂，應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品質(zhì)量的實(shí)踐出發(fā)，科學(xué)地設(shè)計(jì)和完善經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)制度。要以從生產(chǎn)和使用兩大環(huán)節(jié)觀察、提煉生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)然關(guān)系為基礎(chǔ)，以激發(fā)經(jīng)營(yíng)者保障產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?nèi)生動(dòng)力為目標(biāo)，在產(chǎn)品責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法框架下，分析和表達(dá)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量的應(yīng)然義務(wù)。其中，產(chǎn)品安全義務(wù)是法定義務(wù)，是底線；在滿足產(chǎn)品安全要求基礎(chǔ)之上的產(chǎn)品合格義務(wù)，主要是意定義務(wù)，體現(xiàn)多樣性；相關(guān)經(jīng)營(yíng)者特別是質(zhì)量中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的信息真實(shí)義務(wù)是支撐。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)品質(zhì)量法；產(chǎn)品安全義務(wù)；產(chǎn)品合格義務(wù)；缺陷產(chǎn)品；產(chǎn)品責(zé)任
作者：肖江平（北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所研究員，法學(xué)博士）
規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)的獨(dú)立審查機(jī)制研究
內(nèi)容摘要：為從源頭上預(yù)防重大生態(tài)環(huán)境問題的發(fā)生，規(guī)劃環(huán)境評(píng)價(jià)要求宏觀經(jīng)濟(jì)決策應(yīng)考慮生態(tài)環(huán)境因素。當(dāng)前我國(guó)規(guī)劃環(huán)境評(píng)價(jià)存在落地難、實(shí)效差的問題，其根源在于審查監(jiān)督機(jī)制的缺失，尤其是行政審查欠缺獨(dú)立性與專業(yè)性。為促進(jìn)行政決策符合環(huán)境理性，亟須構(gòu)建獨(dú)立的行政審查機(jī)制，即以生態(tài)環(huán)境主管部門作為獨(dú)立審查主體，以獨(dú)立、公開、公平的程序?qū)σ?guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件質(zhì)量及規(guī)劃的環(huán)境影響進(jìn)行審查，且作出具有約束力的審查意見，并賦予生態(tài)環(huán)境主管部門就規(guī)劃的環(huán)境影響與規(guī)劃編制機(jī)關(guān)有不同意見時(shí)，啟動(dòng)跨部門間聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行協(xié)調(diào)的職權(quán)，協(xié)調(diào)不成則由省級(jí)人民政府或國(guó)務(wù)院的行政首長(zhǎng)最終裁決。
關(guān)鍵詞：規(guī)劃環(huán)評(píng)；獨(dú)立審查；行政監(jiān)督
作者：阮麗娟（常州大學(xué)史良法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）