目錄
主題研討 我國(guó)民法典草案的完善研究
民法典人格權(quán)編草案評(píng)議……溫世揚(yáng)
論我國(guó)居住權(quán)立法之必要性及以物權(quán)性為主的立法模式——兼及完善我國(guó)民法典物權(quán)編革案居住權(quán)制度規(guī)范的建議……魯曉明
訴訟法視角下的先訴抗辯權(quán)研究——兼評(píng)民法典各分編草案中的先訴抗辯權(quán)……宋春龍
經(jīng)濟(jì)刑法
電信詐騙取款人的刑事責(zé)任……張明楷
敲詐勒索罪中“被害人處分必要說(shuō)”之辨析……蔡桂生
專論
論中央與地方關(guān)系中的“積極性”與“主動(dòng)性”原則——基于我國(guó)《憲法》第3條第4款的考察……鄭毅
設(shè)區(qū)的市立法的精準(zhǔn)化路徑：基于立法選題的思考……盧護(hù)鋒
行政裁量基準(zhǔn)適用技術(shù)的規(guī)范研究——以方林富炒貨店“最”字廣告用語(yǔ)行政處罰案為例……鄭琦
食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自我規(guī)制模式的構(gòu)建……鄧剛宏
爭(zhēng)鳴園地
環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化研究……侯艷芳
我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中的互惠原則：困境與破解……馬明飛 蔡斯揚(yáng)
實(shí)務(wù)研究
行政強(qiáng)制壟斷中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的認(rèn)定……張晨穎
被害人同意理論在醫(yī)事領(lǐng)域刑事違法行為認(rèn)定中的適用……王永茜
主題研討
我國(guó)民法典草案的完善研究
編者按：我國(guó)民法典各分編(物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編)草案已于2018年提交十三屆全國(guó)人大常委會(huì)審議，其中，合同編、侵權(quán)責(zé)任編已進(jìn)入第二次審議階段。人格權(quán)編在民法典中單獨(dú)列編體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展理念和思想，也給民法典內(nèi)容與立法技術(shù)之完善提出了更高的要求。本期主題研討刊登三篇論文，針對(duì)我國(guó)民法典草案中的人格權(quán)編的內(nèi)容和立法技術(shù)、物權(quán)編中的居住權(quán)制度、若干編中都涉及的先訴抗辯權(quán)制度進(jìn)行研究，以期為制定一部有劃時(shí)代意義的民法典出謀劃策、“添磚加瓦”。
民法典人格權(quán)編草案評(píng)議
內(nèi)容摘要：民法典人格權(quán)編草案基本反映了當(dāng)前我國(guó)人格權(quán)理論研究的水平與成果，在人格權(quán)基本定位、類型體系和具體條文設(shè)計(jì)方面仍存在不足。人格權(quán)具有民事權(quán)利屬性，該編“草案”第773條應(yīng)修改為“本編調(diào)整因人格保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系”；人格權(quán)以自然人為一般主體，該編“草案”第一章及第五章相關(guān)規(guī)定中不宜采用“民事主體”的表述；人格權(quán)本質(zhì)上是一種防御性權(quán)利，該編“草案”第776條對(duì)人格可利用性的一般規(guī)定應(yīng)予刪除，僅在姓名權(quán)、肖像權(quán)部分設(shè)置類似條款即可�！敖剐则}擾”與“人身自由”不屬于健康權(quán)、身體權(quán)范疇，應(yīng)從該編“草案”第二章中移除�！皹�(biāo)表型人格權(quán)”應(yīng)予以統(tǒng)合和補(bǔ)充，將自然人的其他人格標(biāo)識(shí)(如具有辨識(shí)意義的聲音、動(dòng)作形象等)納入保護(hù)范圍。榮譽(yù)權(quán)不是獨(dú)立的人格權(quán)，相關(guān)規(guī)定應(yīng)予刪除。侮辱不是侵害名譽(yù)權(quán)的主要方式，該編“草案”第804條第1款可修改為“任何組織或者個(gè)人不得以誹謗、不實(shí)陳述、不當(dāng)評(píng)論等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)”。該編“草案”各章的具體規(guī)則設(shè)計(jì)也存在若干需要修改完善之處。
關(guān)鍵詞：人格權(quán);防御性權(quán)利;榮譽(yù)權(quán);侮辱;隱私權(quán);民法典
作者：溫世揚(yáng)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
論我國(guó)居住權(quán)立法之必要性及以物權(quán)性為主的立法模式
——兼及完善我國(guó)民法典物權(quán)編草案居住權(quán)制度規(guī)范的建議
內(nèi)容摘要：我國(guó)民法典物權(quán)編應(yīng)否規(guī)定居住權(quán)，取決于是否存在較大的現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)社會(huì)老齡化日趨嚴(yán)重，單從以房養(yǎng)老的視角即可證明我國(guó)具有確立居住權(quán)之充分必要。居住權(quán)立法應(yīng)區(qū)分居住權(quán)本體和表征，處理好居住權(quán)的傳承與變革之間的矛盾。我國(guó)民法典物權(quán)編草案將居住權(quán)定位于人役權(quán)，并規(guī)定居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓和繼承，居住權(quán)期限限于居住權(quán)人生存期限，人為地限制了居住權(quán)適用范圍，不利于發(fā)揮居住權(quán)在房屋多元利用中的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)民法典應(yīng)確立以物權(quán)性為主的居住權(quán)規(guī)范體系，“物權(quán)編”僅調(diào)整居住權(quán)的物權(quán)性關(guān)系，規(guī)定居住權(quán)一般規(guī)則；“親屬編”則兼顧居住權(quán)之人役性，規(guī)范特定親屬間基于保障性需要而產(chǎn)生的居住權(quán)。
關(guān)鍵詞：以房養(yǎng)老;居住權(quán);民法典;物權(quán)法;親屬法
作者：魯曉明，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
訴訟法視角下的先訴抗辯權(quán)研究
——兼評(píng)民法典各分編草案中的先訴抗辯權(quán)
內(nèi)容摘要：目前，我國(guó)的先訴抗辯權(quán)制度的實(shí)體內(nèi)容向程序規(guī)范轉(zhuǎn)化不暢，過(guò)分側(cè)重審判程序而忽視執(zhí)行程序。理論上對(duì)先訴抗辯權(quán)的程序內(nèi)容認(rèn)識(shí)不一，有關(guān)研究呈現(xiàn)抽象化、條塊化與封閉化的狀態(tài)，司法實(shí)踐也無(wú)法為先訴抗辯權(quán)提供統(tǒng)一、可操作的程序�！睹穹ǖ涓鞣志�(草案)》第477條對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》第17條進(jìn)行了修正，將“先訴抗辯權(quán)”定位為“先執(zhí)行抗辯權(quán)”，回歸了先訴抗辯權(quán)的本質(zhì)，但《民法典各分編(草案)》仍有改進(jìn)空間，應(yīng)認(rèn)可先訴抗辯權(quán)的獨(dú)立地位，刪除保證人放棄先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，重構(gòu)先訴抗辯權(quán)的阻卻事由，并澄清侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立地位。我國(guó)的民事訴訟法也應(yīng)對(duì)此做出回應(yīng)，在審判程序中限定具體起訴方式，并在執(zhí)行程序中構(gòu)建“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的判斷程序。
關(guān)鍵詞：先訴抗辯權(quán);一般保證;補(bǔ)充責(zé)任;訴訟形態(tài);民法典
作者：宋春龍 中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院
經(jīng)濟(jì)刑法
電信詐騙取款人的刑事責(zé)任
內(nèi)容摘要：就電信詐騙而言，在通常情況下，只要被害人將資金匯入行為人所指定的賬戶，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙既遂(如果被害人在24小時(shí)之內(nèi)可以取消轉(zhuǎn)賬或前往銀行止付的，則經(jīng)過(guò)24小時(shí)之后為詐騙既遂)。在事前沒(méi)有通謀的情況下，取款人在電信詐騙正犯者既遂后實(shí)質(zhì)性終了之前幫助取款的行為，不能成立詐騙罪的共犯，只能成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。反復(fù)幫助特定同一電信詐騙正犯者套現(xiàn)、取款的行為人，即使表面上沒(méi)有語(yǔ)言、文字的事前通謀，也能夠成立詐騙罪的共犯。換言之，雖然第一次取款行為僅成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但在事實(shí)上形成心理默契的情況下，后面的取款行為應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪的共犯。取款人連續(xù)為同一特定電信詐騙正犯者取款，前面的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，后面的行為構(gòu)成詐騙罪的共犯的，應(yīng)當(dāng)作為包括一罪處理，認(rèn)定為詐騙罪(但不能將掩飾、隱瞞犯罪所得的數(shù)額計(jì)入詐騙數(shù)額)，不實(shí)行數(shù)罪并罰。
關(guān)鍵詞：電信詐騙;取款人;共犯;罪數(shù)
作者：張明楷，清華大學(xué)法學(xué)院
敲詐勒索罪中“被害人處分必要說(shuō)”之辨析
內(nèi)容摘要：被害人針對(duì)財(cái)產(chǎn)的交付或處分，并非敲詐勒索罪特有的外在特征。在持槍搶劫的場(chǎng)合，也存在被害人交付財(cái)物的動(dòng)作。敲詐勒索罪的成立，不以被害人處分為必要。被告人敲詐勒索行為與財(cái)產(chǎn)損失之間，需要的只是敲詐勒索行為侵犯財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)在對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失之中即可。采用這一認(rèn)識(shí)，在“小搶劫”和“敲詐勒索財(cái)產(chǎn)性利益”的案件中就可以更為順暢地成立敲詐勒索罪。搶劫罪與敲詐勒索罪之間，不是互相排斥的關(guān)系，而是基本法與補(bǔ)充法的關(guān)系，或者特別法與一般法的競(jìng)合關(guān)系。
關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪;被害人處分;搶劫罪;德國(guó)法
作者：蔡桂生，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心
專論
論中央與地方關(guān)系中的“積極性”與“主動(dòng)性”原則
——基于我國(guó)《憲法》第3條第4款的考察
內(nèi)容摘要：我國(guó)《憲法》第3條第4款中的“主動(dòng)性”和“積極性”是調(diào)整中央與地方關(guān)系的基本原則，但對(duì)其規(guī)范內(nèi)涵的關(guān)注和研究非常不夠。從歷史發(fā)展、規(guī)范現(xiàn)狀、制度實(shí)踐和改革趨勢(shì)的綜合考察可知，“積極性”的靜態(tài)內(nèi)涵既包括事權(quán)劃分的明確性和規(guī)范性，也包括作為隱藏要件的與事權(quán)范圍相匹配的財(cái)政資源的匹配程度，其動(dòng)態(tài)內(nèi)涵則體現(xiàn)為針對(duì)事權(quán)歸屬或財(cái)政資源爭(zhēng)議的糾紛解決機(jī)制。比較而言，“主動(dòng)性”更易被忽視，其內(nèi)涵既在于將“不待外力推動(dòng)而行動(dòng)”的一般釋義還原至憲法規(guī)范的語(yǔ)境，也能從其與積極性的對(duì)比中彰顯，還能從我國(guó)五部憲法(文件)對(duì)央地關(guān)系原則體系結(jié)構(gòu)的不同安排中把握。目前的地方試點(diǎn)、隱性對(duì)抗策略、地方聯(lián)合體和地方責(zé)任弱化等都可視作主動(dòng)性的實(shí)踐，基于“中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”的前提，并非所有地方主動(dòng)性實(shí)踐都能為《憲法》第3條第4款所認(rèn)可。
關(guān)鍵詞：《憲法》;中央與地方關(guān)系原則;積極性;主動(dòng)性;統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo);事權(quán)
作者：鄭毅，中央民族大學(xué)法學(xué)院
設(shè)區(qū)的市立法的精準(zhǔn)化路徑：基于立法選題的思考
內(nèi)容摘要：精準(zhǔn)立法、體現(xiàn)本地特色是設(shè)區(qū)的市行使立法權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，在立法活動(dòng)所涉及的各個(gè)環(huán)節(jié)中，選題無(wú)疑是啟動(dòng)這項(xiàng)工作初始的階段，因而也是直接關(guān)系到整個(gè)地方性法規(guī)質(zhì)量的環(huán)節(jié)。通過(guò)對(duì)設(shè)區(qū)的市當(dāng)前立法情況的梳理，可以發(fā)現(xiàn)在立法選題中同時(shí)存在著“過(guò)熱”和“過(guò)冷”現(xiàn)象。這種“過(guò)熱”或“過(guò)冷”難以通過(guò)正當(dāng)性考問(wèn)，是立法者的主觀意向和制度建設(shè)缺失的客觀原因共同作用的結(jié)果。要改變這個(gè)現(xiàn)狀，需要在觀念上認(rèn)識(shí)到立法功能的有限性而慎用立法權(quán)，同時(shí)將立法選題、立法預(yù)測(cè)等準(zhǔn)備性過(guò)程置于與其他法定立法程序同等重要的地位。在立法選題的制度建設(shè)上要圍繞立法選題編制管理、立法源的擴(kuò)大、立項(xiàng)項(xiàng)目之間評(píng)估與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等內(nèi)容來(lái)展開(kāi)。除此以外，立法選題與國(guó)家和地區(qū)大局工作的緊密度、立法選題與立法容量的契合度、立法選題與法規(guī)文本的成熟度以及立法選題與立法規(guī)劃、計(jì)劃的銜接度等技術(shù)性因素對(duì)改變這一現(xiàn)狀亦非常重要。
關(guān)鍵詞：設(shè)區(qū)的市;精準(zhǔn)立法;立法選題;理念與制度
作者：盧護(hù)鋒，廣州大學(xué)公法研究中心
行政裁量基準(zhǔn)適用技術(shù)的規(guī)范研究
——以方林富炒貨店“最”字廣告用語(yǔ)行政處罰案為例
內(nèi)容摘要：行政法治的核心在于裁量之治，對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制不應(yīng)僅限于裁量基準(zhǔn)的制度化設(shè)定，而應(yīng)把目光聚集于裁量基準(zhǔn)的技術(shù)化適用上，這是“行政自制”的行政權(quán)內(nèi)部控制模式對(duì)積極行政的應(yīng)然要求。以方林富炒貨店行政處罰案為例證，裁量基準(zhǔn)適用中說(shuō)明理由的技藝、運(yùn)用行政證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)裁量基準(zhǔn)適用的技巧以及裁量基準(zhǔn)變通適用的技能等法的適用技術(shù)，統(tǒng)攝著行政執(zhí)法的價(jià)值、事實(shí)、規(guī)范與程序，連結(jié)著個(gè)案正義的追求，決定著實(shí)質(zhì)法治的具體實(shí)現(xiàn)。以行政法律方法論為基礎(chǔ)構(gòu)建的裁量基準(zhǔn)適用技術(shù)并以此為核心建構(gòu)起行政法律方法論的研究體系與框架，應(yīng)是我國(guó)行政法學(xué)發(fā)展的時(shí)代課題，更為重要的是，其將為我們開(kāi)啟一條以“法律方法論”為維度的技術(shù)法治之路。
關(guān)鍵詞：裁量基準(zhǔn);適用技術(shù);變通適用;行政法律方法論;方林富案
作者：鄭琦，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院
食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自我規(guī)制模式的構(gòu)建
內(nèi)容摘要：我國(guó)《食品安全法》將保障食品安全的社會(huì)共治作為一項(xiàng)基本原則。社會(huì)共治模式融合了國(guó)家規(guī)制和社會(huì)自我規(guī)制，要求國(guó)家為社會(huì)私人主體實(shí)施自我規(guī)制提供規(guī)則和框架，并且進(jìn)行相應(yīng)的激勵(lì)、指導(dǎo)和監(jiān)督，通過(guò)社會(huì)私人主體的協(xié)助，確保社會(huì)公共任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。社會(huì)自我規(guī)制的實(shí)質(zhì)是國(guó)家利用社會(huì)私人主體的自律性行為協(xié)助其實(shí)現(xiàn)公共任務(wù)，進(jìn)而達(dá)到國(guó)家規(guī)制的目的。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的食品安全自我規(guī)制不僅是食品安全法律治理體系回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求，而且也是其自身體系內(nèi)在演化邏輯的必然結(jié)果。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自我規(guī)制模式的構(gòu)建主要包括經(jīng)營(yíng)者自我規(guī)制中的國(guó)家責(zé)任及其現(xiàn)實(shí)形態(tài)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自我規(guī)制的制度設(shè)計(jì)及其體系化兩個(gè)方面，兩者相輔相成，構(gòu)成了食品安全的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自我規(guī)制模式構(gòu)建的基本形態(tài)。構(gòu)建生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自我規(guī)制模式，國(guó)家需要承擔(dān)設(shè)計(jì)和制定框架、規(guī)則來(lái)規(guī)范和監(jiān)督食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者行為的責(zé)任，由食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者完成保證食品安全的公共任務(wù)，以減輕國(guó)家資源有限性和專業(yè)局限性的壓力。
關(guān)鍵詞：社會(huì)共治;食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者;食品安全;自我規(guī)制模式
作者：鄧剛宏，華東理工大學(xué)法學(xué)院
爭(zhēng)鳴園地
環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化研究
內(nèi)容摘要：環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化是刑法保護(hù)由個(gè)人法益向集合法益的轉(zhuǎn)向，環(huán)境資源犯罪懲治既要摒棄我國(guó)《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前絕對(duì)人類法益保護(hù)的指向，也要警惕割裂地強(qiáng)調(diào)與人類法益完全無(wú)涉的自然法益純粹論。構(gòu)建環(huán)境法益保護(hù)的二元防范體系，要根據(jù)環(huán)境法益的集合法益特征，對(duì)人類法益與自然法益進(jìn)行一體化保護(hù)，同時(shí)針對(duì)環(huán)境資源犯罪的特點(diǎn)充分運(yùn)用累積犯理論解決對(duì)環(huán)境法益造成損害之臨界點(diǎn)認(rèn)定的難題，合理劃定環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的界限。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變，有必要對(duì)該節(jié)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)和取證方式進(jìn)行適時(shí)明確和調(diào)整。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化行政執(zhí)法與刑事司法銜接的節(jié)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)主要從行為發(fā)生地、行為對(duì)象數(shù)量、污染物含量、行為方式和防治污染成本以及生態(tài)恢復(fù)可能性和資源再生能力方面考察。在環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化行政執(zhí)法與刑事司法銜接的取證方式中，環(huán)境數(shù)據(jù)的測(cè)定是關(guān)鍵，司法者審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是環(huán)境數(shù)據(jù)的取樣檢測(cè)和條件分析過(guò)程。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法益;環(huán)境資源犯罪;集合法益;二元防范體系;行政執(zhí)法;刑事司法
作者：侯艷芳，山東大學(xué)法學(xué)院
我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中的互惠原則：困境與破解
內(nèi)容摘要：互惠原則作為外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的一項(xiàng)基本制度，有其存在的必要性。雖然目前世界范圍內(nèi)取消互惠原則的條件與時(shí)機(jī)尚未成熟，但對(duì)其不當(dāng)運(yùn)用會(huì)導(dǎo)致報(bào)復(fù)主義和判決流通不暢，最終阻礙跨國(guó)民商事交往的發(fā)展，因此各國(guó)逐漸對(duì)互惠原則進(jìn)行限制或軟化適用。我國(guó)在認(rèn)定互惠關(guān)系上長(zhǎng)期采用事實(shí)互惠方法，形成了判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域的國(guó)際合作困局。特殊國(guó)情作用下的保守立場(chǎng)、立法定位模糊與條款缺失、司法慣性與協(xié)調(diào)機(jī)制匱乏，是造成我國(guó)難以推行寬松化互惠制度的深層原因。立足國(guó)內(nèi)法治環(huán)境選擇改進(jìn)互惠原則的適用方式，立法層面上應(yīng)在我國(guó)民事訴訟法體系內(nèi)對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行修改，以被申請(qǐng)人承擔(dān)舉證責(zé)任為核心定位，并補(bǔ)足其他程序條件設(shè)置和例外規(guī)定；司法層面上應(yīng)出臺(tái)統(tǒng)一的司法解釋，并輔之以逐級(jí)上報(bào)制度、裁判文書(shū)說(shuō)理義務(wù)、發(fā)布指導(dǎo)性案例；在配套機(jī)制方面，應(yīng)建立外事部門溝通聯(lián)絡(luò)制度、外國(guó)判決數(shù)據(jù)系統(tǒng)與國(guó)別清單制度，以保障互惠原則軟化適用的順利運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：判決承認(rèn)與執(zhí)行;互惠原則;事實(shí)互惠;外國(guó)判決
作者：馬明飛，大連海事大學(xué)法學(xué)院。蔡斯揚(yáng)，大連海事大學(xué)法學(xué)院
實(shí)務(wù)研究
行政強(qiáng)制壟斷中經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的認(rèn)定
內(nèi)容摘要：當(dāng)下，政府多采用間接方式進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)，行政權(quán)力與市場(chǎng)力量相互交織，在行政性壟斷上的一種表現(xiàn)是行政主體強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為。在我國(guó)的行政執(zhí)法、司法實(shí)踐中對(duì)這類案件處理的差異較大，其后果不僅是同案不同判所導(dǎo)致的法律權(quán)威受損，還可能造成“真強(qiáng)制”而經(jīng)營(yíng)者被處罰或者“假?gòu)?qiáng)制”而經(jīng)營(yíng)者免責(zé)的情形，致使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序。為解決這一問(wèn)題，在認(rèn)定行政強(qiáng)制壟斷中經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，要從本質(zhì)上認(rèn)清行政強(qiáng)制壟斷的行政性壟斷在先而后有經(jīng)濟(jì)性壟斷的二重屬性，并確立相應(yīng)的對(duì)此種二重性的分析架構(gòu)：先要明確判斷行政強(qiáng)制壟斷中經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任該當(dāng)性的總體思路，即行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)力濫用行為，以及經(jīng)營(yíng)者是否預(yù)見(jiàn)到其行為實(shí)施對(duì)市場(chǎng)的負(fù)面影響、是否就實(shí)施壟斷行為進(jìn)行過(guò)反抗，再確立行政強(qiáng)制壟斷行為的判斷規(guī)則。行政強(qiáng)制壟斷的判斷步驟和規(guī)則為：第一步，確定某一行政行為系權(quán)力濫用的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，即確定第一重違法認(rèn)定；第二步，判斷從行政性壟斷到經(jīng)濟(jì)性壟斷的邏輯，即二重關(guān)系是否成立；第三步，適用“強(qiáng)制”的認(rèn)定規(guī)則，即經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)性壟斷違法的阻卻事由。
關(guān)鍵詞：行政性壟斷;行政強(qiáng)制壟斷;經(jīng)濟(jì)性壟斷;經(jīng)營(yíng)者責(zé)任
作者：張晨穎，清華大學(xué)法學(xué)院
被害人同意理論在醫(yī)事領(lǐng)域刑事違法行為認(rèn)定中的適用
內(nèi)容摘要：在現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中，患者的自主決定權(quán)與知情同意權(quán)受到重視。在刑法上，患者同意屬于被害人同意理論在醫(yī)療領(lǐng)域的具體適用。刑法在多大程度上重視患者同意，不僅關(guān)系到醫(yī)療行為是否構(gòu)成正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)行為，而且關(guān)系到專斷醫(yī)療是否具有刑事違法性。在刑法上，患者的自主原則可以作為醫(yī)療行為的正當(dāng)化事由；在醫(yī)學(xué)上，患者的自主原則不能取代醫(yī)生行善原則成為最高的醫(yī)學(xué)準(zhǔn)則。明確違反了損害原則、父權(quán)主義保護(hù)規(guī)范和公法強(qiáng)制規(guī)范的患者同意在原則上無(wú)效；在無(wú)法取得患者同意的情況下，強(qiáng)制治療、緊急治療和專斷治療等保護(hù)了患者最大利益的治療行為不具有刑事違法性；在非法行醫(yī)案件中，即使行為人在非法行醫(yī)時(shí)得到了患者同意，也不能阻卻其犯罪的成立。
關(guān)鍵詞：被害人同意;自主決定;知情同意;專斷醫(yī)療;正當(dāng)業(yè)務(wù)行為
作者：王永茜，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院