《政治與法律》2018年第8期目錄和摘要
★主題研討—— “三權(quán)”分置思想指導下的深化農(nóng)村土地制度改革的法律問題
土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)及其法制實現(xiàn)路徑 陳小君 / 2
論承包地流轉(zhuǎn)的法律表達
——以我國《農(nóng)村土地承包法》的修改為中心 高圣平 / 13
宅基地資格權(quán)的權(quán)屬定位與法律制度供給 程秀建 / 29
★經(jīng)濟刑法
損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的規(guī)范解釋 石聚航 / 42
逃稅罪的解構(gòu)與重構(gòu)
——基于稅收制度的整體考量和技術(shù)性規(guī)范 郭昌盛 / 53
★專 論
黨政機關(guān)合署辦公的標準:功能、問題與重構(gòu) 張 力 / 72
論我國憲法涉海條款的規(guī)范構(gòu)造 熊勇先 / 83
我國刑罰附隨后果制度的完善 王瑞君 / 92
★爭鳴園地
港澳政治體制中行政、立法與司法
既互相配合又互相制約原則的探討 王 禹 / 107
侵權(quán)責任免責權(quán):既有理論商榷基礎(chǔ)上的概念構(gòu)造嘗試 謝 瀟 / 119
★域外視野
論我國《信托法》對信托有效要件規(guī)定之完善
——以英美信托法信托有效設(shè)立的“三個確定性”要件為借鑒 陳雪萍 / 134
環(huán)境保護按日計罰制度適用反思與完善
——以美國環(huán)境保護按日連續(xù)處罰制度為借鑒 胡紅玲 / 150
★主題研討——“三權(quán)”分置思想指導下的深化農(nóng)村土地制度改革的法律問題
編者按:為適應我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展所帶來的土地利用關(guān)系的變化,中央系列文件提出和闡釋了“三權(quán)”分置思想,這是農(nóng)村基本經(jīng)營制度的自我完善。黨的十九大報告進一步將“鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度,深化農(nóng)村土地制度改革,完善承包地‘三權(quán)’分置制度”作為“貫徹新發(fā)展理念,建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系”的重要任務之一。在此背景下,以“兩權(quán)”分離為理論基礎(chǔ)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村宅基地使用權(quán)制度即面臨著調(diào)整。如何經(jīng)由相關(guān)法律的修改體現(xiàn)“三權(quán)”分置思想,是當下我國立法界、學術(shù)界和實務界的共同話題,本欄目選刊三篇就其中爭議問題展開討論的論文,以期有助于相關(guān)法律的修改和完善。
土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)及其法制實現(xiàn)路徑*
陳小君(廣東外語外貿(mào)大學土地法制研究院,廣東廣州 510420)
摘要:“三權(quán)”分置政策的重點是“放活土地經(jīng)營權(quán)”,該政策設(shè)計目標應為順暢培養(yǎng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、照應農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營需求和提升現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營效率。法律須回應“土地經(jīng)營權(quán)”之政策意旨,首要任務應是厘清和確定該權(quán)利在法律性質(zhì)上的內(nèi)涵�？紤]到物權(quán)性權(quán)利有助于“三權(quán)”分置政策之制度目標實現(xiàn),有益于農(nóng)地權(quán)利體系的科學構(gòu)建,有利于實踐中土地經(jīng)營權(quán)融資的可操作性,將土地經(jīng)營權(quán)定位為用益物權(quán)是妥當?shù)�。土地�?jīng)營權(quán)法制實現(xiàn)路徑應從其產(chǎn)生方式、物權(quán)表征及其經(jīng)營規(guī)則入手予以規(guī)制。土地經(jīng)營權(quán)未來運行存在“租金侵蝕利潤”、農(nóng)地用途“非糧化”、農(nóng)地變相私有化傾向以及抵押實際操作障礙等風險,應加強制度應對,以有效防范這些風險。
關(guān)鍵詞:“三權(quán)”分置;土地經(jīng)營權(quán);土地承包權(quán);土地所有權(quán);抵押
中圖分類號:DF521文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0002-11
論承包地流轉(zhuǎn)的法律表達 ——以我國《農(nóng)村土地承包法》的修改為中心
高圣平(中國人民大學民商事法律科學研究中心,北京 100872)
摘要:承包地流轉(zhuǎn)方式不同,產(chǎn)生的法律效果也不同。承包地的轉(zhuǎn)讓與互換導致土地承包經(jīng)營權(quán)主體的改變,不發(fā)生是否設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)問題,自可在土地承包經(jīng)營權(quán)章中作出規(guī)定,但現(xiàn)行法上對于轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定中,除了明確受讓人為本集體經(jīng)濟組織的其他農(nóng)戶之外,其余均應刪除。承包地的出租、轉(zhuǎn)包、入股,是使經(jīng)營主體取得土地經(jīng)營權(quán),一體規(guī)定于土地經(jīng)營權(quán)章。土地經(jīng)營權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)化的債權(quán),并可在不動產(chǎn)登記簿上登記。承包地的抵押,既可以是土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押,也可以是土地經(jīng)營權(quán)的抵押,只不過土地承包經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)實現(xiàn)之時應采取強制管理的方式,以使承包農(nóng)戶不因此失去承包地。
關(guān)鍵詞:“三權(quán)”分置;土地承包經(jīng)營權(quán);土地經(jīng)營權(quán);承包地流轉(zhuǎn)
中圖分類號:DF522文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0013-16
宅基地資格權(quán)的權(quán)屬定位與法律制度供給
程秀建(西南政法大學民商法學院,重慶 401120)
摘要:現(xiàn)行法上的宅基地使用權(quán)制度忽視其經(jīng)濟屬性,制約了農(nóng)村和農(nóng)民的發(fā)展。為彌補農(nóng)地法律制度改革中宅基地使用權(quán)這塊短板,中共中央適時提出探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)“三權(quán)”分置改革。我國現(xiàn)行法上并無有關(guān)宅基地資格權(quán)的表述,為實現(xiàn)中共中央關(guān)于宅基地“三權(quán)”分置政策的豐富內(nèi)涵及目標導向,關(guān)鍵是要明確宅基地資格權(quán)的法律屬性。在我國現(xiàn)行法體系下,以中共中央關(guān)于宅基地“三權(quán)”分置政策的豐富內(nèi)涵及目標為指導,結(jié)合實踐理性反饋的證成路徑,可以得出宅基地資格權(quán)不宜塑造為用益物權(quán),其屬性應為集體成員權(quán)的結(jié)論�；谖覈扔蟹芍贫鹊捏w系性要求,在不違背物權(quán)法定、一物一權(quán)的物權(quán)法原則之下,應從完善資格權(quán)取得機制、創(chuàng)新資格權(quán)退出機制、明確資格權(quán)登記制度、構(gòu)建宅基地有償使用制度等四個方面對宅基地資格權(quán)進行法律的制度建構(gòu),以促成宅基地使用權(quán)的完全抽離,真正實現(xiàn)身份性的資格權(quán)與物權(quán)分離。
關(guān)鍵詞:“三權(quán)”分置;宅基地使用權(quán);資格權(quán);用益物權(quán);成員權(quán)
中圖分類號:DF521文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0029-13
★經(jīng)濟刑法
損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的規(guī)范解釋*
石聚航(南昌大學法學院,江西南昌 330031)
摘要:我國刑法并未明晰損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的法益,司法實踐中出現(xiàn)將對行業(yè)商品聲譽的損害行為也認定該罪的擴大化裁判傾向。該罪法益應當是基于個體經(jīng)營者利益的反射利益。反向損害商業(yè)信譽、商品聲譽的行為,以及只是對行業(yè)商品聲譽的損害行為不應當被認定為該罪。捏造的虛偽事實必須達到足以令他人信以為真的程度,才具有處罰的必要性。基于一定科學推理的對特定商品貶損的行為,不是捏造行為。司法解釋中“其他造成重大損失和其他嚴重情節(jié)”的規(guī)定,不宜單獨作為該罪獨立的構(gòu)罪標準,應作為利用互聯(lián)網(wǎng)或其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的限制因素。在有責性的判斷中,聽信他人謠言而散布甚至捏造的行為,不具有故意的歸責性,司法實踐中以“未經(jīng)核實”作為認定故意的事實并不可取。
關(guān)鍵詞:商業(yè)信譽;商品聲譽;捏造;虛偽事實;未經(jīng)核實
中圖分類號:DF623文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0042-11
逃稅罪的解構(gòu)與重構(gòu)——基于稅收制度的整體考量和技術(shù)性規(guī)范
郭昌盛(北京大學法學院,北京 100871)
摘要:我國現(xiàn)行逃稅罪的法律規(guī)定體現(xiàn)出明顯的歷史遺留色彩和立法慣性,“數(shù)額+比例”的雙重入罪標準因有違公平原則而廣受詬病,逃稅主體范圍的狹小使很多逃稅行為長期游離于逃稅罪范圍之外,扣繳義務人與納稅人在入罪標準以及刑事責任承擔上的區(qū)別有違公平原則,不予追究刑事責任的規(guī)定不僅未能達到立法目的,反而進一步刺激了逃稅行為的發(fā)生。未來逃稅罪的修改應當在提高入罪數(shù)額的基礎(chǔ)上取消入罪的比例要求,將逃稅罪主體一般化以應對納稅人、扣繳義務人以外的主體的逃稅行為,在取消不予追究刑事責任規(guī)定的基礎(chǔ)上廣泛適用管制、拘役、罰金刑等刑罰以及從輕、減輕、免除處罰或者宣告緩刑等量刑情節(jié),充分發(fā)揮逃稅罪在規(guī)制逃稅行為中的一般預防功能。
關(guān)鍵詞:逃稅罪;刑法;規(guī)范分析;稅收征管;解構(gòu)與重構(gòu)
中圖分類號:DF623文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0053-15
★專 論
黨政機關(guān)合署辦公的標準:功能、問題與重構(gòu)*
張力(中國政法大學法學院,北京 102249)
摘要:隨著機構(gòu)改革的深入發(fā)展,黨政機關(guān)合署辦公有望展開更為豐富的探索實踐。目前,無論是在實踐還是在規(guī)范依據(jù)中,黨政機關(guān)合署辦公的標準均不明確。從組織法角度來看,明確該標準,可以實現(xiàn)澄清概念,確立黨政機關(guān)合署辦公獨特邏輯、結(jié)構(gòu),引導組織設(shè)置的規(guī)范化、法治化三項復合功能。具體來看,黨政機關(guān)合署辦公仍存在設(shè)定標準模糊、粗糙和缺乏規(guī)范依據(jù)的問題,這根源于與國家制度建設(shè)相關(guān)的權(quán)力微觀配置和調(diào)適仍在進行當中,我國組織機構(gòu)設(shè)置主要受政策調(diào)整以及黨政機關(guān)合署辦公實踐稀少。有必要推進組織法定在黨內(nèi)法規(guī)和國家法律中的雙重拓展,同時采用積極方式和消極方式來重構(gòu)黨政機關(guān)合署辦公的現(xiàn)有標準。
關(guān)鍵詞:合署辦公;黨政機關(guān)合署辦公;標準設(shè)定;行政組織法;組織法定
中圖分類號:DF3文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0072-11
論我國憲法涉海條款的規(guī)范構(gòu)造*
熊勇先(海南大學法學院,海南海口 570228)
摘要:憲法涉海條款是調(diào)整涉海憲法關(guān)系的具體憲法條文,域外憲法涉海條款的主要表述模式是國家權(quán)力模式,其又有領(lǐng)土主權(quán)模式、資源主權(quán)模式和管轄權(quán)模式之別,受制于立憲時間、地理位置以及海域狀況等因素,世界各國憲法采取的表述模式與方式存在差異。在憲法解釋路徑難以滿足海洋維權(quán)的背景下,我國可以通過憲法修正案的方式實現(xiàn)涉海條款的入憲。受憲法規(guī)范與憲法結(jié)構(gòu)等因素的影響,我國應采取領(lǐng)土主權(quán)和資源主權(quán)相結(jié)合的表述模式,并合理確定其表述位置、內(nèi)容與方式,從而形成我國的憲法涉海條款。
關(guān)鍵詞:憲法涉海條款;涉海法律體系;領(lǐng)土主權(quán);資源主權(quán)
中圖分類號:DF2文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0083-09
我國刑罰附隨后果制度的完善
王瑞君(山東大學威海法學院,山東威海 264209 )
摘要:我國存在大量的包括“職業(yè)禁止”“資格限制”等在內(nèi)的非刑罰性禁止或限制措施,散見于不同層階的制度,內(nèi)容分散,標準不一,依據(jù)不明確,前置條件與后果的邏輯關(guān)聯(lián)性不強,加上對受過刑罰的人員的個別價值評價性做法,使得受過刑罰處罰人員回歸社會面臨許多難題。刑罰附隨后果制度合理存在的價值基礎(chǔ)應該是:在必要的預防前提下,盡可能地接納受過刑罰的人回歸社會。為此,整個社會要擔負起拯救犯罪者、改造犯罪者并使其回歸社會的義務,同時,有必要在國家層面對刑罰附隨后果予以緩和與松綁,整體提升刑罰附隨后果制度的設(shè)立層階,體系性地構(gòu)建刑罰附隨后果制度,改進和優(yōu)化其具體內(nèi)容,合理地控制禁止和排斥的范圍,理性地給予受過刑罰的人員以出路。
關(guān)鍵詞:刑罰附隨后果;職業(yè)禁止;資格刑;價值基礎(chǔ);制度優(yōu)化
中圖分類號:DF613文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0092-15
★爭鳴園地
港澳政治體制中行政、立法與司法既互相配合又互相制約原則的探討
王禹(中山大學粵港澳發(fā)展研究院,廣東廣州 510275)
摘要:應當怎樣看待港澳政治體制中行政、立法與司法的關(guān)系,在港澳基本法研究者之間素有爭議。絕大多數(shù)學者將港澳政制概括為行政主導、行政與立法互相配合又互相制約、司法獨立。這一概括并不準確。應當將港澳政制中的行政、立法與司法的關(guān)系概括為行政、立法與司法既互相配合又互相制約。這一概括既突出了行政主導的主要特征,又包含著立法監(jiān)督的內(nèi)涵,也不否定司法獨立原則。港澳基本法的起草者對“一國兩制”政治體制下的行政、立法與司法關(guān)系,經(jīng)歷了一個不斷深入認識和成熟的過程。行政、立法與司法互相配合又互相制約,不僅構(gòu)成了特別行政區(qū)行政長官制政治體制的核心要素和重要特征,也是對我國憲法有關(guān)規(guī)定及其精神的運用。這一原則還與西方憲法體制的發(fā)展邏輯和發(fā)展趨勢相一致。在香港、澳門特別行政區(qū)政治體制的運作和進一步完善過程中,應當深入認識和正確處理行政、立法與司法的既互相配合又互相制約的關(guān)系。
關(guān)鍵詞:一國兩制;香港基本法;港澳基本法;政治體制;互相配合;互相制約
中圖分類號:DF29文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0107-12
侵權(quán)責任免責權(quán):既有理論商榷基礎(chǔ)上的概念構(gòu)造嘗試*
謝瀟(重慶大學法學院,重慶 400044)
摘要:對于民法而言,權(quán)利思維系是最為基礎(chǔ)、最為重要的思維模式,而權(quán)利也是最為便利和最為有效的法律分析工具。在抗辯事由論與免責事由論的基礎(chǔ)上,將免責(抗辯)事由與侵權(quán)責任構(gòu)成要件之間的關(guān)聯(lián)性予以切割,并在免責(抗辯)事由的基礎(chǔ)之上構(gòu)造侵權(quán)責任免責權(quán),將免責(抗辯)事由改造為侵權(quán)責任免責權(quán)的構(gòu)成要件,既能夠在權(quán)利思維之下,厘清侵權(quán)責任成立與生效的邏輯鏈條,合理安置侵權(quán)責任構(gòu)成要件與侵權(quán)責任免責(抗辯)事由之間的關(guān)系,也能夠在法教義學層面,更為貼切地展現(xiàn)我國《侵權(quán)責任法》所蘊含的體系特點與邏輯構(gòu)造。引入侵權(quán)責任免責權(quán)概念并在此基礎(chǔ)上構(gòu)造新的侵權(quán)責任免責權(quán)論,相對于抗辯事由論與免責事由論而言,更具有理論構(gòu)造與規(guī)范解釋上的妥當性。
關(guān)鍵詞:侵權(quán)責任;抗辯事由;免責事由;侵權(quán)責任免責權(quán)
中圖分類號:DF529文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0119-15
★域外視野
論我國《信托法》對信托有效要件規(guī)定之完善
——以英美信托法信托有效設(shè)立的“三個確定性”要件為借鑒
陳雪萍(中南民族大學法學院,湖北武漢 430074)
摘要:信托有效設(shè)立除了須滿足行為能力要件、設(shè)立方式要件、形式要件及合法性或公共政策等要件外,還須滿足設(shè)立信托意圖的確定性、標的確定性、受益人確定性要件,這“三個確定性”要件對信托的有效與無效以及法律關(guān)系的定性具有重要的作用。我國《信托法》缺失對設(shè)立信托意圖的確定性要件的規(guī)范,其對信托標的確定性和對象的確定性要件雖有原則性規(guī)定,卻沒有對這兩項要件的判斷規(guī)則。我國信托法應增設(shè)信托意圖的確定性要件,并借鑒英美信托法的經(jīng)驗,構(gòu)建設(shè)立信托意圖的確定性、標的確定性、受益人確定性的“三個確定”要件的相應認定規(guī)則,以便實現(xiàn)其規(guī)范效應,保障委托人的意圖得以實現(xiàn),從而維護信托各方當事人的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞:信托;受益人;委托人;受托人;確定性要件
中圖分類號:DF438.2文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0134-16
環(huán)境保護按日計罰制度適用反思與完善
——以美國環(huán)境保護按日連續(xù)處罰制度為借鑒
胡紅玲(中南大學法學院,湖南長沙 410000)
摘要:我國《環(huán)境保護法》規(guī)定的按日連續(xù)處罰制度設(shè)計尚不夠完善,除了法律性質(zhì)界定不明外,還存在可適用的違法行為類別較少,計罰考量因素不多等問題,其導致的結(jié)果是該處罰制度的可操作性不強,執(zhí)法實踐中適用率很低。作為按日連續(xù)處罰制度發(fā)源地的美國,其對按日連續(xù)處罰的法律性質(zhì)定位清晰,將其適用于各種違法行為,并從多方面設(shè)置計罰標準,執(zhí)法機關(guān)還通過發(fā)布民事罰款政策保證處罰評定過程的一致性,使其具有很強的可操作性。我國《環(huán)境保護法》第59條有關(guān)按日計罰的規(guī)定及該制度的實施辦法均需進一步完善,要明確其行政罰性質(zhì)和地方法規(guī)對其設(shè)置的權(quán)限,擴大其適用范圍并增加計罰考量因素,以實現(xiàn)各方利益衡平,并將執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)控制在一定的范圍之內(nèi)。
關(guān)鍵詞:環(huán)境保護法; 按日計罰;利益衡平;地方法規(guī)設(shè)定權(quán);自由裁量權(quán)
中圖分類號:DF468文獻標識碼:A文章編號:1005-9512-(2018)08-0150-11