《政治與法律》2018年第7期目錄和摘要
★主題研討——信息化時(shí)代的信息利益法律保護(hù)探索
保護(hù)網(wǎng)絡(luò)權(quán)優(yōu)位于網(wǎng)絡(luò)安全
——以網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的構(gòu)建為核心 何勤華,王 靜 / 2
論作為消費(fèi)者的數(shù)據(jù)主體及其數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制 孫南翔 / 21
美國(guó)的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法:爭(zhēng)議與啟示 趙自軒 / 35
★經(jīng)濟(jì)刑法
職務(wù)侵占罪客觀要件爭(zhēng)議問(wèn)題研究 周光權(quán) / 49
污染環(huán)境罪行政從屬性的三重批判
—— 兼論刑法對(duì)污染環(huán)境行為的提前規(guī)制 柴云樂(lè) / 57
★專 論
憲法司法化理論與制度生命力的重塑
——齊玉苓案批復(fù)廢止10周年的反思 謝 宇 / 66當(dāng)代中國(guó)的“司法”概念
—— 基于憲法文本和政策文本的實(shí)證分析 薛愛昌 / 80
論立法過(guò)程中的事實(shí)論證 王 怡 / 98
★爭(zhēng)鳴園地
中國(guó)法學(xué)流派化志趣下刑法學(xué)的發(fā)展方向:教義學(xué)化 劉艷紅 / 110
冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的法律適用分析
—— 以法律漏洞的填補(bǔ)為視角 李俊青 / 125
★實(shí)務(wù)研究
論我國(guó)行政性壟斷行為規(guī)范的立法完善 丁茂中 / 136
無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性被追訴人羈押替代性措施強(qiáng)制適用之反思 李訓(xùn)虎 / 147
★主題研討——息化時(shí)代的信息利益法律保護(hù)探索
編者按:現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)將人類帶入了網(wǎng)絡(luò)空間和信息化時(shí)代,人類社會(huì)關(guān)系也隨之步入網(wǎng)絡(luò)和信息社會(huì)的新常態(tài)。法律作為社會(huì)行為的規(guī)范,既要對(duì)這種社會(huì)關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)做出及時(shí)回應(yīng),也要加以適當(dāng)引領(lǐng)。在網(wǎng)絡(luò)和信息世界中,關(guān)于人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間享有什么權(quán)利、應(yīng)遵守什么義務(wù)以及該等權(quán)利義務(wù)的法律性質(zhì)是什么,網(wǎng)絡(luò)空間中各種數(shù)字化信息、數(shù)據(jù)是否需要法律的保護(hù)以及用什么具體的制度、方法、路徑加以保護(hù)等問(wèn)題,各國(guó)已有初步的應(yīng)對(duì)。為此,不但有必要對(duì)這些既有經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)提煉,而且有必要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更加深入的理論探索和思考。本期主題研討欄目所刊登的三篇論文均以此為目標(biāo)而展開,希冀其能給我們帶來(lái)啟迪。
保護(hù)網(wǎng)絡(luò)權(quán)優(yōu)位于網(wǎng)絡(luò)安全* ——以網(wǎng)絡(luò)權(quán)利的構(gòu)建為核心
何勤華 王 靜(華東政法大學(xué),上海 200042)
摘要:網(wǎng)絡(luò)權(quán)是人權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸,其包含了上網(wǎng)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和網(wǎng)絡(luò)社交權(quán)。網(wǎng)絡(luò)權(quán)是一個(gè)集合概念,其概念外延還在進(jìn)一步拓展中。上述四種權(quán)利緊密相關(guān),具有不可分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián):網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是核心;上網(wǎng)權(quán)是網(wǎng)絡(luò)言論自由的保障和表現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)社交權(quán)是網(wǎng)絡(luò)言論自由的必要表達(dá)方式;網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)既是網(wǎng)絡(luò)言論自由的必要條件又是其權(quán)利邊界。網(wǎng)絡(luò)權(quán)關(guān)乎人權(quán)和民主,需要國(guó)內(nèi)法的確認(rèn)和保障。網(wǎng)絡(luò)權(quán)優(yōu)位于網(wǎng)絡(luò)安全,打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)確保手段的精確度、合法性和正義性,以盡量少地侵犯公民的網(wǎng)絡(luò)權(quán)為原則。平衡網(wǎng)絡(luò)權(quán)利和國(guó)家利益的前提是給予網(wǎng)絡(luò)權(quán)利更大的保護(hù)。
關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)權(quán);上網(wǎng)權(quán);網(wǎng)絡(luò)言論自由;網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán);網(wǎng)絡(luò)社交權(quán);網(wǎng)絡(luò)安全
論作為消費(fèi)者的數(shù)據(jù)主體及其數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制*
孫南翔 (中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所,北京 100720)
摘要:隨著信息存儲(chǔ)和傳輸?shù)囊?guī)模化與便利化,人類社會(huì)已經(jīng)步入大數(shù)據(jù)時(shí)代。傳統(tǒng)的以人格權(quán)為基礎(chǔ)、使用侵權(quán)救濟(jì)的方法難以對(duì)數(shù)據(jù)主體所應(yīng)享有的權(quán)利提供充分的保護(hù)。有必要在數(shù)據(jù)治理中引入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制,以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)及數(shù)據(jù)合理利用的雙重目的�；趥�(gè)人數(shù)據(jù)可成為合同對(duì)價(jià),互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者從用戶數(shù)據(jù)中獲利,數(shù)據(jù)使用協(xié)議具備合同屬性等事實(shí), 數(shù)據(jù)主體可完成從自然人到消費(fèi)者的角色嬗變。通過(guò)設(shè)置事前磋商透明化、事中交易誠(chéng)信化、事后救濟(jì)有效性等要求,作為數(shù)據(jù)主體的消費(fèi)者權(quán)益體系得以建立。在數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)中,我國(guó)應(yīng)認(rèn)真對(duì)待個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的價(jià)值性,充分發(fā)揮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的作用,激勵(lì)政府、數(shù)據(jù)主體和消費(fèi)者組織參與數(shù)據(jù)治理,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的良法善治。
關(guān)鍵詞:數(shù)據(jù)主體;消費(fèi)者;數(shù)據(jù)保護(hù);誠(chéng)信交易;數(shù)據(jù)治理
美國(guó)的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法:爭(zhēng)議與啟示
趙自軒(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶 401120)
摘要:面對(duì)數(shù)字資產(chǎn)在繼承領(lǐng)域引發(fā)的一系列法律糾紛,美國(guó)試圖通過(guò)立法予以調(diào)整。美國(guó)《統(tǒng)一受托人訪問(wèn)數(shù)字資產(chǎn)法》對(duì)受托人過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的數(shù)字資產(chǎn)訪問(wèn)授權(quán)不僅引發(fā)了公眾的隱私擔(dān)憂,也遭到了網(wǎng)絡(luò)公司的集體抵制。美國(guó)《統(tǒng)一受托人訪問(wèn)數(shù)字資產(chǎn)法之》修訂版通過(guò)設(shè)立三層優(yōu)先訪問(wèn)體系設(shè)計(jì)、電子通信內(nèi)容默示隱私設(shè)定、網(wǎng)絡(luò)管理人權(quán)利與免責(zé)事由等多項(xiàng)舉措,實(shí)現(xiàn)了相關(guān)法律主體之間利益的動(dòng)態(tài)平衡。美國(guó)數(shù)字資產(chǎn)繼承立法秉持網(wǎng)絡(luò)空間共治理念,大力推廣網(wǎng)絡(luò)在線管理工具,著重保護(hù)用戶隱私安全,值得我國(guó)未來(lái)相關(guān)立法借鑒。
關(guān)鍵詞:統(tǒng)一受托人訪問(wèn)數(shù)字資產(chǎn)法;隱私保護(hù);三層優(yōu)先訪問(wèn)體系;繼承
★經(jīng)濟(jì)刑法
職務(wù)侵占罪客觀要件爭(zhēng)議問(wèn)題研究
周光權(quán)(清華大學(xué)法學(xué)院,北京 100084)
摘要:職務(wù)侵占罪是身份犯,其主體是公司、企業(yè)或者其他單位的“人員”。不是公司、企業(yè)內(nèi)部的正式職工,不在公司、企業(yè)職工名冊(cè)上的人員,也能成為職務(wù)侵占罪的主體。司法實(shí)務(wù)中,公司、企業(yè)的實(shí)際控制人,以及雖無(wú)公司、企業(yè)人員身份但實(shí)際承擔(dān)了公司、企業(yè)管理職責(zé)的人員都能夠成立本罪。職務(wù)侵占罪客觀要件中“利用職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)是行為人根據(jù)其工作職責(zé)能夠占有、控制本單位財(cái)物,僅僅短時(shí)間內(nèi)“握有”單位財(cái)物,或者是財(cái)物僅僅從行為人手中“過(guò)一下”,而對(duì)該財(cái)物并無(wú)占有、處分權(quán)限的,不屬于本罪的“利用職務(wù)便利”,這種被告人可能構(gòu)成盜竊罪。職務(wù)侵占罪的行為對(duì)象不應(yīng)包括股權(quán),股權(quán)是財(cái)產(chǎn)性利益,其不是“本單位財(cái)物”,而是歸屬于特定股東即出資者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。有關(guān)部門關(guān)于非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的意見法律位階較低,不屬于司法解釋,不具有法律約束力。對(duì)侵占其他股東股權(quán)(而非本單位財(cái)物)的行為如果確有定罪必要的,也應(yīng)由被害股東根據(jù)我國(guó)《刑法》第270條的規(guī)定以(普通)侵占罪提起自訴。
關(guān)鍵詞:職務(wù)侵占罪;犯罪主體;利用職務(wù)上的便利;侵占股權(quán)
污染環(huán)境罪行政從屬性的三重批判* ——兼論刑法對(duì)污染環(huán)境行為的提前規(guī)制
柴云樂(lè) (中國(guó)政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院,北京 100088)
摘要:污染環(huán)境罪是否具備行政從屬性存在很大爭(zhēng)議,該命題關(guān)系到環(huán)境行政權(quán)與環(huán)境司法權(quán)的界域與銜接問(wèn)題,我國(guó)《刑法》第338條“違反國(guó)家規(guī)定”之描述無(wú)法得出污染環(huán)境罪的行政從屬性;實(shí)踐中環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事司法的銜接不良產(chǎn)生對(duì)污染環(huán)境罪的行政從屬性的質(zhì)疑;污染環(huán)境罪由行政犯向刑事犯的轉(zhuǎn)化趨勢(shì)否定了污染環(huán)境罪的行政從屬性�！靶谭▽�(duì)污染環(huán)境行為的提前規(guī)制”乃是現(xiàn)行環(huán)境刑事立法的本來(lái)面貌,并未違反罪刑法定原則和刑法謙抑性的要求,其突破口為對(duì)污染環(huán)境罪行政從屬性的否定。
關(guān)鍵詞:違反國(guó)家規(guī)定;污染環(huán)境罪;行政從屬性;環(huán)境法益
★專論
憲法司法化理論與制度生命力的重塑* ——齊玉苓案批復(fù)廢止10周年的反思
謝宇 (北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)
摘要:憲法司法化是我國(guó)憲法學(xué)界為有效實(shí)施憲法進(jìn)行的重要探索,隨著最高人民法院齊玉苓案批復(fù)廢止,一些人誤認(rèn)為憲法司法化已經(jīng)喪失生命力。近年來(lái)許多跡象表明,憲法司法化在理論和實(shí)踐中并未終止,其仍是我國(guó)憲法實(shí)施的重要備選項(xiàng)。人們對(duì)憲法司法化的誤解,一是源于該概念的泛化,二是源于對(duì)該概念與現(xiàn)行憲法兼容性的過(guò)度擔(dān)憂。要重塑憲法司法化的生命力,就理論而言,應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)泛化的憲法司法化概念進(jìn)行厘清,區(qū)分三個(gè)層次的憲法司法化;就制度而言,應(yīng)當(dāng)對(duì)三個(gè)層次憲法司法化與現(xiàn)行憲法的兼容性區(qū)別對(duì)待,即廣義憲法司法化與現(xiàn)行憲法不兼容,狹義憲法司法化與現(xiàn)行憲法兼容,中義憲法司法化與現(xiàn)行憲法兼容性最大的阻礙來(lái)自最高人民法院的兩個(gè)文件,但這兩個(gè)文件可能因涉及行使憲法解釋權(quán)而存在合憲性問(wèn)題。在我國(guó),憲法司法化不僅仍然有著充分的生命力,而且在當(dāng)下推進(jìn)合憲性審查工作的背景下,其能夠?yàn)楹蠎椥詫彶楣ぷ魈峁┲匾闹贫戎巍?/span>
關(guān)鍵詞:憲法實(shí)施;憲法司法化;齊玉苓案;合憲性審查;最高人民法院
當(dāng)代中國(guó)的“司法”概念* ——基于憲法文本和政策文本的實(shí)證分析
薛愛昌 (西安交通大學(xué)法學(xué)院,陜西西安710049)
摘要:在我國(guó)進(jìn)行司法改革的時(shí)候,有必要提出這樣一個(gè)前提性的問(wèn)題,即我國(guó)的“司法”到底指什么。因?yàn)樵?949年以后的我國(guó)的歷部憲法中,其實(shí)沒有“司法”這樣一個(gè)獨(dú)立的概念,這就使得我國(guó)的司法改革缺少了直接的憲法依據(jù)。實(shí)際上,我國(guó)在實(shí)踐中所進(jìn)行的司法改革,主要是依靠黨和國(guó)家的政策來(lái)規(guī)范的,但在黨和國(guó)家的政策文件中,其對(duì)于“司法”的理解也不明確。有必要通過(guò)解釋憲法而不是修改憲法的方式,來(lái)明確“司法”的內(nèi)涵和外延,進(jìn)而保證“司法”概念在憲法和政策上的一致性。
關(guān)鍵詞:司法;憲法; 政策;憲法解釋
論立法過(guò)程中的事實(shí)論證
王怡(中山大學(xué)法學(xué)院,廣東廣州 510275)
摘要:科學(xué)立法的基本原則要求一切立法的開展都應(yīng)建立在客觀現(xiàn)實(shí)、客觀需求和客觀規(guī)律的基礎(chǔ)之上,不論是立法目的的確定還是立法手段的選擇,都應(yīng)當(dāng)有所依據(jù)。在立法理論的視野中,此類依據(jù)被稱作立法事實(shí)。一切法律實(shí)踐都有賴于充分的論證,立法事實(shí)的發(fā)現(xiàn)也不例外。在立法過(guò)程中,需要通過(guò)論證加以確認(rèn)的立法事實(shí)包括兩種,其一是社會(huì)事實(shí),其二是制度事實(shí)。為了確保立法事實(shí)論證的嚴(yán)密和充分,有關(guān)立法事實(shí)的論證不僅應(yīng)當(dāng)在立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部展開,也需要在立法機(jī)構(gòu)外部進(jìn)行。
關(guān)鍵詞:立法事實(shí);立法論證;立法過(guò)程;科學(xué)立法
★爭(zhēng)鳴園地
中國(guó)法學(xué)流派化志趣下刑法學(xué)的發(fā)展方向:教義學(xué)化*
劉艷紅 (東南大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京 211100)
摘要:當(dāng)下,中國(guó)刑法學(xué)向何處去的問(wèn)題并未徹底解決,結(jié)合中國(guó)法學(xué)流派發(fā)展的大背景,探討中國(guó)刑法的發(fā)展方向問(wèn)題因而極有必要。當(dāng)下中國(guó)雖然沒有形成法學(xué)流派,但中國(guó)法學(xué)者對(duì)建立法學(xué)流派的志趣異常明顯,并已初步形成政法法學(xué)、教義法學(xué)和社科法學(xué)三種學(xué)派。作為部門法的刑法,學(xué)派之爭(zhēng)雖然啟動(dòng)甚早但遠(yuǎn)未塵埃落定。刑法教義學(xué)并未得到中國(guó)刑法學(xué)者的一致認(rèn)同,政法法學(xué)生命力強(qiáng)大,社科法學(xué)的興盛也要求更進(jìn)一步思考刑法學(xué)的方向問(wèn)題。根據(jù)政法法學(xué)與社科法學(xué)的各自特點(diǎn),以及刑法學(xué)科的自身屬性,在政法法學(xué)與教義法學(xué)之間,中國(guó)刑法應(yīng)選擇(刑)法教義學(xué);在教義法學(xué)與社科法學(xué)之間,中國(guó)刑法應(yīng)選擇(刑)法教義學(xué)。
關(guān)鍵詞:法學(xué)流派;政法法學(xué);教義法學(xué);社科法學(xué);刑法教義學(xué)
冒名處分他人不動(dòng)產(chǎn)的法律適用分析 ——以法律漏洞的填補(bǔ)為視角
李俊青(周口師范學(xué)院政法學(xué)院,河南周口 466001)
摘要:為了間接體現(xiàn)原權(quán)利人對(duì)權(quán)利外觀形成的可歸責(zé)性要件,應(yīng)當(dāng)將我國(guó)《物權(quán)法》第106條之無(wú)權(quán)處分界定為行為人在完全沒有處分權(quán)或者處分權(quán)受限的情況下,以自己的名義實(shí)施的處分行為。冒名處分行為是以他人名義實(shí)施的處分行為,不屬于該條之無(wú)權(quán)處分,不能直接適用善意取得制度予以調(diào)整。冒名處分屬于一個(gè)公開的法律漏洞,應(yīng)在綜合考量第三人之善意、被冒名者之可歸責(zé)性以及風(fēng)險(xiǎn)分配因素的前提下,區(qū)分如下三種情況,分別類推適用相關(guān)制度予以調(diào)整。如果第三人惡意,則無(wú)需考慮被冒名者的可歸責(zé)性,直接類推適用無(wú)權(quán)代理制度,確認(rèn)冒名處分合同在冒名者與第三人之間生效,被冒名者可以依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第19條之規(guī)定,提出變更登記或者異議登記,重新獲得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書;如果第三人善意且被冒名者具有可歸責(zé)性,則可類推適用善意取得制度或者表見代理制度;如果第三人善意且被冒名者不具有可歸責(zé)性,應(yīng)當(dāng)采用更為嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)分配原則取代對(duì)雙方主觀方面的衡量,由司法人員結(jié)合實(shí)際情況判斷被冒名者和第三人哪一方可以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),哪一方規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)成本最低。如果被冒名者可以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或者可以以較低的成本規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),則類推適用善意取得制度或者表見代理制度;反之,則類推適用無(wú)權(quán)代理制度。
關(guān)鍵詞:冒名處分;善意取得;無(wú)權(quán)代理;表見代理;法律漏洞;類推適用
★實(shí)務(wù)研究
論我國(guó)行政性壟斷行為規(guī)范的立法完善*
丁茂中 (上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海 201701)
摘要:我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行政性壟斷行為的規(guī)制范圍是比較狹窄的,立法應(yīng)當(dāng)在直接將行政性壟斷作為壟斷行為的法定類型之一的基礎(chǔ)上,在行為規(guī)范的具體章節(jié)中對(duì)行政性壟斷設(shè)立一個(gè)兜底性質(zhì)的規(guī)制條款。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行政性壟斷行為的規(guī)制能力是非常有限的,立法應(yīng)當(dāng)將行政性壟斷的法律要義表述為行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織使用行政權(quán)力不合理排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)行政性壟斷行為的規(guī)制方法是相對(duì)欠缺的,立法應(yīng)當(dāng)以涵蓋的方式在總則部分直接引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。
關(guān)鍵詞:行政性壟斷;反壟斷法;行為規(guī)范;立法不足;制度完善
無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性被追訴人羈押替代性措施強(qiáng)制適用之反思*
李訓(xùn)虎 (中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院,北京 100088)
摘要:《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》要求對(duì)于沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人,應(yīng)當(dāng)適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住強(qiáng)制措施,這一規(guī)定的實(shí)施將會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制措施適用的普遍化、過(guò)度化,這一背離司法實(shí)踐,違背刑事訴訟法理、違反刑事訴訟法的條文出臺(tái)的做法是多重因素合力的結(jié)果,深層次原因是制度設(shè)計(jì)者偏頗的強(qiáng)制措施觀念,根本原因則在于制度設(shè)計(jì)者固化的刑事訴訟理念,不能因應(yīng)以認(rèn)罪認(rèn)罰為代表的合意式刑事訴訟的新發(fā)展,并提出與之相匹配的制度設(shè)計(jì)。以認(rèn)罪認(rèn)罰為代表的合作性刑事司法促進(jìn)了合意式刑事訴訟與對(duì)審式刑事訴訟兩種刑事訴訟模式的出現(xiàn),并對(duì)既有的刑事司法治理方式與刑事訴訟理論構(gòu)成沖擊和挑戰(zhàn),未來(lái)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用新思維構(gòu)建融貫、體系化的理論以適應(yīng)新制度。
關(guān)鍵詞:羈押替代性措施;強(qiáng)制適用;合意式刑事訴訟;對(duì)審式刑事訴訟