☆主題研討
法定犯正當(dāng)性研究——從自然犯與法定犯比較的角度展開(kāi) 白建軍 / 2
違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題研究
——以郭嶸分裝農(nóng)藥案為例 陳興良 / 13
論行政行為對(duì)刑事審判的拘束 王世杰 / 26
☆經(jīng)濟(jì)刑法
網(wǎng)絡(luò)參與行為刑事歸責(zé)的“風(fēng)險(xiǎn)犯”模式及其反思 敬力嘉 / 41
非法吸收公眾存款罪之行為類型研究
——基于網(wǎng)貸背景下的教義學(xué)展開(kāi) 鄒玉祥 / 55
☆�！≌�
從憲法修正案看我國(guó)修憲方式和程序的完善 杜強(qiáng)強(qiáng) / 63
論房屋征收補(bǔ)償數(shù)額的合理性司法審查 耿玉娟 / 73
正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則 吳允鋒 / 82
最高人民法院刑法解釋權(quán)的功能擴(kuò)張與復(fù)歸 王帥 / 94
論我國(guó)民法典形成之時(shí)總則編之調(diào)整 柳經(jīng)緯 / 104
☆爭(zhēng)鳴園地
論行政立法與行政規(guī)范性文件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) 王留一 / 115
從“豐菜之爭(zhēng)”看個(gè)人信息上的權(quán)利構(gòu)造 任丹麗 / 131
☆實(shí)務(wù)研究
非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)踐誤區(qū)及其矯正 劉加良 / 140
審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證考察及困境突破 任素賢 / 152
☆主題研討——法定犯理論的發(fā)展
編者按：我國(guó)刑法中存在大量的法定犯，近年來(lái)，通過(guò)刑法修正案又增加了一定數(shù)量的法定犯，實(shí)務(wù)中也發(fā)生了多起產(chǎn)生很大社會(huì)影響和引發(fā)理論熱議的法定犯類型的案件。隨著社會(huì)的發(fā)展，行政、刑事相互交織的現(xiàn)象愈發(fā)普遍，法定犯時(shí)代正在到來(lái)。目前這個(gè)問(wèn)題更多的只是被作為學(xué)術(shù)研究的一個(gè)背景，雖然自然犯與法定犯的分類在學(xué)界最為常用，但法定犯的司法實(shí)踐如何與相關(guān)理論有機(jī)融合尚有進(jìn)一步探討并完善的空間。本次主題研討擬展開(kāi)行政犯理論的具體探討，具體包括以下三個(gè)問(wèn)題：法定犯正當(dāng)性研究；非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定與行政許可的關(guān)系；行政行為對(duì)刑事審判的拘束。希望能通過(guò)重新審視這個(gè)常規(guī)分類，推動(dòng)對(duì)刑法的分類研究，嘗試構(gòu)建針對(duì)法定犯自身的理論體系，以適當(dāng)擺脫適用于不同犯罪類型的理論混雜于一體的局面，并推動(dòng)實(shí)現(xiàn)不同類型犯罪規(guī)定的功能界分，從而相應(yīng)地在立法技術(shù)、立法范圍、司法適用、理論體系化方面做出分類研究的嘗試。希望這一主題下的研究不僅是理所當(dāng)然之事的重新發(fā)現(xiàn)，而且能在新的背景下推動(dòng)探討其現(xiàn)實(shí)價(jià)值。
法定犯正當(dāng)性研究——從自然犯與法定犯比較的角度展開(kāi)
白建軍（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
摘要：引入犯罪學(xué)的分析框架，對(duì)自然犯與法定犯兩組樣本進(jìn)行比較研究和實(shí)證檢驗(yàn)，研究法定犯入刑正當(dāng)性問(wèn)題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在是否偷竊犯罪、欺騙犯罪、定量構(gòu)成方面，法定犯與自然犯之間未見(jiàn)顯著差異，在是否暴力犯罪、私權(quán)犯罪、身份濫用方面，法定犯與自然犯之間的確差異顯著。否認(rèn)或夸大兩者的差異，都沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。據(jù)此可以提出，法定犯是自然犯的衍生形式，并由此導(dǎo)出法定犯在立法上的正當(dāng)性排除和司法上的出罪解釋機(jī)制。
關(guān)鍵詞：法定犯正當(dāng)性；犯罪定義學(xué)；法定犯衍生理論；刑事一體化
違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題研究——以郭嶸分裝農(nóng)藥案為例
陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
摘要：刑法中的行政犯具有行政依附性，尤其是我國(guó)《刑法》第225條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的認(rèn)定，在一定程度上取決于對(duì)違反行政許可的認(rèn)定。我國(guó)《行政許可法》對(duì)行政許可做了規(guī)定，法院應(yīng)在正確理解行政許可的基礎(chǔ)上，對(duì)違反行政許可做出符合法律規(guī)定的認(rèn)定，并進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，合理限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍，避免非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)大化。
關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪； 行政許可；特許；一般許可
論行政行為對(duì)刑事審判的拘束
王世杰（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
摘要：行政行為作為刑法定罪的前提導(dǎo)致行政行為在刑事訴訟中成為先決問(wèn)題，行政行為能否拘束刑事審判與犯罪構(gòu)成要件效力或公定力密切相關(guān)。在刑事訴訟中，基于貫徹罪刑法定原則、維護(hù)刑事審判的完整性與獨(dú)立性、切實(shí)保障人權(quán)、確保法秩序統(tǒng)一的立場(chǎng)，原則上應(yīng)否認(rèn)行政行為對(duì)犯罪的構(gòu)成要件效力或公定力在刑事訴訟中的運(yùn)用，進(jìn)而行政行為不能拘束刑事審判，法院可以審查刑事案件中行政行為的合法性。對(duì)于以負(fù)擔(dān)行政行為為要件的刑事案件，法院應(yīng)對(duì)作為刑事制裁前提的行政命令的合法性進(jìn)行審查；對(duì)于以授益行政行為為要件的刑事案件的特定情形，基于維護(hù)相對(duì)人信賴、保障人權(quán)的需要，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)授益行政行為對(duì)法院具有拘束作用。
關(guān)鍵詞：行政行為；先決問(wèn)題；刑事審判；構(gòu)成要件效力
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
網(wǎng)絡(luò)參與行為刑事歸責(zé)的“風(fēng)險(xiǎn)犯”模式及其反思*
敬力嘉（武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072）
摘要：《刑法修正案（九）》增設(shè)了我國(guó)《刑法》第287條之二，規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將網(wǎng)絡(luò)參與行為納入了我國(guó)刑法的規(guī)制范圍。對(duì)此類行為進(jìn)行刑事歸責(zé)面臨的核心矛盾是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下法益侵害社會(huì)化與刑事責(zé)任個(gè)別化的沖突。作為刑事責(zé)任個(gè)別化的基準(zhǔn)，行為不法應(yīng)當(dāng)具備刑法規(guī)范上的明確性與確定性�！熬W(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化”以及共犯歸責(zé)的模式，是以無(wú)法類型化的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)作為認(rèn)定行為不法的依據(jù)，繼而將責(zé)任內(nèi)涵空心化，完全依賴司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的政策性規(guī)定以限定該罪處罰范圍，實(shí)質(zhì)創(chuàng)設(shè)了“風(fēng)險(xiǎn)犯”的歸責(zé)模式。應(yīng)當(dāng)從以風(fēng)險(xiǎn)為中心回歸以法益為中心，明確該罪保護(hù)的新型法益是法定主體的信息專有權(quán)。該罪所規(guī)制的，是侵犯法定主體信息專有權(quán)的預(yù)備行為，應(yīng)適用抽象危險(xiǎn)犯的正犯歸責(zé)模式予以歸責(zé)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)參與行為；法益侵害社會(huì)化；刑事責(zé)任個(gè)別化；風(fēng)險(xiǎn)犯；抽象危險(xiǎn)犯
非法吸收公眾存款罪之行為類型研究 ——基于網(wǎng)貸背景下的教義學(xué)展開(kāi)
鄒玉祥（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012）
摘要：近年來(lái)，我國(guó)相關(guān)行政規(guī)范性文件的相繼出臺(tái)不斷發(fā)展和完善了網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)督管理體系。這些行政規(guī)范性文件又屬于非法吸收公眾存款罪的前置法，對(duì)該罪名的內(nèi)涵和外延具有一定的影響。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于非法吸收公眾存款罪的解釋具有一定的意義，但不當(dāng)?shù)睾鲆暳藢?duì)前置性法律規(guī)范的考量，不符合該罪作為行政犯的解釋原則。該罪的規(guī)范目的在于保護(hù)吸收存款這種金融業(yè)務(wù)的行業(yè)規(guī)范，通過(guò)對(duì)規(guī)范的遵守來(lái)保障投資人的資金安全。該罪的解釋?xiě)?yīng)根據(jù)其規(guī)范目的對(duì)前置法進(jìn)行規(guī)范轉(zhuǎn)化，分析提煉出該罪的違法行為類型，以劃定網(wǎng)絡(luò)借貸參與人的行為邊界，從而在經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)自由之間達(dá)到平衡。
關(guān)鍵詞：非法吸收供公眾存款；前置性規(guī)范；規(guī)范目的；規(guī)范轉(zhuǎn)化；違法行為類型
☆ 專 論
從憲法修正案看我國(guó)修憲方式和程序的完善*
杜強(qiáng)強(qiáng)（首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京 100048）
摘要：全國(guó)人大自1988年以來(lái)采用修正案的方式修改我國(guó)《憲法》。修正案方式的長(zhǎng)處在于它能保持憲法原文的不變，但它也令憲法含義的確定復(fù)雜化了。隨著憲法修正案數(shù)量的增加，這種缺陷將日益凸顯。就我國(guó)的憲法修改實(shí)踐而言，全國(guó)人大通過(guò)的修正案不便于獨(dú)立援引，而實(shí)踐中的修正案在實(shí)質(zhì)上依然是對(duì)憲法原文的改動(dòng)，但修改后公布的原文卻未經(jīng)全國(guó)人大表決。在這種情形下，全國(guó)人大有必要在通過(guò)的憲法修正案正文中闡明憲法全文的公布方式，從而使修改后的憲法全文成為正式的法定文本，這樣更有利于維護(hù)憲法文本的權(quán)威。我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定《憲法修改程序法》，由該法具體規(guī)定憲法修改的審議和表決通過(guò)程序以及憲法文本的公布程序等事項(xiàng)。
關(guān)鍵詞：憲法修改；修正案；法定文本
論房屋征收補(bǔ)償數(shù)額的合理性司法審查
耿玉娟（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州 450001）
摘要：在涉及房屋征收補(bǔ)償爭(zhēng)議案件中，法院對(duì)于征收補(bǔ)償決定的審查關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)不是對(duì)公共利益的精確判定，而是審查征收補(bǔ)償數(shù)額是否公正。法院對(duì)征收補(bǔ)償公正性的審查面臨著諸多事實(shí)和法律因素的制約。美國(guó)征收行為中“公平市場(chǎng)價(jià)值”的確定標(biāo)準(zhǔn)、方式、程序等相關(guān)制度規(guī)定對(duì)我國(guó)征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的界定具有重大的借鑒價(jià)值。為妥善解決征收補(bǔ)償數(shù)額爭(zhēng)議，法院需要對(duì)征收補(bǔ)償數(shù)額確定的事實(shí)、標(biāo)準(zhǔn)及征收補(bǔ)償決定的作出程序等問(wèn)題進(jìn)行更加嚴(yán)格的司法審查。合理性司法審查作為合法性審查的延伸和補(bǔ)充，對(duì)行政主體提出了更深層次的要求，是行政法治發(fā)展的必然趨勢(shì)，是控制行政自由裁量權(quán)的公認(rèn)原則。
關(guān)鍵詞：合法性審查；合理性審查；征收補(bǔ)償決定；變更判決
正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則
吳允鋒（華東政法大學(xué)文伯書(shū)院，上海 200042）
摘要：重視法益均衡的司法實(shí)踐，忽視了實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不需要滿足法益均衡性和補(bǔ)充性。優(yōu)越利益說(shuō)和法益欠缺說(shuō)，不能為防衛(wèi)行為不需要法益均衡性和補(bǔ)充性提供充足理由。明確正當(dāng)防衛(wèi)限度的前提是，區(qū)分利益評(píng)價(jià)基準(zhǔn)和利益評(píng)價(jià)對(duì)象。應(yīng)從正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的是權(quán)利保護(hù)和公力救濟(jì)例外的角度，說(shuō)明作為權(quán)利行使行為的正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)在限度。對(duì)于不具有可恢復(fù)性或者恢復(fù)原狀困難的法益，只要是為保護(hù)法益所必需的行為，無(wú)需進(jìn)行利益衡量；對(duì)于超出必要限度造成損害，可以根據(jù)利益衡量的原理，權(quán)衡是否應(yīng)將其評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果確定之際，如果能假定在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施造成的損害越輕，該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為趨向于被評(píng)價(jià)為“明顯”超過(guò)必要限度。具體判斷時(shí)，應(yīng)該考慮兩者之間的差額是否明顯較大。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)限度； 利益衡量； 制度目的；權(quán)利行使； 判斷規(guī)則
最高人民法院刑法解釋權(quán)的功能擴(kuò)張與復(fù)歸*
王帥 （中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）
摘要：我國(guó)最高人民法院的刑法解釋權(quán)呈現(xiàn)出功能擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，具體表現(xiàn)為對(duì)治罪功能的過(guò)分強(qiáng)調(diào)、變相代行屬于立法解釋的統(tǒng)一法律解釋功能、力圖取代法官解釋的個(gè)案評(píng)價(jià)功能。這種功能擴(kuò)張，源于它對(duì)犯罪治理的追求、對(duì)強(qiáng)化規(guī)范實(shí)效的考慮和對(duì)法官自由裁量的擔(dān)憂。其出發(fā)點(diǎn)沒(méi)有問(wèn)題，卻違背了基本原理、憲法規(guī)定與司法規(guī)律，蘊(yùn)含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，從根本上侵蝕著權(quán)力的正當(dāng)性。唯有尋求功能復(fù)歸方能避免這些風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)從以下幾方面入手：落實(shí)規(guī)范性與權(quán)衡性的要求，確保刑法解釋在犯罪治理中有限度的積極；統(tǒng)一法律解釋功能應(yīng)當(dāng)復(fù)歸立法解釋，由全國(guó)人大憲法與法律委員會(huì)下設(shè)專門機(jī)構(gòu)加以解決；對(duì)法官解釋權(quán)的整合應(yīng)以賦予法官解釋權(quán)為前提，并通過(guò)指導(dǎo)性案例制度與審級(jí)制度加以展開(kāi)。
關(guān)鍵詞：最高人民法院；刑法解釋；功能
☆ 爭(zhēng)鳴園地
論我國(guó)民法典形成之時(shí)總則編之調(diào)整*
柳經(jīng)緯（甘肅政法學(xué)院，甘肅蘭州 730070）
摘要：我國(guó)《民法總則》在立法技術(shù)上未嚴(yán)格遵守“提取公因式”的規(guī)范，在內(nèi)容上未能滿足“普遍適用性”的要求，在我國(guó)民法典形成之時(shí)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整不僅有較大的空間，而且時(shí)間也允許。應(yīng)當(dāng)按照民法典編纂目標(biāo)任務(wù)的要求，盡最大努力，確保法典的體系性和科學(xué)性。應(yīng)當(dāng)將我國(guó)《民法總則》中那些對(duì)分則編和單行法不具有“普遍適用性”的規(guī)定調(diào)整出總則編，回歸其本位；整合我國(guó)《民法總則》第五章和第八章相關(guān)內(nèi)容，設(shè)“民事權(quán)利取得、行使與保護(hù)”章，完善民事權(quán)利救濟(jì)制度；修改有違法理、邏輯、不合體系、內(nèi)容重復(fù)或缺漏等不協(xié)調(diào)的條文，力求規(guī)范合理、內(nèi)容協(xié)調(diào)一致。
關(guān)鍵詞：民法典；民法總則；法律體系；法律修訂
論行政立法與行政規(guī)范性文件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)*
王留一（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
摘要：行政立法與行政規(guī)范性文件的區(qū)分是關(guān)系到依法行政原理得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)務(wù)所采取的實(shí)體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即以是否創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)來(lái)區(qū)分行政立法與行政規(guī)范性文件的思路，面臨著邏輯上的困境。在權(quán)利義務(wù)的創(chuàng)設(shè)與權(quán)利義務(wù)的具體化之間并不存在一道清晰的界限�；谖覈�(guó)《立法法》所確立的立法制度框架，對(duì)行政立法與行政規(guī)范性文件的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序標(biāo)準(zhǔn)，只要沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政立法程序的規(guī)則就是行政規(guī)范性文件。行政規(guī)范性文件不是法，對(duì)司法沒(méi)有法律上的約束力，無(wú)論其規(guī)定什么內(nèi)容都不可能創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。當(dāng)然，為了破除行政規(guī)范性文件對(duì)法院形成的事實(shí)約束力，法院應(yīng)當(dāng)給予行政規(guī)范性文件低于行政立法的尊重，應(yīng)當(dāng)將合理性審查納入行政規(guī)范性文件附帶審查的范圍。
關(guān)鍵詞：行政立法；行政規(guī)范性文件；程序區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；合理性審查
從“豐菜之爭(zhēng)”看個(gè)人信息上的權(quán)利構(gòu)造
任丹麗（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189）
摘要：在大數(shù)據(jù)成為新興經(jīng)濟(jì)資源的背景下，“豐菜之爭(zhēng)”將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)于用戶信息控制權(quán)的爭(zhēng)奪具象化。我國(guó)《民法總則》沒(méi)有采取權(quán)利模式保護(hù)個(gè)人信息，使得各方主體圍繞個(gè)人信息產(chǎn)生的權(quán)利或利益在內(nèi)容、性質(zhì)和形式等方面存在模糊之處。辨明不同類型信息的內(nèi)容及其主體，借鑒相關(guān)部門法中的成熟制度和研究成果，在保障個(gè)人信息權(quán)利的基礎(chǔ)上構(gòu)建信息利益的分享機(jī)制，有利于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：信息控制權(quán)；個(gè)人信息；信息利益
☆ 實(shí)務(wù)研究
非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)踐誤區(qū)及其矯正*
劉加良 （山東大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266237）
摘要：我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的功能在實(shí)踐中未得到很好的發(fā)揮，與其運(yùn)行存在誤區(qū)息息相關(guān)。非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的適用對(duì)象范圍存在違法擴(kuò)大的誤區(qū)，這與最高人民法院不遵守依法解釋的原則以及司法確認(rèn)案件的管轄法院過(guò)于順從、依賴司法文件、司法解釋密不可分。人民調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人合意解決糾紛的結(jié)果，對(duì)其進(jìn)行司法審查體現(xiàn)法官心證和裁判的過(guò)程較少，確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的裁判文書(shū)因此被列入不上網(wǎng)公開(kāi)的范圍之內(nèi)，并不妥當(dāng)。此類司法確認(rèn)案件被誤當(dāng)成小微案件，導(dǎo)致其考核權(quán)重的整體科學(xué)性低下。為理性矯正實(shí)踐中的誤區(qū)，非訴訟調(diào)解司法確認(rèn)程序的適用對(duì)象范圍應(yīng)恪守法律限定主義，司法確認(rèn)案件的裁判文書(shū)應(yīng)全面詳盡地上網(wǎng)公開(kāi)，司法確認(rèn)案件之考核權(quán)重的確定應(yīng)采用省域標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：司法確認(rèn)程序；客體范圍；文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)；考核權(quán)重；法律限定主義
審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證考察及困境突破
任素賢（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200092）
摘要：近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)一系列法律法規(guī)及司法解釋，從制度層面初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，同時(shí)，實(shí)踐中法官“不會(huì)排、不愿排、不敢排”的情況突出，制度實(shí)效不理想，難以達(dá)到該制度的預(yù)期立法目標(biāo)和社會(huì)民眾的期待。欲破解非法證據(jù)排除難的問(wèn)題，對(duì)非法收集的證據(jù)一般應(yīng)予排除；取證的違法程度相對(duì)輕微，而被告人罪行嚴(yán)重、犯罪后果惡劣，則可以考慮不一定排除，優(yōu)先保護(hù)社會(huì)或被害人的利益,并從訴訟理念、司法體制、證據(jù)供給、律師參與、程序制裁等方面入手，通過(guò)漸進(jìn)式改革，不斷推進(jìn)制度完善、提高制度實(shí)效。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；非法證據(jù)；排除規(guī)則