★主題研討——民事公益訴訟制度研究 消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟的損害賠償請(qǐng)求權(quán) ——對(duì)最高人民法院司法解釋立場(chǎng)的商榷……李友根 / 2 如何保持中立：民事公益訴訟中法院的職權(quán)角色研究……許尚豪 / 13 前訴裁判確認(rèn)事實(shí)對(duì)后訴的預(yù)決效力 ——環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第30條的釋義及其展開(kāi)……石春雷 / 24
★ 經(jīng)濟(jì)刑法 網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中被告人“刷單”辯解的證明模式和證明標(biāo)準(zhǔn) ——以第87號(hào)指導(dǎo)案例及相關(guān)案例為分析對(duì)象……姜瀛 / 34 期貨市場(chǎng)中“搶先交易”行為的刑法規(guī)制……盧勤忠 黃敏 / 45
★ �！≌� 論“國(guó)家所有”的規(guī)范構(gòu)造 ——我國(guó)憲法文本中“國(guó)家所有”的解釋進(jìn)路……彭中禮 / 56 重復(fù)、細(xì)化還是創(chuàng)制：中國(guó)地方立法與上位法關(guān)系考察……俞祺 / 70 論特定物買(mǎi)賣(mài)瑕疵履行時(shí)的交付替代物……郝麗燕 / 86 資源、廢物抑或產(chǎn)業(yè)推動(dòng) ——我國(guó)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》修訂路徑反思……彭 峰 / 98
★ 爭(zhēng)鳴園地 行政問(wèn)責(zé)法制化主張之反思……陳國(guó)棟 / 110 最高限度與最低限度罪刑法定的劃分及其意義 ——對(duì)傳統(tǒng)罪刑法定原則分層策略的反思與重構(gòu)……車(chē)劍鋒 / 122
★ 實(shí)務(wù)研究 論行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)體系的建構(gòu)……王留一 / 138 僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸訴訟舉證規(guī)則 ——對(duì)民間借貸司法解釋第17條的分析……劉英明 / 153 |
★主題研討——民事公益訴訟制度研究
編者按：2012年8月31日，十一屆全國(guó)人大常務(wù)委會(huì)第二十八次會(huì)議修改了我國(guó)《民事訴訟法》，增加了“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定（第55條），使我國(guó)公益訴訟制度邁出跨越性一步，正式將民事公益訴訟制度納入實(shí)定法規(guī)范。2017年6月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議又一次修改我國(guó)《民事訴訟法》，于該法第55條增加一款,作為第2款：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴�！�2015年1月6日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，2016年4月24 日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。這些法律規(guī)范初步構(gòu)建了我國(guó)民事公益訴訟制度體系，同時(shí)，這一制度體系中尚存在有關(guān)制度和概念不夠明確、缺乏可操作性、科學(xué)性有待改進(jìn)等問(wèn)題。本期特選三篇論文，從消費(fèi)者協(xié)會(huì)民事公益訴訟中是否應(yīng)當(dāng)具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)、法院如何在民事公益訴訟中保持中立地位、民事公益訴訟的前訴裁判確認(rèn)事實(shí)對(duì)其后私益訴訟的預(yù)決效力等方面展開(kāi)研究，以期推動(dòng)我國(guó)民事公益訴訟制度體系的進(jìn)一步完善。
論消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟的損害賠償請(qǐng)求權(quán)
——對(duì)最高人民法院司法解釋立場(chǎng)的商榷
李友根（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093）
摘要：最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將原告可以提起的訴訟請(qǐng)求限定于停止侵害等不作為訴請(qǐng)，拒絕損害賠償訴訟請(qǐng)求。這一立場(chǎng)值得商榷的。消費(fèi)公益訴訟制度是基于彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟制度的不足和訴訟機(jī)制的失靈，以更好地保護(hù)消費(fèi)者利益而建立的。為了有效地救濟(jì)遭受損害的公共利益，借鑒吸收外國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，適應(yīng)中國(guó)的國(guó)情，應(yīng)當(dāng)允許提起損害賠償之訴，賠償額為經(jīng)營(yíng)者的違法所得。最高人民法院對(duì)允許損害賠償之訴的諸多顧慮是沒(méi)有必要也不能成立的。
關(guān)鍵詞：消費(fèi)公益訴訟；公共利益；損害賠償；違法所得
如何保持中立：民事公益訴訟中法院的職權(quán)角色研究
許尚豪(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)
摘要：在民事公益訴訟中，原告公益-被告私益的利益關(guān)系模式，在某種程度上打破了傳統(tǒng)上原、被告之間的對(duì)立平衡，法院為追求實(shí)質(zhì)中立，依職權(quán)對(duì)失衡關(guān)系進(jìn)行修正，有其正當(dāng)性。在我國(guó)目前的法律及司法解釋中，存在將訴訟程序視為保護(hù)公益的一種行政手段的傾向。然而，法院職權(quán)應(yīng)當(dāng)固守在公權(quán)力限度內(nèi)，主要針對(duì)職權(quán)探知及程序進(jìn)行等事項(xiàng)，不得干預(yù)當(dāng)事人作為程序主體所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，更不能代替當(dāng)事人行使處分權(quán)，以免影響法院的中立裁判者角色以及公益訴訟的訴訟程序性質(zhì)。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；公益訴訟；法院職權(quán)；實(shí)質(zhì)中立；能動(dòng)中立
前訴裁判確認(rèn)事實(shí)對(duì)后訴的預(yù)決效力
——環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第30條的釋義及其展開(kāi)
石春雷（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建廈門(mén) 361005）
摘要：前訴裁判確認(rèn)事實(shí)對(duì)后訴的預(yù)決效力既不同于裁判的既判力，也有別于爭(zhēng)點(diǎn)效和爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則。它是我國(guó)民事訴訟法上的一項(xiàng)特殊制度，其理論依據(jù)主要存在以“程序公正”為基礎(chǔ)和以“真實(shí)性”為基礎(chǔ)的兩種學(xué)說(shuō)。關(guān)于已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力問(wèn)題，《環(huán)境公益訴訟解釋》與《民訴法解釋》的規(guī)定并不一致，相對(duì)于一般民事訴訟，環(huán)境民事公益訴訟選擇了更加有利于原告的預(yù)決效力擴(kuò)張模式。環(huán)境公益訴訟裁判在后續(xù)私益訴訟中產(chǎn)生預(yù)決效力，要受到非法證據(jù)排除規(guī)則、當(dāng)事人是否行使處分權(quán)、判決種類等因素的影響，其發(fā)生效力也應(yīng)有明確的條件和范圍限制。
關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；已確認(rèn)事實(shí)；預(yù)決效力；既判力
★經(jīng)濟(jì)刑法
網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中被告人“刷單”辯解的證明模式和證明標(biāo)準(zhǔn)
——以第87號(hào)指導(dǎo)案例及相關(guān)案例為分析對(duì)象
姜瀛（大連理工大學(xué)法律系，遼寧大連116023）
摘要：針對(duì)網(wǎng)絡(luò)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中被告人提出的“刷單”辯解，司法實(shí)踐中存在不同的理解和做法。87號(hào)指導(dǎo)案例表達(dá)了“被告人無(wú)證據(jù)證實(shí)其‘刷單’辯解時(shí)不予采納”的裁判要旨，另有司法機(jī)關(guān)依據(jù)被告人提供的某一證據(jù)（線索）甚至是被告人就“刷單”過(guò)程的說(shuō)明而采納了“刷單”辯解。從學(xué)理上來(lái)看，被告人“刷單”辯解是對(duì)指控犯罪數(shù)額的消極抗辯而非“幽靈抗辯”，被告人于理論上不應(yīng)對(duì)這一辯解承擔(dān)證明責(zé)任。然而，這一理論論斷受制于“網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額認(rèn)定困境”、“被告人了解刷單情況之常情”以及“法官對(duì)電商領(lǐng)域刷單狀況的確信度差異”等現(xiàn)實(shí)因素，在司法實(shí)踐中難以達(dá)到其理想狀態(tài)。從刑事政策上進(jìn)行把握，司法實(shí)踐中的理性證明模式應(yīng)當(dāng)是辯方自由證明模式以及“合情確信”標(biāo)準(zhǔn)，即被告人通過(guò)提供某一證據(jù)（線索）或口頭說(shuō)明“刷單”過(guò)程都可以影響法官的內(nèi)心確信，且這種內(nèi)心確信無(wú)須達(dá)到完全客觀的保證，而僅需在情理上具有可接受性即可。
關(guān)鍵詞：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；刷單；87號(hào)指導(dǎo)案例；刑事證明；刑事政策
期貨市場(chǎng)中“搶先交易”行為的刑法規(guī)制期貨市場(chǎng)中“搶先交易”行為的刑法規(guī)制
盧勤忠 黃 敏（華東政法大學(xué)，上海 200042）
摘要：證券市場(chǎng)“搶先交易”被視為操縱證券市場(chǎng)行為且被納入刑事司法規(guī)制，期貨交易行為雖然在微觀上與證券交易行為存在差異，但兩者在金融市場(chǎng)屬性、違法性要素等方面存在同質(zhì)性。通過(guò)參考證券市場(chǎng)“搶先交易”的理論之爭(zhēng)，并考察域外期貨操縱犯罪中“搶先交易”的相關(guān)規(guī)定，期貨市場(chǎng)“搶先交易”應(yīng)當(dāng)予以刑法規(guī)制具有實(shí)質(zhì)合理性。在納入刑法規(guī)制時(shí)，該行為的實(shí)施主體、主觀意圖、客觀行為要素應(yīng)當(dāng)作充分的論證。
關(guān)鍵詞：期貨；搶先交易；利益沖突信息；市場(chǎng)操縱；犯罪構(gòu)成
★專論
論“國(guó)家所有”的規(guī)范構(gòu)造
——我國(guó)憲法文本中“國(guó)家所有”的解釋進(jìn)路
彭中禮（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410012）
摘要：基于法律概念與社會(huì)事實(shí)之間存在的開(kāi)放性邏輯聯(lián)系，對(duì)“國(guó)家所有”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)從邏輯要素、價(jià)值要素和規(guī)范要素三層構(gòu)造的角度進(jìn)行規(guī)范解釋�！皣�(guó)家所有”并非國(guó)家所有權(quán)，二者之間對(duì)應(yīng)為觀念和權(quán)利、制度和事實(shí)的差別。我國(guó)憲法中規(guī)定的“國(guó)家所有”雖然從文義看是特定經(jīng)濟(jì)制度的表達(dá)，但實(shí)質(zhì)是在強(qiáng)調(diào)自然資源的“國(guó)家所有”，是國(guó)家主權(quán)的宣示，是特定的國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度，是意識(shí)形態(tài)的展示。確定特定自然資源的歸屬，從憲法實(shí)踐來(lái)看，必須實(shí)現(xiàn)從觀念到權(quán)利的轉(zhuǎn)變，即要實(shí)現(xiàn)“國(guó)家所有”到國(guó)家所有權(quán)的轉(zhuǎn)變，必須重視部門(mén)法的細(xì)化作用，并發(fā)揮基于市場(chǎng)的平等交換原則或者補(bǔ)償原則在國(guó)家所有權(quán)實(shí)現(xiàn)中的作用。對(duì)憲法文本中詞語(yǔ)的理解必須堅(jiān)持規(guī)范解釋進(jìn)路，將詞語(yǔ)的規(guī)范構(gòu)造、文本意圖與制度建構(gòu)結(jié)合起來(lái)，作為有效解釋?xiě)椃ㄎ谋镜姆椒ā?/span>
關(guān)鍵詞：國(guó)家所有；國(guó)家所有權(quán)；意識(shí)形態(tài)；憲法解釋；規(guī)范解釋
重復(fù)、細(xì)化還是創(chuàng)制：中國(guó)地方立法與上位法關(guān)系考察
俞祺（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：修改后的我國(guó)《立法法》將地方立法權(quán)下放給全部設(shè)區(qū)的市，理論與實(shí)務(wù)界存在著“立法擴(kuò)張”與“立法重復(fù)”兩種不同的擔(dān)憂。通過(guò)對(duì)樣本城市具有地方特性的市容環(huán)衛(wèi)領(lǐng)域和具有中央特性的安全生產(chǎn)領(lǐng)域地方立法的實(shí)證考察可以發(fā)現(xiàn)，更具地方性的立法，在條文規(guī)模上的擴(kuò)張程度更高，而我國(guó)地方立法在重復(fù)中央立法方面的問(wèn)題并不突出。地方立法中有相當(dāng)比例的規(guī)定對(duì)上位法進(jìn)行了操作性的細(xì)化，且在中央特性較強(qiáng)的立法領(lǐng)域中，地方立法進(jìn)行細(xì)化的比率相對(duì)較高。在立法創(chuàng)制方面，地方立法超越上位法框架的“獨(dú)立型創(chuàng)制”現(xiàn)象較為少見(jiàn)，地方立法機(jī)關(guān)更多進(jìn)行的是基于上位法已有條文的“依附型創(chuàng)制”，在總體上呈現(xiàn)出較為保守的傾向，但也展現(xiàn)出地方立法一定的自主空間。未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步明確地方立法在規(guī)范上的存在空間，適當(dāng)減弱立法保守傾向，使地方立法在社會(huì)治理中發(fā)揮更大作用。
關(guān)鍵詞：地方立法；中央；設(shè)區(qū)的市；地方；上位法
論特定物買(mǎi)賣(mài)瑕疵履行時(shí)的交付替代物
郝麗燕（濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院，山東濟(jì)南 250022）
摘要：買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物是特定物，當(dāng)出現(xiàn)物的瑕疵時(shí)，如果存在同等價(jià)值以及相同種類的替代物，交付替代物是恰當(dāng)?shù)脑俾男蟹绞健ＹI(mǎi)受人在“絕對(duì)成比例”和“相對(duì)成比例”的界限內(nèi)，可以選擇讓出賣(mài)人交付替代物。在首次給付出現(xiàn)瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人第一性的救濟(jì)權(quán)利是要求出賣(mài)人排除瑕疵（修理）或者交付替代物，不是直接解除合同或者減少價(jià)款。買(mǎi)受人作出交付替代物的選擇后，不得將交付替代物任意變更為消除瑕疵。我國(guó)《合同法》沒(méi)有區(qū)別種類物和特定物交易，其第111條對(duì)違約責(zé)任方式進(jìn)行了一體規(guī)定，這種規(guī)定為理論和實(shí)踐中進(jìn)一步承認(rèn)特定物買(mǎi)賣(mài)出現(xiàn)瑕疵履行時(shí)可以適用交付替代物提供了可能的空間。然而，我國(guó)《合同法》的不足之處是沒(méi)有直接規(guī)定或者通過(guò)其他間接條款確定“再履行”（消除瑕疵或者交付替代物）的優(yōu)先地位，這是我國(guó)《合同法》修訂過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以考慮的，以保障合同法中“契約嚴(yán)守”原則和“繼續(xù)履行”原則的貫徹。另外，對(duì)特定物的瑕疵履行適用交付替代物受到比例原則的限制，鑒于比例原則需要考慮的因素很多，不可能在立法機(jī)關(guān)制定的法律中逐一規(guī)定，可以通過(guò)指導(dǎo)性案例確定不同情況時(shí)“合比例”的閾值。
關(guān)鍵詞：特定物買(mǎi)賣(mài)；物的瑕疵；再履行；交付替代物；比例原則
資源、廢物抑或產(chǎn)業(yè)推動(dòng)
——我國(guó)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》修訂路徑反思
彭峰（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200020）
摘要：我國(guó)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的立法邏輯錯(cuò)位，從對(duì)其具體法律條文的梳理可以發(fā)現(xiàn)，該法資源、廢物、產(chǎn)業(yè)推動(dòng)的規(guī)范并存，造成法律調(diào)整對(duì)象不明確，難以有效實(shí)施。西方代表性國(guó)家的“循環(huán)經(jīng)濟(jì)”立法均選擇了以資源高效利用為核心的管制立法路徑。我國(guó)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的修訂存在產(chǎn)業(yè)促進(jìn)和資源高效利用兩條立法路徑的選擇，以產(chǎn)業(yè)促進(jìn)為立法邏輯構(gòu)建循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈存在現(xiàn)實(shí)困難；循環(huán)經(jīng)濟(jì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)調(diào)整更適合政策工具而非法律手段，立法回歸到以資源節(jié)約與綜合利用的管制路徑將是修改的可能方向。
關(guān)鍵詞：循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法；資源；廢物；產(chǎn)業(yè)；綜合利用
★爭(zhēng)鳴園地
行政問(wèn)責(zé)法制化主張之反思
陳國(guó)棟(大連理工大學(xué)法律系，遼寧大連 116023)
摘要：行政問(wèn)責(zé)法制化已成為我國(guó)當(dāng)下問(wèn)責(zé)研究中的主流主張。法制化行政問(wèn)責(zé)制是行政問(wèn)責(zé)制的重要組成部分，但不是唯一組成部分。政治問(wèn)責(zé)、官僚等級(jí)制問(wèn)責(zé)乃至專業(yè)問(wèn)責(zé)等也是行政問(wèn)責(zé)的一部分，但不能法制化或完全法制化。法制問(wèn)責(zé)制具有獨(dú)特的價(jià)值取向、運(yùn)行邏輯和制度構(gòu)造。在法治原則的指引下，法制問(wèn)責(zé)以行政機(jī)關(guān)或其公務(wù)員具有法律義務(wù)為形式要件，以違反理性法則為實(shí)質(zhì)要件，并以正當(dāng)程序?yàn)檫\(yùn)行方式。它具有可操作性與可預(yù)期性等特點(diǎn)，同時(shí)存在問(wèn)責(zé)適用范圍有限、被問(wèn)責(zé)主體有限、問(wèn)責(zé)效率低下等局限。既需要根據(jù)法治的邏輯來(lái)建構(gòu)問(wèn)責(zé)制，也需要建構(gòu)并運(yùn)用其他行政問(wèn)責(zé)制來(lái)補(bǔ)足法制問(wèn)責(zé)制。
關(guān)鍵詞：行政問(wèn)責(zé)法制化；問(wèn)責(zé)的本質(zhì)；問(wèn)責(zé)制類型；法治
最高限度與最低限度罪刑法定的劃分及其意義
——對(duì)傳統(tǒng)罪刑法定原則分層策略的反思與重構(gòu)
車(chē)劍鋒（中共天津市委黨校濱海分校，天津 300450）
摘要：分層策略是我國(guó)罪刑法定原則研究中的重要問(wèn)題。在傳統(tǒng)的分層策略中，無(wú)論是積極與消極罪刑法定，還是形式與實(shí)質(zhì)罪刑法定，抑或是絕對(duì)與相對(duì)罪刑法定，都存在一個(gè)共同的缺陷，即缺乏明確的理論目的性，無(wú)法對(duì)接我國(guó)刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)的刑事司法實(shí)踐需要具有明確目的性、針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的罪刑法定原則分層策略。這種目的性可以描述為，既堅(jiān)持罪刑法定基本原理，又增加其司法適用性；既兼顧罪刑法定的司法話語(yǔ)，又對(duì)接罪刑法定的大眾話語(yǔ)；既維護(hù)罪刑法定的既有話語(yǔ)體系，又促進(jìn)罪刑法定的自我進(jìn)化。最高限度與最低限度罪刑法定的分層策略，正是以實(shí)現(xiàn)這三個(gè)“既……，又……”為目標(biāo)的�？紤]到我國(guó)罪刑法定主義“啟蒙”與“反思”階段同時(shí)存在的現(xiàn)實(shí)，根據(jù)罪刑法定司法化的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)設(shè)計(jì)出新的罪刑法定原則的分層策略。
關(guān)鍵詞：罪刑法定；派生原則；最高限度的罪刑法定；最低限度的罪刑法定；司法化
★實(shí)務(wù)研究
論行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)體系的建構(gòu)
王留一（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
摘要：在行政訴訟中，審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是行政規(guī)范性文件附帶審查制度的重要內(nèi)容。當(dāng)前我國(guó)理論與實(shí)務(wù)中的審查標(biāo)準(zhǔn)都存在著一些不足，或者過(guò)于寬泛，或者失之片面。行政規(guī)范性文件司法審查標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)一方面應(yīng)當(dāng)從縱向上將行政規(guī)范性文件的司法審查劃分為權(quán)限審查、合法性審查和合理性審查三個(gè)層次；另一方面，應(yīng)當(dāng)從橫向上將行政規(guī)范性文件區(qū)分為解釋基準(zhǔn)與裁量基準(zhǔn)兩種類型，然后分別構(gòu)建不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。由此最終形成一個(gè)完整的審查標(biāo)準(zhǔn)體系。在該體系的第一層次，解釋基準(zhǔn)的審查標(biāo)準(zhǔn)為權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)裁量基準(zhǔn)的審查標(biāo)準(zhǔn)為約束力標(biāo)準(zhǔn)；在第二層次，二者的審查標(biāo)準(zhǔn)都是超越職權(quán)、違反法定程序以及與上位法相抵觸；在第三層次，應(yīng)當(dāng)對(duì)解釋基準(zhǔn)適用解釋不正確標(biāo)準(zhǔn)，裁量基準(zhǔn)適用明顯不當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：行政規(guī)范性文件；審查標(biāo)準(zhǔn)；解釋基準(zhǔn)；裁量基準(zhǔn)
僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸訴訟舉證規(guī)則
——對(duì)民間借貸司法解釋第17條的分析
劉英明（上海政法學(xué)院，上海 201701）
摘要：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條是專門(mén)針對(duì)原告僅提供金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)帳憑證、不能提供借款合意證據(jù)的情形下如何分配舉證責(zé)任的規(guī)定，是一個(gè)對(duì)解決借貸事實(shí)認(rèn)定困難具有重要意義的證據(jù)規(guī)則。基于該條規(guī)定，對(duì)僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸訴訟舉證規(guī)則是，原告僅提供金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)帳憑證作為初步證據(jù)，被告沒(méi)有提出該轉(zhuǎn)帳系還款或基于其他法律關(guān)系的抗辯或者雖然提出上述抗辯但未提交任何證據(jù)時(shí)，法院可以推定借貸關(guān)系成立；在被告提出該轉(zhuǎn)帳系還款或基于其他法律關(guān)系的抗辯后，被告對(duì)自己的抗辯事實(shí)主張需要證明至“合理可能”或“表面可信”程度方可抵消該推定效力。該條隱含著基于轉(zhuǎn)賬憑證推定借貸合意存在的推定規(guī)則，該推定規(guī)則屬于“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”規(guī)范，而非“證明責(zé)任倒置”規(guī)范。
關(guān)鍵詞： 民間借貸；推定；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移；證明責(zé)任倒置；合理可能