|
☆主題研討 ——《刑法修正案（九）》若干條款的理解與適用 論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪………………………………………張明楷
《刑法修正案（九）》中“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”相關(guān)條款的理解適用
——“大競(jìng)合論”立場(chǎng)再提倡………………………………… 陳洪兵
論《刑法修正案（九）》關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定…………………武曉雯
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
交叉式法條競(jìng)合關(guān)系下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪
——基于刑事實(shí)體法與程序法一體化視角的思考…………… 付立慶
企業(yè)犯罪預(yù)防中國(guó)家規(guī)制向國(guó)家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡………李本燦
☆ 專 論
我國(guó)應(yīng)設(shè)立虛實(shí)結(jié)合的憲法監(jiān)督體制……………………………夏引業(yè) 認(rèn)真對(duì)待行政行為適用法律瑕疵
——基于當(dāng)下我國(guó)行政判決的實(shí)證考察…………………………柳硯濤
中國(guó)在南海地區(qū)構(gòu)建遠(yuǎn)洋群島法律制度析論……………………王 勇 違背立法原意的行政解釋之司法修正
——以孫立興案為分析對(duì)象………………………………………黃 琳
☆ 爭(zhēng)鳴園地
股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力構(gòu)造論：以合同為進(jìn)路的分析……………羅培新 經(jīng)濟(jì)法邏輯：權(quán)力干預(yù)抑或法律治理辨
——與陳婉玲教授商榷……………………………………………胡國(guó)梁
☆ 域外視野
企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之保護(hù)………………………………………張欽昱
評(píng)估權(quán)中的少數(shù)股權(quán)折價(jià)問(wèn)題研究………………………………樓秋然 |
☆《刑法修正案（九）》若干條款的理解與適用
編者按：《刑法修正案（九）》的條款多達(dá)52條，涉及總則與分則、犯罪與刑罰、出罪與入罪，其中有很多性質(zhì)不夠明確的條款。在相應(yīng)司法解釋尚未出臺(tái)、沒(méi)有學(xué)界通說(shuō)提供理論支持的情況下，對(duì)這些條款的不同理解可能導(dǎo)致司法適用的差異和困難。法條性質(zhì)的澄清有助于其合法且正當(dāng)?shù)倪m用，本刊特組織稿件，擇其要者予以探討，具體包括以下三方面的內(nèi)容：幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的爭(zhēng)議問(wèn)題解析、“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的罪名定罪處罰”條款的理解與規(guī)范、此次修訂新增之職業(yè)禁止的性質(zhì)與適用。
論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪
張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：我國(guó)《刑法》第287條之二所規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，并不是幫助犯的正犯化，只是幫助犯的量刑規(guī)則；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的成立，以正犯實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為為前提，故幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立也不表明《刑法》第287條之二對(duì)幫助犯采取了共犯獨(dú)立性說(shuō)；《刑法》第287條之二第1款將“情節(jié)嚴(yán)重”作為成立條件，為限制中立的幫助行為的處罰范圍提供了法律依據(jù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為業(yè)務(wù)行為所實(shí)施的中立的幫助行為，原則上不能以該罪論處；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立，也沒(méi)有加重幫助犯的處罰程度。
關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；正犯化；獨(dú)立性；處罰范圍；處罰程度
《刑法修正案（九）》中“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”相關(guān)條款的理解適用——“大競(jìng)合論”立場(chǎng)再提倡
陳洪兵（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）
摘要：我國(guó)《刑法》中原來(lái)僅有兩款“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，而《刑法修正案（九）》陡增了八款類似規(guī)定。這說(shuō)明，立法者無(wú)意嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，無(wú)心爭(zhēng)論競(jìng)合時(shí)的適用原則是特別法優(yōu)先還是重法優(yōu)先，而是主張一種“大競(jìng)合論”:不必嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合,若行為的主要部分存在重疊,即“同時(shí)”構(gòu)成其他犯罪的，從一重處罰即可，否則數(shù)罪并罰。組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖組織犯罪,以及強(qiáng)迫賣淫罪中數(shù)罪并罰的規(guī)定,存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題,故若行為的主要部分存在重疊，應(yīng)成立想象競(jìng)合犯而從一重處罰。
關(guān)鍵詞：同時(shí)構(gòu)成其他犯罪；從一重處罰；數(shù)罪并罰；行為個(gè)數(shù)；大競(jìng)合論
論《刑法修正案（九）》關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定
武曉雯（清華大學(xué)法學(xué)院,北京100084）
摘要：《刑法修正案（九）》規(guī)定的職業(yè)禁止屬于保安處分，當(dāng)其他法律、行政法規(guī)對(duì)行為人從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或限制性規(guī)定時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)其他法律、行政法規(guī)以及我國(guó)《刑法》第37條之一的規(guī)定宣告職業(yè)禁止；適用職業(yè)禁止的實(shí)質(zhì)條件是犯罪人的“犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”；主體條件為利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪的行為人；禁止內(nèi)容是行為人在犯罪時(shí)從事的相關(guān)職業(yè)，相關(guān)職業(yè)的范圍一般不能超出我國(guó)職業(yè)分類體系中中類的界限，原則上不能妨礙犯罪人重返社會(huì)后的生存和發(fā)展，同時(shí)必須與犯罪人的再犯罪危險(xiǎn)性相適應(yīng)。另外，相關(guān)職業(yè)的范圍存在最大邊界但不存在最小邊界�！靶塘P執(zhí)行完畢”包括管制、拘役、有期徒刑執(zhí)行完畢；對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行與無(wú)期徒刑的犯罪人，有可能在法院裁定減刑或假釋時(shí)同時(shí)宣告職業(yè)禁止；管制執(zhí)行期間可以通過(guò)“禁止令”來(lái)實(shí)現(xiàn)職業(yè)禁止的效果；拘役、有期徒刑執(zhí)行期間，事實(shí)上無(wú)需宣告職業(yè)禁止亦可實(shí)現(xiàn)禁止職業(yè)的效果。
關(guān)鍵詞：職業(yè)禁止；保安處分；正當(dāng)化根據(jù)；適用條件
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
交叉式法條競(jìng)合關(guān)系下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪——基于刑事實(shí)體法與程序法一體化視角的思考
付立慶（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心，北京100872）
摘要：對(duì)于快遞公司員工偷拿客戶財(cái)物的行為，存在著職務(wù)侵占罪說(shuō)與盜竊罪說(shuō)之間的不同認(rèn)識(shí)。學(xué)說(shuō)上試圖從涉案財(cái)物的歸屬、財(cái)物由誰(shuí)占有以及是否“利用職務(wù)上的便利”等幾個(gè)方面予以區(qū)分，但卻無(wú)法清晰、徹底地將二者區(qū)分。應(yīng)該承認(rèn)，同屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪的職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間存在交叉式法條競(jìng)合的關(guān)系，一行為同時(shí)符合兩罪的定量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)按照重法處理；如不符合特殊法條的定量標(biāo)準(zhǔn)但符合普通法條的要求時(shí)，完全可按照普通法條定罪。在肯定構(gòu)成犯罪的前提下，實(shí)務(wù)處理上是否一定起訴、定罪同樣考驗(yàn)司法者的智慧。同時(shí)，在爭(zhēng)議案件中，如何確定“酌定不起訴”意見的歸屬，似應(yīng)側(cè)重“酌定不起訴”的法律效果而非適用前提。
關(guān)鍵詞：占有；職務(wù)便利；競(jìng)合；情節(jié)輕微；不起訴
企業(yè)犯罪預(yù)防中國(guó)家規(guī)制向國(guó)家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡
李本燦（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）
摘要：嚴(yán)峻的企業(yè)犯罪態(tài)勢(shì)提出一個(gè)問(wèn)題，即單一的國(guó)家規(guī)制是否可以有效預(yù)防企業(yè)犯罪。雖然理論上莫衷一是，但刑罰規(guī)制本身的效用應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，問(wèn)題在于規(guī)制手段的單一化使其規(guī)制效果難彰，因此需要其他手段的功能補(bǔ)給。現(xiàn)代公司治理中的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是一個(gè)重要的替代模式。企業(yè)內(nèi)控在我國(guó)僅在位階較低的行政規(guī)章中有所涉及，企業(yè)合規(guī)的推行需要刑法的擔(dān)當(dāng)，合規(guī)治理中的人身權(quán)邊界問(wèn)題也需要加以應(yīng)對(duì)。
關(guān)鍵詞：合規(guī)計(jì)劃；企業(yè)犯罪預(yù)防；替代模式
☆ 專 論
我國(guó)應(yīng)設(shè)立虛實(shí)結(jié)合的憲法監(jiān)督體制
夏引業(yè)（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：我國(guó)八二憲法確立的憲法監(jiān)督體制為其后的憲法實(shí)施問(wèn)題埋下了伏筆。具有實(shí)效性的違憲審查制度付之闕如，有著深遠(yuǎn)的復(fù)雜的社會(huì)政治背景，也與我國(guó)憲法學(xué)對(duì)憲法體制研究的不足有關(guān)。設(shè)立專門委員會(huì)性質(zhì)的憲法委員會(huì)方案既無(wú)法克服現(xiàn)有憲法監(jiān)督體制的弊端，自身也面臨著諸多問(wèn)題，其可行性存在疑問(wèn)。在全國(guó)人大及其常委會(huì)之外設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，則面臨著兩大疑難問(wèn)題：一是與人民代表大會(huì)制度的融通問(wèn)題，即全國(guó)人大之外的體制力量為何能夠?qū)彶榛蛘弑O(jiān)督全國(guó)人大及其常委會(huì)的行為；二是與執(zhí)政黨的關(guān)系問(wèn)題，即在違憲審查或憲法監(jiān)督中如何堅(jiān)持和體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)設(shè)立人民憲法監(jiān)督委員會(huì)和人民憲法院的虛實(shí)結(jié)合的憲法監(jiān)督體制能夠較好地解決上述兩個(gè)問(wèn)題，較好地在違憲審查中堅(jiān)持和體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，符合“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法法律，黨領(lǐng)導(dǎo)人民實(shí)施憲法法律”的精神。
關(guān)鍵詞：憲法實(shí)施；憲法監(jiān)督；違憲審查；人民憲法監(jiān)督委員會(huì)；人民憲法院
認(rèn)真對(duì)待行政行為適用法律瑕疵——基于當(dāng)下我國(guó)行政判決的實(shí)證考察
柳硯濤（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）
摘要：我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在將本屬于適用法律違法定性為“瑕疵”的現(xiàn)象，這在個(gè)案中會(huì)使很多憑借行政行為適用法律違法的理由而信心滿滿的原告，意外敗給“瑕疵”二字。這種情況會(huì)使“法律工具主義”抬頭，合法行政的標(biāo)準(zhǔn)體系毀于“瑕疵”。此類判決大多發(fā)生于未列明法條的具體條、款、項(xiàng)、目，結(jié)果文書未載明但行為過(guò)程已出現(xiàn)法律條文，誤寫法條，具體條文對(duì)應(yīng)錯(cuò)誤等情形。判決中對(duì)瑕疵認(rèn)定的理由包括不影響行為合法性、不違法、不當(dāng)、不影響原告權(quán)利、不影響處理結(jié)果正確性、不影響行為有效性、不足以導(dǎo)致撤銷、避免“同義反復(fù)”等。為此，必須明晰何為適用法律、為何要適用法律、何時(shí)適用法律、由誰(shuí)適用法律等基本理論問(wèn)題，并修改完善相關(guān)法律條文，尤其是將“適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤”修改為“違反法律、法規(guī)”。
關(guān)鍵詞：適用法律；瑕疵；違法；行政判決；行政訴訟法
中國(guó)在南海地區(qū)構(gòu)建遠(yuǎn)洋群島法律制度析論
王 勇（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海200042）
摘要：近些年來(lái)，中國(guó)關(guān)于南海地區(qū)水域的主權(quán)與管轄權(quán)的主張成為一些外國(guó)政府與學(xué)者的重點(diǎn)攻擊的目標(biāo)，其實(shí)質(zhì)用意是將中國(guó)在南海地區(qū)的四大群島完全肢解開來(lái)進(jìn)行碎片化處理。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在南海地區(qū)構(gòu)建遠(yuǎn)洋群島法律制度有力回?fù)羯鲜鰫阂馄髨D，從而更好地維護(hù)中國(guó)的海洋權(quán)益。大陸國(guó)家構(gòu)建遠(yuǎn)洋群島法律制度在先例、國(guó)家實(shí)踐、法理基礎(chǔ)等方面均有著充分的依據(jù)。考慮到南海地區(qū)群島具有濃厚的自身特點(diǎn)，中國(guó)在群島陸地與水域面積比例、基點(diǎn)選擇、基線劃定等方面均有一些特別的注意點(diǎn)。為了有效構(gòu)建南海地區(qū)的遠(yuǎn)洋群島制度，中國(guó)還應(yīng)采取一些切實(shí)可行的保障或配套措施。
關(guān)鍵詞：南海地區(qū)；遠(yuǎn)洋群島制度；海洋海；領(lǐng)海；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)
違背立法原意的行政解釋之司法修正——以孫立興案為分析對(duì)象
黃 琳（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）
摘要：對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)范性文件的梳理分析揭示，工傷認(rèn)定的法定要件包括實(shí)質(zhì)要件與程序要件。其中，實(shí)質(zhì)要件中的“工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間”的精確內(nèi)涵無(wú)法從現(xiàn)有的法律條款中推導(dǎo)出來(lái)。孫立興案中的被告園區(qū)勞動(dòng)局基于自身的專業(yè)特長(zhǎng)，對(duì)這三個(gè)概念作了解釋。但在司法審查過(guò)程中，該行政專業(yè)解釋沒(méi)有得到司法尊重，法院以全新的解釋路徑對(duì)所涉的行政解釋作了修正。進(jìn)一步的個(gè)案剖析與理論提煉揭示，不確定法律概念蘊(yùn)含雙重屬性，即開放的規(guī)范內(nèi)涵與內(nèi)在的授權(quán)內(nèi)涵。行政解釋偏重于前者，關(guān)注不確定法律概念的語(yǔ)義內(nèi)容的精確表述，而忽略了其中蘊(yùn)含的立法意旨；司法解釋重視后者，放棄了將不確定法律概念精準(zhǔn)化的努力，轉(zhuǎn)而探索立法旨趣與立法授權(quán)所欲實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。
關(guān)鍵詞：孫立興案；行政解釋；司法修正；工傷認(rèn)定；不確定法律概念
☆ 爭(zhēng)鳴園地
股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力構(gòu)造論：以合同為進(jìn)路的分析
羅培新（華東政法大學(xué)，上海200042）
摘要：依循傳統(tǒng)的代理、信托或委任說(shuō)，股東會(huì)就董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)做出決議董事會(huì)必須執(zhí)行，股東會(huì)甚至可以徑行做出董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的決議。我國(guó)《公司法》“董事會(huì)必須執(zhí)行股東會(huì)的決議”的規(guī)定即順承了這一邏輯。然而，依據(jù)公司合同理論，股權(quán)只是公司這一合同聯(lián)結(jié)體的諸多“投入”要素之一，公司資產(chǎn)上附著了大量的利害相關(guān)方的請(qǐng)求權(quán)，股東享有制定、修改章程的排它性權(quán)力，并不意味著股東可以像所有權(quán)人那樣處分公司資產(chǎn)。借鑒域外立法例，股東不得以普通決議就董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)做出決議。建議刪除我國(guó)《公司法》關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，而代之以規(guī)定“除法律和章程另有規(guī)定外，董事會(huì)享有經(jīng)營(yíng)公司的全部權(quán)力”，同時(shí)刪除該法關(guān)于經(jīng)理的職權(quán)規(guī)定，而將其委諸董事會(huì)聘任經(jīng)理層的聘任合同。
關(guān)鍵詞：股東會(huì)權(quán)力；董事會(huì)權(quán)力；公司合同；利害相關(guān)方；公司章程
經(jīng)濟(jì)法邏輯：權(quán)力干預(yù)抑或法律治理辨——與陳婉玲教授商榷
胡國(guó)梁（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙413083）
摘要：雖然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中要極力避免權(quán)力的過(guò)多干預(yù)，但這并不等于不要權(quán)力干預(yù)。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)中主張以法律治理取代權(quán)力干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法范式混淆了法律治理和權(quán)力干預(yù)之間的關(guān)系，不當(dāng)?shù)貜?qiáng)化了法律治理和權(quán)力干預(yù)的對(duì)立。國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的重要內(nèi)容，權(quán)力干預(yù)當(dāng)然受經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法在某種程度上確是法律國(guó)家主義的表現(xiàn)，但這并不必然帶來(lái)權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)。權(quán)力干預(yù)并不等同于權(quán)力經(jīng)濟(jì)，更不對(duì)立于法治經(jīng)濟(jì)，由權(quán)力經(jīng)濟(jì)向法治經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變并非要拋棄權(quán)力干預(yù)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法對(duì)權(quán)力干預(yù)的調(diào)整更側(cè)重的是對(duì)權(quán)力的控制。經(jīng)濟(jì)法的控權(quán)與行政法的控權(quán)存在較大差異。
關(guān)鍵詞：權(quán)力干預(yù)；法律治理；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；法律的調(diào)整對(duì)象；經(jīng)濟(jì)法
☆ 實(shí)務(wù)研究
企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之保護(hù)
張欽昱（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京102249）
摘要：實(shí)現(xiàn)債務(wù)人免責(zé)及重新啟程的破產(chǎn)法立法宗旨與環(huán)保法所秉持的債權(quán)人優(yōu)先全額受償及污染者負(fù)擔(dān)原則發(fā)生沖突，企業(yè)破產(chǎn)中的環(huán)境債權(quán)保護(hù)面臨諸多挑戰(zhàn)，環(huán)境債權(quán)人權(quán)益難以有效保障。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)企業(yè)破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)界定、實(shí)現(xiàn)內(nèi)容及實(shí)現(xiàn)程序的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，將能夠用貨幣衡量作為鑒別環(huán)境債權(quán)的重要依據(jù)，采取多標(biāo)準(zhǔn)共同判定環(huán)境債權(quán)的償付類型，并承認(rèn)或有環(huán)境債權(quán)的可得清償?shù)匚�。破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境保護(hù)基金制度應(yīng)替代爭(zhēng)議較大的環(huán)境債權(quán)超級(jí)優(yōu)先權(quán)設(shè)想，在代表人參與申報(bào)制度的程序保障下，最大程度地實(shí)現(xiàn)環(huán)境債權(quán)人權(quán)益。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法；環(huán)境債權(quán)；保護(hù)
評(píng)估權(quán)中的少數(shù)股權(quán)折價(jià)問(wèn)題研究
樓秋然（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京102249）
摘要：我國(guó)《公司法》雖然對(duì)評(píng)估權(quán)的適用范圍和股東行使該權(quán)利的時(shí)限進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)于如何計(jì)算公司價(jià)值，以及是否需要進(jìn)一步對(duì)少數(shù)股權(quán)進(jìn)行折價(jià)計(jì)算的問(wèn)題卻付之闕如。美國(guó)特拉華州最高法院雖然在Cavalier案中確立了禁止折價(jià)的比例分配規(guī)則，但該案本身的法理基礎(chǔ)十分脆弱。允許折價(jià)的兩條邏輯主線存在明顯重大的缺陷，比例分配規(guī)則更符合評(píng)估權(quán)的制度目的及包括效率、公平在內(nèi)的公共政策的分析，《公司法》以及司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)明確比例分配原則，原則上不對(duì)少數(shù)股權(quán)進(jìn)行折價(jià)。
關(guān)鍵詞：少數(shù)股權(quán)；比例分配；折價(jià)；公司法；美國(guó)法