|
☆主題研討 ——實(shí)證研究視野下的刑事法學(xué)發(fā)展
晚近我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)的實(shí)證分析
——以2004年至2014年期刊論文為樣本…………………………蘇彩霞、肖 晶/ 2
認(rèn)罪態(tài)度對(duì)量刑的影響實(shí)證研究 ——以A省B市為例…………………… 賀小軍/ 11
刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn) ——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究……鄒兵建/ 23
☆經(jīng)濟(jì)刑法
LIBOR操縱案的刑法學(xué)反思 ——試論市場(chǎng)操縱犯罪的新類(lèi)型：基準(zhǔn)操縱…王 越/ 38
刑法上職務(wù)便利與工作便利的區(qū)別必要性辨析……………………………… 尹 琳/ 51
☆專(zhuān) 論
社會(huì)司法：理念闡釋與制度進(jìn)路 …………………………………………… 崔永東/ 59
全國(guó)人大特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)的憲法之維…………………………………………郭大林/ 68
憲法上裸露的權(quán)利 ——從三亞“禁裸”事件展開(kāi)………………………… 蔡金榮/ 78
公私合作語(yǔ)境下政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)現(xiàn)存問(wèn)題與制度完善……………………周佑勇/ 90
論中央對(duì)特別行政區(qū)的立法權(quán)的權(quán)力來(lái)源、實(shí)施方式及合法性審查
——以香港特別行政區(qū)為例………………………………………………… 張小帥/100
☆爭(zhēng)鳴園地
“擔(dān)�！北� ——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考…………………………… 崔建遠(yuǎn)/109
作者意圖、事實(shí)與作品的可版權(quán)性 ——以古籍整理相關(guān)案件為主線…… 梁志文/124
程序?qū)彶榕c實(shí)體審理：第三人撤銷(xiāo)之訴的二階程序結(jié)構(gòu)研究 …………… 許尚豪/136
☆實(shí)務(wù)研究
商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限
——兼評(píng)“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案……………………………… 陳愛(ài)碧/144
論審執(zhí)分離的路徑選擇…… ………………………………………………… 洪冬英/153 |
☆實(shí)證研究視野下的刑事法學(xué)發(fā)展
編者按：當(dāng)前，我國(guó)刑法學(xué)的研究已進(jìn)入一個(gè)欣欣向榮的階段，在繼續(xù)進(jìn)行域外借鑒、解決新問(wèn)題、進(jìn)一步推進(jìn)理論精細(xì)化的同時(shí)，回顧、反思與司法回應(yīng)應(yīng)成為另一個(gè)方向的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。在這個(gè)方面，實(shí)證研究或許不失為一個(gè)可以嘗試的方法。本期特選三篇以實(shí)證研究的方法展開(kāi)刑事法學(xué)研究的論文，旨在總結(jié)理論研究與實(shí)務(wù)運(yùn)行的現(xiàn)狀，探察學(xué)術(shù)研究的趨勢(shì)，準(zhǔn)確定位理論研究的任務(wù)和方向，回應(yīng)司法實(shí)踐中的難點(diǎn)和困境，實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)務(wù)的良性互動(dòng)。
晚近我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)的實(shí)證分析——以2004年至2014年期刊論文為樣本
蘇彩霞 肖 晶（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）
摘要：晚近十年是我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)迅速發(fā)展的十年。實(shí)證研究表明，十年間刑法解釋立場(chǎng)對(duì)峙熱度逐年升溫且勢(shì)頭不減，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論兩大陣營(yíng)力量對(duì)比日趨明顯，在支持者的人數(shù)、發(fā)表的論文數(shù)上，實(shí)質(zhì)解釋論陣營(yíng)占數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。刑法解釋立場(chǎng)爭(zhēng)議理論熱度持續(xù)不減，原因在于這場(chǎng)有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙關(guān)系到我國(guó)犯罪構(gòu)成體系今后的發(fā)展方向，將最終決定我國(guó)刑法解釋學(xué)深度發(fā)展的可能性，因而可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)這種理論之爭(zhēng)仍將繼續(xù)。刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)推動(dòng)理論爭(zhēng)議超越解釋立場(chǎng)的對(duì)峙，向著“犯罪構(gòu)成理論及刑法解釋學(xué)的發(fā)展方向”這兩個(gè)更加深入的議題發(fā)展。
關(guān)鍵詞：刑法解釋?zhuān)粚?shí)質(zhì)解釋論；形式解釋論；實(shí)證分析
認(rèn)罪態(tài)度對(duì)量刑的影響實(shí)證研究——以A省B市為例
賀小軍（甘肅政法學(xué)院公安分院，甘肅蘭州730070）
摘要：在我國(guó)，無(wú)論是立法、司法實(shí)踐還是理論研究，認(rèn)罪態(tài)度對(duì)量刑的影響尚未得到足夠重視。實(shí)證研究表明：認(rèn)罪態(tài)度在量刑要素總數(shù)中所占比重較大，而尤以認(rèn)罪態(tài)度好所占比例最高；不同認(rèn)罪態(tài)度類(lèi)型對(duì)量刑的影響有所差異，其中認(rèn)罪態(tài)度好對(duì)量刑從輕影響較為顯著，但在不同案件類(lèi)型中顯示出明顯的差別；認(rèn)罪態(tài)度對(duì)量刑的影響在不同主體之間差異較大，尤其是認(rèn)罪態(tài)度好已成為律師努力追求的常態(tài)要素且對(duì)法官?gòu)妮p量刑產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。究其原因，主要有“坦白從寬”的習(xí)慣思維（觀念驅(qū)動(dòng)）、認(rèn)罪態(tài)度認(rèn)定要求不高（制度驅(qū)動(dòng)）及認(rèn)罪態(tài)度調(diào)查成本較低（功利驅(qū)動(dòng)）等。以限制法官自由裁量權(quán)與保障量刑公正之標(biāo)準(zhǔn)檢視，可以發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：認(rèn)罪態(tài)度對(duì)量刑的影響存在不確定性，認(rèn)罪態(tài)度與其他量刑要素受到重復(fù)評(píng)價(jià)，認(rèn)罪態(tài)度受到法官積極、主動(dòng)的評(píng)價(jià)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確認(rèn)罪態(tài)度對(duì)量刑的影響，在此基礎(chǔ)上建立常態(tài)化的認(rèn)罪態(tài)度評(píng)價(jià)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪態(tài)度；量刑；量刑證據(jù)；評(píng)價(jià)機(jī)制
刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究
鄒兵建（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：收集所有與刑法因果關(guān)系有關(guān)的刑事司法判例，以這些判例作為全樣本展開(kāi)實(shí)證分析，可揭示刑法因果關(guān)系在司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，從而明確理論研究的任務(wù)和方向。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)分析可知，在司法實(shí)踐中，只有小部分罪名會(huì)較多地涉及刑法因果關(guān)系問(wèn)題。這些罪名之所以較多地涉及刑法因果關(guān)系，部分是因?yàn)樗鼈冊(cè)谒痉▽?shí)踐中較為常見(jiàn)多發(fā)，部分則是因?yàn)樗鼈兣袛嘁蚬P(guān)系的難度系數(shù)較高。導(dǎo)致這些罪名判斷刑法因果關(guān)系的難度系數(shù)較高的因素有兩個(gè)。在客觀層面上，法益的類(lèi)別會(huì)影響刑法因果關(guān)系判斷的難易程度；具體而言，與侵犯財(cái)產(chǎn)法益的案件相比，侵犯人身安全法益的案件更加難以判斷刑法因果關(guān)系。在主觀層面上，罪過(guò)形式會(huì)影響刑法因果關(guān)系判斷的難易程度；具體而言，與故意犯的案件相比，過(guò)失犯的案件更加難以判斷刑法因果關(guān)系。
關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系；判例；實(shí)證研究；法益；罪過(guò)形式
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
LIBOR操縱案的刑法學(xué)反思——試論市場(chǎng)操縱犯罪的新類(lèi)型：基準(zhǔn)操縱
王 越（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：2008年爆發(fā)的LIBOR操縱案向我們警示了市場(chǎng)操縱犯罪的又一新類(lèi)型：基準(zhǔn)操縱。所謂基準(zhǔn)操縱，是指通過(guò)直接篡改基準(zhǔn)數(shù)據(jù)，提供虛假性、誤導(dǎo)性報(bào)價(jià)或其他足以影響基準(zhǔn)數(shù)據(jù)或其編制過(guò)程的手段，實(shí)施的市場(chǎng)操縱行為。鑒于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性和行為方式的特殊性，基準(zhǔn)操縱不僅具有刑法治理的迫切性，而且有納入市場(chǎng)操縱犯罪并進(jìn)行規(guī)制的必要性和合理性。由于基準(zhǔn)操縱在行為方式、作用機(jī)制等方面與傳統(tǒng)市場(chǎng)操縱行為有著很大的不同，其與傳統(tǒng)立法和學(xué)說(shuō)之間不可避免的發(fā)生了沖突，域外經(jīng)驗(yàn)可為我國(guó)法解決此難題提供借鑒。
關(guān)鍵詞：LIBOR；基準(zhǔn)；基準(zhǔn)操縱；市場(chǎng)操縱
刑法上職務(wù)便利與工作便利的區(qū)別必要性辨析
尹 琳（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,上海200020）
摘要：在現(xiàn)行刑法中，“利用職務(wù)便利”是貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪成立的客觀方面必備要件之一。但是，司法認(rèn)定經(jīng)常會(huì)把“利用職務(wù)便利”與“利用工作便利”混為一談。從本質(zhì)看，“工作便利”的內(nèi)涵與外延，比“職務(wù)便利”大，這是刑法將“利用職務(wù)便利”作為職務(wù)犯罪成立客觀方面要件的原因。貪污罪的“職務(wù)便利”側(cè)重于直接管理與支配，而受賄罪的“職務(wù)便利”更側(cè)重于對(duì)事項(xiàng)的決定與處置的管理性。如果國(guó)家工作人員在工作過(guò)程中侵占公有財(cái)物或收受他人的財(cái)物，就侵犯了其職務(wù)行為的廉潔性或不可收買(mǎi)性，導(dǎo)致國(guó)民對(duì)其職務(wù)的公正性喪失信任，應(yīng)當(dāng)成立職務(wù)犯罪。因此，“職務(wù)便利”與“工作便利”區(qū)別的根本意義在于區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪�！袄寐殑�(wù)便利”獲取財(cái)物構(gòu)成貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪，而“利用工作便利”獲取財(cái)物構(gòu)成的是財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。
關(guān)鍵詞：職務(wù)便利；工作便利；區(qū)別；受賄罪；貪污罪
☆專(zhuān) 論
社會(huì)司法：理念闡釋與制度進(jìn)路
崔永東（華東政法大學(xué)，上海201620）
摘要：“社會(huì)司法”是一種由社會(huì)組織根據(jù)社會(huì)規(guī)則進(jìn)行的化解糾紛的“準(zhǔn)司法”活動(dòng)。它與“國(guó)家司法”有很大的不同，后者的依據(jù)是國(guó)家制定法，并且按照法定程序由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)運(yùn)行。社會(huì)司法活動(dòng)是指以社會(huì)制裁力為后盾的調(diào)解、仲裁之類(lèi)的行為。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)家司法體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力和國(guó)家意志，而社會(huì)司法則體現(xiàn)了社會(huì)權(quán)力與社會(huì)意志。目前，我國(guó)在治國(guó)理政方面既重視“國(guó)家治理”，也重視“社會(huì)治理”；既強(qiáng)調(diào)提高“國(guó)家治理能力”，也強(qiáng)調(diào)提高“社會(huì)治理能力”。如果說(shuō)“國(guó)家司法”是提高國(guó)家治理能力的關(guān)鍵，那么“社會(huì)司法”當(dāng)然是提高社會(huì)治理能力的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞：社會(huì)司法；國(guó)家司法；替代性糾紛解決機(jī)制
全國(guó)人大特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)的憲法之維
郭大林（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045）
摘要：與西方之國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)不同，全國(guó)人大的特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)是一項(xiàng)臨時(shí)性、監(jiān)督性的憲法權(quán)力。該項(xiàng)權(quán)力既有助于全國(guó)人大對(duì)其他機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督，防止權(quán)力濫用，又是其發(fā)揮保障人權(quán)功能，滿(mǎn)足公民知情權(quán)的重要手段。在規(guī)范意義上，特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)的作用對(duì)象十分廣泛，但仍需受到憲法確立之國(guó)家機(jī)關(guān)分工、公民基本權(quán)利保障兩個(gè)原則的制約，在調(diào)查范圍和方式上都應(yīng)有所限制。而從正當(dāng)程序的角度觀察，特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)的調(diào)查程序在平等性、公開(kāi)性方面尚存不盡合理之處，在強(qiáng)制性調(diào)查方面則有待于立法的進(jìn)一步完善。
關(guān)鍵詞：人大；國(guó)會(huì)；國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)；特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)；憲法
中圖分類(lèi)號(hào)：DF211 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-9512（2015）12-0068-10
憲法上裸露的權(quán)利——從三亞“禁裸”事件展開(kāi)
蔡金榮（杭州行政學(xué)院，浙江杭州310024）
摘要：從經(jīng)驗(yàn)和邏輯的角度看，個(gè)別而非普遍的裸露需求在現(xiàn)代社會(huì)仍有正當(dāng)化的空間，而多元與寬容的憲法理念使其能夠成為一項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利。雖然我國(guó)《憲法》文本中沒(méi)有明文規(guī)定裸露權(quán)利，但是根據(jù)基本權(quán)利的一般原理，借助憲法解釋技術(shù)，仍然可以將其納入藝術(shù)自由、言論自由、健康權(quán)等基本權(quán)利的保障范圍，從而可以認(rèn)定其屬于一項(xiàng)法定權(quán)利。裸露權(quán)利的實(shí)際行使空間是公共場(chǎng)所，但應(yīng)以反對(duì)裸露者的異議為邊界，一旦逾越邊界，公權(quán)力當(dāng)?shù)媒槿雽?duì)其予以限制。從限制的目的、形式、手段等角度進(jìn)行審查，我國(guó)《治安管理處罰法》第44條對(duì)裸露權(quán)利的限制具有正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：裸露的權(quán)利；應(yīng)有權(quán)利；法定權(quán)利；實(shí)有權(quán)利
公私合作語(yǔ)境下政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)現(xiàn)存問(wèn)題與制度完善
周佑勇（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）
摘要：在全球市場(chǎng)化造就公私合作潮流的背景下，大力加強(qiáng)政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)法律制度建設(shè)，已成為當(dāng)下中國(guó)亟須進(jìn)行的一個(gè)重大課題。就我國(guó)目前現(xiàn)有有關(guān)政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的行政法規(guī)、政府規(guī)章和規(guī)范性文件來(lái)看，政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)法律規(guī)制中存在法源缺失、公共服務(wù)范圍界定模糊、政府行政管理體系陳舊以及私人主體責(zé)任不明等主要問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，有必要在借鑒國(guó)際政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和立法的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建完善的政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)法律體系、明確政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)范圍，并在購(gòu)買(mǎi)服務(wù)過(guò)程中強(qiáng)化行政程序和治理措施，明晰公共服務(wù)承接人的責(zé)任承擔(dān)范圍。
關(guān)鍵詞：公共服務(wù)；公私合作；政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)；政府采購(gòu)法
論中央對(duì)特別行政區(qū)的立法權(quán)的權(quán)力來(lái)源、實(shí)施方式及合法性審查——以香港特別行政區(qū)為例
張小帥（武漢大學(xué)中國(guó)中部發(fā)展研究院，湖北武漢430072）
摘要：全國(guó)人大制定的特別行政區(qū)基本法規(guī)定了特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度。除了特別行政區(qū)基本法之外，中央還可以通過(guò)兩種法律，來(lái)規(guī)定特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度：一種是針對(duì)特別行政區(qū)內(nèi)的具體情況而制定的專(zhuān)門(mén)性法律；另一種是針對(duì)全國(guó)情況而制定的、可以適用于特別行政區(qū)的全國(guó)性法律。其中，全國(guó)人大可以制定專(zhuān)門(mén)性法律和全國(guó)性法律；全國(guó)人大常委會(huì)可以制定全國(guó)性法律；中央人民政府在特定情況下可以發(fā)布命令將有關(guān)全國(guó)性法律在特別行政區(qū)實(shí)施。全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)和中央人民政府的這些權(quán)力具有不同的權(quán)力來(lái)源。專(zhuān)門(mén)性法律和全國(guó)性法律在特別行政區(qū)內(nèi)具有不同的實(shí)施方式，并且在實(shí)體和程序上須具有合憲性或者合基本法性的不同要求。對(duì)中央的這些立法的合法性審查應(yīng)當(dāng)在憲法框架內(nèi)進(jìn)行，特別行政區(qū)法院無(wú)權(quán)進(jìn)行審查。
關(guān)鍵詞：特別行政區(qū)；立法；權(quán)力來(lái)源；合法性審查
☆爭(zhēng)鳴園地
“擔(dān)�！北妗趽�(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考
崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：債的擔(dān)保具有從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性等特性。物的擔(dān)保、人的擔(dān)保、金錢(qián)擔(dān)保、某些優(yōu)先權(quán)以及所有權(quán)保留符合這三種特性，應(yīng)為債的擔(dān)保。連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)、履行抗辯權(quán)、債的保全、預(yù)告登記、抵銷(xiāo)等制度措施沒(méi)有滿(mǎn)足這三種特性的要求，僅在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)方面優(yōu)于普通債務(wù)及民事責(zé)任，故不能算作債的擔(dān)保，只是具有擔(dān)保作用。保證金的類(lèi)型較多，屬性復(fù)雜，有些屬于債的擔(dān)保，有些則否，不可一概而論。特定賬戶(hù)之上設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，形成物的擔(dān)保，于其不符合擔(dān)保法、物權(quán)法關(guān)于質(zhì)權(quán)設(shè)立要件的規(guī)格時(shí)，便不屬于債的擔(dān)保，僅為債的關(guān)系的標(biāo)的物。只有構(gòu)成擔(dān)保的措施方可適用法律關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，雖然具有擔(dān)保作用但并非擔(dān)保的措施不得適用法律關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保；非典型擔(dān)保；擔(dān)保作用；普通債務(wù)；民事責(zé)任；擔(dān)保法適用
作者意圖、事實(shí)與作品的可版權(quán)性——以古籍整理相關(guān)案件為主線
梁志文（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210097）
摘要：美國(guó)學(xué)者尼莫提出的“作者意圖”規(guī)則主張，復(fù)原古籍的意圖使得古籍整理成果成為不受保護(hù)的事實(shí)，或者使其成為整理者有限的表達(dá)形式，從而不受版權(quán)保護(hù)。該主張不僅得到了我國(guó)學(xué)者的支持，而且在我國(guó)司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了廣泛影響。然而，從作者意圖出發(fā)分析作品的可版權(quán)性，脫離了傳統(tǒng)的版權(quán)法規(guī)則，它以作者意圖取代了作品的獨(dú)創(chuàng)性分析，混淆了事實(shí)的發(fā)現(xiàn)與事實(shí)的表達(dá)，也未明晰作品的獨(dú)創(chuàng)性與受保護(hù)范圍的界限。作者意圖可以成為作品可版權(quán)性判斷的考慮因素，但并非是絕對(duì)條件。復(fù)原古籍是否構(gòu)成演繹作品，應(yīng)回歸演繹作品獨(dú)創(chuàng)性的傳統(tǒng)判斷方法即“顯著改變”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非獨(dú)創(chuàng)性古籍整理的保護(hù)，則需要立法創(chuàng)設(shè)新的鄰接權(quán)制度。
關(guān)鍵詞：古籍整理；作者意圖；事實(shí)；獨(dú)創(chuàng)性；顯著改變；死海卷宗案
程序?qū)彶榕c實(shí)體審理：第三人撤銷(xiāo)之訴的二階程序結(jié)構(gòu)研究
許尚豪（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）
摘要：第三人撤銷(xiāo)之訴的“訴”雖被稱(chēng)為“訴”，但從程序功能的角度上講，它實(shí)質(zhì)上屬于特殊的再審申請(qǐng)，第三人撤銷(xiāo)之訴的訴訟程序則類(lèi)似于再審程序。第三人撤銷(xiāo)之訴的完整程序應(yīng)當(dāng)分為程序?qū)彶榕c實(shí)體審理兩個(gè)階段，前者從程序性質(zhì)上審查認(rèn)定是否為適當(dāng)?shù)牡谌顺蜂N(xiāo)之訴，類(lèi)似于再審程序的事由審查；后者則通過(guò)訴訟程序?qū)ο嚓P(guān)主體的訴求進(jìn)行實(shí)體審理，類(lèi)似于再審程序的實(shí)體審理程序。唯有如此，第三人撤銷(xiāo)之訴方可順暢地成為我國(guó)民事司法實(shí)踐中具有適用價(jià)值的程序類(lèi)型。
關(guān)鍵詞：第三人撤銷(xiāo)之訴；再審程序；程序?qū)彶椋粚?shí)體審理
中圖分類(lèi)號(hào)：DF728.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-9512（2015）12-0136-08
☆實(shí)務(wù)研究
商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限——兼評(píng)“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
陳愛(ài)碧（中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院，浙江杭州310018）
摘要：與傳統(tǒng)物權(quán)相比，商標(biāo)權(quán)具有排他權(quán)范圍大于支配權(quán)范圍、權(quán)利邊界不確定以及與公共利益密切關(guān)聯(lián)三大特征。基于對(duì)他人利益和公共利益的衡量，在商標(biāo)侵權(quán)案件中可以判令商標(biāo)侵權(quán)人不承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)侵權(quán)不停止規(guī)則的適用界限，為平衡法律安定性與靈活性，可采取動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論構(gòu)建規(guī)范體系。該規(guī)范體系應(yīng)以效率為主要價(jià)值導(dǎo)向，依據(jù)當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、商標(biāo)權(quán)人和侵權(quán)人之間的損益比較、市場(chǎng)性質(zhì)、公共利益四項(xiàng)要素構(gòu)建。依據(jù)該規(guī)范體系可知，最高人民法院不應(yīng)在“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中適用侵權(quán)不停止規(guī)則。
關(guān)鍵詞：侵權(quán)不停止；商標(biāo)法；動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論；公共利益
論審執(zhí)分離的路徑選擇
洪冬英（華東政法大學(xué)，上海200042）
摘要：實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制是當(dāng)前司法改革的一項(xiàng)任務(wù)，關(guān)于審執(zhí)如何分離具有不同認(rèn)識(shí)。審執(zhí)分離是個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)確定路徑選擇，需要從機(jī)制到體制加以設(shè)計(jì)；機(jī)制在于解決審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)既分離又銜接的運(yùn)行方式，體制應(yīng)當(dāng)是在此基礎(chǔ)上的審執(zhí)分離的組織架構(gòu)。漸進(jìn)性基于當(dāng)前我國(guó)審執(zhí)機(jī)制的制度與實(shí)踐的現(xiàn)狀，它是以審執(zhí)分離為原則，審執(zhí)合一為例外。人民法庭審執(zhí)合一的機(jī)制應(yīng)當(dāng)是審執(zhí)分離改革中必須注意的關(guān)鍵點(diǎn)。漸進(jìn)性也基于執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行程序內(nèi)在的司法性要求，雖然審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的區(qū)別要求建構(gòu)審執(zhí)分離體制，但兩者的共通性強(qiáng)調(diào)分離之下的銜接。在建立審執(zhí)分離體制的漸進(jìn)過(guò)程中，必須要完善執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員的科學(xué)配置，并在此基礎(chǔ)上頒行單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法。
關(guān)鍵詞：審執(zhí)分離；機(jī)制；體制；執(zhí)行權(quán)；執(zhí)行程序；強(qiáng)制執(zhí)行法