|
☆ 主題研討 ——污染環(huán)境罪多維解讀
環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)………………………………………………… 劉艷紅
實(shí)體法與程序法雙重約束下的污染環(huán)境罪司法證明
——以2013年第15號(hào)司法解釋的司法實(shí)踐為切入………………………………焦艷鵬
解釋論視野下的污染環(huán)境罪……………………………………………………… 陳洪兵
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
利用未公開信息交易罪量刑情節(jié)的刑法解釋與實(shí)踐適用
——“老鼠倉(cāng)”抗訴案引發(fā)的資本市場(chǎng)犯罪司法解釋反思……………………謝 杰
我國(guó)證券內(nèi)幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構(gòu)建………………………………… 吳昉昱
☆ 專 論
立法后中止實(shí)施：授權(quán)立法模式的新常態(tài) ………………………………………錢寧峰
地方政府權(quán)力清單法律效力研究………………………………………………… 林孝文
減少死刑的立法路線圖…………………………………………………………… 陳興良
我國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化立法的基本原則研究………………………………………… 趙 俊
我國(guó)《保險(xiǎn)法》中不可抗辯條款完善之研究
——以《保險(xiǎn)法》第16條第3款為中心 …………………………………………孫宏濤
我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的困境與突破……………………………………… 張圣翠
☆ 爭(zhēng)鳴園地
處分行為理論之正本清源………………………………………………………… 陳衛(wèi)佐
論世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決中“表面事實(shí)”之證明效力………………………… 張衛(wèi)彬
☆ 實(shí)務(wù)研究
對(duì)按日連續(xù)處罰適用問(wèn)題的法治思考
——兼評(píng)《環(huán)境保護(hù)主管部門實(shí)施按日連續(xù)處罰辦法》………………………劉佳奇
非法證據(jù)排除規(guī)則的司法適用辨析…………………………………………… …王樹茂 |
☆主題研討——污染環(huán)境罪多維解讀
編者按：生態(tài)文明已成為現(xiàn)階段公眾基本需求之一，也是政府應(yīng)提供的公共產(chǎn)品。環(huán)境犯罪刑事立法近年來(lái)修法頻繁，刑事司法面臨很多新的問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（八）》將環(huán)境犯罪的核心罪名重大環(huán)境污染事故罪改為污染環(huán)境罪，隨后兩高專門出臺(tái)了相關(guān)司法解釋，但理論界對(duì)污染環(huán)境罪的保護(hù)法益、犯罪形態(tài)、主觀心態(tài)等方面依然存在很多爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)界的立案、公訴和審判也呈現(xiàn)出一定的混亂。本刊特組稿三篇，從立法論與解釋論、程序與實(shí)體、宏觀與微觀等方面對(duì)環(huán)境犯罪尤其是污染環(huán)境罪相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步探討。
環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)
劉艷紅（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211100）
摘要：環(huán)境犯罪治理早期化是一條消解法益之路，它超越了我國(guó)刑法當(dāng)前所處的發(fā)展階段�！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”所具有的反法治屬性、對(duì)積極一般預(yù)防的過(guò)度依賴以及生態(tài)中心主義環(huán)境法益觀的脫離現(xiàn)實(shí)，決定了以之為據(jù)的環(huán)境犯罪治理的早期化欠缺合理性。我國(guó)環(huán)境犯罪治理應(yīng)堅(jiān)守以侵害或者威脅人的生命身體等保護(hù)法益的人類中心主義環(huán)境法益觀，以充分實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑主義。我國(guó)刑法中的環(huán)境犯罪在刑事立法上基本恪守了刑法謙抑主義，有關(guān)司法解釋等對(duì)懲處的早期化也表現(xiàn)出相當(dāng)謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。
關(guān)鍵詞：法益；環(huán)境犯罪；人類中心主義；刑法謙抑性
實(shí)體法與程序法雙重約束下的污染環(huán)境罪司法證明——以2013年第15號(hào)司法解釋的司法實(shí)踐為切入
焦艷鵬（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044）
摘要：污染環(huán)境罪的司法證明是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)之一。2013年第15號(hào)司法解釋施行以來(lái)，偵查機(jī)關(guān)或公訴機(jī)關(guān)對(duì)污染環(huán)境罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握并沒有因近年來(lái)環(huán)境刑事政策的調(diào)整而顯著降低，污染環(huán)境罪的司法證明受到刑法所確定的入罪標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟法所確定的證明標(biāo)準(zhǔn)的雙重約束。在生態(tài)文明建設(shè)過(guò)程中，尚需在嚴(yán)格適用刑法與刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)污染環(huán)境罪證明路徑的創(chuàng)新，適度調(diào)校證明機(jī)制，增強(qiáng)司法證明能力，努力實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的均衡。
關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；司法證明；入罪標(biāo)準(zhǔn)；證明標(biāo)準(zhǔn)；司法解釋
解釋論視野下的污染環(huán)境罪
陳洪兵（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）
摘要：污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益是環(huán)境本身；“嚴(yán)重污染環(huán)境”既是對(duì)“放射性、傳染性、毒害性”程度的要求，也是對(duì)“排放、傾倒、處置”行為本身的限定，因而污染環(huán)境罪屬于行為犯、準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯；“兩高”2013年6月17日有關(guān)實(shí)施排放、傾倒、處置行為即成立污染環(huán)境罪的司法解釋，具有合理性；污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式應(yīng)采模糊罪過(guò)說(shuō)，只要行為人對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”具有預(yù)見可能性即可；根據(jù)中立的幫助行為理論，從事排污的一線工人原則上不成立共犯；污染環(huán)境而未危及公共安全的，不成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，因而，2009年江蘇鹽城“2.20”水污染案以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰存在疑問(wèn)。
關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；法益；準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯；模糊罪過(guò)；共犯
☆經(jīng)濟(jì)刑法
利用未公開信息交易罪量刑情節(jié)的刑法解釋與實(shí)踐適用——“老鼠倉(cāng)”抗訴案引發(fā)的資本市場(chǎng)犯罪司法解釋反思
謝 杰（華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，上海200042）
摘要：運(yùn)用文義解釋、體系解釋、實(shí)質(zhì)解釋等刑法解釋原理，層進(jìn)式地對(duì)利用未公開信息交易罪量刑情節(jié)配置問(wèn)題進(jìn)行分析，可以確認(rèn)該罪應(yīng)全部按照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑條款進(jìn)行處罰，即具有“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩檔量刑情節(jié)及其對(duì)應(yīng)法定刑配置。由于司法解釋未規(guī)定利用未公開信息交易罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”量化標(biāo)準(zhǔn)，量刑情節(jié)認(rèn)定依據(jù)真空而引發(fā)的裁判規(guī)則不確定性與法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)予以審慎處理。有必要通過(guò)科學(xué)的實(shí)證調(diào)查與規(guī)范分析，研究制定利用未公開信息交易罪的司法解釋，合理建構(gòu)違法與犯罪、“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量化界限。
關(guān)鍵詞：利用未公開信息交易罪；量刑情節(jié)；情節(jié)特別嚴(yán)重；司法解釋；內(nèi)幕交易
我國(guó)證券內(nèi)幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構(gòu)建
吳昉昱（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）
摘要：我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的內(nèi)幕交易知情人范圍分類標(biāo)準(zhǔn)不明、范疇界定不清。我國(guó)內(nèi)幕交易規(guī)制的基本理論應(yīng)采用市場(chǎng)平等理論，以“知悉”作為實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道獲取的是內(nèi)幕信息，以此排除偶然獲悉的情形。內(nèi)幕交易主體統(tǒng)稱知情人，包括自然人和單位主體，具體分為合法知情人和非法知情人。合法知情人因任職關(guān)系、監(jiān)管關(guān)系、合同關(guān)系獲悉內(nèi)幕信息，通過(guò)直接證據(jù)認(rèn)定。非法知情人通過(guò)不法或不當(dāng)方式獲悉內(nèi)幕信息，通過(guò)間接證據(jù)認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：知情人；市場(chǎng)理論；信義義務(wù)理論；內(nèi)幕信息
☆ 專 論
立法后中止實(shí)施：授權(quán)立法模式的新常態(tài)
錢寧峰（江蘇省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，江蘇南京210013）
摘要：立法后中止實(shí)施是2000年《立法法》公布實(shí)施以來(lái)授權(quán)立法模式的新常態(tài)類型。這種類型不同于以往的立法委任類型，體現(xiàn)在2006年至2015年間的六個(gè)授權(quán)立法決定之中，并最終為2015年3月15日通過(guò)的《立法法》修正案所確認(rèn)。其可以分為法律全部中止實(shí)施和法律部分中止實(shí)施兩種形態(tài)。從歷史來(lái)看，其起源于“一國(guó)兩制”的實(shí)施。同時(shí)，這種類型的合法性面臨質(zhì)疑。要解決這一問(wèn)題，就必須在立法技術(shù)上進(jìn)行調(diào)整，采用立法變通的授權(quán)形式。這樣，才能使相應(yīng)決定合法化。
關(guān)鍵詞：立法；中止；變通；法律實(shí)施；授權(quán)立法
地方政府權(quán)力清單法律效力研究
林孝文（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120）
摘要：權(quán)力清單的法律效力是權(quán)力清單制度的核心問(wèn)題，是保證權(quán)力清單制度長(zhǎng)期穩(wěn)定有效實(shí)施的基礎(chǔ)。從地方政府權(quán)力清單的法律屬性來(lái)看，地方政府權(quán)力清單是規(guī)范性法律文件，理應(yīng)具有法律效力。當(dāng)前我國(guó)地方政府所推行的權(quán)力清單制度在編制主體、編制程序以及清單內(nèi)容等方面極不規(guī)范，導(dǎo)致了權(quán)力清單法律效力的缺失。因此,需要構(gòu)建我國(guó)地方政府權(quán)力清單生效的三個(gè)必備要件：根據(jù)地方政府部門的層級(jí)，分別設(shè)立相應(yīng)的權(quán)力清單編制主體；根據(jù)權(quán)力清單編制主體，分別設(shè)立相應(yīng)的權(quán)力清單編制程序；根據(jù)法律的規(guī)定，合理確定權(quán)力清單的內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：地方政府；權(quán)力清單；法律效力；規(guī)范性法律文件
減少死刑的立法路線圖
陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：《刑法修正案（九）》（草案）擬廢除9個(gè)死刑罪名，在立法討論中對(duì)此存在較大的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議直接影響到死刑廢除的立法進(jìn)程。應(yīng)該說(shuō)，廢除死刑罪名是一個(gè)逐漸推進(jìn)的法律發(fā)展進(jìn)程，在這當(dāng)中，死刑的立法限制和死刑的司法限制各自發(fā)揮著不同的作用，兩者應(yīng)該相向而行。我國(guó)刑法中的死刑罪名可以分為三類：一是備而不用的死刑罪名，二是偶爾適用的死刑罪名，三是經(jīng)常適用的死刑罪名。首先應(yīng)當(dāng)考慮廢除備而不用和偶爾適用的死刑罪名，減少?gòu)U除死刑對(duì)社會(huì)帶來(lái)的震蕩。在條件具備的情況下，在司法逐漸減少死刑適用的基礎(chǔ)上，開始廢除經(jīng)常適用的死刑罪名。因此，在通過(guò)刑法修正案的方式逐漸廢除死刑罪名的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，不是每次都是單獨(dú)地提出擬廢除的死刑罪名，而是列出一張逐步廢除死刑的罪名清單，并排出廢除死刑的批次，供社會(huì)討論。
關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》草案；減少死刑；立法路線圖
我國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化立法的基本原則研究
趙 �。ㄉ虾Ｕ▽W(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海201701）
摘要：一部法律中的基本原則是法律的基本要素之一，是可以作為眾多法律規(guī)則之基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則。制定應(yīng)對(duì)氣候變化法之前，該法中的基本原則必須明確。應(yīng)對(duì)氣候變化法的基本原則的選擇應(yīng)該堅(jiān)持“環(huán)境權(quán)+發(fā)展權(quán)”的基本立場(chǎng)、有利于履行主動(dòng)減排的道德義務(wù)、有利于縮小我國(guó)區(qū)域間的發(fā)展差距等三個(gè)立場(chǎng)。我國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化法應(yīng)確立并貫徹共同但有區(qū)別的責(zé)任原則、減緩與適應(yīng)并重的原則、公眾參與的原則、公開透明的原則、國(guó)際合作的原則。
關(guān)鍵詞：應(yīng)對(duì)氣候變化法；法律基本原則；環(huán)境權(quán)；發(fā)展權(quán)
我國(guó)《保險(xiǎn)法》中不可抗辯條款完善之研究——以《保險(xiǎn)法》第16條第3款為中心
孫宏濤（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海201620）
摘要：我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定了人壽保險(xiǎn)合同不可抗辯條款。該條款對(duì)于平衡保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的利益沖突，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人及受益人的合法權(quán)益以及改善社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的負(fù)面印象都發(fā)揮了巨大的作用。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到的是，我國(guó)保險(xiǎn)法有關(guān)不可抗辯條款的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略和粗糙。對(duì)于不可抗辯條款的適用范圍，不可抗辯條款適用中的例外情形，保險(xiǎn)事故發(fā)生于可抗辯期間內(nèi)的法律效果，保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)不可抗辯期間起算點(diǎn)等諸多問(wèn)題，我國(guó)《保險(xiǎn)法》都未做出明確規(guī)定，有必要進(jìn)一步補(bǔ)充完善。
關(guān)鍵詞：不可抗辯條款；保險(xiǎn)法；欺詐投保；保險(xiǎn)合同復(fù)效
我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的困境與突破
張圣翠（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）
摘要：仲裁已被公認(rèn)為一種服務(wù)商品而可成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象。我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的缺陷造成了仲裁服務(wù)市場(chǎng)幾乎處于地區(qū)分割的不競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，同時(shí)排除了臨時(shí)仲裁競(jìng)爭(zhēng)和大量有仲裁能力公民的市場(chǎng)準(zhǔn)入與競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度存在缺陷或陷入困境的成因是制定相關(guān)規(guī)則時(shí)缺乏科學(xué)民主的理念、立法技術(shù)水平不高、相關(guān)主體的個(gè)人或行業(yè)私念嚴(yán)重。加強(qiáng)我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要意義在于能有效地改善政府職能和降低財(cái)政負(fù)擔(dān)、提高我國(guó)仲裁服務(wù)者的競(jìng)爭(zhēng)力、糾正行業(yè)不良風(fēng)氣并能提高仲裁公信力等。突破我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度困境的主要手段是要樹立仲裁制定法主要為私法性質(zhì)程序法的科學(xué)理念、移出我國(guó)《仲裁法》中大部分的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則并予以修改、引入臨時(shí)仲裁制度和修訂仲裁員資格條件規(guī)范。
關(guān)鍵詞：仲裁；仲裁機(jī)構(gòu)；臨時(shí)仲裁；仲裁員；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
☆ 爭(zhēng)鳴園地
處分行為理論之正本清源
陳衛(wèi)佐（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：作為一類法律行為的處分行為具有特定的內(nèi)涵和外延。法律行為學(xué)說(shuō)區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為，并對(duì)二者實(shí)行分離原則。一些國(guó)家的民法在處分行為的有效性問(wèn)題上采無(wú)因性原則。處分行為概念在被中國(guó)學(xué)者繼受的過(guò)程中發(fā)生了偏差和變異，演變成不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)摹拔餀?quán)行為”提法，引發(fā)了無(wú)謂的爭(zhēng)論和認(rèn)識(shí)上的混亂。事實(shí)上，許多中國(guó)學(xué)者所說(shuō)的“物權(quán)行為”在德國(guó)民法上是根本不存在的。不應(yīng)在處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分之外又加上“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)分，因?yàn)樗^“物權(quán)行為”，其實(shí)不過(guò)是物權(quán)法上的處分行為罷了。“物權(quán)行為”提法具有諸多弊端和不當(dāng)之處。中國(guó)的民事立法和學(xué)說(shuō)應(yīng)更加重視處分行為，并在未來(lái)的民法典中給處分行為以一席之地。
關(guān)鍵詞：處分；負(fù)擔(dān)；處分行為的無(wú)因性；物權(quán)行為；債權(quán)行為
論世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決中“表面事實(shí)”之證明效力
張衛(wèi)彬（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）
摘要：在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中，無(wú)論是專家組或上訴機(jī)構(gòu)，幾乎在每一份報(bào)告中都提及了“表面事實(shí)”的術(shù)語(yǔ)。經(jīng)過(guò)考察，表面事實(shí)具有受理門檻和證明標(biāo)準(zhǔn)兩種不同的功能；并且，證明責(zé)任既受大陸法系影響，也吸納了英美法系傳統(tǒng)，體現(xiàn)舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任二元結(jié)構(gòu)。世界貿(mào)易爭(zhēng)端解決實(shí)踐中對(duì)“表面事實(shí)”的內(nèi)涵、功能、適用條件等認(rèn)知仍存在一定的模糊和矛盾之處。基于增強(qiáng)世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的透明性和公正性，同時(shí)使案件的審判結(jié)果更具有可預(yù)期性，以及加強(qiáng)各方在提交證據(jù)方面合作等諸多因素，應(yīng)構(gòu)造“表面事實(shí)/證據(jù)優(yōu)勢(shì)”二元標(biāo)準(zhǔn)作為其適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：表面事實(shí)；證明責(zé)任；證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)；世界貿(mào)易組織
☆ 實(shí)務(wù)研究
對(duì)按日連續(xù)處罰適用問(wèn)題的法治思考——兼評(píng)《環(huán)境保護(hù)主管部門實(shí)施按日連續(xù)處罰辦法》
劉佳奇（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110136）
摘要：為使排污者履行治污義務(wù)、改正違法排污行為，修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定了按日連續(xù)處罰制度。與之配套的《環(huán)境保護(hù)主管部門實(shí)施按日連續(xù)處罰辦法》適時(shí)出臺(tái)并與環(huán)保法同步實(shí)施，使制度適用具有較強(qiáng)的可操作性。但該辦法對(duì)按日連續(xù)處罰的規(guī)定依然沿用傳統(tǒng)行政行為理論范式，僅關(guān)注其具備的“處罰”結(jié)果而忽視其具有的執(zhí)行罰“外觀”，導(dǎo)致其對(duì)按日連續(xù)處罰的法律性質(zhì)界定、適用條件和程序設(shè)計(jì)仍存在不足之處。僅依既有規(guī)定適用按日連續(xù)處罰，可能會(huì)忽視督促排污者完成改正義務(wù)的制度功能，限縮制度的適用范圍，弱化制度的程序法制。有鑒于此，應(yīng)結(jié)合按日連續(xù)處罰所具備之過(guò)程性、多功能性，以行政過(guò)程論為研究范式，分階段根據(jù)具體類型分析按日連續(xù)處罰之法律性質(zhì)及功能，同時(shí)，在該辦法既有規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善按日連續(xù)處罰的適用條件、正當(dāng)程序，并使其能夠接受司法的審查，從而將該制度的適用徹底納入法治軌道。
關(guān)鍵詞：按日連續(xù)處罰；環(huán)境保護(hù)法；環(huán)境保護(hù)主管部門實(shí)施按日連續(xù)處罰辦法；行政過(guò)程論
非法證據(jù)排除規(guī)則的司法適用辨析
王樹茂（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：2012年修訂后的我國(guó)《刑事訴訟法》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則在適用中遭遇了諸多困境。究其原委，既有司法體制機(jī)制的制約，又有司法人員的觀念素質(zhì)影響。非法證據(jù)排除范圍混淆了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)、違法證據(jù)的界限；非法證據(jù)排除規(guī)則遭遇司法機(jī)關(guān)追訴犯罪與訴訟監(jiān)督、放縱犯罪與保障人權(quán)之間的職責(zé)沖突；非法證據(jù)證明手段作用受限，舉證責(zé)任落實(shí)不夠，證明標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)；非法證據(jù)排除的審理實(shí)體、程序問(wèn)題一并審理，裁決時(shí)機(jī)顛倒實(shí)體結(jié)論與排除結(jié)論的先后順序等等問(wèn)題需要從理念、規(guī)范和制度運(yùn)行規(guī)則上予以解決。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除范圍；訴訟階段；證明責(zé)任；審理順序