|
☆ 主題研討——司法改革前沿問題研究
論司法改革的五個(gè)前提性問題……………………………………………………江國(guó)華
辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的價(jià)值證成與規(guī)范運(yùn)行……………………………………宗會(huì)霞
法官懲戒制度的司法評(píng)價(jià)
——兼論我國(guó)法官懲戒制度的完善…………………………………………… 蔣銀華
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
論我國(guó)“單位犯罪”概念的摒棄
——以域外比較為切入點(diǎn)……………………………………………………… 黃曉亮
盜竊物品以勒索錢款的犯罪認(rèn)定與處罰
——從剖析非法占有目的入手………………………………………………… 張開駿
☆ 專 論
黨對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)要順應(yīng)依法執(zhí)政的要求……………………………………董茂云
論我國(guó)人民審計(jì)院的法律地位
——以構(gòu)建監(jiān)察型審計(jì)主體為核心…………………………………………… 田開友
刑法意義上的“人”的起點(diǎn)
——多維度的綜合分析………………………………………………………… 陳金林
論我國(guó)反壟斷法適用中關(guān)于“相關(guān)市場(chǎng)”確定方法的完善
——兼論SSNIP方法界定網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)的局限性…………………………… 丁春燕
☆ 爭(zhēng)鳴園地
實(shí)體違法行政行為的改正…………………………………………………………楊登峰
犯罪論體系中位階性問題的反思
——對(duì)階層體系客觀判斷優(yōu)先的質(zhì)疑………………………………………… 王 俊
債權(quán)讓與性質(zhì)斟酌及其類型化嘗試………………………………………………謝 瀟
罰款與罰金在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的辨析與整合…………………………………徐科雷
☆ 史 論
論債務(wù)人的能力限度利益制度
——從羅馬法到中國(guó)法………………………………………………………… 李 飛
宋教仁民主與愛國(guó)之法律思想研究………………………………………………華友根 |
☆ 主題研討——司法改革前沿問題研究
編者按：中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)全面部署了依法治國(guó)的重大方略，司法改革也步入了快車道。為確保司法改革能順利展開，有必要反思司法改革的前提性問題；司法改革的前提正當(dāng)并不必然推導(dǎo)出司法的實(shí)體公正，其成敗與否關(guān)鍵在于制度細(xì)節(jié)的籌設(shè)；同時(shí)，司法改革的順利推進(jìn)，不僅需要科學(xué)細(xì)致的制度設(shè)計(jì)，規(guī)范化的運(yùn)行環(huán)境也必不可少。本期推出一組論文圍繞上述問題闡發(fā)相關(guān)思想和制度設(shè)計(jì)，以期對(duì)我國(guó)司法改革的深化有所裨益。
論司法改革的五個(gè)前提性問題
江國(guó)華（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）
摘要：在法治中國(guó)建設(shè)的系統(tǒng)工程中，司法改革居于基礎(chǔ)性地位。為確保這一居于基礎(chǔ)性地位的司法改革能夠順利展開，達(dá)成預(yù)定目標(biāo)，首先有必要反思司法為什么要改革、誰有權(quán)力改司法、司法改革的依據(jù)是什么、司法改革改什么以及司法究竟要改到哪里去等五個(gè)前提性問題。唯此，司法改革本身的正當(dāng)性方可能得到證成。
關(guān)鍵詞：司法改革；司法權(quán)配置；憲法保留；法律保留；司法獨(dú)立
辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的價(jià)值證成與規(guī)范運(yùn)行
宗會(huì)霞（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）
摘要：辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制作為一個(gè)新近常見的法律名詞，就其內(nèi)容而言，錯(cuò)案追究制是其前身；就其問責(zé)“終身性”而言，亦并非國(guó)內(nèi)首創(chuàng)。它與錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制一起，構(gòu)成依法治國(guó)理念下的新型司法問責(zé)體系。辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制有助于獨(dú)立司法、公正司法和能動(dòng)司法的實(shí)現(xiàn)。國(guó)外案件質(zhì)量的問責(zé)方式凸顯出鮮明的法系特征：英美法系國(guó)家錯(cuò)案的追究往往限于國(guó)家賠償，對(duì)辦案人員并無專門問責(zé)設(shè)計(jì)；大陸法系國(guó)家則同時(shí)追究上述兩種責(zé)任。在中國(guó)，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制從落地生根到枝繁葉茂，需要科學(xué)細(xì)致的制度設(shè)計(jì)和規(guī)范化的運(yùn)行環(huán)境。在明確了責(zé)任主體、適用時(shí)間、監(jiān)督主體、責(zé)任形式等要件后，辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的最終達(dá)成仍需兩個(gè)重要因素的配合：明細(xì)科學(xué)的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)和健康的制度環(huán)境。前者是辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的實(shí)施前提，后者則是辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的實(shí)施保障。
關(guān)鍵詞：辦案質(zhì)量；終身負(fù)責(zé)制；司法問責(zé)；司法改革；錯(cuò)案
法官懲戒制度的司法評(píng)價(jià)——兼論我國(guó)法官懲戒制度的完善
蔣銀華（廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）
摘要：英美兩國(guó)從自身的歷史傳統(tǒng)和憲政構(gòu)架出發(fā)，塑造了以不當(dāng)行為作為核心的法官懲戒事由。德法兩國(guó)采不當(dāng)行為和錯(cuò)誤判決二元論作為法官懲戒事由，對(duì)于法官所為不當(dāng)行為之懲戒，只需“客觀后果”就足以對(duì)法官施以懲戒，對(duì)于法官錯(cuò)誤裁判所致懲戒，采主觀歸責(zé)，排斥客觀效果論。單純以結(jié)果為導(dǎo)向的“錯(cuò)案追究”難以有效實(shí)現(xiàn)懲戒效果。以“錯(cuò)案追究”主導(dǎo)懲戒事由對(duì)法官職業(yè)保障和公正履行審判職權(quán)易于形成不良影響。在我國(guó)，理想的方案是將“錯(cuò)案追究”制度納入司法懲戒的制度軌道，并與“不適當(dāng)行為”共同構(gòu)成司法懲戒事由的二元機(jī)制。
關(guān)鍵詞：法官懲戒制度；司法權(quán)；錯(cuò)案追究；不適當(dāng)行為；司法評(píng)價(jià)
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
論我國(guó)“單位犯罪”概念的摒棄——以域外比較為切入點(diǎn)
黃曉亮（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）
摘要：近三十年的立法演進(jìn)和司法實(shí)踐使得我國(guó)逐步形成了單位犯罪的法律體系。由于立法技術(shù)不成熟和理論研究不夠深入等原因，我國(guó)刑法典對(duì)單位犯罪在罪名表述、犯罪主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)定不夠完善，在量刑和刑罰執(zhí)行制度的規(guī)定上有缺失，給司法實(shí)踐和法律適用造成了一定的困難。雖然通過司法解釋的形式暫時(shí)在一定程度上彌補(bǔ)了刑法典規(guī)定的不足與缺陷，但沒有從實(shí)質(zhì)層面對(duì)單位犯罪規(guī)定所存在的問題提出行之有效的解決辦法。因而有必要借鑒國(guó)外成熟完備的立法經(jīng)驗(yàn)修改我國(guó)刑法，將單位犯罪徹底改為法人犯罪，將國(guó)家機(jī)關(guān)從法人范圍內(nèi)排除，并進(jìn)一步完善刑罰制度。
關(guān)鍵詞：單位犯罪；法人犯罪；外國(guó)刑法；修改法律
盜竊物品以勒索錢款的犯罪認(rèn)定與處罰——從剖析非法占有目的入手
張開駿（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）
摘要：財(cái)產(chǎn)犯中的取得罪要求行為人主觀上具有非法占有目的，該目的內(nèi)涵是利用意思，排除意思沒有必要。凡是具有享用財(cái)物可能產(chǎn)生的某種效用、利益的意思，或者說，凡是以單純毀壞、隱匿意思以外的意思而取得他人財(cái)物的，都可以評(píng)價(jià)為利用意思。盜竊物品以勒索錢款的場(chǎng)合，行為人對(duì)被盜物品具有利用意思，滿足了非法占有目的，同時(shí)具有客觀竊取行為與主觀盜竊故意，因而成立盜竊罪。在以勒索錢款的意思盜竊單純體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)法益的物品時(shí)，如果真實(shí)具有返還財(cái)物的意思，成立盜竊罪與敲詐勒索罪的實(shí)質(zhì)一罪，以盜竊罪處罰；如果僅有勒索錢款的意思而無返還財(cái)物的意思，以盜竊罪與敲詐勒索罪并罰。在以勒索錢款的意思盜竊車牌時(shí)，由于車牌這一對(duì)象的特殊性，勒索行為不成立敲詐勒索罪，如果符合多次盜竊或數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，成立盜竊罪與盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，兩者是法條競(jìng)合關(guān)系，以盜竊罪處罰；如果不符合盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，只能論以盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。
關(guān)鍵詞：非法占有目的；排除意思；利用意思；盜竊罪；敲詐勒索罪
☆ 專 論
黨對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)要順應(yīng)依法執(zhí)政的要求
董茂云（寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江寧波315211）
摘要：隨著我國(guó)社會(huì)主義憲政事業(yè)的發(fā)展，黨對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)納入憲法法律的框架內(nèi)。黨要堅(jiān)持依法執(zhí)政的理念，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)重在政治領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，主要通過黨員進(jìn)入國(guó)家機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的方式，從國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。黨要維護(hù)我國(guó)的人民代表大會(huì)制，在將領(lǐng)導(dǎo)工作重心轉(zhuǎn)移至人民代表大會(huì)的同時(shí)，要根據(jù)不同種類國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)和特點(diǎn)，及時(shí)調(diào)整與改善對(duì)不同國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)方式。
關(guān)鍵詞：執(zhí)政黨；國(guó)家機(jī)關(guān)；依法執(zhí)政
論我國(guó)人民審計(jì)院的法律地位——以構(gòu)建監(jiān)察型審計(jì)主體為核心
田開友（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410083）
摘要：在現(xiàn)代國(guó)家治理體系中，審計(jì)主體制度的合理安排對(duì)維護(hù)財(cái)政經(jīng)濟(jì)安全、控制政府濫用財(cái)政權(quán)力等至關(guān)重要。當(dāng)下我國(guó)行政型審計(jì)主體面臨因法律地位低導(dǎo)致執(zhí)行效果差和監(jiān)督范圍窄等困境，獨(dú)立型審計(jì)主體的獨(dú)立性最高，但難以為我國(guó)“議行合一”政體所兼容，司法型審計(jì)主體雖具較高的獨(dú)立性，但因違反司法克制和中立原則而有損司法公信力。為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化之目標(biāo)，有必要構(gòu)建直接隸屬于人大常委會(huì)并向其負(fù)責(zé)的監(jiān)察型人民審計(jì)院。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察權(quán)；財(cái)政監(jiān)督；監(jiān)察機(jī)關(guān)；人民審計(jì)院
刑法意義上的“人”的起點(diǎn)——多維度的綜合分析
陳金林（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）
摘要：生物—醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的最新研究結(jié)論已經(jīng)消解了“部分露出說”、“分娩開始說”、“獨(dú)立呼吸說”、“發(fā)聲說”、“斷帶說”的事實(shí)根基，但這并不必然導(dǎo)致刑法意義上的“人”的起點(diǎn)被提前至“受精”或“著床”的時(shí)點(diǎn)。當(dāng)今社會(huì)，由于孕育的成本不斷上升，早期生命面臨的風(fēng)險(xiǎn)與侵害日趨普遍化，通過刑法保護(hù)家庭生育利益的期望也就愈加迫切，但因此承認(rèn)早期生命為刑法意義上的“人”，將嚴(yán)重侵犯孕婦的利益，只有在與孕婦基本權(quán)利不相沖突的前提下，才可以盡可能早地以“禁止殺人”的方式保護(hù)早期生命。鼓勵(lì)生育或控制人口的目的，都應(yīng)當(dāng)通過社會(huì)政策層面的手段實(shí)現(xiàn)，但為了給孕婦同意前提下的計(jì)劃生育留下空間，不宜將“人”的起點(diǎn)過度前移。道德倫理對(duì)生命的尊重，只能夠影響刑法是否設(shè)置關(guān)于保護(hù)道德倫理情感的犯罪，對(duì)于刑法意義上的“人”的起點(diǎn)則無決定性意義。
關(guān)鍵詞：生物-醫(yī)學(xué)；生育利益；人口政策；道德倫理；全部露出說；獨(dú)立存活的可能性
論我國(guó)反壟斷法適用中關(guān)于“相關(guān)市場(chǎng)”確定方法的完善——兼論SSNIP方法界定網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)的局限性
丁春燕（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072
摘要：廣東省高級(jí)人民法院對(duì)“奇虎360訴騰訊QQ壟斷糾紛”案作出的一審判決，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)反壟斷法適用中相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)界定的廣泛討論。在最高人民法院對(duì)該案一審判決認(rèn)定的“相關(guān)市場(chǎng)”作出有所不同的二審判決之后，如何科學(xué)地界定相關(guān)市場(chǎng)又將成為理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一�；趯�(shí)體市場(chǎng)的特性而制定的我國(guó)《反壟斷法》及《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》在界定網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的虛擬商品或電子服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，其界定方法受到了質(zhì)疑。實(shí)體相關(guān)市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)在某些方面有本質(zhì)上的差異，我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)區(qū)分這種不同，根據(jù)不同市場(chǎng)的特性選擇不同的方法界定相關(guān)市場(chǎng)�；诖耍覈�(guó)法中應(yīng)增加臨界損失法和集群市場(chǎng)法界定相關(guān)市場(chǎng)。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；假定壟斷者測(cè)試；相關(guān)市場(chǎng)；臨界損失分析；集群市場(chǎng)
☆ 爭(zhēng)鳴園地
實(shí)體違法行政行為的改正
楊登峰（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）
摘要：有些實(shí)體違法的行政行為，即便撤銷后重作仍可能給公共利益或利害關(guān)系人之個(gè)人利益造成不當(dāng)損害。對(duì)這些違法行政行為，不必予以撤銷或撤銷后重作；在維持其效力的基礎(chǔ)上予以改正，更加符合行政合法、安定、經(jīng)濟(jì)、便民等原則的多元要求。作為一種補(bǔ)救制度，改正須有嚴(yán)格的適用要件并受司法審查的約束。如果改正后的行政行為違背原行政行為的初衷，或改正會(huì)對(duì)行政相對(duì)人更為不利，或原行政行為為羈束性行政行為的，則不得改正。司法審查不僅須審查改正后行政行為的合法性，還須審查改正決定本身的合法性。為程序經(jīng)濟(jì)考慮，在行政訴訟過程中，可允許利害關(guān)系人提起改正之訴；法院可在撤銷之訴中，催告行政機(jī)關(guān)改正，必要時(shí)可做出責(zé)令行政機(jī)關(guān)改正的改正判決。
關(guān)鍵詞：違法行政行為；改正；改正的要件；改正判決
犯罪論體系中位階性問題的反思——對(duì)階層體系客觀判斷優(yōu)先的質(zhì)疑
王 俊（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210018）
摘要：在犯罪論體系上，我國(guó)目前正在經(jīng)歷著三階層與四要件體系的爭(zhēng)論，位階性問題在其中更是具有“舉足輕重”的地位。四要件缺乏從違法到責(zé)任的位階關(guān)系，它自身有著一次性、整體性判斷的弊端，形成了分離性與整體性之間的矛盾。三階層體系雖然可以區(qū)分違法與責(zé)任，但是就其中的構(gòu)成要件階層而言，其實(shí)與四要件體系一樣，同樣無法保證客觀判斷優(yōu)先。在存在論上，由于行為是主客觀的統(tǒng)一體，因此兩者無法截然分割。在價(jià)值論上，認(rèn)為三階層體系有著客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷的位階性，四要件導(dǎo)致主觀主義的觀點(diǎn)，混淆了體系與立場(chǎng)，是學(xué)者的不法觀強(qiáng)加于體系之上所形成的錯(cuò)覺。只有對(duì)此進(jìn)行深刻反思，保持理性的態(tài)度，才能厘清位階性的真正含義，也才能期許犯罪論體系的合理轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞：四要件；三階層；構(gòu)成要件；主觀判斷；客觀判斷
債權(quán)讓與性質(zhì)斟酌及其類型化嘗試
謝 瀟（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）
摘要：債權(quán)讓與的法律性質(zhì)是一個(gè)債法（或者說合同法）中的經(jīng)典問題，學(xué)界對(duì)此頗多爭(zhēng)議。比較法上的關(guān)于債權(quán)讓與性質(zhì)的討論由于理論路徑與歷史嬗變的不同，呈現(xiàn)出較大差異。事實(shí)上，債權(quán)讓與因債權(quán)充當(dāng)支付手段抑或交易標(biāo)的而呈現(xiàn)出不同性質(zhì)，民法理論中的準(zhǔn)物權(quán)行為說、債權(quán)合同說與事實(shí)行為說均難以對(duì)債權(quán)讓與的性質(zhì)作出圓滿而統(tǒng)一的解釋，故而應(yīng)以類型化的方法將債權(quán)讓與區(qū)分為標(biāo)的型債權(quán)讓與和支付型債權(quán)讓與，并配置不同的法效解釋規(guī)則，乃至引入新的法律條款，方能明晰債權(quán)讓與的法律性質(zhì)，適應(yīng)關(guān)于債權(quán)讓與的實(shí)務(wù)需求。
關(guān)鍵詞：債權(quán)讓與；類型化；標(biāo)的型債權(quán)讓與；支付型債權(quán)讓與
罰款與罰金在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的辨析與整合
徐科雷（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093）
摘要：罰款與罰金本質(zhì)無異。兩者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中并存并漸次適用的安排實(shí)際是對(duì)“民事—行政—刑事”這一責(zé)任模式的簡(jiǎn)單套用�；谥t抑原則，二元追訴體制中罰款取代罰金具有合理性。然而由于“以罰代刑”問題突出，罰款取代罰金無法在現(xiàn)實(shí)中予以推行。行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制中，基于治理以罰代刑的目的，盡量壓縮罰款而由法院處以罰金的做法僅僅是權(quán)宜之計(jì)，一旦對(duì)于行政權(quán)的約束機(jī)制得以建立，行政罰款取代罰金便具備了理論與現(xiàn)實(shí)上的充分條件，這也是經(jīng)濟(jì)法理論邏輯的最終體現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：罰款；罰金；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任
☆ 史 論
論債務(wù)人的能力限度利益制度——從羅馬法到中國(guó)法
李 飛（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021）
摘要：我國(guó)《合同法》第195條規(guī)定了贈(zèng)與人的債務(wù)減免權(quán)。此規(guī)定突破了債的全面履行原則，其歷史根源可以追溯到羅馬法中債務(wù)人的能力限度利益制度。該制度對(duì)具有特殊身份和處于特殊債的關(guān)系中的債務(wù)人予以特別照顧，在保留其必要生活費(fèi)用的前提下來確認(rèn)當(dāng)下的債務(wù)履行額度。除《智利民法典》和《阿根廷民法典》外，該制度在現(xiàn)代民法中為具有相似功能的其他制度所取代：在侵權(quán)法中采納損害賠償額的縮減制度為現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的趨勢(shì)，但在合同法中，出于確保法律適用的安定性和可預(yù)見性的考慮，類似規(guī)則的適用被局限于贈(zèng)與合同。有必要基于給予“親密關(guān)系”中的債務(wù)人比“陌生關(guān)系”中的債務(wù)人更高程度的保護(hù)以及人性關(guān)懷之理由，將該制度引入我國(guó)法。
關(guān)鍵詞：贈(zèng)與；債務(wù)人能力限度利益；債之履行；損害賠償
宋教仁民主與愛國(guó)之法律思想研究
華友根（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）
摘要：宋教仁堅(jiān)決反對(duì)清廷的預(yù)備立憲，提倡建立民主共和國(guó)，主張民主立憲、司法獨(dú)立和司法統(tǒng)一、地方自治、責(zé)任內(nèi)閣制、政黨內(nèi)閣，提出了改廢不平等條約的具體方式。這些民主與愛國(guó)之法律思想應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶笕说恼湟暋?/span>
關(guān)鍵詞：宋教仁；預(yù)備立憲；責(zé)任內(nèi)閣；不平等條約；民主共和；法律思想