|
☆ 主題研討 ——我國破產(chǎn)法律制度的完善
破產(chǎn)程序與訴訟時(shí)效問題研究……………………………………………………王欣新
完善我國破產(chǎn)保護(hù)制度的若干思考………………………………………………張亞楠
論破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)、調(diào)查與確認(rèn) ……………………………………………… 付翠英
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
論不作為的詐騙罪…………………………………………………………………王 剛
利用未公開信息交易罪司法適用的疑難問題研究…………………………… 古加錦
☆ 專 論
非民族自治地方享受民族優(yōu)惠待遇的憲法界限
——兼議我國民族區(qū)域自治的性質(zhì)和目標(biāo)…………………………………… 梁洪霞
兒童福利權(quán)體系構(gòu)成及內(nèi)容初探
——以憲法人權(quán)理論為視角…………………………………………………… 吳鵬飛
論城市治理法治的價(jià)值塑型與完善路徑…………………………………………朱未易
基本法秩序下的預(yù)選式提名與行政主導(dǎo)制的演化………………………………田飛龍
身份犯共犯的實(shí)質(zhì)客觀論…………………………………………………………杜 宣
☆ 爭鳴園地
論同一主體的基本權(quán)利沖突………………………………………………………鄭 毅
論行政撤銷訴訟的適用對象
——以行政訴訟類型化為視角………………………………………………… 趙清林
☆ 實(shí)務(wù)研究
論人事聘用合同與勞動合同的并軌
——兼談《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》的弊端……………………………… 陳 敏
環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究
——對《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解釋 …………………………………………張 寶
☆ 域外視野
論政府在國企改革中的第三種職能及其法律制度建構(gòu)
——以德國法上的母體行政組織對公營公司的影響義務(wù)為借鑒…………… 何 源
美國重罪謀殺罪規(guī)則：類型歸屬與理論研究
——與我國結(jié)果加重犯的對比及啟示………………………………………… 鄧毅丞 |
☆ 主題研討——我國破產(chǎn)法律制度的完善
編者按：我國2006年新制定頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》取代了之前“睡眠”了二十年的我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，其多個(gè)亮點(diǎn)和創(chuàng)新使市場主體有了一個(gè)可預(yù)見并期待的常規(guī)制度出口。遺憾的是，實(shí)施近七年的《企業(yè)破產(chǎn)法》并未取得令人滿意的效果，其制度優(yōu)勢未得到有效發(fā)揮。本刊特組織三篇專稿，從不同視角對我國《企業(yè)破產(chǎn)法》展開討論，以期對完善《企業(yè)破產(chǎn)法》并指導(dǎo)實(shí)施、適用該法有所裨益。
破產(chǎn)程序與訴訟時(shí)效問題研究
王欣新（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）
摘要：訴訟時(shí)效制度在破產(chǎn)程序中的適用具有一定的特殊性。債權(quán)人申請破產(chǎn)、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)或主張債務(wù)抵銷，具有中斷訴訟時(shí)效的效力，但除特殊情況外，在破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)訴訟時(shí)效也隨之終結(jié)，不再恢復(fù)計(jì)算。債務(wù)人對外享有債權(quán)的訴訟時(shí)效，自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起中斷，此種時(shí)效中斷是因?yàn)闄?quán)利行使主體的更替而不是權(quán)利主張的提出，所以訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從新的權(quán)利行使主體即管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起恢復(fù)計(jì)算。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序；訴訟時(shí)效；破產(chǎn)程序中的訴訟時(shí)效中斷；破產(chǎn)程序中的訴訟時(shí)效終結(jié)
完善我國破產(chǎn)保護(hù)制度的若干思考
張亞楠（上海政法學(xué)院，上海201701）
摘要：破產(chǎn)保護(hù)與破產(chǎn)清算不同，其目的在于維護(hù)并實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)的營運(yùn)價(jià)值，維護(hù)包括債權(quán)人、債務(wù)人在內(nèi)的所有利害關(guān)系人的最大利益�，F(xiàn)階段，我國破產(chǎn)保護(hù)制度實(shí)踐面臨案件數(shù)量少、審理期限長、危機(jī)投資者積極性不高等問題。影響破產(chǎn)保護(hù)制度有效實(shí)施的因素包括破產(chǎn)申請的動力不足、政府及法院的態(tài)度消極、管理人的執(zhí)業(yè)能力有限等方面。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)設(shè)置合理的破產(chǎn)界限，設(shè)立破產(chǎn)重整的“債務(wù)人管理為原則，管理人接管為例外”的規(guī)則，以鼓勵當(dāng)事人提起破產(chǎn)申請制度；引入“預(yù)重整制度”，以完善我國破產(chǎn)保護(hù)制度，促進(jìn)該制度的價(jià)值有效發(fā)揮。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)保護(hù)；破產(chǎn)界限；破產(chǎn)重整；經(jīng)管債務(wù)人；預(yù)重整
論破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)、調(diào)查與確認(rèn)
付翠英（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191）
摘要：現(xiàn)行破產(chǎn)法對債權(quán)調(diào)查和確認(rèn)制度重視不夠，在文本中將其歸入債權(quán)申報(bào)一章。事實(shí)上，債權(quán)申報(bào)、債權(quán)調(diào)查和債權(quán)確認(rèn)是有著密切聯(lián)系的三個(gè)獨(dú)立的程序性制度，債權(quán)申報(bào)是債權(quán)調(diào)查和確認(rèn)的前提，債權(quán)調(diào)查是對申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行的查證；債權(quán)確認(rèn)是指通過特定程序明確債權(quán)額，該債權(quán)額將作為破產(chǎn)分配的根據(jù)。債權(quán)調(diào)查不是債權(quán)確認(rèn)的附屬制度，其獨(dú)立性地位應(yīng)當(dāng)為立法肯定并加以完善。在準(zhǔn)確把握三項(xiàng)制度的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，需要在把求償權(quán)申報(bào)改為追償權(quán)申報(bào)、增加延展申報(bào)、明確破產(chǎn)調(diào)查人法律地位、完善債權(quán)等質(zhì)化等方面對我國破產(chǎn)法規(guī)則作出改進(jìn)和補(bǔ)充。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)；破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)查；破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
論不作為的詐騙罪
王 剛（江蘇大學(xué)文法學(xué)院，江蘇鎮(zhèn)江212013）
摘要：不作為的詐騙罪，是指行為人負(fù)有特定的告知真相之義務(wù)卻隱瞞不告，致使被害人陷入或維持錯誤認(rèn)識，因此處分財(cái)產(chǎn)并遭受財(cái)產(chǎn)損失的犯罪。保證人地位是不作為詐騙罪的核心問題，其界定應(yīng)采取二元的法義務(wù)說，即形式的法義務(wù)說和實(shí)質(zhì)的法義務(wù)說的統(tǒng)一。形式的法義務(wù)包括法律、職務(wù)或職業(yè)、合同、先前行為和誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的告知真相的義務(wù)，實(shí)質(zhì)的法義務(wù)是指隱瞞真相與虛構(gòu)事實(shí)對于詐騙財(cái)物的發(fā)生具有等價(jià)性。司法實(shí)踐中對不作為詐騙罪的認(rèn)定應(yīng)持慎重態(tài)度，防止不合理地?cái)U(kuò)大詐騙罪的懲罰范圍。
關(guān)鍵詞：不純正不作為犯；不作為的詐騙罪；保證人地位；作為義務(wù)；等價(jià)性判斷
利用未公開信息交易罪司法適用的疑難問題研究
古加錦（廣東省佛山市中級人民法院，廣東佛山528000）
摘要：應(yīng)從實(shí)質(zhì)上和形式上兩方面把握未公開信息的內(nèi)涵，從實(shí)質(zhì)上來說，未公開信息與內(nèi)幕信息有著相同的本質(zhì)特征；從形式上來說，應(yīng)當(dāng)盡快出臺有關(guān)認(rèn)定未公開信息范圍的司法解釋或法律、法規(guī)。因職務(wù)便利而獲取未公開信息的金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員明示、暗示“他人”從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動的，金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員是利用未公開信息交易罪的間接正犯，“他人”是該罪的從犯（幫助犯）。利用未公開信息交易罪與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑一樣，既存在“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)基本量刑幅度，也存在“情節(jié)特別嚴(yán)重”這個(gè)加重量刑幅度。
關(guān)鍵詞：利用未公開信息交易罪；未公開信息；間接正犯；從犯；法定量刑幅度
☆ 專 論
非民族自治地方享受民族優(yōu)惠待遇的憲法界限——兼議我國民族區(qū)域自治的性質(zhì)和目標(biāo)
梁洪霞（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120）
摘要：我國一些非民族自治地方，享有與民族自治地方同等或類似的自治權(quán)現(xiàn)象，具有違憲嫌疑。非民族自治地方不能躍升至民族自治地方地位，與后者享有同等權(quán)力；其享有的民族優(yōu)惠待遇具有一定的憲法界限。地方人大或政府賦予非民族自治地方以自治權(quán)內(nèi)容的民族優(yōu)惠待遇，源于對自治權(quán)受惠性質(zhì)的普遍認(rèn)同，以及對自治權(quán)不是一項(xiàng)專屬性權(quán)力的理解。這也揭示出我國民族自治地方的自治權(quán)不同于國際社會的地方自治權(quán)，它除了自治之外還有“受惠”性質(zhì)，且沒有從我國統(tǒng)一的國家權(quán)力系統(tǒng)中獨(dú)立出來，不是一種排他性權(quán)力�，F(xiàn)階段自治權(quán)重在受惠，“自治”弱之。于此相應(yīng)，我國民族區(qū)域自治制度的初級發(fā)展目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)民族繁榮，國家扶持少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展；核心發(fā)展目標(biāo)是民族自治，充分尊重和保障各少數(shù)民族管理本民族內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利。
關(guān)鍵詞：非民族自治地方；改制市；少數(shù)民族居住區(qū)；自治權(quán)；民族區(qū)域自治；民族優(yōu)惠待遇
兒童福利權(quán)體系構(gòu)成及內(nèi)容初探——以憲法人權(quán)理論為視角
吳鵬飛（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西南昌330013）
摘要：兒童福利權(quán)是兒童福利法的核心要素，是兒童福利制度的邏輯起點(diǎn)，也是兒童福利理論的基石。從兒童福利類型化保護(hù)利益標(biāo)準(zhǔn)考量，兒童福利權(quán)包括生存與發(fā)展權(quán)、健康與保健服務(wù)權(quán)、受教育權(quán)、適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)及殘疾兒童特別照顧權(quán)五大權(quán)利體系。其中，生存與發(fā)展權(quán)包括兒童享有最大限度存活權(quán)、獲得適當(dāng)信息的權(quán)利及文化與社會參與權(quán)等內(nèi)容；健康與保健服務(wù)權(quán)囊括兒童疾病預(yù)防、治療及康復(fù)等三階段的保障；受教育權(quán)體現(xiàn)的是義務(wù)教育的無償性、接受教育的平等性及保障學(xué)習(xí)權(quán)等要求；適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)主要包括適足的食物權(quán)和住房權(quán)；殘疾兒童特別照顧權(quán)涵蓋基本生活保障、康復(fù)、教育、就業(yè)和環(huán)境等福利內(nèi)容。此五者關(guān)注所處不同階段、不同條件之兒童的發(fā)展，位列兒童福利權(quán)生存、物質(zhì)與精神三個(gè)不同層級，共同構(gòu)成了兒童福利權(quán)的體系及內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：兒童；兒童福利；福利權(quán)；福利權(quán)體系
論城市治理法治的價(jià)值塑型與完善路徑
朱未易（南京市社會科學(xué)院城市發(fā)展研究所，江蘇南京210018）
摘要：以現(xiàn)代城市建設(shè)的視角看，從管理向治理的轉(zhuǎn)型是現(xiàn)代城市發(fā)展的內(nèi)在訴求和需要，因此有了從強(qiáng)調(diào)城市管理向強(qiáng)調(diào)城市治理的內(nèi)生動力。城市治理法治的關(guān)鍵也應(yīng)該且必須是良法善治，城市治理的“良法善治”內(nèi)涵在現(xiàn)代法治精神所倡導(dǎo)的共同價(jià)值追求之中。在戰(zhàn)略回應(yīng)上，用法治思維分析城市治理的現(xiàn)狀與問題，用法治規(guī)則保障城市治理的私權(quán)與公權(quán)，用法治方式解決城市治理的矛盾與訴求，用法治指標(biāo)評價(jià)城市治理的效能與成果；在完善路徑上，要從物本向人本轉(zhuǎn)型，完善城市治理法治的能動機(jī)制；從官本向民本轉(zhuǎn)型，完善城市治理法治的主體機(jī)制；從政策向法制轉(zhuǎn)型，完善城市治理法治的規(guī)則機(jī)制；從無限向有限轉(zhuǎn)型，完善城市治理法治的分擔(dān)機(jī)制；從戰(zhàn)術(shù)向戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，完善城市治理法治的統(tǒng)攝機(jī)制。
關(guān)鍵詞：城市治理；治理轉(zhuǎn)型；良法善治；評價(jià)體系
基本法秩序下的預(yù)選式提名與行政主導(dǎo)制的演化
田飛龍（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191
摘要：全國人大常委會關(guān)于香港政改的決定為特首普選提供了新的法律基礎(chǔ)，延續(xù)并強(qiáng)化了政改以基本法與人大決定為嚴(yán)格法制框架的基本法秩序主義。這一決定具有保守漸進(jìn)的法治特征，沒有為泛民派訴求的公民提名或國際標(biāo)準(zhǔn)給出適當(dāng)空間，在一定程度上反映了中央治港方略從消極不作為向積極干預(yù)的轉(zhuǎn)變，但這一干預(yù)并未超越基本法秩序軌道，是對基本法秩序的嚴(yán)格執(zhí)行與守護(hù)。人大決定給出的是一種“預(yù)選式提名”，這是由機(jī)構(gòu)提名的法律屬性以及提名委員會對選舉委員會模式及其功能代表制基礎(chǔ)之總體繼承性決定的，由此構(gòu)成一種作為“循序漸進(jìn)”原則下政制發(fā)展階段性框架的“預(yù)選-直選”式普選模式，而對功能代表制的基礎(chǔ)性反思與重構(gòu)則不在本輪政改范疇之內(nèi)。這一保守性普選框架意圖在于：以中央外部權(quán)威實(shí)質(zhì)性干預(yù)確保香港的特首忠誠與“行政主導(dǎo)制”。這有可能造成泛民派更廣泛的政治不合作及其在立法會內(nèi)的優(yōu)勢發(fā)展，從而造成更嚴(yán)重的政府管治困難，推動行政主導(dǎo)制向有利于立法會方向的權(quán)力均衡體制演變。疏解這一難題的出路在于建構(gòu)香港的執(zhí)政聯(lián)盟體制機(jī)制。
關(guān)鍵詞：國際標(biāo)準(zhǔn)；香港基本法；預(yù)選式提名；行政主導(dǎo)；執(zhí)政聯(lián)盟
身份犯共犯的實(shí)質(zhì)客觀論
杜 宣（東南大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210004）
摘要：對身份犯共犯問題把握，應(yīng)以妥當(dāng)?shù)墓卜副举|(zhì)及處罰根據(jù)為理論依據(jù)，使其能與共犯之核心的正犯理論相契合。共犯是一種違法形態(tài)，非犯罪形態(tài)，是行為共同，非犯罪（罪名）共同，存在違法連帶。刑法身份直接影響犯罪成立及刑罰，身份犯共犯已突破狹義共犯范疇，鑒于我國共犯體系的不足及正犯的形式客觀說的缺陷，應(yīng)倡導(dǎo)正犯的實(shí)質(zhì)客觀說；未實(shí)行者、非身份者行為的法益侵害性與實(shí)行者、身份者同質(zhì)，具有正犯地位。限制從屬性與行為共同說相通，適用于教唆犯、幫助犯，認(rèn)可共同正犯但不具從屬性。不同類型身份犯共犯行為的定性及刑罰，應(yīng)追求刑罰的實(shí)質(zhì)合理性。
關(guān)鍵詞：身份犯；共犯；正犯；行為共同；實(shí)質(zhì)客觀論
☆ 爭鳴園地
論同一主體的基本權(quán)利沖突
鄭 毅（中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京100081）
摘要：西雙版納傣族獨(dú)特的佛寺教育傳統(tǒng)導(dǎo)致受教育權(quán)、宗教信仰自由權(quán)、少數(shù)民族語言文字和風(fēng)俗習(xí)慣權(quán)等一系列基本權(quán)利在傣族男童這一主體上的并存與沖突。目前飽受爭議的基本權(quán)利沖突理論僅限于主體多元的前提，對此類現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)嚴(yán)重不足。應(yīng)當(dāng)在理論上對同一主體的基本權(quán)利沖突加以分析并證成，預(yù)先回應(yīng)可能遭遇的詰問，并在權(quán)利之轂輻輳結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上探求相應(yīng)的解決方案。
關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)；基本權(quán)利沖突；權(quán)利之轂；主觀自主；傣族佛寺教育
論行政撤銷訴訟的適用對象——以行政訴訟類型化為視角
趙清林（上海大學(xué)法學(xué)院，上海200436）
摘要：撤銷訴訟所具有的形成訴訟、主觀訴訟和抗告訴訟的特性決定了其僅能適用于具體行政行為中的行政處理（單方的具體法律行為），尤其是可撤銷的行政處理。不過，基于有效權(quán)利救濟(jì)的考慮，撤銷訴訟可對無效的行政處理暫時(shí)開放，而對于拒絕處理則例外地不能適用。我國《行政訴訟法》宜盡早確立類型化發(fā)展的思路，在此基礎(chǔ)上，通過明確撤銷訴訟的特性及與其他訴訟類型的關(guān)系，重新界定撤銷訴訟的適用對象。
關(guān)鍵詞：行政撤銷訴訟；主觀訴訟；形成訴訟；抗告訴訟；具體行政行為
☆ 實(shí)務(wù)研究
論人事聘用合同與勞動合同的并軌——兼談《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》的弊端
陳 敏（周口師范學(xué)院政法學(xué)院，河南周口466001）
摘要：事業(yè)單位聘用制管理與企業(yè)勞動合同管理有越來越多的共同點(diǎn)，《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》對聘用合同的規(guī)定與勞動合同規(guī)定出現(xiàn)越來越多的反差，該條例對聘用合同解除規(guī)定存在不嚴(yán)密之處，沒有規(guī)定事業(yè)單位工作人員補(bǔ)償金和賠償金；其對聘用合同試用期和初次合同期限規(guī)定與勞動合同存在差距。這兩種合同糾紛解決的法律程序和法律適用上有重合但又有邏輯上悖論。將兩種合同制度合并，統(tǒng)一適用勞動合同制度，并在勞動合同中制定除外的條款，可以解決上述弊端與矛盾，為養(yǎng)老保險(xiǎn)“雙軌制”向“單軌制”順利的轉(zhuǎn)變提供制度支撐。
關(guān)鍵詞：聘用制；聘用合同；勞動合同
環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究——對《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解釋
張 寶（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙410083）
摘要：權(quán)威機(jī)關(guān)對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解讀持一種形式解釋的觀點(diǎn)，認(rèn)為受害人在因果關(guān)系上無需承擔(dān)任何舉證義務(wù)，以保護(hù)弱者。該意見過于注重價(jià)值排序而忽視利益衡平，在司法實(shí)踐中往往被弱化、規(guī)避乃至否認(rèn)。經(jīng)利益衡量并參酌比較法經(jīng)驗(yàn)，宜采取一種實(shí)質(zhì)解釋觀，將第66條視為對法官降低受害者說服責(zé)任的提示性規(guī)定，將環(huán)境致害過程分解為排污事實(shí)、傳播事實(shí)、污染事實(shí)、暴露事實(shí)以及損害事實(shí)；受害人除證明排污事實(shí)和損害事實(shí)外，尚需證明傳播事實(shí)、暴露事實(shí)以及科學(xué)層面的致害可能性，才能推定因果關(guān)系成立，由加害人反證因果關(guān)系不存在，反證標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。
關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系推定；舉證責(zé)任倒置；利益衡量
☆ 域外視野
論政府在國企改革中的第三種職能及其法律制度建構(gòu)——以德國法上的母體行政組織對公營公司的影響義務(wù)為借鑒
何 源（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）
摘要：國資委“出資人”和“監(jiān)管人”的定位之爭自其成立以來便一直存在。在國資委定位和職能的困境背后，隱藏著政府的第三種職能——目標(biāo)管理。借鑒德國法上的母體行政組織對公營公司影響義務(wù)的，我國政府的目標(biāo)管理法律制度需要從職能實(shí)施主體、實(shí)施對象、核心內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)手段等四個(gè)方面來進(jìn)行建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：國有企業(yè)；國資委職能；公益性；目標(biāo)管理
美國重罪謀殺罪規(guī)則：類型歸屬與理論研究——與我國結(jié)果加重犯的對比及啟示
鄧毅丞（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，杭州311121）
摘要：重罪謀殺罪在本質(zhì)上是通過罪名變更方式進(jìn)行加重處罰的犯罪類型，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)果加重犯的間接加重模式。重罪謀殺罪的理論構(gòu)造對于結(jié)果加重犯的研究不乏啟發(fā)意義。具體而言，在類型歸屬方面，我國的結(jié)果加重犯應(yīng)當(dāng)包括通過罪名變更加重刑罰的結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯。在法理基礎(chǔ)方面，預(yù)防犯罪理論、生命至上說、雙重歸責(zé)原則對于正確理解結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)有積極意義。在成立范圍方面，重罪謀殺罪的內(nèi)在危險(xiǎn)要件、因果關(guān)聯(lián)性要件以及責(zé)任要件可以作為結(jié)果加重犯的限制因素。
關(guān)鍵詞：重罪謀殺罪;結(jié)果加重犯;責(zé)任主義；美國法