|
☆ 主題研討 ——行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論若干問(wèn)題研究
行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的關(guān)系…………………………………………………周光權(quán)
結(jié)果無(wú)價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視：以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為視角的展開………………………勞東燕
行為、結(jié)果無(wú)價(jià)值理論哲學(xué)根基正本清源………………………………………周嘯天
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
論制售偽劣商品犯罪的死刑剝離
——進(jìn)一步削減死刑適用罪名的可行方案………………………… 盧建平、姜 瀛
“利用職務(wù)上的便利”的司法誤區(qū)與規(guī)范性解讀
——基于職務(wù)侵占罪雙重法益的立場(chǎng)……………………………………… 劉偉琦
☆ 專 論
主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的羈絆與出路……………………………………葉 青
地方立法發(fā)展的權(quán)限困境與出路試探……………………………………………向立力
論我國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)專門權(quán)利制度的構(gòu)建
——兼論已文獻(xiàn)化傳統(tǒng)知識(shí)的主體界定……………………………………… 張陳果
被濫用的“濫用職權(quán)”
——行政判決中濫用職權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)義擴(kuò)張及其成因…………………… 施立棟
我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息的范圍判定……………………………………………………尹建國(guó)
☆ 爭(zhēng)鳴園地
論生命權(quán)法律性、權(quán)利性、神圣性的堅(jiān)守
——對(duì)生命權(quán)倫理化、義務(wù)化、生物化話語(yǔ)的批判………………………… 鄭瓊現(xiàn)
擅自處分共有物合同的效力設(shè)計(jì)
——基于司法裁判的解釋論…………………………………………………… 張 永
論通過(guò)司法程序制定公共政策
——兼論最高人民法院司法解釋模式的轉(zhuǎn)型………………………………… 豐旭澤
☆ 實(shí)務(wù)研究
公物設(shè)立行政行為司法審查初探
——以我國(guó)首例道路命名行政訴訟案例分析為視角………………………… 賈 茵
論公益訴訟主體確定及其原告資格的協(xié)調(diào)
——對(duì)《民事訴訟法》第55條的思考………………………………………… 郭雪慧 |
☆ 主題研討——行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論若干問(wèn)題研究
編者按：行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)是中外刑法理論界普遍存在的基本立場(chǎng)之爭(zhēng)，現(xiàn)在已滲透到犯罪論、刑罰論與許多具體犯罪的各個(gè)方面。在我國(guó)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)背景與犯罪論體系重構(gòu)之爭(zhēng)的理論背景下，研究行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基本問(wèn)題可以更好地回應(yīng)社會(huì)發(fā)展與司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求，推動(dòng)刑法學(xué)各個(gè)具體理論的深入發(fā)展。本刊組織的此次主題研討，內(nèi)容涉及行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的關(guān)系、結(jié)果無(wú)價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視以及行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。
行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的關(guān)系
周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100874）
摘要：按照行為無(wú)價(jià)值二元論的立場(chǎng)，違法性的本質(zhì)是違反行為規(guī)范；同時(shí)，侵害法益性也是違法性判斷的根據(jù)之一。在造成法益侵害或危險(xiǎn)，但沒有行為的規(guī)范違反性時(shí)不能確定處罰；在違反規(guī)范但并未造成法益侵害時(shí)，被告人也無(wú)罪。無(wú)論從違法性論發(fā)展史的角度，還是結(jié)合刑法立法和司法實(shí)務(wù)都可以看出，就違法性判斷而言，僅有結(jié)果無(wú)價(jià)值是不夠的。如果把僅有法益侵害但沒有規(guī)范違反的行為也評(píng)價(jià)為不法，勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大處罰范圍。結(jié)合侵害犯和危險(xiǎn)犯的結(jié)果或危險(xiǎn)與行為之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，就可以發(fā)現(xiàn)結(jié)果無(wú)價(jià)值能夠融入到行為無(wú)價(jià)值二元論中，從而取得自己的地位，行為無(wú)價(jià)值二元論內(nèi)部沒有內(nèi)在矛盾。行為無(wú)價(jià)值論在日本是少數(shù)說(shuō)，但在德國(guó)，行為無(wú)價(jià)值二元論成為通說(shuō)，行為規(guī)范違反和法益侵害同時(shí)對(duì)違法性加以說(shuō)明，造成這種差異的原因主要包括國(guó)家治理理念的不同，目的行為論對(duì)德日刑法學(xué)的影響不同，以及德國(guó)和日本在工業(yè)化和社會(huì)進(jìn)程方面有差異。中國(guó)刑法學(xué)基本立場(chǎng)的定位注定繞不開國(guó)家治理的理念和社會(huì)轉(zhuǎn)型態(tài)勢(shì)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：違法性論；行為無(wú)價(jià)值；結(jié)果無(wú)價(jià)值；二元論
結(jié)果無(wú)價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視：以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為視角的展開
勞東燕（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：以結(jié)果為核心與思考起點(diǎn)的進(jìn)路，不僅導(dǎo)致將作為整體的防衛(wèi)行為割裂開來(lái)評(píng)價(jià)，而且造成“必要限度”的要件喪失獨(dú)立的意義與地位，還進(jìn)一步促成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一般構(gòu)成故意犯罪的結(jié)論。實(shí)務(wù)中“唯結(jié)果論”的做法，與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的內(nèi)在邏輯相契合；結(jié)果無(wú)價(jià)值論的興起，為“唯結(jié)果論”的做法提供了理論根據(jù)。我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定不同于日本刑法的相關(guān)規(guī)定，故不應(yīng)借鑒立基于法益權(quán)衡的優(yōu)越利益原理，作為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；結(jié)果無(wú)價(jià)值；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；犯罪故意
行為、結(jié)果無(wú)價(jià)值理論哲學(xué)根基正本清源
周嘯天（山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南250100）
摘要：在我國(guó)刑法理論中，存在行為無(wú)價(jià)值論、結(jié)果無(wú)價(jià)值論之間的激烈論爭(zhēng)。近期，有學(xué)者將該爭(zhēng)議深化到道德哲學(xué)領(lǐng)域，并分別將行為無(wú)價(jià)值論、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的實(shí)質(zhì)違法觀與規(guī)則功利主義、行為功利主義相掛鉤。這一理論對(duì)應(yīng)因混淆了不同范疇從而屬于“誤讀”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在實(shí)質(zhì)違法性這邊，行為無(wú)價(jià)值論的道德哲學(xué)根基是道義論，結(jié)果無(wú)價(jià)值論的道德哲學(xué)根基是行為功利主義并兼顧規(guī)則功利主義。在犯罪成立體系處，行為無(wú)價(jià)值論、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的哲學(xué)根基分別是存在主義與新康德主義。
關(guān)鍵詞：行為無(wú)價(jià)值論；結(jié)果無(wú)價(jià)值論；道義論；功利主義
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
論制售偽劣商品犯罪的死刑剝離——進(jìn)一步削減死刑適用罪名的可行方案
盧建平 姜 瀛（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）
摘要：我國(guó)進(jìn)一步削減死刑適用，可以遵循死刑的直接廢止和將相關(guān)死刑罪名中的死刑剝離并移轉(zhuǎn)至其他死刑罪名之下兩條路徑。目前，暫時(shí)保留對(duì)制售假藥、制售有毒有害食品罪行的死刑適用是一種無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)選擇，基于死刑廢止進(jìn)程中非暴力犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪的優(yōu)先性，建議將制售偽劣商品犯罪中的死刑罪名剝離出來(lái)。具體而言，通過(guò)刑事立法技術(shù)將“生產(chǎn)、銷售假藥罪”與“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”兩罪名的死刑適用移轉(zhuǎn)至故意殺人罪，如此，既可以暫時(shí)保留民眾希望的死刑威懾，又可以實(shí)現(xiàn)削減死刑適用罪名的實(shí)際效果。這一路徑選擇在學(xué)理上符合間接故意形態(tài)下故意殺人罪之構(gòu)成要件，也迎合了逐步將死刑罪名移轉(zhuǎn)至故意殺人罪的階段性死刑政策目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：制售偽劣商品犯罪；逐步削減死刑；死刑剝離；刑事政策
“利用職務(wù)上的便利”的司法誤區(qū)與規(guī)范性解讀——基于職務(wù)侵占罪雙重法益的立場(chǎng)
劉偉琦（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073）
摘要：“利用職務(wù)上的便利”是職務(wù)侵占罪必備的行為要件，通說(shuō)對(duì)該罪持“單一法益論”的立場(chǎng)，僅僅關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)益，缺失從實(shí)質(zhì)解釋論上考證對(duì)單位公共權(quán)力法益的侵犯，造成對(duì)其誤解和誤判。應(yīng)在雙重法益的指導(dǎo)和制約下對(duì)其作實(shí)質(zhì)的解讀和細(xì)致的框定，“職務(wù)”范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是從事具有控制、支配單位財(cái)產(chǎn)地位的事務(wù)，“利用職務(wù)上的便利”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是利用因承擔(dān)有關(guān)事務(wù)所具有的控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位。
關(guān)鍵詞：職務(wù)；職務(wù)侵占罪；雙重法益論；利用職務(wù)上的便利
☆ 專 論
主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的羈絆與出路
葉 青（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）
摘要：隨著十八屆三中全會(huì)拉開我國(guó)新一輪司法體制改革的序幕，主審法官成為了本次改革的核心詞匯，也是貫穿于《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確司法改革三大任務(wù)的突破口�，F(xiàn)有的法律規(guī)定及制度設(shè)計(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的目標(biāo)，必須對(duì)審判權(quán)主體、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制和審判權(quán)配套機(jī)制進(jìn)行重新定位與設(shè)計(jì)。首先，作為審判權(quán)主體的主審法官應(yīng)具有高度職業(yè)化和專業(yè)化的司法能力。其次，應(yīng)從職能定位、人員組成、議事規(guī)則、責(zé)任承擔(dān)等方面對(duì)審委會(huì)制度與主審法官聯(lián)席會(huì)議制度進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。最后應(yīng)構(gòu)建科學(xué)的主審法官考評(píng)制度、錯(cuò)案責(zé)任追究制度以及法官職業(yè)保障制度。
關(guān)鍵詞：主審法官；審判權(quán)獨(dú)立；保障機(jī)制
地方立法發(fā)展的權(quán)限困境與出路試探
向立力（上海市人大常委會(huì)，上海200003）
摘要：在我國(guó)“統(tǒng)一、分層次”的立法體制下，中央立法權(quán)限得到凸顯，省級(jí)人大及其常委會(huì)在《立法法》等法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)，行使有限的立法權(quán)。三十多年的地方立法實(shí)踐表明，省級(jí)人大及其常委會(huì)的立法活動(dòng)長(zhǎng)期面臨一項(xiàng)困擾——地方立法權(quán)限較窄、邊界不明。地方性法規(guī)數(shù)量大幅增加的同時(shí)，學(xué)界對(duì)立法質(zhì)量的批評(píng)不絕于耳。最近《立法法》修正案草案已經(jīng)過(guò)一審，恰逢黨的十八屆四中全會(huì)指出，要“進(jìn)一步明確地方立法權(quán)限”,然而《立法法》修正案草案暫未涉及相關(guān)內(nèi)容;地方立法權(quán)限的清晰明確關(guān)乎地方立法事業(yè)未來(lái)的發(fā)展，涉及《立法法》在內(nèi)的多部法律，需結(jié)合頂層設(shè)計(jì)作通盤考慮，從政策到方案也有待詳細(xì)論證。
關(guān)鍵詞：地方立法；立法權(quán)限；困境；出路；法律修改建議
論我國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)專門權(quán)利制度的構(gòu)建——兼論已文獻(xiàn)化傳統(tǒng)知識(shí)的主體界定
張陳果（不來(lái)梅大學(xué)，德國(guó)不來(lái)梅）
摘要：多年來(lái)，傳統(tǒng)知識(shí)（尤其是中醫(yī)藥典籍等已經(jīng)文獻(xiàn)化的傳統(tǒng)知識(shí)）一直被認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域而不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)，傳統(tǒng)知識(shí)“產(chǎn)權(quán)”這一課題因其主體界定的困境而陷入兩難。從國(guó)際法和法政策學(xué)角度分析公共領(lǐng)域、傳統(tǒng)知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)三者間既沖突又依存的關(guān)系可以看到，在傳統(tǒng)知識(shí)主體界定的理論基礎(chǔ)上，我國(guó)對(duì)散播型傳統(tǒng)知識(shí)建立專門權(quán)利制度具有合法性與可行性；對(duì)與遺傳資源相關(guān)的內(nèi)核性傳統(tǒng)知識(shí)應(yīng)重申國(guó)家主導(dǎo)型集體主義私權(quán)保護(hù)模式，應(yīng)在充分尊重習(xí)慣法的基礎(chǔ)上根據(jù)不同傳統(tǒng)知識(shí)的主體類型分別制定保護(hù)策略、平衡利益關(guān)系；對(duì)傳統(tǒng)文化的外在表現(xiàn)形式，則應(yīng)以公權(quán)路徑為主來(lái)保護(hù)和保存�！渡锒鄻有怨s》和WIPO體系對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)已經(jīng)確立了“事先知情同意”與“公平公正的惠益分享”等權(quán)能，在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)特色類型的傳統(tǒng)知識(shí)應(yīng)復(fù)歸一種準(zhǔn)“權(quán)利”，并在立法上就其權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利救濟(jì)等設(shè)置系統(tǒng)的法律制度。
關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)知識(shí)；散播型傳統(tǒng)知識(shí)；專門權(quán)利；主體界定；生物多樣性公約；世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織
被濫用的“濫用職權(quán)”——行政判決中濫用職權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)義擴(kuò)張及其成因
施立棟（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，1989年通過(guò)的我國(guó)《行政訴訟法》第54條規(guī)定的“濫用職權(quán)”審查標(biāo)準(zhǔn)，其涵義是濫用裁量權(quán)。但是，對(duì)《最高人民法院公報(bào)》和《人民法院案例選》上刊載的行政案件的實(shí)證分析表明，法官在司法實(shí)踐中并未采納這一學(xué)理觀點(diǎn)。在法定職權(quán)、事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和程序要件的判定中，法官普遍使用了濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。甚至在不少案件中，法官還將其泛化理解為“違法”。濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之所以會(huì)在司法實(shí)踐中被濫用，根源在于該標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺陷。一方面，它與《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)中的其他審查標(biāo)準(zhǔn)之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不同一；另一方面，“濫用職權(quán)”的規(guī)范涵義又極易與其日常涵義發(fā)生混同。為克服上述缺陷，應(yīng)將濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)修改為“濫用裁量權(quán)”
關(guān)鍵詞：行政判決；司法審查標(biāo)準(zhǔn)；濫用職權(quán)；行政職權(quán)；濫用裁量權(quán)
我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息的范圍判定
尹建國(guó)（華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074）
摘要：合理、準(zhǔn)確判定網(wǎng)絡(luò)有害信息范圍，是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息治理法治化的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息范圍判定的立法規(guī)定和治理實(shí)踐，尚存在粗放型、碎片化、不統(tǒng)一、不科學(xué)等不足。判定網(wǎng)絡(luò)有害信息范圍，應(yīng)接受行政均衡、平等對(duì)待等法律原則指導(dǎo)，還應(yīng)充分考察、借鑒域外成熟經(jīng)驗(yàn)；基于文化傳統(tǒng)、法治現(xiàn)狀等因素，可將我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息類型化為網(wǎng)絡(luò)政治性有害信息、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)性有害信息、網(wǎng)絡(luò)有害私信息三類，并遵循從嚴(yán)到寬的解釋口徑，綜合適用表達(dá)內(nèi)容中立、明顯而即刻危險(xiǎn)、事后限制等判定標(biāo)準(zhǔn)。在理論論證和實(shí)踐總結(jié)基礎(chǔ)上，可對(duì)既有立法進(jìn)行重述：制定統(tǒng)一的一般性條款，列舉網(wǎng)絡(luò)有害信息基本類型，輔之設(shè)計(jì)“三層次”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，可通過(guò)制定行政解釋基準(zhǔn)、創(chuàng)建行政執(zhí)法指導(dǎo)案例庫(kù)及發(fā)布司法指導(dǎo)案例和參考案例等形式，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)有害信息的統(tǒng)一解釋。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)有害信息；網(wǎng)絡(luò)信息治理法治化；表達(dá)自由；網(wǎng)絡(luò)法治
☆ 爭(zhēng)鳴園地
論生命權(quán)法律性、權(quán)利性、神圣性的堅(jiān)守——對(duì)生命權(quán)倫理化、義務(wù)化、生物化話語(yǔ)的批判
鄭瓊現(xiàn)（中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275）
摘要：生命權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，主要性質(zhì)是法律性而非道德性；其特征的主要是自由處分性而非處分的受限性，人的生命權(quán)是神圣的。在生命權(quán)的理論闡述和詮釋中，盛行著生命權(quán)的倫理化、義務(wù)化、生物化話語(yǔ)：有人強(qiáng)調(diào)犧牲、奉獻(xiàn)，在高揚(yáng)權(quán)利道德性的同時(shí)放棄了權(quán)利的法律性；有人強(qiáng)調(diào)生命的義務(wù)，在聚焦人活著的責(zé)任的同時(shí)遺忘了人活著首先是一種權(quán)利；有人執(zhí)著于人的生物屬性，在呼吁人與動(dòng)物平等和睦相處的同時(shí)拋棄了人類生命的特殊性和神圣性。這三類話語(yǔ)，將矛頭直指生命權(quán)的法律性、獨(dú)立性、排他性和生命權(quán)的神圣性，實(shí)有批判之必要。
關(guān)鍵詞：生命權(quán)；生命權(quán)倫理化；生命權(quán)義務(wù)化；生命權(quán)生物化
擅自處分共有物合同的效力設(shè)計(jì)——基于司法裁判的解釋論
張 永（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：《民通意見》、《合同法》、《物權(quán)法》、《婚姻法解釋三》等均涉及擅自處分共有物的問(wèn)題，但是規(guī)定不一。在《買賣合同解釋》生效的情況下，多數(shù)判決還堅(jiān)持適用《民通意見》第89條判決基礎(chǔ)合同無(wú)效，此種做法存在諸多負(fù)面影響。對(duì)于無(wú)權(quán)處分有必要進(jìn)行類型化的分析。物權(quán)變動(dòng)具有相對(duì)獨(dú)立性，基于鼓勵(lì)交易的要求以及體系解釋的結(jié)論，在擅自處分共有物的場(chǎng)合，買賣合同等基礎(chǔ)行為應(yīng)依然有效。在“善意”與否的判斷上要嚴(yán)格掌握，但相對(duì)人善意與否不影響基礎(chǔ)合同的效力。無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)代理有明顯不同，應(yīng)嚴(yán)格限制家事代理權(quán)的適用范圍。在買方不能取得共有物所有權(quán)時(shí)，其可主張違約救濟(jì)。應(yīng)理清現(xiàn)行法的相互關(guān)系，為《買賣合同解釋》第3條的適用排除障礙。
關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分；區(qū)分原則；善意取得；類推適用；家事代理權(quán)
論通過(guò)司法程序制定公共政策——兼論最高人民法院司法解釋模式的轉(zhuǎn)型
豐旭澤（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）
摘要：司法過(guò)程的性質(zhì)和不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)代型訴訟決定了現(xiàn)代法院不僅履行傳統(tǒng)的糾紛解決功能，而且有必要承擔(dān)制定公共政策的功能。盡管該功能已經(jīng)引起我國(guó)許多學(xué)者的關(guān)注，但是他們往往更加在意公共政策本身的合理性，而很少關(guān)注公共政策形成過(guò)程的正當(dāng)性�？偨Y(jié)現(xiàn)代法治經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是直接解釋或創(chuàng)制法律，還是在裁判結(jié)果中間接表明公共政策傾向，現(xiàn)代法院都遵循在司法程序的軌道內(nèi)制定公共政策。最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式制定公共政策，不僅違背了司法權(quán)的行使方式，而且與公共政策制定的基本原理相悖。有鑒于此，最高人民法院應(yīng)該放棄現(xiàn)行的司法解釋方式，在改革現(xiàn)行兩審終審制的情況下確保其通過(guò)司法程序制定公共政策。
關(guān)鍵詞：公共政策；政策制定的合法化；司法程序
☆ 實(shí)務(wù)研究
公物設(shè)立行政行為司法審查初探——以我國(guó)首例道路命名行政訴訟案例分析為視角
賈 茵（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）
摘要：道路命名標(biāo)志著道路作為公物設(shè)立和公共用途開始，性質(zhì)是對(duì)物一般處分，對(duì)周邊居民相鄰權(quán)和公共利益產(chǎn)生重要影響。我國(guó)首例針對(duì)道路命名行為的行政訴訟解決了公物設(shè)立行為可訴性問(wèn)題，認(rèn)可了相鄰權(quán)原告起訴資格，并從實(shí)體和程序兩個(gè)維度展開審查，展示了“程序瑕疵導(dǎo)致駁回判決”的判決思路，開創(chuàng)性地為拓寬受案范圍和新型行政行為司法審查提供了先例。案例揭示了公物設(shè)立程序的多階段性，以及前期規(guī)劃階段公眾參與不足和參與滯后的問(wèn)題，反映出我國(guó)公物設(shè)立理論有待完善，公物設(shè)立程序需要行政程序法規(guī)制，以及公眾參與制度需要進(jìn)一步優(yōu)化設(shè)計(jì)。
關(guān)鍵詞：公物設(shè)立行政行為；司法審查；道路命名行政訴訟；案例分析
論公益訴訟主體確定及其原告資格的協(xié)調(diào)——對(duì)《民事訴訟法》第55條的思考
郭雪慧（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200240）
摘要：我國(guó)《民事訴訟法》第55條對(duì)公益訴訟的有關(guān)規(guī)定并沒用明確該法以外的其它專門法規(guī)定公益民事訴訟原告主體資格的具體規(guī)則、具體條件，以及按照專門法規(guī)定具有公益民事訴訟原告資格的機(jī)關(guān)與有關(guān)組織在個(gè)案中何者為適格原告主體等。職能相關(guān)性原則要求可以擔(dān)當(dāng)公益訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織的職能與宗旨必須與公益訴訟標(biāo)的具有聯(lián)系性。有能力性原則要求具有公益訴訟原告資格的機(jī)關(guān)和組織在人力、財(cái)力、專業(yè)鑒別能力、訴訟舉證能力等方面具有比較充分的基礎(chǔ)和條件。對(duì)作為公益訴訟原告的組織的成立和開展符合其宗旨的活動(dòng)年限要求是衡量組織的公益活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)、公益活動(dòng)信譽(yù)的具體體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的身份以監(jiān)督法律規(guī)定的有權(quán)提起公益訴訟的行政機(jī)關(guān)是否提起公益訴訟、是否合法正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公益訴訟為合適。在公益訴訟個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)按照損害公益行為影響區(qū)域或者后果影響區(qū)域分層次協(xié)調(diào)；在適用機(jī)關(guān)提起公益訴訟優(yōu)先、組織提起公益訴訟居次原則前提下，確立具有提起公益訴訟資格的原告可以聯(lián)合起訴、組成公共原告的原則。
關(guān)鍵詞：公益訴訟；原告資格；濫訴；訴訟信托