|
☆ 主題研討 ——不動(dòng)產(chǎn)登記立法探討
構(gòu)建統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示制度
——評(píng)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例（征求意見(jiàn)稿）》………………………… 王利明
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的登記能力
——評(píng)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例（征求意見(jiàn)稿）》第4條……………………高圣平
論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任 ——兼評(píng)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例（征求意見(jiàn)稿）》相關(guān)規(guī)定…………… 孟 強(qiáng)
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
偽造類犯罪的擴(kuò)張現(xiàn)實(shí)與限縮適用
——以偽造金融票證罪司法實(shí)踐為視角…………………………………… 喻名峰
論虛開發(fā)票犯罪的刑事立法誤區(qū) ——建議取消我國(guó)刑法第205條與205條之一……………………………… 王佩芬
☆ 專 論
論預(yù)防腐敗的行政程序法治之路………………………………………………… 蔣建湘
中國(guó)特色反腐倡廉理論體系的科學(xué)內(nèi)涵和邏輯結(jié)構(gòu)…………………………… 郝 峰
論人大監(jiān)督規(guī)范性文件之審查基準(zhǔn)……………………………………………… 李云霖
論全國(guó)人大常委會(huì)在與香港普通法傳統(tǒng)互動(dòng)中的釋法模式
——以香港特區(qū)“莊豐源案規(guī)則”為對(duì)象………………………………… 黃明濤
立法規(guī)劃之淡化與反思…………………………………………………………… 劉松山
無(wú)主公益的特殊訴訟
——我國(guó)民事公益訴訟的本質(zhì)探析及規(guī)則建構(gòu)…………………………… 許尚豪 論人身保險(xiǎn)不應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則及其意義…………………………………… 于海純
☆ 域外視野
法治與王權(quán)的博弈：布雷克頓的實(shí)踐………………………………… 何勤華、王 帥
我國(guó)專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服
——以專利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯制度的繼受為中心……………………… 張 鵬 美國(guó)“治療性司法”理念的實(shí)踐及其啟示……………………………………… 尹 琳
☆ 實(shí)務(wù)研究
國(guó)有股轉(zhuǎn)持中轉(zhuǎn)持股份經(jīng)營(yíng)管理權(quán)受限的法律分析…………………………… 胡改蓉
“人肉搜索”的刑事責(zé)任主體及其責(zé)任模式選擇……………………………… 袁 彬 |
☆ 主題研討——不動(dòng)產(chǎn)登記立法探討
編者按：為整合不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)，維護(hù)交易安全，規(guī)范登記行為，方便公眾申請(qǐng)登記，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，國(guó)土資源部起草了《不動(dòng)產(chǎn)登記條例（草案送審稿）》報(bào)送國(guó)務(wù)院審議。國(guó)務(wù)院法制辦公室經(jīng)征求有關(guān)方面的意見(jiàn)，修改形成了《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例（征求意見(jiàn)稿）》，并向社會(huì)公開征求意見(jiàn)。本刊現(xiàn)就該征求意見(jiàn)稿組織專題研討，針對(duì)其中爭(zhēng)議比較大的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的登記能力、不動(dòng)產(chǎn)登記查詢規(guī)則以及不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任等問(wèn)題約請(qǐng)專家學(xué)者撰寫以下三篇論文，以饗讀者。
王利明（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）
摘要：在物權(quán)變動(dòng)的公示方法中，最重要的是不動(dòng)產(chǎn)的登記制度�！恫粍�(dòng)產(chǎn)登記暫行條例（征求意見(jiàn)稿）》的許多規(guī)定均作出了較好的嘗試，也對(duì)不少事項(xiàng)進(jìn)行了明確規(guī)定。但總體而言，其在構(gòu)建統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示制度方面仍不夠清晰，不少地方還存在進(jìn)一步完善的空間�！恫粍�(dòng)產(chǎn)登記暫行條例（征求意見(jiàn)稿）》應(yīng)當(dāng)明確以建立統(tǒng)一的公示制度為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的適用范圍，還應(yīng)當(dāng)建立完備的不動(dòng)產(chǎn)登記查詢制度。
關(guān)鍵詞：物權(quán)變動(dòng)；公示；不動(dòng)產(chǎn)登記；登記范圍；查詢
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的登記能力——評(píng)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例（征求意見(jiàn)稿）》第4條
高圣平（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心，北京100872）
摘要：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的登記能力應(yīng)由法律、行政法規(guī)加以規(guī)定。《物權(quán)法》及其他法律中明定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)具有登記能力，雖然國(guó)家土地所有權(quán)可以不登記，但也具有登記能力�，F(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定農(nóng)用地使用權(quán)這種權(quán)利類型，不宜承認(rèn)其登記能力。具有公示必要性的不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)應(yīng)具有登記能力，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》作為行政法規(guī)，可以在其中對(duì)此加以明確。
關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利；登記能力；農(nóng)用地使用權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)
論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任——兼評(píng)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例（征求意見(jiàn)稿）》相關(guān)規(guī)定
孟 強(qiáng)（北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081）
摘要：不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的立法層級(jí)不能停留在《征求意見(jiàn)稿》的行政法規(guī)層面，必須上升到法律層面。將登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任界定為行政責(zé)任、進(jìn)行國(guó)家賠償對(duì)權(quán)利人的保護(hù)并無(wú)不利，關(guān)鍵是要設(shè)計(jì)出此類案件的民行合并審理訴訟程序。不動(dòng)產(chǎn)登記的按件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)使登記機(jī)構(gòu)難以承擔(dān)登記錯(cuò)誤的巨額賠償責(zé)任，建議在法律上增設(shè)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤的最高賠償限額，同時(shí)權(quán)利人仍可以通過(guò)更正登記和異議登記制度分散登記錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)；登記錯(cuò)誤；賠償責(zé)任；賠償限額；風(fēng)險(xiǎn)分散
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
偽造類犯罪的擴(kuò)張現(xiàn)實(shí)與限縮適用——以偽造金融票證罪司法實(shí)踐為視角
喻名峰（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）
摘要：司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的為哄騙家人、展示財(cái)力、騙取公司注冊(cè)等目的而購(gòu)買偽造銀行存單的行為，最后多以偽造金融票證罪從輕處罰。其做法并不符合我國(guó)刑法規(guī)范。究其原因，一是主觀目的的擴(kuò)張即沒(méi)有將偽造金融票證罪限定于投入金融交易為目的，二是客觀方面的混淆即將購(gòu)買等同于偽造行為。偽造類犯罪根據(jù)對(duì)象不同，可分為一般偽造罪和特殊偽造罪。特殊偽造罪應(yīng)為目的犯（非法定），如偽造金融票證罪必須以將偽造的票證按其本來(lái)用途使用（金融活動(dòng)）為目的。偽造類犯罪根據(jù)偽造對(duì)象的重要性限定入罪行為種類，對(duì)于未將購(gòu)買行為入罪的偽造類犯罪（如偽造金融票證罪），不宜將購(gòu)買行為混同于偽造行為并予以入罪。立法上應(yīng)及時(shí)在相關(guān)偽造罪罪狀中明示其為目的犯，司法實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分不同情形合理認(rèn)定購(gòu)買行為的可罰性。
關(guān)鍵詞：偽造金融票證罪；偽造類犯罪；非法定目的犯；法益
論虛開發(fā)票犯罪的刑事立法誤區(qū)——建議取消我國(guó)刑法第205條與第205條之一
王佩芬（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）
摘要：虛開增值稅專用發(fā)票罪自設(shè)置以來(lái)，對(duì)于其構(gòu)成要件的理解認(rèn)定、罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等方面，一直存在理論上的分歧與司法適用上的疑難。這些疑難與分歧，無(wú)法通過(guò)刑法解釋的方法予以解決，也無(wú)法在立法技術(shù)層面予以補(bǔ)足完善。產(chǎn)生問(wèn)題的根本原因在于，在刑事立法增設(shè)罪名的考察環(huán)節(jié)，對(duì)于增設(shè)該罪的必要性、合理性的論證，存在觀念上的混淆與立法上的誤區(qū)，是因重復(fù)性設(shè)置罪名而導(dǎo)致的虛妄沖突，不設(shè)置虛開發(fā)票犯罪并不會(huì)造成刑法懲治上的空白與漏洞。應(yīng)取消“虛開增值稅專用發(fā)票罪”與“虛開發(fā)票罪”。
關(guān)鍵詞：虛開增值稅專用發(fā)票罪；虛開發(fā)票罪；立法技術(shù)；立法原則；立法邏輯；立法誤區(qū)
☆ 專 論
論預(yù)防腐敗的行政程序法治之路
蔣建湘（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410083）
摘要：對(duì)湖南省樣本的實(shí)證分析表明，行政程序法治是預(yù)防腐敗的必然要求。同時(shí)，作為行政程序法治根基的程序理性和作為行政程序法治目標(biāo)追求的程序正義又為預(yù)防腐敗所需。通過(guò)行政程序法治預(yù)防腐敗要求加強(qiáng)行政程序立法，行政程序立法應(yīng)當(dāng)以行政決策、執(zhí)行程序法定為主要內(nèi)容，采取統(tǒng)一、多層的立法體制，實(shí)行基本法與單行法并存。
關(guān)鍵詞：預(yù)防腐敗；行政程序法；法治；程序
中國(guó)特色反腐倡廉理論體系的科學(xué)內(nèi)涵和邏輯結(jié)構(gòu)
郝 峰（江蘇省教育廳；江蘇南京210013）
摘要：中國(guó)特色反腐倡廉理論體系，是對(duì)中國(guó)特色反腐倡廉道路的科學(xué)總結(jié)和理論概括。其科學(xué)內(nèi)涵表現(xiàn)為比較系統(tǒng)地回答了反腐倡廉在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)中的科學(xué)定位，以及為什么要反腐倡廉、怎樣反腐倡廉、依靠誰(shuí)來(lái)反腐倡廉等重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。我們黨對(duì)中國(guó)特色反腐倡廉道路的理論概括不斷深化和系統(tǒng)化，反映了中國(guó)特色反腐倡廉理論體系在實(shí)踐基礎(chǔ)上的逐步完善。該理論體系內(nèi)容包含四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的邏輯層次：哲學(xué)基礎(chǔ)、基本范疇、基本原理和觀點(diǎn)、基本路線和方針政策。深化該理論的研究是堅(jiān)定走中國(guó)特色反腐倡廉道路的信心之源，是堅(jiān)持走中國(guó)特色反腐倡廉道路的行動(dòng)指南，是發(fā)展中國(guó)特色反腐倡廉理論的前提條件和必然要求。
關(guān)鍵詞：中國(guó)特色；反腐倡廉；理論體系；科學(xué)內(nèi)涵；邏輯結(jié)構(gòu)
論人大監(jiān)督規(guī)范性文件之審查基準(zhǔn)
李云霖（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411201）
摘要：憲法、立法法與監(jiān)督法等確立的人大監(jiān)督規(guī)范性文件的審查基準(zhǔn)存在合法性標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化、合理性標(biāo)準(zhǔn)抽象化以及操作性標(biāo)準(zhǔn)漏洞化等問(wèn)題，成為制約規(guī)范性文件備案審查健康發(fā)展的瓶頸之一。在借鑒作為憲法原則的比例原則內(nèi)涵的三重審查基準(zhǔn)基礎(chǔ)上，人大監(jiān)督規(guī)范性文件應(yīng)建立“二領(lǐng)域三階層”的審查基準(zhǔn)，從而更好地適應(yīng)新時(shí)代的法制統(tǒng)一和完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度的要求。
關(guān)鍵詞：比例原則；審查基準(zhǔn)；規(guī)范性文件；指導(dǎo)案例
論全國(guó)人大常委會(huì)在與香港普通法傳統(tǒng)互動(dòng)中的釋法模式——以香港特區(qū)“莊豐源案規(guī)則”為對(duì)象
黃明濤（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）
摘要：香港特區(qū)終審法院所創(chuàng)立的“莊豐源案規(guī)則”——“1999年人大釋法”僅構(gòu)成對(duì)基本法第22條第4款與第24條第2款第3項(xiàng)的有效解釋——引起諸多批評(píng)，并被認(rèn)為挑戰(zhàn)了全國(guó)人大常委會(huì)的基本法解釋權(quán)。實(shí)際上，這些批評(píng)意見(jiàn)對(duì)“莊豐源案規(guī)則”的效力及其象征意義有所誤讀，也不必要地強(qiáng)化了祖國(guó)大陸的法律傳統(tǒng)與香港地區(qū)普通法傳統(tǒng)之間的對(duì)立。人大釋法制度作為基本法體制之下兩種法律傳統(tǒng)的連接點(diǎn)，賦予了全國(guó)人大常委會(huì)一種新的法律地位，因而容許并要求其在與香港普通法傳統(tǒng)的互動(dòng)中發(fā)展出獨(dú)特的法律解釋模式，而這種獨(dú)特的釋法模式與“莊豐源案規(guī)則”是相容且相互促進(jìn)的。
關(guān)鍵詞：莊豐源案規(guī)則；香港終審法院；人大釋法；全國(guó)人大常委會(huì)；解釋方法
☆ 爭(zhēng)鳴園地
立法規(guī)劃之淡化與反思
劉松山（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）
摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)學(xué)者對(duì)立法規(guī)劃的性質(zhì)、效力以及制定主體等基本問(wèn)題，并沒(méi)有形成共識(shí)。從建國(guó)到改革開放之初的立法成就都不是靠規(guī)劃取得的，實(shí)踐中立法規(guī)劃并沒(méi)有起到預(yù)期的作用。立法規(guī)劃與人民代表大會(huì)制度的體制以及科學(xué)立法、民主立法的基本原則都不甚相符。立法規(guī)劃應(yīng)當(dāng)被視為一種立法建議，不應(yīng)具有指令性作用。立法機(jī)關(guān)不適宜制定立法規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)將立法規(guī)劃的編制權(quán)交給立法提案主體，或者由立法機(jī)關(guān)的工作機(jī)構(gòu)調(diào)研協(xié)調(diào)后提出一攬子立法建議，交給立法提案主體，并建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，保證提案與審議之間的必要銜接。《立法法》修正案草案對(duì)立法規(guī)劃的規(guī)定是否適當(dāng)，值得討論。
關(guān)鍵詞：立法規(guī)劃；立法法；人民代表大會(huì)制度；立法建議
無(wú)主公益的特殊訴訟——我國(guó)民事公益訴訟的本質(zhì)探析及規(guī)則建構(gòu)
許尚豪（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）
摘要：我國(guó)民事公益訴訟本質(zhì)上是一種為無(wú)主公益而特別設(shè)定的擔(dān)當(dāng)人訴訟。只有在實(shí)體法上無(wú)主的公益，法律才可在訴訟中賦予特定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織以單純的程序當(dāng)事人地位，而那些具有明確主體的公益，不屬于我國(guó)民事公益訴訟的調(diào)整范圍。作為一種與普通訴訟相異的特殊程序形態(tài)，民事公益訴訟需要與之相適的規(guī)則，才能發(fā)揮作用。
關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；無(wú)主公益；擔(dān)當(dāng)人
論人身保險(xiǎn)不應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則及其意義
于海純（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100029）
摘要：法學(xué)界、保險(xiǎn)業(yè)界和司法界對(duì)人身保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則持有否定說(shuō)、肯定說(shuō)以及折中說(shuō)三種觀點(diǎn)。否定說(shuō)符合保險(xiǎn)標(biāo)的分類與民事法律關(guān)系客體分類應(yīng)當(dāng)一致的客觀要求�？隙ㄕf(shuō)的“生命價(jià)值論”和“不當(dāng)?shù)美摗�、折中說(shuō)的“中間型保險(xiǎn)論”，都違背了人身保險(xiǎn)不能適用損失補(bǔ)償原則的基本法理。我國(guó)《保險(xiǎn)法》體現(xiàn)了否定說(shuō)的基本精神，但保險(xiǎn)行業(yè)監(jiān)管與司法實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)在《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定人身保險(xiǎn)不能適用損失補(bǔ)償，并將其確立為不得以合同約定或格式條款排除的強(qiáng)制規(guī)定，以此整合行業(yè)監(jiān)管規(guī)范與司法解釋，解決當(dāng)下“同案不同判”的司法尷尬。
關(guān)鍵詞：人身保險(xiǎn)；損失補(bǔ)償；保險(xiǎn)標(biāo)的；格式條款
☆ 域外視野
法治與王權(quán)的博弈：布雷克頓的實(shí)踐
何勤華 王 帥（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）
摘要：西方法治思想延續(xù)至中世紀(jì)，在英國(guó)獲得了里程碑式的轉(zhuǎn)型發(fā)展，其標(biāo)志就是1215年《大憲章》的簽署和13世紀(jì)中葉布雷克頓《論英格蘭的法律與習(xí)慣》一書的面世與傳播。布雷克頓的法治思想集中體現(xiàn)在他有關(guān)王權(quán)的論述中，他認(rèn)為國(guó)王并無(wú)絕對(duì)立法權(quán)，法律的淵源在于民眾的意愿。布雷克頓最重要的法治論斷是“國(guó)王不應(yīng)低于任何人，但應(yīng)在上帝和法律之下”，這一論斷的論據(jù)在于他堅(jiān)信國(guó)王是“上帝的代理人”以及“法律造就國(guó)王”。布雷克頓的思想同現(xiàn)代法治理念還有一定差距，但是他已經(jīng)觸及到法治理念的核心——約束權(quán)力，這使他在西方法治的傳承中占有重要地位�！耙婪ㄖ螄�(guó)”是同“法治”相等的術(shù)語(yǔ)，法律不應(yīng)當(dāng)作為“牧民”的工具，要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)關(guān)鍵不在于“治民”而在于“治權(quán)”，對(duì)西方法治傳統(tǒng)的研究對(duì)我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家意義重大。
關(guān)鍵詞：布雷克頓；《論英格蘭的法律與習(xí)慣》；王權(quán)；法治；博弈；王在法下
我國(guó)專利無(wú)效判斷上“雙軌制構(gòu)造”的弊端及其克服——以專利侵權(quán)訴訟中無(wú)效抗辯制度的繼受為中心
張 鵬（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海200438）
摘要：專利無(wú)效判斷上的“雙軌制構(gòu)造”在我國(guó)日益顯現(xiàn)出侵權(quán)判斷遲延與無(wú)效手續(xù)繁瑣的弊端。司法實(shí)踐以“保護(hù)范圍不明確”、“侵權(quán)訴訟中的裁量性中止”以及“現(xiàn)有技術(shù)抗辯的擴(kuò)大性適用”等手段試圖對(duì)此予以緩解，卻造成了上述三種途徑在適用上的各種矛盾。在積極探索侵權(quán)判斷法院的集中化與專業(yè)化的同時(shí)，我國(guó)逐步實(shí)現(xiàn)了對(duì)于無(wú)效宣告程序的功能替代，因此應(yīng)該考慮在侵權(quán)訴訟中導(dǎo)入侵權(quán)訴訟無(wú)效抗辯的限縮性適用。
關(guān)鍵詞：無(wú)效抗辯；現(xiàn)有技術(shù)抗辯；雙軌制；行政行為公定力；行政行為無(wú)效理論
尹 琳（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）
摘要：美國(guó)的“治療性司法”理念主張司法具有治療性功能，有利于化解各種社會(huì)矛盾。在刑事審判中，“治療性司法”理念要求法官直面被告人犯罪的根本原因，利用各種資源，解決引發(fā)被告人犯罪的所有主客觀因素，消除其再犯可能性，使他們能更好地回歸社會(huì)�！爸委熜运痉ā崩砟钭⒅貙�(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)建立“問(wèn)題解決型法院”和普通刑事法院進(jìn)行嘗試。這些嘗試都是利用行為科學(xué)的知識(shí)，促使犯罪人悔罪，并積極參與到矯正程序中。在我國(guó)，雖然還不存在完全接受“治療性法學(xué)”的土壤，但隨著法院對(duì)緩刑判決的宣告數(shù)量日益增多，緩刑案件審判過(guò)程中存在的問(wèn)題也越來(lái)越突出，“治療性司法”理念可以為解決這些問(wèn)題提供積極的啟示。
關(guān)鍵詞：治療性司法；緩刑；聽證程序
☆ 實(shí)務(wù)研究
國(guó)有股轉(zhuǎn)持中轉(zhuǎn)持股份經(jīng)營(yíng)管理權(quán)受限的法律分析
胡改蓉（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海200042）
摘要：國(guó)有股轉(zhuǎn)持制度在實(shí)施中，因該制度規(guī)范對(duì)社保基金會(huì)日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的強(qiáng)制性限制造成了實(shí)務(wù)界對(duì)社保基金會(huì)參與上市公司治理的諸多擔(dān)憂。盡管從公司治理理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)社�；饡�(huì)不干預(yù)上市公司日常經(jīng)營(yíng)管理有其合理性，但是，這種強(qiáng)制性限制并不符合公司法對(duì)股權(quán)制度的基本規(guī)定；同時(shí)，在我國(guó)仍奉行“股東會(huì)中心主義”的治理模式下，該強(qiáng)制性限制會(huì)造成社�；饡�(huì)參與上市公司治理的困境。為協(xié)調(diào)國(guó)有股轉(zhuǎn)持后社�；饡�(huì)與國(guó)資管理部門的不同利益需求，建議取消對(duì)社�；饡�(huì)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的限制，同時(shí)認(rèn)可股東投票協(xié)議制度的適用。
關(guān)鍵詞：國(guó)有股轉(zhuǎn)持；經(jīng)營(yíng)管理權(quán)受限；股東投票協(xié)議
“人肉搜索”的刑事責(zé)任主體及其責(zé)任模式選擇
袁 彬（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）
摘要：勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢止和刑法的實(shí)踐擴(kuò)張預(yù)示著我國(guó)刑法的功能正逐漸由懲治轉(zhuǎn)向懲治與矯治、預(yù)防兼顧�！叭巳馑阉鳌比胄谭衔覈�(guó)刑法的這一功能轉(zhuǎn)型趨向。“人肉搜索”的主體包括搜索行為的發(fā)起者、公民個(gè)人信息的提供者和搜索服務(wù)的提供者，其中公民個(gè)人信息的提供者是“人肉搜索”定型化行為的責(zé)任主體�！叭巳馑阉鳌钡呢�(zé)任主體模式存在分散模式與統(tǒng)一模式之分。當(dāng)前情況下，分散模式符合我國(guó)刑法功能轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)應(yīng)考慮在《刑法》第253條之一第1款之外，設(shè)置一個(gè)普通的“非法提供公民個(gè)人信息罪”。
關(guān)鍵詞：刑法功能；“人肉搜索”；出售、非法提供公民個(gè)人信息罪；非法提供公民個(gè)人信息