|
☆ 主題研討 ——我國(guó)《食品安全法》的修訂和完善
論食品安全卡特爾—一種食品安全法律治理的路徑……………… 史際春 蔣 媛
我國(guó)食品安全信息公布困境之破解
——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案）》相關(guān)法條…………張 云
我國(guó)食品安全民事責(zé)任制度研究
——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案）》………………… 杜國(guó)明
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
我國(guó)廣義洗錢(qián)罪概念下的體系混亂及成因分析…………………………… 李云飛
“行政處罰后又實(shí)施”入罪的反思及限縮……………………………………胡劍鋒
☆ 專(zhuān) 論
論行政承諾型式化…………………………………………………………… 袁文峰
裁量基準(zhǔn)在行政訴訟中的客觀化功能……………………………………… 熊樟林
私人參與執(zhí)行環(huán)保任務(wù)法理正當(dāng)性之探析
——以廢舊家電回收處理為中心之考察………………………………… 陳 軍
☆ 爭(zhēng)鳴園地
經(jīng)濟(jì)法是什么——經(jīng)濟(jì)法的法哲學(xué)反思…………………………………… 劉水林
地方性法規(guī)設(shè)定查封、扣押中“尚未制定法律、行政法規(guī)”的解釋
——領(lǐng)域、具體事項(xiàng)抑或行為…………………………………………… 申海平
“因逃逸致人死亡”情節(jié)的獨(dú)立性解讀…………………………………… 李會(huì)彬
☆ 域外視野
政治捐獻(xiàn)立法規(guī)范研究——以香港特別行政區(qū)為討論中心……………… 黎沛文
論沿海國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)石油開(kāi)采設(shè)施環(huán)境污染的管轄權(quán)…………… 賀 贊
☆ 實(shí)務(wù)研究
目的解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用方式
——從最高人民法院指導(dǎo)性案例13號(hào)切入…………………………… 孫光寧 排除犯罪性事由的證明責(zé)任研究…………………………………………… 張薇薇 |
☆ 主題研討——我國(guó)《食品安全法》的修訂和完善
編者按：食品安全直接關(guān)系到全民的身體健康與生命，我國(guó)《食品安全法》的大規(guī)模修訂備受全國(guó)人民關(guān)注。
論食品安全卡特爾——一種食品安全法律治理的路徑
史際春 蔣 媛（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：食品安全治理應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)營(yíng)者自律的作用。為食品安全和質(zhì)量達(dá)成卡特爾，作為經(jīng)營(yíng)者合作和自治的一種路徑，不僅有反壟斷法上的豁免制度可為其提供合法性支撐，更因其有助于重塑、培育市場(chǎng)正向淘汰機(jī)制而具有合理性。應(yīng)以《中華人民共和國(guó)食品安全法》修訂為契機(jī)，圍繞推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變、落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任、創(chuàng)新監(jiān)管機(jī)制、實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治，制定關(guān)于壟斷協(xié)議反壟斷法適用豁免指南，為食品安全和其他領(lǐng)域的卡特爾豁免提供法律指引與規(guī)范。
關(guān)鍵詞：食品安全卡特爾；反壟斷豁免；企業(yè)主體責(zé)任；食品安全法；社會(huì)共治
我國(guó)食品安全信息公布困境之破解——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案）》相關(guān)法條
張 云（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）
摘要：2014年《中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案）》中信息公布制度的相關(guān)修改不僅未能達(dá)到彌補(bǔ)消費(fèi)者信息劣勢(shì)的初衷，反而偏離了“提供更多更及時(shí)的信息”的方向，限制信息需求、減少輿論監(jiān)督，這非但不能破解制度困境，還將引發(fā)更多風(fēng)險(xiǎn)。政府不是唯一更不是最佳的信息提供主體，增加食品生產(chǎn)者的信息公布義務(wù)，讓政府和社會(huì)回歸監(jiān)督角色，才能破解目前的制度困局。
關(guān)鍵詞：食品安全信息公布；食品安全法；修訂草案送審稿；交易費(fèi)用；有害物質(zhì)排放目錄
我國(guó)食品安全民事責(zé)任制度研究——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案）》
杜國(guó)明（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院；廣東廣州510642）
摘要：《食品安全法（修訂草案）》在繼續(xù)強(qiáng)化食品安全政府監(jiān)管、擴(kuò)大監(jiān)管權(quán)力邊界的同時(shí)，卻忽視了食品安全的社會(huì)共同治理和民事責(zé)任制度的構(gòu)建：“重行輕民”的立法思路沒(méi)有得到根本改變；食品安全民事責(zé)任體系未能真正建立；請(qǐng)求賠償主體狹窄；強(qiáng)制“先行賠付”易侵害經(jīng)營(yíng)者利益；虛假?gòu)V告代言人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任并不公平；檢驗(yàn)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任邊界不清；虛假信息責(zé)任條款易損害相關(guān)主體的合法權(quán)益；懲罰性賠償條款主觀過(guò)錯(cuò)條件缺位。我國(guó)《食品安全法》應(yīng)當(dāng)在保留綜合式立法模式的同時(shí)，增加民事責(zé)任專(zhuān)章；把食品安全侵權(quán)賠償主體范圍由“消費(fèi)者”擴(kuò)大為“受害人”；網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未履行法定義務(wù)，導(dǎo)致食品安全事故發(fā)生的，不宜采用“先行賠付”原則，而宜要求其與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事連帶責(zé)任；構(gòu)建虛假?gòu)V告代言人過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)有限（廣告收入）責(zé)任制度；準(zhǔn)確界定缺陷食品侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體、缺陷食品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、缺陷食品侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。
關(guān)鍵詞：食品安全；食品安全民事責(zé)任；食品安全監(jiān)管
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
我國(guó)廣義洗錢(qián)罪概念下的體系混亂及成因分析
李云飛（中國(guó)人民銀行重慶營(yíng)業(yè)管理部，重慶401147）
摘要：目前我國(guó)已經(jīng)形成了刑法第191條、第312條和第349條三足鼎立的洗錢(qián)罪刑事立法體系�？此仆暾嫶蟮捏w系背后卻存在罪名邏輯關(guān)系混亂、罪名分類(lèi)體系混亂以及刑罰體系不協(xié)調(diào)等諸多問(wèn)題。而上述問(wèn)題的由來(lái)與我國(guó)早期以單行刑法新增罪名、對(duì)洗錢(qián)侵害法益的曲解、對(duì)洗錢(qián)罪特征的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)等歷史成因密切相關(guān)。有必要對(duì)三者的關(guān)系進(jìn)一步理順，明確刑法第312條洗錢(qián)罪的主體地位，修改刑法第191條的內(nèi)容以彌補(bǔ)故意不履行反洗錢(qián)義務(wù)的刑事責(zé)任或缺問(wèn)題，協(xié)調(diào)刑法第312條與刑法第349條之間的量刑關(guān)系。
關(guān)鍵詞：洗錢(qián)；體系；罪名；刑量；混亂
“行政處罰后又實(shí)施”入罪的反思及限縮
胡劍鋒（浙江省寧�？h人民檢察院，浙江寧波315600）
摘要：“行政處罰后又實(shí)施”入罪的刑法規(guī)定屬于法律擬制，不能推而廣之至司法解釋。受過(guò)行政處罰征表人身危險(xiǎn)性，刑法基于特殊價(jià)值目的使走私普通貨物物品等三種特定行為“行政處罰后又實(shí)施”犯罪化�！靶姓幜P后又實(shí)施”行為的客觀不法和特殊的人的主觀不法相結(jié)合，才能揭示“行政處罰后又實(shí)施”入罪的刑法規(guī)范含義。從罪刑法定原則、刑法保障法地位、依法行政和刑法發(fā)展等角度分析，應(yīng)該在司法中嚴(yán)格控制“行政處罰后又實(shí)施”情形的入罪。
關(guān)鍵詞：行政處罰后又實(shí)施；法律擬制；罪量要素；消極功能
☆ 專(zhuān) 論
論行政承諾型式化
袁文峰（惠州學(xué)院政治法律系，廣東惠州516007）
摘要：承諾的普遍存在、司法適用標(biāo)準(zhǔn)不甚明確和社會(huì)認(rèn)知的混亂催生了行政承諾型式化的現(xiàn)實(shí)需求；我國(guó)學(xué)界目前的研究現(xiàn)狀和行政承諾型式化利弊的對(duì)比反映了其理論需求。具有司法和程序等形式理性導(dǎo)向的型式化的目的是產(chǎn)生法治國(guó)家的規(guī)律。型式化的內(nèi)容要求厘清行政承諾的概念內(nèi)涵與外延、權(quán)限、程序、容許性與適法性要件、法律效果、救濟(jì)途徑等問(wèn)題。行政承諾型式化絕非在空白畫(huà)卷上的隨心所想，其內(nèi)容和界限構(gòu)成了行政承諾型式化探討的軌跡和脈絡(luò)。經(jīng)過(guò)組合，行政承諾型式化的內(nèi)容可以從內(nèi)涵、外延（反向界定）、型式化中的過(guò)程規(guī)范，以及行政承諾的權(quán)限、程序、容許性與適法性要件、法律效果、救濟(jì)途徑等方面進(jìn)行探討。如果將各種自稱(chēng)為承諾的現(xiàn)象囊括到行政承諾項(xiàng)下，行政承諾就會(huì)喪失自己的專(zhuān)業(yè)特征，失去了作為行政法學(xué)概念的意義，該概念將不堪重負(fù)，終有坍塌的可能。
關(guān)鍵詞：行政承諾；型式化；行政處理；非行政承諾；形式理論
裁量基準(zhǔn)在行政訴訟中的客觀化功能
熊樟林（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）
摘要：法院對(duì)行政行為的司法審查，除了越權(quán)與程序正義的形式審查之外，亦有走向?qū)嵸|(zhì)審查的整體要求。實(shí)質(zhì)審查觸及的是行政裁量本身，其始終具有恣意與多變的秉性，因而無(wú)論是基于對(duì)司法裁量權(quán)的擔(dān)憂，還是對(duì)法官本身的有限智識(shí)的懷疑，其都需要一種更為確定的客觀化標(biāo)準(zhǔn)。這一需求在形式審查中能夠通過(guò)形式性規(guī)范獲致滿足，在實(shí)質(zhì)審查中卻存在政治與技術(shù)上的阻隔，因?yàn)槠渫婕皺?quán)力的僭越以及訴訟標(biāo)的的本質(zhì)差異�，F(xiàn)階段能夠適當(dāng)緩解這一困境的公法技術(shù)是來(lái)自于行政機(jī)關(guān)自身制定的裁量基準(zhǔn)。作為一種具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的行政自制規(guī)范，裁量基準(zhǔn)能夠?yàn)閷?shí)質(zhì)審查提供直接的、文本式的參照論據(jù)，使司法實(shí)質(zhì)審查的客觀化任務(wù)獲得質(zhì)的突破。
關(guān)鍵詞：裁量基準(zhǔn)；行政訴訟；實(shí)質(zhì)審查；客觀化
私人參與執(zhí)行環(huán)保任務(wù)法理正當(dāng)性之探析——以廢舊家電回收處理為中心之考察
陳 軍（韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院，廣東韶關(guān)512005）
摘要：隨著環(huán)境保護(hù)行政任務(wù)的劇增，行政機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，開(kāi)始開(kāi)放和吸引私人參與執(zhí)行部分環(huán)保任務(wù)。開(kāi)放和吸引私人參與執(zhí)行環(huán)保任務(wù)的實(shí)質(zhì)是公私合作完成行政任務(wù)，其具有體現(xiàn)管理民主、社會(huì)國(guó)、基本權(quán)利保護(hù)等法理上的正當(dāng)性。從民主性、社會(huì)國(guó)、基本權(quán)利保護(hù)視角探析私人參與廢舊家電回收處理環(huán)境保護(hù)行政任務(wù)法理上的正當(dāng)性，將對(duì)我國(guó)私人參與執(zhí)行行政任務(wù)的行政法治有所裨益。
關(guān)鍵詞：私人；環(huán)保任務(wù)；公私合作；正當(dāng)性；法治；廢舊家電回收處理
☆ 爭(zhēng)鳴園地
經(jīng)濟(jì)法是什么——經(jīng)濟(jì)法的法哲學(xué)反思
劉水林（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）
摘要：法部門(mén)的不同主要在于其解決的社會(huì)問(wèn)題不同，以及由此引起的法的目的、法規(guī)范的行為、法的規(guī)則形式以及法規(guī)范工具的不同。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景決定了其解決的問(wèn)題是社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的問(wèn)題，其保護(hù)的利益是經(jīng)濟(jì)公益及作為其基礎(chǔ)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)范的是經(jīng)濟(jì)公害行為。經(jīng)濟(jì)公害行為損害的特性，決定了經(jīng)濟(jì)法采取的規(guī)則形式主要是以預(yù)防為主的事前規(guī)制規(guī)則。同時(shí)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序本身的動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)，對(duì)其狀態(tài)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的非純客觀性，以及作為公共物品的特性，決定了對(duì)其維護(hù)的較妥切工具是社會(huì)責(zé)任。因而，經(jīng)濟(jì)法的研究不應(yīng)遵循以個(gè)體權(quán)利為中心的主流法研究范式，而應(yīng)以社會(huì)責(zé)任為中心，以對(duì)經(jīng)濟(jì)公害行為的防范為目的重建自身的體系。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；秩序法；經(jīng)濟(jì)公害行為；事前規(guī)制；社會(huì)責(zé)任
地方性法規(guī)設(shè)定查封、扣押中“尚未制定法律、行政法規(guī)”的解釋——領(lǐng)域、具體事項(xiàng)抑或行為
申海平（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200021）
摘要：如何理解我國(guó)《行政強(qiáng)制法》第10條第3款所規(guī)定的“尚未制定法律、行政法規(guī)”，是地方性法規(guī)能否設(shè)定查封、扣押的重要前提之一。不同于權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)《行政許可法》第15條第1款中“尚未制定法律、行政法規(guī)”的解釋指向整體領(lǐng)域。通過(guò)歷史解釋、體系解釋和目的解釋等方法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)《行政強(qiáng)制法》中的“尚未制定法律、行政法規(guī)”系指向具體事項(xiàng)，但具體事項(xiàng)只有進(jìn)一步具體化為行為，才會(huì)為準(zhǔn)確判斷“尚未制定法律、行政法規(guī)”提供切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)。將“尚未制定法律、行政法規(guī)”指向行為，并不會(huì)導(dǎo)致地方性法規(guī)設(shè)定查封、扣押權(quán)的濫用。
關(guān)鍵詞：地方性法規(guī)；行政強(qiáng)制；設(shè)定權(quán)；查封；扣押
“因逃逸致人死亡”情節(jié)的獨(dú)立性解讀*
李會(huì)彬（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）
摘要：將“因逃逸致人死亡”情節(jié)定性為結(jié)果加重犯或者情節(jié)加重犯的觀點(diǎn)不具有合理性。該情節(jié)具有獨(dú)立性，它不以交通肇事罪基本犯的成立為前提。同時(shí)，其主觀罪過(guò)形式也不受基本犯的束縛，應(yīng)定性為間接故意。加重犯作為一種解釋理論并非不可違背，應(yīng)根據(jù)因“逃逸致人死亡”情節(jié)具有獨(dú)立性這一客觀現(xiàn)實(shí)，對(duì)其作出獨(dú)立性維度的新解讀。
關(guān)鍵詞：交通肇事；因逃逸致人死亡；間接故意；獨(dú)立維度
☆ 域外視野
政治捐獻(xiàn)立法規(guī)范研究——以香港特別行政區(qū)為討論中心
黎沛文（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：現(xiàn)代選舉競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的日益龐大使政治捐獻(xiàn)成為普遍政治現(xiàn)象，同時(shí)亦造成了金錢(qián)政治對(duì)選舉民主公平原則的侵蝕。為限制金權(quán)對(duì)選舉政治的干預(yù)，各國(guó)一般均要求政治捐獻(xiàn)必須公開(kāi)透明、接受監(jiān)督以及由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。目前，香港特別行政區(qū)針對(duì)政治捐獻(xiàn)的立法十分有限，政治捐獻(xiàn)在大多數(shù)的情況下仍處于不受法律規(guī)范的灰色地帶，特區(qū)政府亦無(wú)法對(duì)本地區(qū)政治捐獻(xiàn)活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)管。香港特別行政區(qū)未來(lái)應(yīng)盡快制定方案完善相關(guān)立法，并確保立法能在保障政治表達(dá)自由權(quán)與遏制金權(quán)政治之間保持適度的價(jià)值平衡。
關(guān)鍵詞：政治捐獻(xiàn)；競(jìng)選經(jīng)費(fèi)；政治捐獻(xiàn)規(guī)范
論沿海國(guó)對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)石油開(kāi)采設(shè)施環(huán)境污染的管轄權(quán)
賀 贊（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）
摘要：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際公約雖然對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶污染的管轄權(quán)有規(guī)定，但對(duì)石油開(kāi)采設(shè)施造成的污染則規(guī)定不明。石油開(kāi)采設(shè)施具有特殊的性質(zhì)，不能套用船舶污染管轄權(quán)的規(guī)定。石油開(kāi)采設(shè)施污染的管轄權(quán)宜采取“以沿海國(guó)為中心”的規(guī)則設(shè)計(jì)。固定式鉆井平臺(tái)和開(kāi)采（固定）狀態(tài)下的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)及鉆探船符合“設(shè)施”定義，應(yīng)由沿海國(guó)享有專(zhuān)屬管轄權(quán)；航行狀態(tài)下的移動(dòng)式鉆井平臺(tái)及鉆探船應(yīng)由登記國(guó)（船旗國(guó)）與沿海國(guó)并行管轄。這樣，能恰當(dāng)平衡登記國(guó)航行自由與沿海國(guó)環(huán)境保護(hù)利益；將管轄權(quán)有效分配給最有監(jiān)管動(dòng)力的沿海國(guó)，亦能有效保證污染防治的效果，符合管轄權(quán)的聯(lián)系和效率原理。
關(guān)鍵詞：海洋環(huán)境污染；石油開(kāi)采設(shè)施；專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；管轄權(quán)；海洋法公約
☆ 實(shí)務(wù)研究
目的解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用方式——從最高人民法院指導(dǎo)性案例13號(hào)切入
孫光寧（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海264209）
摘要：作為基本的法律解釋方法之一，目的解釋具有獨(dú)特的理論地位和實(shí)踐價(jià)值。在指導(dǎo)性案例13號(hào)中，焦點(diǎn)問(wèn)題的解決都是依靠目的解釋方法完成的。適用目的解釋方法的難題在于其依據(jù)的確定。通過(guò)分析其他指導(dǎo)性案例可以看到，立法目的和司法政策都能夠作為目的解釋的依據(jù)，其中前者還可以分為法條目的和法典目的兩個(gè)層次。深入分析法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用方式，對(duì)于提升司法實(shí)踐的水平具有重要意義。
關(guān)鍵詞：目的解釋?zhuān)环山忉專(zhuān)恢笇?dǎo)性案例；立法目的；司法政策
排除犯罪性事由的證明責(zé)任研究
張薇薇（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：排除犯罪性事由在犯罪論中的體系地位不同，使大陸法系和英美法系兩大法系公訴事實(shí)的范圍存在明顯差異；而兩大法系的證明責(zé)任分配方案卻十分相似，排除犯罪性事由的證明責(zé)任原則上都由控方承擔(dān)，被告人只承擔(dān)主張責(zé)任或提出證據(jù)的責(zé)任。這種趨勢(shì)的出現(xiàn)具有深層次的原因，隨著規(guī)范罪責(zé)理論和無(wú)罪推定原則的確立，刑事訴訟逐步從私法殘余中擺脫，形成了契合自身特色的證明制度。相似的分配方案既能適用于德日三階層體系、英美兩階層體系，也就能適用于中國(guó)的犯罪構(gòu)成體系。證明責(zé)任的分配與犯罪論體系的選擇沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，中國(guó)對(duì)排除犯罪性事由的證明責(zé)任分配也應(yīng)當(dāng)建立在兩大法系的共識(shí)之上，并進(jìn)一步細(xì)化程序規(guī)則。
關(guān)鍵詞：排除犯罪性事由；犯罪論體系；公訴事實(shí)；證明責(zé)任分配