|
☆ 主題研討 ——我國(guó)過(guò)失犯理論的發(fā)展與適用研究
過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯：以中德立法比較為視角…………………………………………陳興良 客觀歸責(zé)與過(guò)失犯論…………………………………………………………………周光權(quán) 過(guò)失犯中的被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)…………………………………………車 浩
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
民法中輔助占有狀態(tài)的刑法解讀……………………………………………………馬寅翔
法國(guó)法人刑事責(zé)任歸責(zé)機(jī)制的形成、發(fā)展及啟示 ……………………………… 陳 萍
☆ 專 論
憲法文義解釋的困境與出路探析……………………………………………………劉 國(guó)
論連帶債務(wù)中的追償權(quán)之行使………………………………………………………宋 剛
加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制……………………………………………………………崔國(guó)斌
合同聯(lián)立問(wèn)題研究……………………………………………………………………陸 青
☆ 爭(zhēng)鳴園地
論行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互交織的解決路徑
——評(píng)《行政訴訟法修正案（草案）》第63條第1款 ……………………………吳光榮
論小產(chǎn)權(quán)房征收之衡平補(bǔ)償…………………………………………………………李祎恒
其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式之界定………………………………………………………李大勇
☆ 實(shí)務(wù)研究
論股東代表訴訟中的聯(lián)合行使訴權(quán)…………………………………………………楊仕兵
共同共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與代位析產(chǎn)之訴的制度構(gòu)建…………………………………童付章
☆ 會(huì) 訊
“法治社會(huì)、國(guó)家治理與政府審計(jì)”國(guó)際論壇等會(huì)議召開(kāi) |
☆ 主題研討——我國(guó)過(guò)失犯理論的發(fā)展與適用研究
編者按：我國(guó)傳統(tǒng)的過(guò)失犯理論源自蘇俄刑法學(xué)，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，刑法的社會(huì)管理功能日益凸顯，尤其在公共安全、公共事務(wù)決策領(lǐng)域，刑事責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)面臨一些新的界定需求，傳統(tǒng)的過(guò)失犯理論顯示出一定的不周延性。在我國(guó)學(xué)界逐漸引入德日、英美刑法理論中的過(guò)失犯的過(guò)程中，出現(xiàn)了很多翻譯過(guò)來(lái)的概念，這些概念、理論與傳統(tǒng)的過(guò)失犯概念共存于我國(guó)的刑法理論界，在不同的犯罪構(gòu)成體系的視角下出現(xiàn)彼此矛盾、妥協(xié)和融合的現(xiàn)象，其理論的體系性還未能完全形成，司法實(shí)踐中對(duì)這些概念和理論的運(yùn)用顯示出了難以避免的混亂。為有利于過(guò)失理論的體系整合，回應(yīng)實(shí)務(wù)界的裁判文書說(shuō)理需求，本刊特針對(duì)這個(gè)主題選稿三篇，分別對(duì)過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯問(wèn)題、過(guò)失犯與客觀歸責(zé)問(wèn)題、過(guò)失犯中的被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題作專門研討。
過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯：以中德立法比較為視角
陳興良（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯是過(guò)失論中較少涉及的一個(gè)理論問(wèn)題，也是一個(gè)較為疑難的問(wèn)題，在我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯的存立有著較大的分歧。德國(guó)刑法中，存在著過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯的立法例，對(duì)比中德刑法的規(guī)定，對(duì)于我們正確地理解過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯具有重要的參考價(jià)值�；谶^(guò)失犯的危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)具有法律的明文規(guī)定，并且以故意犯的危險(xiǎn)犯為立法前提，因此，我國(guó)刑法中并不存在過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯。這種立法狀況，和我國(guó)所特有的行政處罰與刑事處罰的二元處罰體制具有密切的相關(guān)性。為了給行政處罰預(yù)留空間，我國(guó)刑法將那些發(fā)生了法益侵害結(jié)果或者情節(jié)嚴(yán)重的行為才規(guī)定為犯罪，對(duì)于那些沒(méi)有發(fā)生法益侵害結(jié)果或者情節(jié)較輕的行為一般都予以行政處罰，在這種情況下，過(guò)失危險(xiǎn)行為一般都只是行政處罰的對(duì)象，而不能進(jìn)入刑事立法的視野。
關(guān)鍵詞：過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯；過(guò)失犯的具體危險(xiǎn)犯；過(guò)失犯的抽象危險(xiǎn)犯
客觀歸責(zé)與過(guò)失犯論
周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：在過(guò)失犯領(lǐng)域存在新、舊過(guò)失論的爭(zhēng)論。舊過(guò)失論有客觀歸罪的嫌疑，不應(yīng)該被提倡。日本部分學(xué)者所提倡的新過(guò)失論重視客觀的結(jié)果避免可能性，價(jià)值評(píng)價(jià)色彩濃厚，與在德國(guó)成為通說(shuō)的客觀歸責(zé)論在問(wèn)題意識(shí)、方法論上完全相同。傳統(tǒng)上犯罪過(guò)失的諸多要素，原本是想妥善解決結(jié)果歸屬性、行為違法性問(wèn)題，其側(cè)重點(diǎn)在于為客觀違法性的判斷提供依據(jù)，而不是為了確定個(gè)人責(zé)任，屬于客觀歸責(zé)論的范疇。如果肯定客觀歸責(zé)論對(duì)于解決過(guò)失犯問(wèn)題的特殊意義，那么，再固守傳統(tǒng)的過(guò)失理論就是不合理的。當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)如欲重構(gòu)過(guò)失犯理論，就應(yīng)該否定客觀“歸罪”，轉(zhuǎn)而全面承認(rèn)“客觀歸責(zé)”，把客觀的“結(jié)果避免可能性”作為最為典型的客觀歸責(zé)要素看待，將很多過(guò)去作為（責(zé)任）過(guò)失處理的問(wèn)題，提前到不法階段判斷。在具體案件中，如果行為人在有所預(yù)見(jiàn)的情況下遵守注意義務(wù)，構(gòu)成要件結(jié)果仍然無(wú)可避免的，就不應(yīng)該要求行為人對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)，不法層次的過(guò)失判斷和責(zé)任形態(tài)的過(guò)失判斷必須分開(kāi)進(jìn)行。因此，借助于客觀歸責(zé)理論全面審視過(guò)失犯論具有重要意義。
關(guān)鍵詞：舊過(guò)失論；新過(guò)失論；客觀歸責(zé)；刑法方法論
過(guò)失犯中的被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)
車 浩（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：在被害人自愿進(jìn)入由行為人掌控的風(fēng)險(xiǎn)之中并遭受損害的場(chǎng)合，存在著能否運(yùn)用被害人同意理論為行為人出罪的爭(zhēng)議。被害人同意與被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)同屬于廣義的被害人教義學(xué)領(lǐng)域的子課題，兩者既有相通之處又有差異。一方面，兩者有著共同的法理基礎(chǔ)，只有在自我決定/刑法家長(zhǎng)主義的思想框架之內(nèi)，才能在不同場(chǎng)合妥善回答被害人能否自我答責(zé)的問(wèn)題。另一方面，過(guò)失犯中僅僅是針對(duì)行為及其風(fēng)險(xiǎn)所表示的同意，不是真正意義上的被害人同意。被害人同意要求具有對(duì)結(jié)果兼具認(rèn)識(shí)與意志的雙重要素，被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，只有其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，意志上缺乏對(duì)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果的追求或放任。在他控風(fēng)險(xiǎn)型的案件中，不能適用被害人同意理論作為出罪事由。
關(guān)鍵詞：被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)；被害人同意自我決定權(quán)；刑法家長(zhǎng)主義；自我答責(zé)
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
民法中輔助占有狀態(tài)的刑法解讀
馬寅翔（華東政法大學(xué)，上海201620）
摘要：雖然對(duì)于依他人占有意思在事實(shí)上控制、管領(lǐng)財(cái)物者與財(cái)物之間存在民法上的輔助占有狀態(tài)，但不能以民法中的輔助占有理論為根據(jù)，否認(rèn)此情形中存在刑法意義上的占有的可能性。雖然我國(guó)刑法學(xué)界實(shí)際上已經(jīng)普遍承認(rèn)了刑法中占有的觀念化，但較之于民法中的占有而言，刑法中的占有仍對(duì)支配事實(shí)給予了足夠的重視。就輔助占有狀態(tài)而言，由于支配事實(shí)的存在，輔助占有人對(duì)于財(cái)物仍存在刑法意義上的占有，只不過(guò)需要根據(jù)支配領(lǐng)域判斷其屬于單獨(dú)占有還是共同占有。單獨(dú)占有者可能構(gòu)成侵占，共同占有者則可能構(gòu)成盜竊。是否具有處分權(quán)限與下位者是否占有財(cái)物之間并不存在必然聯(lián)系，通行的以處分權(quán)限的有無(wú)作為判斷占有狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的做法值得商榷。
關(guān)鍵詞：從屬判斷說(shuō)；獨(dú)立判斷說(shuō)；占有觀念化；處分權(quán)限；支配領(lǐng)域
法國(guó)法人刑事責(zé)任歸責(zé)機(jī)制的形成、發(fā)展及啟示
陳 萍（南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京210093）
摘要：法國(guó)刑法中，犯罪行為只有在法人機(jī)關(guān)或代表為了法人利益實(shí)施之時(shí)，才能由法人承擔(dān)刑事責(zé)任。法國(guó)學(xué)界將法人刑事責(zé)任歸納為“代表責(zé)任”。代表責(zé)任吸納了替代責(zé)任的部分內(nèi)涵，但有別于替代責(zé)任，與身份等同責(zé)任較為接近。法國(guó)的立法、司法和理論的最新解讀都不同程度地為接受組織體責(zé)任提供了可能。法國(guó)法人刑事責(zé)任機(jī)制的發(fā)展形成了現(xiàn)有立法——理論構(gòu)建——指導(dǎo)實(shí)踐——反思立法——立法改革的良性循環(huán)。對(duì)法國(guó)法人刑事責(zé)任的發(fā)展歷程加以梳理，有助于反思中國(guó)單位犯罪刑事責(zé)任的基本問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：法人刑事責(zé)任；代表責(zé)任；替代責(zé)任；身份等同責(zé)任；組織體責(zé)任
☆ 專論
憲法文義解釋的困境與出路探析
劉 國(guó)（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330013）
摘要：文義解釋是憲法解釋的首選方法，由于憲法的原則性和抽象性，憲法的文義比一般制定法更難以琢磨。針對(duì)憲法語(yǔ)詞的概括性、模糊性與不確定性特征所帶來(lái)的解釋困境，人們?cè)龀鲞^(guò)各種努力，但這些努力要么本身仍然存在不可克服的弊端，要么無(wú)法為特定案件提供可靠答案。通過(guò)深入剖析造成憲法文義解釋困境之根源的憲法語(yǔ)詞特征，可找到解決困境的有效途徑，即憲法語(yǔ)詞的含義是由其所指涉的事物本性來(lái)引導(dǎo)的，憲法語(yǔ)詞所指涉的事物之本性或本質(zhì)為走出憲法文義解釋困境指明了方向。
關(guān)鍵詞：憲法語(yǔ)詞；文義解釋；困境；事物本性
論連帶債務(wù)中的追償權(quán)之行使
宋 剛（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）
摘要：連帶債務(wù)的追償關(guān)系是在債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人之間的法律關(guān)系。追償權(quán)之行使直接關(guān)系到追償權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，學(xué)說(shuō)上有必要對(duì)追償權(quán)的追償范圍、行使要件、追償訴訟問(wèn)題以及追償障礙等方面進(jìn)一步探討。
關(guān)鍵詞：連帶債務(wù)人；追償權(quán)；追償范圍；行使要件；追償訴訟；追償障礙
加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制
崔國(guó)斌（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)是定義互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)鍵要素。網(wǎng)絡(luò)鏈接中的加框鏈接導(dǎo)致版權(quán)作品在設(shè)鏈者控制的網(wǎng)頁(yè)或客戶端被展示或播放，架空了著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)作品傳播主體的控制。著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)追究加框鏈接的設(shè)鏈者直接侵權(quán)責(zé)任。采用“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)改造信息網(wǎng)路傳播權(quán)，使之涵蓋加框鏈接的所引發(fā)的作品傳播行為，是合理的制度選擇。
關(guān)鍵詞：加框鏈接；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)
合同聯(lián)立問(wèn)題研究
陸 青（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310005）
摘要：合同聯(lián)立是指數(shù)個(gè)合同不失其個(gè)性而相結(jié)合的法律事實(shí)。此時(shí)數(shù)個(gè)合同能夠保持其個(gè)性的原因在于它們各自有獨(dú)立的“設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的功能，而能夠結(jié)合的原因在于該數(shù)個(gè)合同生成經(jīng)濟(jì)上一體的交易功能。認(rèn)定合同聯(lián)立需要依據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，審慎評(píng)價(jià)當(dāng)事人的主觀意圖和合同利益以及整體交易結(jié)構(gòu)作出判斷。規(guī)范合同聯(lián)立的法律后果并無(wú)統(tǒng)一的規(guī)則，須根據(jù)合同訂立、無(wú)效、欺詐而撤銷、解除等不同情況，運(yùn)用不同的法律規(guī)定，但確定合同聯(lián)立狀態(tài)對(duì)解釋和適用這些規(guī)定會(huì)有所裨益。
關(guān)鍵詞：合同聯(lián)立；混合合同；交易一體性；依存關(guān)系
☆ 爭(zhēng)鳴園地
論行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互交織的解決路徑
——評(píng)《行政訴訟法修正案（草案）》第63條第1款
吳光榮（國(guó)家法官學(xué)院，北京101100）
摘要：《行政訴訟法修正案（草案）》第63條第1款擬通過(guò)行政訴訟一并審理與之相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議，系誤將國(guó)家參與不動(dòng)產(chǎn)登記、婚姻登記、公司登記等非訟事件的處理認(rèn)定為登記機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，進(jìn)而認(rèn)為由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬民事與行政交叉案件。立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定《非訟程序法》以及相應(yīng)的特別法，明確國(guó)家介入民事活動(dòng)的法律性質(zhì)，并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤等提供有效的救濟(jì)途徑，以避免行政與民事交叉案件的發(fā)生，而不能“頭痛醫(yī)腳”，錯(cuò)誤地將民事?tīng)?zhēng)議納入到行政訴訟中解決。
關(guān)鍵詞：行政行為；行政訴訟；民事訴訟；非訟程序；不動(dòng)產(chǎn)登記
論小產(chǎn)權(quán)房征收之衡平補(bǔ)償
李祎恒（河海大學(xué)，江蘇南京210098）
摘要：通過(guò)適用國(guó)家對(duì)集體土地所有權(quán)征收機(jī)制將小產(chǎn)權(quán)房的用地和房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有，可以從根本上解決原集體土地所有人和小產(chǎn)權(quán)房購(gòu)買人之間、小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)開(kāi)發(fā)者與小產(chǎn)權(quán)房購(gòu)買人之間的權(quán)益糾紛：小產(chǎn)權(quán)房也因此轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄘ?cái)產(chǎn)，其原來(lái)的違法性可自然去除。在此征收中，應(yīng)當(dāng)適用“衡平補(bǔ)償”原則，以個(gè)案補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)替代一般的概括補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員與小產(chǎn)權(quán)房購(gòu)買人之間的利益平衡，在國(guó)家財(cái)政可以負(fù)荷的基礎(chǔ)上補(bǔ)償各方利益：同時(shí)確立被征收小產(chǎn)權(quán)房購(gòu)買人對(duì)被征收為公有住房的的該房產(chǎn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)。
關(guān)鍵詞：小產(chǎn)權(quán)房；征收；衡平補(bǔ)償
其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式之界定
李大勇 （西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西西安710122）
摘要：《行政強(qiáng)制法》第12條形成了行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的“5+1”模式，通過(guò)“其他強(qiáng)制執(zhí)行方式”這種兜底條款的運(yùn)用，彌補(bǔ)了法律漏洞。但對(duì)“其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式”的界定，必須符合一定標(biāo)準(zhǔn)，明確其范圍，才能實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵和外延的一致性。其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式按照法律保留的要求只能由法律加以設(shè)定，在設(shè)定時(shí)要聽(tīng)取意見(jiàn)和說(shuō)明理由。其設(shè)定也應(yīng)符合比例原則，在正當(dāng)性與實(shí)效性之間尋求平衡。其他強(qiáng)制執(zhí)行方式的適用應(yīng)遵循一定規(guī)則，同時(shí)應(yīng)對(duì)規(guī)定“其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式”的單行法律規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)和清理。
關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制法；其他行政強(qiáng)制執(zhí)行方式；兜底條款
☆ 實(shí)務(wù)研究
論股東代表訴訟中的聯(lián)合行使訴權(quán)
楊仕兵（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233041）
摘要：我國(guó)《公司法》規(guī)定的1%持股比例使絕大多數(shù)股東不能單獨(dú)提起股東代表訴訟，絕大多數(shù)股東只能是聯(lián)合行使股東代表訴訟的訴權(quán)。要使股東代表訴訟真正在實(shí)踐中能夠運(yùn)作，就必須設(shè)置聯(lián)合行使訴權(quán)的具體規(guī)則。不法行為發(fā)生后取得的股份符合“凈手原則”和“善意”要件，該股份應(yīng)計(jì)入其提起訴訟時(shí)的持股比例。不法行為發(fā)生前是否持有股份，決定聯(lián)合股東或被聯(lián)合股東的身份�？赊D(zhuǎn)換公司債的持有人在訴訟提起時(shí)或提起前承諾在轉(zhuǎn)換條件成就時(shí)轉(zhuǎn)換為股票的，可以作為聯(lián)合股東或被聯(lián)合股東提起代表訴訟。股票質(zhì)權(quán)人不應(yīng)具有代表訴訟的資格。聯(lián)合行使訴權(quán)的方式可采取有訴權(quán)征集、信托和聯(lián)合合同等。聯(lián)合行使訴權(quán)因聯(lián)合者與被聯(lián)合者的主動(dòng)性不同應(yīng)有不同的訴訟義務(wù)和不同的敗訴責(zé)任。
關(guān)鍵詞：股東代表訴訟；訴權(quán)；聯(lián)合行使
共同共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與代位析產(chǎn)之訴的制度構(gòu)建
童付章（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）
摘要：被執(zhí)行人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，對(duì)其與他人的共同共有財(cái)產(chǎn)能否予以執(zhí)行以及該如何執(zhí)行，一直困撓著法院執(zhí)行人員。代位析產(chǎn)訴訟制度是解決涉及被執(zhí)行人的共同共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的有效途徑，相關(guān)主體應(yīng)重構(gòu)代位析產(chǎn)訴訟制度，明確代位析產(chǎn)訴訟的訴訟標(biāo)的、適用的法定情形，明確被執(zhí)行人在代位析產(chǎn)訴訟中作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位；代位析產(chǎn)訴訟案件應(yīng)由采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的法院管轄，法院審理應(yīng)適用普通民事訴訟程序予以審理，以確保當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；代位析產(chǎn)訴訟的裁判對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)共有人有既判力。
關(guān)鍵詞：代位析產(chǎn)之訴；共同共有財(cái)產(chǎn)；民事執(zhí)行；異議之訴
☆ 會(huì) 訊