|
☆ 主題研討 ——我國(guó)養(yǎng)老體制改革與法制建設(shè)
法理念視野下住房養(yǎng)老金融的推進(jìn)理路……………………………………………朱大旗
社會(huì)管理創(chuàng)新視野下我國(guó)社會(huì)化養(yǎng)老的法律調(diào)整…………………………………王斐民
我國(guó)養(yǎng)老金籌集和投資管理機(jī)制的改革及法律對(duì)策
——以利益平衡與風(fēng)險(xiǎn)控制為中心……………………………………………… 馮 輝
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
兼有欺詐與勒索因素的刑事案件之司法認(rèn)定
——從以被害人為中心的因果分析結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向以被告人為中心的事實(shí)認(rèn)定結(jié)構(gòu)
……………………………………………………………………………………… 潘星丞
財(cái)產(chǎn)犯刑民交錯(cuò)問題探究………………………………………………………… 杜文俊
☆ 專 論
藝術(shù)自由的文化與規(guī)范面向
——中國(guó)憲法第47條體系解釋的基礎(chǔ)………………………………………………張 慰
香港行政長(zhǎng)官憲制地位研究——從基本法彈劾條款切入………………………… 徐 斌
我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度之完善………………………………………………………陳本寒
混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)
——對(duì)《物權(quán)法》第176條的理解………………………………………………… 程 嘯
☆ 爭(zhēng)鳴園地
論上市公司重整中的股東權(quán)益………………………………………………………唐旭超
論不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的法律屬性…………………………………………………楊興培
☆ 域外視野
行為控制理論下“正犯后正犯”的邊界歸屬……………………………尹子文、徐久生
論離婚房產(chǎn)分割中信托法律制度之應(yīng)用
——以英國(guó)法上的共同意圖的推定信托和歸復(fù)信托為借鑒…………………… 陳雪萍
☆ 實(shí)務(wù)研究
未定罪沒收程序的法律性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)……………………………………………鄧曉霞
我國(guó)第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題與完善對(duì)策
——以法院已受理的案件為樣本的分析……………………………………………張 艷 |
☆ 主題研討——我國(guó)養(yǎng)老體制改革與法制建設(shè)
編者按：養(yǎng)老體制改革既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)改革中亟需解決的核心問題，也是新形勢(shì)下優(yōu)化與強(qiáng)化政府治理能力的重要契機(jī)。中共黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》重申了養(yǎng)老體制改革的重要性與必要性，同時(shí)在一些具體問題上提出了新思路，引起社會(huì)各界關(guān)注。多年來(lái)養(yǎng)老體制改革的許多思路和措施缺乏相應(yīng)的法制保障，這既是改革存在的主要問題，也是未來(lái)完善的重點(diǎn)。本期我刊特組織“養(yǎng)老體制改革與法制建設(shè)”專題，分別從住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)、養(yǎng)老金籌集與管理機(jī)制的改革與創(chuàng)新、社會(huì)管理創(chuàng)新與社會(huì)化養(yǎng)老三個(gè)角度，針對(duì)養(yǎng)老金體制改革中出現(xiàn)的新問題，從法制建設(shè)的角度予以分析并提出對(duì)策，為我國(guó)養(yǎng)老體制改革的進(jìn)步、政府治理能力的提升提供理論與制度支持。
法理念視野下住房養(yǎng)老金融的推進(jìn)理路
朱大旗（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100087）
摘要：觀念的錯(cuò)誤和理念的模糊嚴(yán)重阻礙了我國(guó)住房養(yǎng)老金融的推進(jìn)。為革除我國(guó)住房養(yǎng)老金融發(fā)展的梗阻，首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)三個(gè)觀念的轉(zhuǎn)變，即以房養(yǎng)老不推卸政府養(yǎng)老責(zé)任、不免除子女贍養(yǎng)義務(wù)、不侵犯老年人的權(quán)益。為防范住房養(yǎng)老金融實(shí)踐可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)形成以法律理念為指導(dǎo)的推進(jìn)理路——平等正義理念下住房養(yǎng)老金融的市場(chǎng)培育、公益正義理念下住房養(yǎng)老金融的權(quán)利配置以及包容正義理念下住房養(yǎng)老金融糾紛的解決機(jī)制建構(gòu)，這也是我國(guó)住房養(yǎng)老金融法律規(guī)范完善的方向。
關(guān)鍵詞：住房養(yǎng)老金融；老年人權(quán)益；平等理念；公益理念；包容理念
社會(huì)管理創(chuàng)新視野下我國(guó)社會(huì)化養(yǎng)老的法律調(diào)整
王斐民（北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，北京100041）
摘要：養(yǎng)老保險(xiǎn)分割管理的法律固化、養(yǎng)老資金籌集和運(yùn)用的法律保障不足、養(yǎng)老主體法律性質(zhì)不清和促進(jìn)措施不力是我國(guó)養(yǎng)老體系法制建設(shè)中存在的突出問題。應(yīng)通過(guò)社會(huì)管理創(chuàng)新促進(jìn)社會(huì)化養(yǎng)老的發(fā)展并加強(qiáng)相應(yīng)的法律保障。應(yīng)以立法打破養(yǎng)老保險(xiǎn)的分割管理局面，通過(guò)社會(huì)管理機(jī)制兼顧養(yǎng)老保險(xiǎn)的基本性和不同群體的特殊性，平衡改革的效率與公平。應(yīng)以立法鼓勵(lì)社會(huì)和個(gè)人參與養(yǎng)老資金的籌集，促進(jìn)多元化養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老資金保障的社會(huì)化。應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)管理創(chuàng)新及相應(yīng)的法制建設(shè)，在政府引導(dǎo)下鼓勵(lì)各種類型的社會(huì)主體廣泛參與養(yǎng)老體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老服務(wù)的社會(huì)化。
關(guān)鍵詞：社會(huì)管理創(chuàng)新；社會(huì)化養(yǎng)老；養(yǎng)老保險(xiǎn)；法律調(diào)整
我國(guó)養(yǎng)老金籌集和投資管理機(jī)制的改革及法律對(duì)策——以利益平衡與風(fēng)險(xiǎn)控制為中心
馮 輝（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100029）
摘要：養(yǎng)老金籌集機(jī)制改革的關(guān)鍵在于利益平衡，我國(guó)面臨的任務(wù)是：解決基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的“多軌制”與“碎片化”，逐漸形成大一統(tǒng)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)體制；以強(qiáng)化個(gè)人激勵(lì)為核心改革“統(tǒng)賬結(jié)合”的基本籌資模式，逐步確立“個(gè)人名義賬戶制”；加快發(fā)展養(yǎng)老保險(xiǎn)的多支柱體系，優(yōu)化政府補(bǔ)貼的分配機(jī)制；確立基本養(yǎng)老金繳費(fèi)與支付之間的精算平衡、明確社保機(jī)關(guān)的征繳主體地位，并合理解決“便攜性”、延遲退休以及擴(kuò)大全國(guó)社�；鸹I資能力等問題。養(yǎng)老金投資管理機(jī)制改革的關(guān)鍵在于風(fēng)險(xiǎn)控制，應(yīng)構(gòu)建基本養(yǎng)老金投資管理的“統(tǒng)賬分離”模式；統(tǒng)籌基金部分應(yīng)以總體固定與動(dòng)態(tài)調(diào)整為核心向市場(chǎng)化運(yùn)作過(guò)渡，并以提升養(yǎng)老金統(tǒng)籌層級(jí)作為保障；個(gè)人賬戶部分則應(yīng)強(qiáng)化市場(chǎng)化運(yùn)作程度及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制；應(yīng)從公司治理規(guī)范和投資損失分擔(dān)入手完善全國(guó)社保基金和企業(yè)年金的投資管理。養(yǎng)老金籌集和投資管理機(jī)制應(yīng)構(gòu)建由規(guī)劃、法律規(guī)范與指引組成的立法結(jié)構(gòu)，在國(guó)務(wù)院層面應(yīng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)以切實(shí)推進(jìn)改革并解決監(jiān)管權(quán)的分配與協(xié)調(diào)等重要問題。
關(guān)鍵詞：養(yǎng)老金籌集；統(tǒng)一基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；多支柱養(yǎng)老保險(xiǎn)體系；統(tǒng)賬分離投資；風(fēng)險(xiǎn)控制
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
兼有欺詐與勒索因素的刑事案件之司法認(rèn)定
——從以被害人為中心的因果分析結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向以被告人為中心的事實(shí)認(rèn)定結(jié)構(gòu)
潘星丞（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）
摘要：行為兼有欺詐和勒索因素的案件，實(shí)踐中認(rèn)定分歧較大，同種情形卻存在五種判決結(jié)果。各種理論無(wú)法自圓其說(shuō)：一罪說(shuō)各執(zhí)一端卻說(shuō)理片面；兩罪說(shuō)兼顧二者卻不符合罪數(shù)形態(tài)之法理基礎(chǔ)。詐騙與勒索實(shí)是互斥關(guān)系，兩罪不可能同時(shí)成立，也不可能競(jìng)合。界分之困境源于傳統(tǒng)理論對(duì)詐騙與勒索的犯罪結(jié)構(gòu)的理解，應(yīng)放棄這一以被害人為中心的因果分析結(jié)構(gòu)，改采以被告人為中心的事實(shí)認(rèn)定結(jié)構(gòu)。定性時(shí)應(yīng)區(qū)分“欺詐——脅迫”、“脅迫——欺詐”、“欺詐+脅迫”等不同類型具體認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：詐騙罪；敲詐勒索罪；罪數(shù)形態(tài)；互斥關(guān)系；犯罪結(jié)構(gòu)
財(cái)產(chǎn)犯刑民交錯(cuò)問題探究
杜文�。ㄉ虾Ｉ鐣�(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）
摘要：刑法上的占有比民法上的占有更現(xiàn)實(shí)，但觀念上的占有呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，這以封緘物中內(nèi)容物的占有為典型；民法上金錢的占有與所有一致，但刑法上認(rèn)為，封金及限定用途的金錢可以成為侵占罪對(duì)象中“他人的所有物”；存款人無(wú)論事實(shí)上還是法律上都占有著存款，賬號(hào)名義人是金融法上推定的存款權(quán)利人，從民法上講，只有對(duì)存款具有實(shí)質(zhì)性權(quán)限的人才是存款的權(quán)利人；將銀行卡借給他人使用而后自己掛失、取款的，成立盜竊、詐騙罪，而不是侵占罪；賬號(hào)名義人對(duì)錯(cuò)誤匯款占有而不所有，利用處分存款的，成立侵占罪；設(shè)立財(cái)產(chǎn)犯罪旨在維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，因此，不法原因給付物完全可以成為詐騙、侵占罪對(duì)象；以欺騙、恐嚇手段行使債權(quán)的，完全可能構(gòu)成詐騙、敲詐勒索罪，應(yīng)評(píng)價(jià)其是否具有實(shí)行行為性。在處理刑民交錯(cuò)的案件時(shí)，應(yīng)提倡三項(xiàng)規(guī)則：運(yùn)用刑法和民法分別對(duì)行為進(jìn)行定性規(guī)則,刑法的最后手段規(guī)則,考量刑事政策的規(guī)則。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯；占有；不法原因給付；行使權(quán)利；不當(dāng)?shù)美?/span>
☆ 專 論
藝術(shù)自由的文化與規(guī)范面向——中國(guó)憲法第47條體系解釋的基礎(chǔ)
張 慰（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093）
摘要：在我國(guó)的憲法基本權(quán)利體系中，藝術(shù)自由被作為文化權(quán)利的一個(gè)組成部分而加以保障。在國(guó)家與社會(huì)二分的立場(chǎng)下，藝術(shù)自治應(yīng)該是國(guó)家與藝術(shù)關(guān)系上的根本原則和出發(fā)點(diǎn)。受憲法基本權(quán)利保障的藝術(shù)生活領(lǐng)域是以特定形式進(jìn)行的人的自我表達(dá)的結(jié)果，因而由藝術(shù)本質(zhì)出發(fā)在規(guī)范面向上就意味著對(duì)以多數(shù)決形式所做出的立法干預(yù)和個(gè)案衡量之下的行政干預(yù)行為形成了不同的正當(dāng)性證立負(fù)擔(dān)。我國(guó)憲法除此之外還規(guī)定了大量的文化政策條款，它以某種核心價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)文化發(fā)展的主導(dǎo)性作用，這在客觀制度面向上為國(guó)家對(duì)藝術(shù)自由的限制保留了巨大的空間，使得藝術(shù)自由之上的保障和限制關(guān)系面臨著來(lái)自憲法體系內(nèi)部的巨大壓力。
關(guān)鍵詞：藝術(shù)自由；基本權(quán)利；藝術(shù)自治；文化政策；法律保留
香港行政長(zhǎng)官憲制地位研究——從《基本法》彈劾條款切入
徐 斌（北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京100871）
摘要：香港行政長(zhǎng)官憲制地位問題引發(fā)諸多香港法制沖突與憲制危機(jī)，集中體現(xiàn)在《基本法》彈劾權(quán)條款與《防止賄賂條例》�！斗乐官V賂條例》關(guān)于行政長(zhǎng)官的檢控與彈劾之間的法律問題有可能引發(fā)特區(qū)內(nèi)部的行政、立法與司法的沖突，甚至引發(fā)更為嚴(yán)重的特區(qū)司法與中央政府的憲制沖突。這種沖突的根本原因在于未能協(xié)調(diào)《基本法》第73條彈劾權(quán)中的古典與現(xiàn)代的元素。從《基本法》確立的彈劾理論出發(fā)，未來(lái)香港憲制的穩(wěn)定在于中央在合適的時(shí)機(jī)明確《基本法》中行政長(zhǎng)官的“行政官員、特區(qū)首長(zhǎng)、特區(qū)代表”三重身份的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：香港特別行政區(qū)；基本法；行政長(zhǎng)官；憲制地位；彈劾權(quán)
我國(guó)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度之完善
陳本寒（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）
摘要：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為一種雙方法律行為，不同于普通債權(quán)合同，應(yīng)當(dāng)規(guī)定于《繼承法》中。對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的成立、生效、變更、解除等問題，《繼承法》沒有特別規(guī)定的，應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于法律行為之規(guī)定，而不能適用《合同法》的規(guī)定。修訂后的《繼承法》應(yīng)擴(kuò)大遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的范圍，增加對(duì)協(xié)議內(nèi)容約定不明時(shí)的補(bǔ)充性規(guī)定，細(xì)化協(xié)議解除事由及解除方式的規(guī)定，完善遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力規(guī)范，以增強(qiáng)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的可操作性。
關(guān)鍵詞：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議；法律適用；解除事由；效力規(guī)范
混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對(duì)《物權(quán)法》第176條的理解
程 嘯（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：在混合共同擔(dān)保中，物上保證人、保證人與債權(quán)人未就擔(dān)保范圍做出約定時(shí)，各擔(dān)保人應(yīng)連帶地負(fù)擔(dān)保責(zé)任。承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，不僅可以向債務(wù)人追償，也有權(quán)向其他擔(dān)保人追償，要求清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。擔(dān)保份額應(yīng)按照擔(dān)保人之人數(shù)平均分擔(dān)。擔(dān)保人不僅享有追償權(quán)，還享有代位權(quán)，即承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以在追償權(quán)的范圍內(nèi)依法承受債權(quán)人的債權(quán)及從屬的權(quán)利。追償權(quán)與代位權(quán)既有區(qū)別也有聯(lián)系，二者互相依存，缺一不可。
關(guān)鍵詞：混合共同擔(dān)保；人保；物保；追償權(quán)；代位權(quán)
☆ 爭(zhēng)鳴園地
論上市公司重整中的股東權(quán)益
唐旭超（北京市第二中級(jí)人民法院，北京100078）
摘要：破產(chǎn)重整制度在我國(guó)上市公司挽救中得到了廣泛運(yùn)用。就股東在重整中是否享有權(quán)益，理論界和實(shí)務(wù)界還有爭(zhēng)議。債務(wù)公司重整既可以在發(fā)生破產(chǎn)原因情形下進(jìn)行，也可以在未出現(xiàn)破產(chǎn)原因而有明顯喪失清償能力的情形下進(jìn)行。資不抵債這一理由并不足以否定公司重整程序下股東權(quán)益之存在。股份價(jià)值不僅與每股權(quán)益比率相關(guān)，還與上市公司成長(zhǎng)預(yù)期有關(guān)，上市公司股東也有權(quán)分享上市公司在我國(guó)獨(dú)有的殼資源價(jià)值。如果股東權(quán)益被全部清零，上市公司的殼資源價(jià)值將不復(fù)存在，這就從根本上背離了上市公司重整的初衷。如果將股東權(quán)益全部清零，將無(wú)異于使中小股東承擔(dān)了控制股東過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的股東權(quán)益的減損。保留股東尤其是中小股東權(quán)益也能對(duì)管理人形成制衡。在調(diào)減股東權(quán)益時(shí)，控制股東或?qū)嶋H控制人的權(quán)益應(yīng)被全部或大部分調(diào)減，中小股東權(quán)益應(yīng)僅被調(diào)減一小部分或不被調(diào)減。中小股東權(quán)益保護(hù)仰賴于知情權(quán)和表決權(quán)的行使，股東不僅應(yīng)知曉股東權(quán)益調(diào)整的具體內(nèi)容，還應(yīng)知曉重組方、經(jīng)營(yíng)方案等內(nèi)容，股東表決權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)自行表決或委托表決、分組表決、現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議或網(wǎng)絡(luò)投票的方式行使。
關(guān)鍵詞：上市公司；重整；股東權(quán)益；資不抵債；破產(chǎn)程序
論不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的法律屬性
楊興培（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）
摘要：在刑法理論上和司法實(shí)踐中，不作為犯罪一向被認(rèn)為是一個(gè)理論難題和實(shí)踐難事，然而其關(guān)鍵和核心的問題莫過(guò)于：行為人有無(wú)實(shí)施作為行為的特定義務(wù)。不作為犯罪不能過(guò)分?jǐn)U大其義務(wù)來(lái)源，只有為法律、法規(guī)規(guī)定的特定義務(wù)和為先行行為形成的法律關(guān)系所確定和設(shè)定的特定義務(wù)，才能作為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源依據(jù)。其中，純正不作為犯罪一般都是身份犯或與一定的身份有關(guān)，故其義務(wù)來(lái)源應(yīng)僅限于法律、法規(guī)規(guī)定的特定義務(wù)，不純正不作為犯罪一般都是非身份犯，故其義務(wù)來(lái)源應(yīng)僅限于先行行為形成的法律關(guān)系所確定或者設(shè)定的特定義務(wù)。傳統(tǒng)的“三義務(wù)來(lái)源說(shuō)”、“四義務(wù)來(lái)源說(shuō)”中不具有法定要素和法律關(guān)系要素的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)加以剔除，有關(guān)“五義務(wù)來(lái)源說(shuō)”中的道德要素和社會(huì)利益要素更應(yīng)當(dāng)加以摒棄。
關(guān)鍵詞：不作為犯罪；純正不作為犯罪；不純正不作為犯罪
☆ 域外視野
行為控制理論下“正犯后正犯”的邊界歸屬
尹子文 徐久生（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）
摘要：作為間接正犯的一種，“正犯后正犯”存在于“憑借強(qiáng)制的意志控制”、“憑借認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的意志控制”以及“憑借國(guó)家機(jī)關(guān)的意志控制”之中。在“憑借強(qiáng)制的意志控制”中，幕前人的答責(zé)能力成為決定幕后人“正犯后正犯”身份成立與否的標(biāo)準(zhǔn)；在“憑借認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的意志控制”中，幕前人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性并不影響幕后人“正犯后正犯”的成立；在“憑借國(guó)家機(jī)關(guān)的意志控制”中，影響幕后人“正犯后正犯”身份的主要因素不是幕前人的答責(zé)能力，而是國(guó)家機(jī)器本身所具有的對(duì)命令執(zhí)行的保障，以及在此之下的命令執(zhí)行者身份的可替換性。“正犯后正犯”理論對(duì)于我國(guó)的共犯理論體系的完善有借鑒意義。
關(guān)鍵詞：間接正犯；正犯后正犯；意志控制；答責(zé)原則
論離婚房產(chǎn)分割中信托法律制度之應(yīng)用
——以英國(guó)法上的共同意圖的推定信托和歸復(fù)信托為借鑒
陳雪萍（中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074）
摘要：婚姻法司法解釋（三）對(duì)離婚房產(chǎn)分割之規(guī)定有違公平正義的立法價(jià)值取向，造成司法實(shí)踐中的困難，其規(guī)定所產(chǎn)生的價(jià)值困境，使離婚房產(chǎn)分割問題僅適用物權(quán)法規(guī)定，忽略了婚姻家庭關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特性。為了保障婚姻家庭關(guān)系中的公平和公正，在家庭關(guān)系破裂之時(shí)，正義要求一方當(dāng)事人的犧牲或付出得到補(bǔ)償，調(diào)整一般民商事關(guān)系的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則對(duì)此不能適用。在家庭房產(chǎn)分割之時(shí)，當(dāng)事人對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)分配的共同意圖應(yīng)受到充分考量。公平解決離婚房產(chǎn)糾紛的歸復(fù)信托和共同意圖的推定信托以公平、正義和良心為基礎(chǔ)，具有實(shí)現(xiàn)公平和正義之功能，有助于建立一個(gè)可行的和恰當(dāng)?shù)碾x婚房產(chǎn)分割機(jī)制，能保障離婚雙方對(duì)房產(chǎn)的物權(quán)，而非所謂的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，加之其具有相當(dāng)?shù)撵`活性，可以避免現(xiàn)行婚姻法之規(guī)則體系內(nèi)在的非公正性，能成為填補(bǔ)婚姻法司法解釋（三）之缺罅的有效途徑。我國(guó)要構(gòu)建真正意義上的推定信托和歸復(fù)信托，必須構(gòu)建信托財(cái)產(chǎn)之“雙重所有權(quán)”制度，將我國(guó)《物權(quán)法》第8條作為立法依據(jù)，采取靈活的立法技術(shù)將受益人的所有權(quán)作為一種新的物權(quán)在《物權(quán)法》中予以規(guī)定。
關(guān)鍵詞：婚姻法；信托；歸復(fù)信托；共同意圖的推定信托；財(cái)產(chǎn)分割；英國(guó)法
☆ 實(shí)務(wù)研究
未定罪沒收程序的法律性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)
鄧曉霞（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海201620）
摘要：2012年修訂后的我國(guó)《刑事訴訟法》確立的未定罪沒收程序是在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的情形下依法處置其涉案財(cái)產(chǎn)的特別程序。從程序構(gòu)造、訴訟目的和沒收性質(zhì)等本質(zhì)特征來(lái)看，我國(guó)的未定罪沒收程序仍是刑事司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的司法活動(dòng)，屬于刑事性質(zhì)的特別訴訟程序，而非民事沒收性質(zhì)，但在有利害關(guān)系人參與的情形下也兼具一定的民事程序?qū)傩�。在證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上，雖然未定罪沒收程序具有刑事性質(zhì)，但從爭(zhēng)議對(duì)象的性質(zhì)、錯(cuò)誤損害的評(píng)價(jià)以及訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考慮應(yīng)適用“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，若有利害關(guān)系人參與訴訟，對(duì)利害關(guān)系人之訴也應(yīng)采“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：未定罪沒收；刑事沒收；民事沒收；證據(jù)優(yōu)勢(shì)
我國(guó)第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題與完善對(duì)策
——以法院已受理的案件為樣本的分析
張 艷（北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京100037）
摘要：第三人撤銷之訴的原告只能是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，必要的共同訴訟人只能通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞綄で缶葷?jì)。只有當(dāng)另行起訴、申請(qǐng)?jiān)賹�、案外人�?zhí)行異議之訴等程序無(wú)法適用時(shí)，才能啟用第三人撤銷之訴�！睹袷略V訟法》關(guān)于調(diào)解的規(guī)定，準(zhǔn)用于第三人撤銷之訴。
關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴；適格原告；適用條件