【中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系】
1.網(wǎng)絡(luò)犯罪向數(shù)字犯罪的迭代升級(jí)與刑事法應(yīng)對(duì)
作者：劉艷紅（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：數(shù)字時(shí)代的到來(lái)使得數(shù)字犯罪逐漸取代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)犯罪。數(shù)字犯罪的概念來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)犯罪，但當(dāng)前數(shù)字犯罪概念在獨(dú)立后卻面臨內(nèi)涵與外延不清的難題，并導(dǎo)致現(xiàn)有刑事治理模式在應(yīng)對(duì)數(shù)字犯罪時(shí)難以為繼。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)犯罪迭代升級(jí)為數(shù)字犯罪之后，數(shù)字犯罪主要對(duì)應(yīng)數(shù)字社會(huì)的整體形態(tài)且其攻擊渠道更為多元，數(shù)字犯罪相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪在深度上進(jìn)行了拓展并在廣度上進(jìn)行了延伸，數(shù)字犯罪將成為未來(lái)犯罪學(xué)研究的全新戰(zhàn)略方向。面對(duì)損害國(guó)家安全的數(shù)字犯罪，刑事治理模式應(yīng)該基于總體國(guó)家安全觀而謹(jǐn)慎介入，避免損害數(shù)字社會(huì)中其他主體的權(quán)益。面對(duì)損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)的數(shù)字犯罪，在對(duì)內(nèi)的刑事治理過(guò)程中要“以管促技”，推動(dòng)“技術(shù)向善”，在對(duì)外的刑事治理過(guò)程中要“以管護(hù)技”，為數(shù)字平臺(tái)參與全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)提供刑法保障。面對(duì)損害個(gè)人法益的數(shù)字犯罪，刑事治理模式應(yīng)該在前端對(duì)數(shù)字技術(shù)與數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行預(yù)防性審查，在中端對(duì)數(shù)字犯罪進(jìn)行溯源性治理，在末端為公民收集固定證據(jù)與計(jì)算法益損失提供技術(shù)支持，從而構(gòu)建起全方位的刑事法保護(hù)體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)字犯罪；網(wǎng)絡(luò)犯罪；數(shù)字社會(huì)；國(guó)家安全；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；個(gè)人法益
2.論案例的概念
作者：張騏（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在西方法律史的早期，案例作為判例，既是法律也是正義。案例、判例與習(xí)慣（法）的關(guān)系有多種，不是單一的。判例法的塑造者不僅有法官，還有法學(xué)家、律師等，他們的工作及公眾政治等是判例法發(fā)展的橋梁與媒介，自然法思想、正義理念、自由、個(gè)人自尊、法學(xué)家的學(xué)說(shuō)乃至法律傳統(tǒng)等是判例法發(fā)展的精神營(yíng)養(yǎng)或智識(shí)資源。由于法律與社會(huì)的原因，中國(guó)古代不存在案例法；中國(guó)的現(xiàn)代判例制度開(kāi)始于清末民初，雖然具有歷史上例的影響和影子，但并非古代例的簡(jiǎn)單延續(xù)。案例的歷史發(fā)展特點(diǎn)折射出中國(guó)與英國(guó)傳統(tǒng)法律文化的差異�？梢詫咐奶攸c(diǎn)歸納為司法性、故事性、程式性，并從四個(gè)方面認(rèn)識(shí)案例的本質(zhì)：案例是社會(huì)發(fā)展的良性累積元素；是人們?cè)跓o(wú)序中把握有序、在不確定中獲得確定的法律手段；是人們通過(guò)類(lèi)比思維開(kāi)發(fā)認(rèn)識(shí)社會(huì)、認(rèn)識(shí)未知的智力資源；案例與社會(huì)規(guī)則制定權(quán)的相對(duì)集中模式相關(guān)聯(lián)，有助于社會(huì)活力的釋放。
關(guān)鍵詞：案例；判例法；先例制度；比較法律傳統(tǒng)；案例的本質(zhì)與特點(diǎn)
3.中國(guó)式現(xiàn)代化視閾下的行政法典編纂
作者：王青斌（中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院）
摘要：現(xiàn)代化是多維度、多層次和多面向的現(xiàn)代化。在中國(guó)式現(xiàn)代化的推進(jìn)中，必須重視法治，搞好法治建設(shè)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化。編纂行政法典是完善行政法治體系的核心任務(wù)，其不僅是實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化的需要，也是保障中國(guó)式現(xiàn)代化在法治軌道上運(yùn)行的需要。中國(guó)式現(xiàn)代化的既有實(shí)踐為我國(guó)行政法典編纂提供了必要的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及法律基礎(chǔ)。在行政法典的編纂中，應(yīng)當(dāng)將中國(guó)式現(xiàn)代化的重要原則融入其中，形成具有中國(guó)特色的通用行政法典。我國(guó)通用行政法典的編纂應(yīng)以行政法律關(guān)系為主線，編纂出適用于所有行政領(lǐng)域的、實(shí)體法與程序法并重的法典，為其他國(guó)家的行政法法典化貢獻(xiàn)中國(guó)智慧與中國(guó)方案。
關(guān)鍵詞：中國(guó)式現(xiàn)代化；行政法典；編纂；行政法律關(guān)系
【專(zhuān)題研討：數(shù)字法理論前沿】
4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)的數(shù)據(jù)權(quán)利構(gòu)建
——“數(shù)據(jù)保護(hù)專(zhuān)條”的具體設(shè)計(jì)方案
作者：孔祥俊（上海交通大學(xué)）
摘要：我國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)踐與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的契合性及其凝聚的諸多共識(shí)足以表明，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利是一種比較理性和理想的選擇，在當(dāng)前的法律修訂中設(shè)立“數(shù)據(jù)保護(hù)專(zhuān)條”是明智之舉。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“雙補(bǔ)”權(quán)利保護(hù)功能及其有限權(quán)利保護(hù)的定位，為數(shù)據(jù)權(quán)利化提供了恰當(dāng)而靈活的制度空間。數(shù)據(jù)權(quán)利化應(yīng)當(dāng)以協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)持有與共享的基本價(jià)值沖突為指向，確定受保護(hù)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件、數(shù)據(jù)侵害行為的類(lèi)型以及不構(gòu)成數(shù)據(jù)侵害的除外�；跀�(shù)據(jù)集合的固有特性和總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，數(shù)據(jù)的可保護(hù)性應(yīng)當(dāng)以合法性、規(guī)模性、價(jià)值性、可公開(kāi)性和管理性為要件，并通過(guò)限定數(shù)據(jù)侵害行為的類(lèi)型而界定保護(hù)范圍，設(shè)定一種有限范圍和弱強(qiáng)度的數(shù)據(jù)控制權(quán)利。出于數(shù)據(jù)共享的需要，可以通過(guò)定量標(biāo)準(zhǔn)和類(lèi)似三步檢驗(yàn)法的合理使用，規(guī)定數(shù)據(jù)侵害的例外情形。數(shù)據(jù)保護(hù)既可以采取商業(yè)秘密與公開(kāi)數(shù)據(jù)的二分法，又可以采取以數(shù)據(jù)一體保護(hù)而給權(quán)利人保留構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)的選擇權(quán)，但以后者為宜。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)集合；數(shù)據(jù)權(quán)利；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；數(shù)據(jù)權(quán)利的構(gòu)成要件；數(shù)據(jù)侵害行為的類(lèi)型化；數(shù)據(jù)侵害行為的除外
5.人工智能生成虛假信息的刑法治理
——以歐盟《人工智能法》中的安全風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制為借鑒
作者：皮勇（同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）
摘要：人工智能生成虛假信息涉及多種情形，難以在現(xiàn)有法律體系下得到有效控制，應(yīng)以人工智能系統(tǒng)為防控對(duì)象構(gòu)建安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)和我國(guó)采取的是客體式防控，主體式防控不利于實(shí)現(xiàn)人工智能系統(tǒng)的可控性和消除人工智能生成虛假信息危害。深度合成、生成式等人工智能系統(tǒng)是與公眾交互信息的人工智能系統(tǒng)，對(duì)其生成虛假信息的治理應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)提供者、運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)安全管理義務(wù)為重點(diǎn)，當(dāng)前我國(guó)相關(guān)立法不完善，歐盟《人工智能法》中的安全風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化防控機(jī)制具有借鑒價(jià)值�；陲L(fēng)險(xiǎn)防控的有限規(guī)范責(zé)任理論可以為人工智能安全管理義務(wù)承擔(dān)者負(fù)刑事責(zé)任提供理論支持，有必要設(shè)立故意違反人工智能安全管理義務(wù)犯罪，該罪的性質(zhì)是違反特殊的公共產(chǎn)品運(yùn)行安全管理義務(wù)的不作為犯，犯罪主體應(yīng)當(dāng)限定為人工智能系統(tǒng)提供者和運(yùn)營(yíng)者，處罰造成嚴(yán)重后果或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。
關(guān)鍵詞：人工智能；虛假信息；歐盟《人工智能法》；安全管理義務(wù)；刑法治理
6.數(shù)據(jù)交易的合同法規(guī)則
作者：時(shí)誠(chéng)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要：數(shù)據(jù)交易具有持續(xù)性、非排他性、場(chǎng)景依附性等不同于有體物買(mǎi)賣(mài)的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在合同法框架內(nèi)厘清數(shù)據(jù)的可交易性、數(shù)據(jù)交易的合同類(lèi)型和規(guī)則適用等問(wèn)題。數(shù)據(jù)交易的標(biāo)的指向電子化、機(jī)器編碼的數(shù)據(jù)符號(hào)，而非數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品等具體價(jià)值形態(tài)。數(shù)據(jù)交易合同具有無(wú)名性和復(fù)合性，以數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓、數(shù)據(jù)許可、數(shù)據(jù)服務(wù)為內(nèi)容的合同可分別參照適用技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同和技術(shù)服務(wù)合同的規(guī)定。數(shù)據(jù)交易合同在瑕疵擔(dān)保責(zé)任、不公平條款規(guī)制、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等方面具有特殊性，法律應(yīng)構(gòu)建數(shù)據(jù)交易合同的產(chǎn)品瑕疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，設(shè)立數(shù)據(jù)交易條款的公平性檢驗(yàn)規(guī)則，合理分配交易標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)和數(shù)據(jù)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)交易；數(shù)據(jù)流通；參照適用；數(shù)據(jù)許可；數(shù)據(jù)服務(wù)
【論文】
7.程序性違法的量刑補(bǔ)償機(jī)制
作者：陳瑞華（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：程序性違法的量刑補(bǔ)償機(jī)制，盡管受到一些研究者的推崇，但在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出逐漸弱化的發(fā)展趨勢(shì)。這一裁判方式具有內(nèi)在的不公正性，容易破壞刑事程序法的順利實(shí)施，無(wú)助于程序性違法問(wèn)題的有效治理，且引發(fā)司法自由裁量權(quán)的濫用，并減少被告人獲得實(shí)質(zhì)性權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)。要限縮這一裁判機(jī)制的適用空間，就應(yīng)當(dāng)完善程序性制裁機(jī)制，改進(jìn)實(shí)體性制裁機(jī)制，從實(shí)質(zhì)上加強(qiáng)對(duì)違法者實(shí)施懲罰以及對(duì)被告人進(jìn)行救濟(jì)的力度。未來(lái)，在被告人不認(rèn)罪、辯護(hù)律師采取無(wú)罪辯護(hù)立場(chǎng)的案件中，法院對(duì)于各種程序性違法行為都應(yīng)適用宣告無(wú)效的制裁方式。而在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師放棄無(wú)罪辯護(hù)的案件中，尤其是在法律沒(méi)有確立宣告無(wú)效后果的情形下，則允許被告方將程序性辯護(hù)作為一種量刑協(xié)商籌碼，促使司法機(jī)關(guān)采取量刑補(bǔ)償?shù)牟门蟹绞健?/span>
關(guān)鍵詞：程序性違法；量刑補(bǔ)償機(jī)制；程序性制裁；實(shí)體性制裁；法律秩序；權(quán)利救濟(jì)
8.行刑反向銜接視域下醉駕行為治理的實(shí)踐路徑
作者：雷雨薇（北京林業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院）
摘要：自醉駕入刑以來(lái)，我國(guó)醉駕案件刑事政策經(jīng)歷了從全面入刑到依醉駕情節(jié)裁量定刑或出罪的轉(zhuǎn)變。對(duì)醉駕全面入刑雖有助于改善交通秩序，但顯著推高了犯罪化，給社會(huì)治理帶來(lái)新的隱憂(yōu)；依醉駕情節(jié)決定對(duì)醉駕者予以處刑或司法出罪，司法裁量權(quán)的把控至關(guān)重要，一旦過(guò)松則可能寬縱醉駕行為，對(duì)醉駕治理產(chǎn)生不利影響。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)醉駕行為的有效治理，除了嚴(yán)格司法出罪自由裁量權(quán)，還應(yīng)將出罪后的醉駕案件移送公安交通管理部門(mén)，由公安交通管理部門(mén)予以行政處罰；此外，為有效實(shí)現(xiàn)對(duì)醉駕行為的矯正，有必要將公益服務(wù)確立為出罪后醉駕行為的配套行政處罰措施，并完善行刑反向銜接的規(guī)則補(bǔ)給。
關(guān)鍵詞：行刑反向銜接；“不起訴+公益服務(wù)”；醉駕治理；社會(huì)服務(wù)罰；出罪入行
9.關(guān)于占有三大疑惑的法教義學(xué)分析
作者：李永軍（中國(guó)政法大學(xué)）
摘要：占有通常被作為權(quán)利的外觀對(duì)待從而連接善意取得，但是，作為權(quán)利推定的占有與民法典物權(quán)編中規(guī)定的占有并非同一概念：占有的主觀要素似乎與權(quán)利外觀之推定無(wú)關(guān)，單純的持有也可以作為外觀對(duì)待。因此，公示功能也許不是物權(quán)編中的占有之本來(lái)的效力。另外，我國(guó)民法典繼承編中并沒(méi)有像德國(guó)民法典（第857條）那樣規(guī)定占有可以繼承，僅僅在第1122條規(guī)定繼承的對(duì)象是被繼承人的“合法財(cái)產(chǎn)”。那么，能否將占有也解釋為“財(cái)產(chǎn)”呢？從法律意義上說(shuō)，占有有的時(shí)候是具有財(cái)產(chǎn)性利益的，也有的時(shí)候?yàn)榱x務(wù)性占有。如果我們將“財(cái)產(chǎn)”理解為一個(gè)包括積極利益與消極利益的“總括的財(cái)產(chǎn)”，占有就應(yīng)當(dāng)包括在“合法財(cái)產(chǎn)”中，從而應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)民法典第1122條而作為繼承的對(duì)象。只有作出如此解釋才符合教義學(xué)和實(shí)踐需要。另外，在關(guān)于占有的保護(hù)方面，本權(quán)之訴與占有之訴的保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)采取占有之訴不妨礙本權(quán)之訴，本權(quán)之訴亦不妨礙占有之訴的基本原則。占有之訴與本權(quán)之訴可以分別提出，也可以通過(guò)反訴的方式提出。可能出現(xiàn)本訴與反訴之原告都勝訴的結(jié)果，最終本權(quán)之訴否定占有之訴。如果分別提出而不是通過(guò)反訴提出的話(huà)，最終通過(guò)執(zhí)行來(lái)體現(xiàn)本權(quán)保護(hù)的終極性目的。盡管占有保護(hù)具有秩序維持之功能，但占有的保護(hù)相對(duì)于本權(quán)保護(hù)具有臨時(shí)性的特征，必須最終讓本權(quán)人獲得保護(hù)才是根本目的。
關(guān)鍵詞：占有；權(quán)利推定；繼承；本權(quán)之訴；占有之訴；占有保護(hù)
10.論股份回購(gòu)的資本規(guī)制
作者：王毓瑩（中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）
摘要：我國(guó)2023年修訂的公司法上的股份回購(gòu)規(guī)則在主體內(nèi)容與規(guī)制邏輯上基本承襲舊法規(guī)定，除了增加股份有限公司異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)以外，其他未作調(diào)整。在“大分配”觀念下，股份回購(gòu)規(guī)則具有股東平等、經(jīng)營(yíng)管理戰(zhàn)略和資本規(guī)制三個(gè)彼此交織的問(wèn)題面向。公司法只關(guān)注到了股份回購(gòu)的前兩個(gè)問(wèn)題面向，忽視了資本規(guī)制面向，導(dǎo)致股份回購(gòu)規(guī)則出現(xiàn)資本規(guī)制漏洞。股份回購(gòu)規(guī)則資本規(guī)制路徑的展開(kāi)，首先要在區(qū)分公司類(lèi)型的基礎(chǔ)上，局部性確立不同的財(cái)源限制標(biāo)準(zhǔn)；其次要在區(qū)分公司類(lèi)型的基礎(chǔ)上差異化引入清償能力測(cè)試模式，將清償能力要件作為股份回購(gòu)的實(shí)體條件；最后要厘清股份回購(gòu)的決策權(quán)配置方案，明確董事在違法回購(gòu)情形下的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞：股份回購(gòu)；資本規(guī)制，清償能力測(cè)試；對(duì)賭協(xié)議；資本維持
11.越權(quán)職務(wù)代理行為的效力與責(zé)任
——《民法典合同編通則司法解釋》第21條釋論
作者：遲穎（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院）
摘要：《民法典合同編通則司法解釋》第21條區(qū)分了職務(wù)代理人超越“法律對(duì)職權(quán)范圍的限制”和超越“法人或非法人組織對(duì)職權(quán)范圍的限制”所實(shí)施越權(quán)職務(wù)代理行為的不同效力和責(zé)任，有利于維護(hù)商事交易安全和提高商事交易效率，值得肯定。但是，其主要以合同法相關(guān)規(guī)則為依據(jù)來(lái)確定越權(quán)職務(wù)代理行為的法律后果，缺乏對(duì)代理法相關(guān)規(guī)則的關(guān)照，亟待運(yùn)用代理法原理和原則，通過(guò)解釋來(lái)消除規(guī)范沖突。該條司法解釋第1款和第2款是對(duì)“職務(wù)代理權(quán)”的法定限制，違反該限制的越權(quán)職務(wù)代理構(gòu)成無(wú)權(quán)代理；而第3款屬于法人或非法人組織對(duì)職務(wù)代理人之“職權(quán)”的內(nèi)部限制，依代理權(quán)范圍抽象性原則，職務(wù)代理人在“職務(wù)代理權(quán)”的法定范圍內(nèi)超越“職權(quán)”限制所實(shí)施的越權(quán)代理行為屬于有權(quán)代理，除非違反禁止代理權(quán)濫用規(guī)則。
關(guān)鍵詞：職務(wù)代理權(quán)；職權(quán)；代理權(quán)范圍抽象性；禁止代理權(quán)濫用規(guī)則
12.生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系的法典化構(gòu)造
作者：陳海嵩（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）
摘要：生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)是我國(guó)生態(tài)文明體制改革進(jìn)程最為明顯、成效最為顯著的領(lǐng)域，需要在當(dāng)前正在進(jìn)行的生態(tài)環(huán)境法典編纂中加以充分體現(xiàn)。在方法論上，生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)法典化是一個(gè)典型的環(huán)境法問(wèn)題，應(yīng)圍繞國(guó)家治理的實(shí)踐需求、現(xiàn)行立法依據(jù)以及現(xiàn)實(shí)問(wèn)題展開(kāi)分析，不能僅限于相關(guān)環(huán)境法學(xué)問(wèn)題的理論爭(zhēng)論之中。在法典化背景中考察現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制，最為關(guān)鍵的問(wèn)題是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的適宜定位，進(jìn)而明確三個(gè)方面的重要議題，需要在生態(tài)環(huán)境法典中予以專(zhuān)門(mén)規(guī)定：在制度框架上，基于生態(tài)環(huán)境損害賠償“責(zé)任確認(rèn)”與“責(zé)任實(shí)現(xiàn)”兩個(gè)階段的劃分，需要根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商情況細(xì)化相應(yīng)法律規(guī)則，填補(bǔ)賠償義務(wù)人“反悔”賠償協(xié)議的制度空白，與相應(yīng)行政執(zhí)法銜接；在相互關(guān)系上，生態(tài)環(huán)境損害賠償優(yōu)先于環(huán)境民事公益訴訟，后者主要發(fā)揮補(bǔ)充作用，檢察機(jī)關(guān)和符合條件的社會(huì)組織在提起環(huán)境民事公益訴訟上處于同等地位；在歸責(zé)原則上，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟須保持一致，均適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，并通過(guò)專(zhuān)門(mén)條款明確相應(yīng)舉證要求。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)；生態(tài)環(huán)境法典；生態(tài)環(huán)境損害賠償；立法論；國(guó)家治理
13.民事域外取證與數(shù)據(jù)出境監(jiān)管的沖突及其應(yīng)對(duì)
作者：李賢森（北京理工大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在數(shù)字時(shí)代的跨國(guó)訴訟中，民事域外取證與數(shù)據(jù)出境監(jiān)管之間的沖突日益明顯。中國(guó)企業(yè)因?yàn)殡y以同時(shí)遵守美國(guó)法院的跨境數(shù)據(jù)取證要求和中國(guó)的司法數(shù)據(jù)出境監(jiān)管規(guī)定而面臨雙重處罰就是典型代表。問(wèn)題的根源在于，美國(guó)法院常常不顧《海牙取證公約》而依據(jù)其國(guó)內(nèi)立法向中國(guó)當(dāng)事人發(fā)布單邊域外證據(jù)開(kāi)示命令，要求跨境提供儲(chǔ)存在中國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)以及個(gè)人信息等涉案證據(jù)。并且，美國(guó)法院經(jīng)常會(huì)采用消解、規(guī)避以及在國(guó)際禮讓分析中作出不利認(rèn)定等方式，來(lái)否定中國(guó)數(shù)據(jù)法律中數(shù)據(jù)出境監(jiān)管規(guī)定的限制效力。為此，一方面，中國(guó)可以通過(guò)打擊以跨境取證為名的數(shù)據(jù)流出與嚴(yán)格處罰未經(jīng)批準(zhǔn)的司法數(shù)據(jù)跨境轉(zhuǎn)移行為，讓數(shù)據(jù)出境監(jiān)管規(guī)定“長(zhǎng)出牙齒”；另一方面，通過(guò)引入“屬人主義”管轄連接點(diǎn)作出例外規(guī)定，為中國(guó)企業(yè)提供有條件的豁免機(jī)會(huì)，避免中國(guó)企業(yè)因跨境舉證困難而敗訴并維護(hù)我國(guó)數(shù)據(jù)安全。
關(guān)鍵詞：跨境數(shù)據(jù)取證；司法數(shù)據(jù)出境；數(shù)據(jù)管轄權(quán)；數(shù)據(jù)出境監(jiān)管規(guī)定
END