【中國自主法學(xué)知識體系】
1.公共法益與個人法益混同立法例下的刑法解釋
作者：張明楷（清華大學(xué)）
摘要：區(qū)分公共法益與個人法益，對于妥當(dāng)確定刑法的保護(hù)范圍、正確解釋犯罪的構(gòu)成要件、合理判斷違法阻卻事由具有重要意義。我國刑法分則存在沒有合理區(qū)分公共法益與個人法益的現(xiàn)象，如將侵犯個人法益的行為規(guī)定為對公共法益的犯罪，或者相反。在這種立法例之下，需要妥當(dāng)確定具體犯罪的保護(hù)法益，尤其應(yīng)當(dāng)將我國刑法分則第三章、第六章中的部分犯罪補(bǔ)正解釋為侵犯個人法益的犯罪，不能在對個人法益的犯罪中添加公共法益內(nèi)容；應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)法益確定基本犯與加重犯的構(gòu)成要件要素，不能將公共法益受侵犯的事實解釋為對個人法益犯罪的構(gòu)成要件內(nèi)容；法益主體對自己的法益具有處分權(quán)限，在其同意或承諾放棄該法益時不得以行為侵犯了公共利益或者違反公序良俗為由，否認(rèn)同意或承諾的有效性。
關(guān)鍵詞：公共法益；個人法益；構(gòu)成要件；刑法解釋；違法阻卻事由
2.輕罪時代刑法的解釋立場
——以競合論為視角
作者：羅翔（中國政法大學(xué)）
摘要：因為競合理論的混亂，不少輕罪規(guī)定被棄而不用。在輕罪時代，刑法解釋必須受到罪刑法定原則的嚴(yán)格約束。法條競合與想象競合的區(qū)分涉及罪刑法定與罪刑均衡的關(guān)系，罪刑法定是首要原則，不能為了罪刑均衡犧牲罪刑法定。此外，法條競合與想象競合的區(qū)分還涉及罪刑均衡原則內(nèi)部的沖突。依據(jù)罪刑均衡原則，既要防止過度評價，又要避免評價不足。在這兩個目標(biāo)中，前者更為重要。同時，罪刑均衡包括客觀均衡與主觀均衡，不能無視主觀均衡而片面追求客觀均衡。區(qū)分法條競合與想象競合，應(yīng)當(dāng)堅持形式標(biāo)準(zhǔn)說。法條競合包括包容關(guān)系和交叉關(guān)系。如果沒有法律的特別規(guī)定，法條競合應(yīng)遵循特別法優(yōu)于普通法的原則。對于法條競合的兜底功能，應(yīng)當(dāng)慎重對待。
關(guān)鍵詞：輕罪治理；刑法解釋；競合犯；罪刑法定原則；罪刑均衡原則
3.我國刑事證明責(zé)任的法教義學(xué)分析
作者：謝小劍（江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：學(xué)界對我國刑事證明責(zé)任的基本內(nèi)涵以及被告人是否承擔(dān)證明責(zé)任存在較大爭議。我國刑事訴訟法第51條規(guī)定的“舉證責(zé)任”包括提出證據(jù)的責(zé)任以及說服責(zé)任，隱含了結(jié)果證明責(zé)任，第200條則是結(jié)果證明責(zé)任在判決方式上的具體體現(xiàn)�！氨桓嫒擞凶锏氖聦崱卑ǘㄗ锪啃陶磧擅娴膶嶓w事實。我國刑法及四要件犯罪構(gòu)成體系決定了控方對犯罪構(gòu)成事實承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人不承擔(dān)“積極抗辯事由”的證明責(zé)任。刑事法中的免證事實、巨額財產(chǎn)來源不明罪、主觀推定等相關(guān)法律制度也未規(guī)定刑事證明責(zé)任倒置制度，被告人不承擔(dān)證明責(zé)任�？胤匠袚�(dān)所有待證事實的證明責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，符合對我國現(xiàn)行證據(jù)制度的系統(tǒng)解釋。
關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；無罪推定；犯罪構(gòu)成；法教義學(xué)
【專題研討】
4.全球比較下的我國人工智能立法
作者：丁曉東（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：我國人工智能立法需要引入全球比較視野。目前美國的人工智能立法強(qiáng)調(diào)市場主導(dǎo)與企業(yè)自我規(guī)制，僅在出口管制、涉國家安全信息共享、民權(quán)保護(hù)、消費者保護(hù)等領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制。歐盟則急于發(fā)揮布魯塞爾效應(yīng)，對人工智能進(jìn)行統(tǒng)一立法與風(fēng)險規(guī)制，準(zhǔn)備將人工智能系統(tǒng)納入產(chǎn)品責(zé)任范疇、確立特殊舉證責(zé)任。我國人工智能立法應(yīng)堅持場景化規(guī)制進(jìn)路，不急于統(tǒng)一立法，待時機(jī)成熟時再制定綜合性人工智能法。我國人工智能法可從一般原則、公法、私法三個層面展開。其總則應(yīng)體現(xiàn)發(fā)展、平等、開放、安全的價值理念；其公法規(guī)制應(yīng)針對重大公共風(fēng)險，對其他風(fēng)險適用場景化規(guī)制、尊重行業(yè)自治、防止部門越權(quán)立法；其私法制度應(yīng)對終端產(chǎn)品而非人工智能系統(tǒng)本身施加產(chǎn)品責(zé)任，其可以制定人工智能特殊侵權(quán)規(guī)則，但應(yīng)先通過司法積累相關(guān)經(jīng)驗。
關(guān)鍵詞：人工智能立法；風(fēng)險規(guī)制；場景化規(guī)制；人工智能侵權(quán)；產(chǎn)品責(zé)任
5.歐盟《人工智能法》中的風(fēng)險防控機(jī)制及對我國的鏡鑒
作者：皮勇（同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院）
摘要：歐盟《人工智能法》是世界上第一部促進(jìn)人工智能安全發(fā)展的區(qū)域性國際法律文件，將人工智能系統(tǒng)定性為自主性工具，立足于人工智能安全風(fēng)險全球化視角，以保障本土安全與發(fā)展利益為導(dǎo)向，規(guī)定了針對不同類型人工智能安全風(fēng)險的、全過程多方協(xié)同防控機(jī)制。該法根據(jù)風(fēng)險的類別和大小程度，將防控對象分為禁止的人工智能活動、人工智能系統(tǒng)和通用人工智能模型三大類六小類，分別采取禁止和不同程度的管控措施，重點防控高風(fēng)險人工智能系統(tǒng)和通用人工智能模型的安全風(fēng)險。以上防控機(jī)制主要通過規(guī)定人工智能安全管理義務(wù)及其處罰規(guī)定來實現(xiàn)，重點規(guī)定了高風(fēng)險人工智能系統(tǒng)和通用人工智能模型的要求及相關(guān)方的安全管理義務(wù)，并對違反不同義務(wù)的自然人、公司以及歐盟機(jī)構(gòu)、部門或?qū)嶓w設(shè)置了與行為人類型及義務(wù)相稱的罰款。我國制定人工智能安全立法應(yīng)考慮借鑒該法的成功經(jīng)驗，同時避免其出現(xiàn)的防控不全面不充分、法律責(zé)任制度存在缺漏、風(fēng)險防控責(zé)任分配不合理等缺點。
關(guān)鍵詞：歐盟《人工智能法》；風(fēng)險類型化；全程協(xié)同防控；安全管理義務(wù)
6.生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的法律風(fēng)險與包容審慎規(guī)制
作者：張濤（中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院）
摘要：訓(xùn)練數(shù)據(jù)集是生成式人工智能的基礎(chǔ)，亦是一種聚合型權(quán)益客體，可以成為規(guī)制生成式人工智能的重要切入點。訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的開發(fā)存在未經(jīng)許可使用作品、違法處理個人信息等法律風(fēng)險。然而，現(xiàn)有規(guī)制框架卻呈現(xiàn)出風(fēng)險防范形式化的現(xiàn)象，許可使用、合理使用等著作權(quán)法律規(guī)則難以因應(yīng)規(guī)模化的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集，而個人同意、目的限制與數(shù)據(jù)最小化等個人信息保護(hù)機(jī)制及原則亦存在效能不彰的問題。為此，有必要重塑現(xiàn)有的規(guī)制框架，將規(guī)制目標(biāo)從權(quán)利保護(hù)進(jìn)階為公平使用，將規(guī)制路徑由命令控制轉(zhuǎn)變?yōu)榘輰徤�。為了實現(xiàn)生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的包容審慎規(guī)制，一是要構(gòu)建包容審慎的著作權(quán)法規(guī)制，包括重構(gòu)合理使用的標(biāo)準(zhǔn)與范圍、構(gòu)建著作權(quán)臨時許可裁定制度、發(fā)布著作權(quán)合規(guī)最佳實踐指南；二是要邁向包容審慎的個人信息保護(hù)法規(guī)制，包括拓展個人信息處理的合法性基礎(chǔ)、改造告知同意機(jī)制、實施個人信息保護(hù)影響評估。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；訓(xùn)練數(shù)據(jù)集；個人信息保護(hù)；著作權(quán)；包容審慎規(guī)制
【論文】
7.論數(shù)據(jù)來源者權(quán)
作者：申衛(wèi)星（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)據(jù)來源者是數(shù)據(jù)的初始生成者，即在數(shù)據(jù)生成過程中通過勞動、成本投入或其他形式引發(fā)數(shù)據(jù)從無到有的主體，包括自然人、法人、非法人組織、國家。數(shù)據(jù)來源者不同于信息來源者，信息來源者是數(shù)據(jù)承載信息所描述的對象，信息來源者并未直接參與數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程，也未向數(shù)據(jù)持有者提供數(shù)據(jù)，故其對于承載相關(guān)信息的數(shù)據(jù)并沒有財產(chǎn)性權(quán)利。就數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利構(gòu)造而言，基于數(shù)據(jù)復(fù)用、收益孳息、數(shù)字勞動理論，數(shù)據(jù)來源者對其生成的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)所有權(quán)，具體內(nèi)容包括數(shù)據(jù)訪問權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)收益權(quán)。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)來源者權(quán)；用戶權(quán)；數(shù)據(jù)訪問權(quán)；數(shù)據(jù)使用權(quán)；數(shù)據(jù)收益權(quán)
8.行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的制度困境及其破解
作者：張澤濤（北京理工大學(xué)法學(xué)院）
摘要：雖然我國刑事訴訟法明確規(guī)定行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，但對于證據(jù)的種類范圍、準(zhǔn)入的基本條件、是否受刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則以及行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范三大問題，在立法、司法解釋以及行政規(guī)章中要么存在不一致甚至矛盾之處，要么尚未明確。實踐中行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用基本上是暢通無阻，由此導(dǎo)致大量借行政執(zhí)法之名行刑事偵查之實的失范行為；行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用，虛置了刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則和行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。立法及司法解釋應(yīng)對上述三大問題予以破解：明確行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用范圍包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見、專門性證據(jù)、勘驗筆錄和檢查筆錄；行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用時，符合法律、行政法規(guī)的要求是準(zhǔn)入的基本條件；按照比例原則健全行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中使用時，受行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的雙重約束。
關(guān)鍵詞：種類范圍；基本條件；行政訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則；刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則
9.對行賄犯罪從嚴(yán)治理的刑事一體化回應(yīng)
——以《刑法修正案（十二）》為切入
作者：陳偉（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：對行賄犯罪從嚴(yán)治理的刑罰立場與反腐敗的時代背景相關(guān)，其背后蘊涵著加大對行賄犯罪的懲罰從而有效遏制腐敗增量的犯罪治理訴求�！皥猿质苜V行賄一起查”為行賄從嚴(yán)提供了政策依據(jù)，但是對合犯罪的關(guān)系維度并不支撐行賄系源頭犯罪的立論基點，治理行賄需要有限度且均衡的刑罰進(jìn)行犯罪反制。受賄行賄的刑罰并重論既不具備犯罪學(xué)層面的合理依據(jù)，也與腐敗的核心本質(zhì)不相一致。行賄犯罪從嚴(yán)的實體面向需要在明確性基礎(chǔ)上落實刑法修正案的制度效力，同時注重該寬則寬的立法協(xié)調(diào)。行賄從嚴(yán)的程序面向需要從立案查處與移送起訴、違法所得追繳處置、刑罰變更執(zhí)行等維度予以貫徹，打通程序運行各環(huán)節(jié)并確保從嚴(yán)要求的前后一致。行賄犯罪從嚴(yán)應(yīng)盡力實現(xiàn)刑事一體化的體系性兼顧，使從嚴(yán)要求與治理實效相對接，實現(xiàn)嚴(yán)格性與嚴(yán)厲性之間的彼此協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：犯罪治理；行賄犯罪；從嚴(yán)政策；《刑法修正案（十二）》
10.習(xí)近平法治思想中的加強(qiáng)法律監(jiān)督理論研究
作者：石澤華（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：習(xí)近平總書記關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的重要論述，構(gòu)成了習(xí)近平法治思想中極具本土特色的加強(qiáng)法律監(jiān)督理論。加強(qiáng)法律監(jiān)督理論凝聚了黨的十八大以來關(guān)于法律監(jiān)督的理論成果和實踐經(jīng)驗，實現(xiàn)了法律監(jiān)督理論的傳承和創(chuàng)新，系統(tǒng)地回答了新時代為什么加強(qiáng)法律監(jiān)督、加強(qiáng)什么樣的法律監(jiān)督、怎樣加強(qiáng)法律監(jiān)督等重大問題。其基本要義包括四個方面：功能定位論闡明了理論基點和體系邏輯；原則導(dǎo)向論明確了價值取向、方向道路和中心任務(wù)；監(jiān)督能力論要求質(zhì)效導(dǎo)向、數(shù)字賦能和人才驅(qū)動；監(jiān)督體系論強(qiáng)調(diào)重點突破、體制優(yōu)化和機(jī)制優(yōu)化。習(xí)近平法治思想中的加強(qiáng)法律監(jiān)督理論為新時代加強(qiáng)法律監(jiān)督工作提供了基本方向指引和具體行動指南，具有鮮明的政治性、人民性、實踐性、系統(tǒng)性和辯證性，實現(xiàn)了諸多方面的重大創(chuàng)新：拓展深化了“黨的領(lǐng)導(dǎo)”理論，創(chuàng)造性提出了“四個定位”理論，充實完善了“公正司法”理論，著力探索了檢察公益訴訟理論，推動了中國特色檢察學(xué)理論體系的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；加強(qiáng)法律監(jiān)督理論；權(quán)力監(jiān)督與制約；黨和國家監(jiān)督體系
11.基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)被公共利益限制嗎？
作者：張途（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：以公共利益限制基本權(quán)利是各國實在法之通例，但通例不意味著其學(xué)理上一定正當(dāng)。基本權(quán)利被公共利益限制的邏輯本質(zhì)上是因為基本權(quán)利從根本上被視作與公共利益一樣的價值體系中的一份子，但基本權(quán)利不是亦無法被還原為價值體系�；緳�(quán)利是實現(xiàn)個人自治的條件，同時個人自治必須建立在自我規(guī)范的道德自治的基礎(chǔ)上。一種實踐理性憲法觀認(rèn)為，憲法作為社會基本結(jié)構(gòu)的核心來自于作為實踐主體的公民對基本結(jié)構(gòu)的建構(gòu)與參與，基本權(quán)利的確立正體現(xiàn)了一種公民的道德自治的行使�；緳�(quán)利因而是價值體系的規(guī)范前提，其不應(yīng)被包括公共利益在內(nèi)的價值限制。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；公共利益；個人自治；道德自治；實踐理性憲法觀
12.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)
——基于比較法的視角
作者：劉杰勇（中央民族大學(xué)法學(xué)院）
摘要：現(xiàn)行著作權(quán)法體系下，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)存在主體適格、行為適格和客體適格等難題。各國（地區(qū)）相繼出臺一系列措施予以回應(yīng)，如歐盟嘗試創(chuàng)設(shè)電子人格、日本區(qū)分輔助創(chuàng)作和自主創(chuàng)作等。在借鑒他國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的制度建構(gòu)可由三個層次展開：第一，明確著作權(quán)歸屬。人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)屬于實質(zhì)性參與創(chuàng)作的自然人主體。第二，允許數(shù)據(jù)公平利用。允許人工智能在滿足必要條件的情況下使用原始數(shù)據(jù)資源生成相應(yīng)內(nèi)容。第三，調(diào)整獨創(chuàng)性要求。適當(dāng)提高人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，嘗試以消費者對爭議作品的理解和爭議作品與既有作品之間相似性作為其獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并建立注冊登記制度。
關(guān)鍵詞：人工智能；著作權(quán)保護(hù)；獨創(chuàng)性；著作權(quán)歸屬；數(shù)據(jù)利用
13.自動化行政處罰的司法審查
——以道路交通領(lǐng)域為例
作者：于洋（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：作為法律與科技相融合的產(chǎn)物，自動化行政處罰是行政機(jī)關(guān)通過自動化設(shè)備執(zhí)行算法所完成的行政行為。其作出過程更新了傳統(tǒng)行政處罰的行為方式，給司法審查帶來新的挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)為：證據(jù)形態(tài)的改變增加了事實審查的難度，程序的壓縮與減省沖擊了傳統(tǒng)的程序?qū)彶�，瞬間完成的自動化決策過程導(dǎo)致結(jié)果審查面臨技術(shù)壁壘與算法黑箱難題。面對挑戰(zhàn)，法院在事實審查方面，核心在于審查行政機(jī)關(guān)向法院提交的電子數(shù)據(jù)能否證明案件事實，包括審查電子數(shù)據(jù)采集設(shè)備的合法性、電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力，并應(yīng)結(jié)合行政訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)判斷電子數(shù)據(jù)的證明力；在程序?qū)彶榉矫�，�?yīng)運用技術(shù)性正當(dāng)程序理念，從程序減省的合法性、人工介入程序的設(shè)置與行使便利性、告知的及時性與有效性、相對人的陳述和申辯程序等維度進(jìn)行底線審查；在結(jié)果審查方面，應(yīng)采用過程性審查方式，審慎審查自動化量罰規(guī)則，結(jié)合個案情形全面審查處罰結(jié)果的合法性，要尤為防止執(zhí)法人員過度依賴自動化量罰系統(tǒng)而放棄自身的“個案考量義務(wù)”，確保處罰結(jié)果的公正。
關(guān)鍵詞：自動化行政處罰；司法審查；電子數(shù)據(jù)；技術(shù)性正當(dāng)程序；過程性審查