【中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系】 1.刑法教義學(xué)中的實(shí)質(zhì)推理 作者：陳興良（北京大學(xué)） 摘要：實(shí)質(zhì)推理是以論證為內(nèi)容的一種推理方法，它不同于形式推理。刑法實(shí)質(zhì)推理的推理根據(jù)是對(duì)刑法適用具有重大影響的要素，例如社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或者其他制約法律適用的內(nèi)容。刑法適用中的實(shí)質(zhì)推理可以從后果取向、利益衡量和刑事政策三個(gè)方面進(jìn)行具體考察。其中，后果取向?qū)嵸|(zhì)推理是從法律效果上對(duì)刑法適用的推理方法。利益衡量實(shí)質(zhì)推理是為解決利益沖突，尋求各方利益妥當(dāng)平衡的推理方法。刑事政策推理是在刑法適用過(guò)程中，基于刑事政策所展開(kāi)的實(shí)質(zhì)推理。 關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)推理；后果取向；利益衡量；刑事政策 【專題研討】 2.自動(dòng)化行政中算法目的失范的公法治理 作者：韓春暉（中共中央黨校[國(guó)家行政學(xué)院]政治和法律教研部） 摘要：人工智能的勃興推動(dòng)了自動(dòng)化行政的發(fā)展。算法是實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化行政的手段，手段應(yīng)服務(wù)于目的。自動(dòng)化行政目的分為法意目的和工程目的，內(nèi)含“范圍”“價(jià)值”“效果”基準(zhǔn)，構(gòu)成了算法目的范式。算法目的失范自算法規(guī)則制定伊始就已伴生，呈現(xiàn)出越權(quán)隱患、價(jià)值迷失、系統(tǒng)缺陷等樣態(tài)。算法規(guī)則是特殊行政規(guī)范，應(yīng)當(dāng)以比例原則為檢視路徑審查具體算法規(guī)則的正當(dāng)性，并圍繞事前算法制定環(huán)節(jié)、事中算法運(yùn)行環(huán)節(jié)、事后算法審查環(huán)節(jié)整體性構(gòu)建關(guān)于算法目的的公法規(guī)制框架，以系統(tǒng)治理算法目的失范。 關(guān)鍵詞：自動(dòng)化行政；算法目的失范；比例原則；公法規(guī)制 3.數(shù)字行政中法治價(jià)值的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn) 作者：高秦偉（中山大學(xué)法學(xué)院） 摘要：人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)與算法等數(shù)字技術(shù)在政府運(yùn)作中迅速普及，行政效率、一致性以及準(zhǔn)確性得以提升，但由此也產(chǎn)生了諸如技術(shù)在多大程度上保障甚至促進(jìn)法治、法治可否被設(shè)計(jì)為技術(shù)系統(tǒng)等的疑惑，通過(guò)設(shè)計(jì)在技術(shù)中嵌入法治價(jià)值的理念可以回答這些追問(wèn)，可以紓解當(dāng)前法律與技術(shù)之間的不匹配、數(shù)字政府建設(shè)運(yùn)營(yíng)可能帶來(lái)的偏見(jiàn)和錯(cuò)誤，以及指引自動(dòng)化系統(tǒng)是否需要人工干預(yù)等難題。隨著數(shù)字行政的不斷發(fā)展，或許問(wèn)題更多，技術(shù)性的解決方案可以縮小一些差距，但仍然需要在法律與技術(shù)專家之間展開(kāi)跨學(xué)科的研究，以增強(qiáng)數(shù)字政府與行政法學(xué)理期望之間的一致性。數(shù)字政府建設(shè)運(yùn)營(yíng)與法治價(jià)值的相互融合，并完善公私合作規(guī)范，方可使云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等數(shù)字技術(shù)的效能得到充分發(fā)揮，才能夠使法治充分彰顯其應(yīng)有的民主、透明、參與、問(wèn)責(zé)等意涵。 關(guān)鍵詞：數(shù)字政府；法治；數(shù)字法律化；法律數(shù)字化；通過(guò)設(shè)計(jì)的行政法；公私合作 【論文】 4.法院“閱核制”應(yīng)當(dāng)慎行 ——兼論審判監(jiān)督管理的合理限度 作者：龍宗智（四川大學(xué)法學(xué)院） 摘要：裁判文書閱核制實(shí)施雖有一定的現(xiàn)實(shí)理由、制度根據(jù)、政策背景和社會(huì)基礎(chǔ)，但閱核制具有全面性、效力性及責(zé)任性特點(diǎn)。因此，其在實(shí)質(zhì)上改變了“審理者裁判”的邏輯。其施行并無(wú)訴訟法依據(jù)且脫離程序保障措施，因此存在程序合法性與正當(dāng)性障礙，同時(shí)可能沖撞司法責(zé)任制包括院庭長(zhǎng)辦案制度，與員額制改革邏輯不協(xié)調(diào)，且在有效性、效率性、個(gè)人干預(yù)可能性上亦存疑問(wèn)。閱核制并無(wú)現(xiàn)代審判制度例證印證，我國(guó)其他法域的同類制度在存續(xù)多年后亦被廢止。改革裁判文書簽發(fā)制度，是司法責(zé)任制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，原改革方案并不極端，當(dāng)下應(yīng)謹(jǐn)慎探討其調(diào)整。加強(qiáng)審判監(jiān)督管理的措施，不得在一般案件中實(shí)質(zhì)否定“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”這一司法核心機(jī)理。閱核制應(yīng)謹(jǐn)慎推行，嚴(yán)格限于特殊案件范圍，包括案件的特殊性與審判人員特殊性，且視情采取較為靈活的閱核方式，包括試行設(shè)置閱核法官。應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)和落實(shí)各項(xiàng)保障案件質(zhì)量行之有效的改革措施，包括堅(jiān)持“以公開(kāi)促公正”的指導(dǎo)思想，加大司法公開(kāi)力度。 關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制；裁判文書；閱核；審判監(jiān)督管理；合理限度 5.風(fēng)險(xiǎn)治理視角下的個(gè)人信息保護(hù)路徑 作者：劉權(quán)（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院） 摘要：數(shù)字時(shí)代應(yīng)有效回應(yīng)信息科技引發(fā)的新型信息風(fēng)險(xiǎn)。日益廣泛的個(gè)人信息處理行為不僅可能會(huì)給個(gè)人帶來(lái)多種風(fēng)險(xiǎn)，影響個(gè)人人格的全面自由發(fā)展，而且可能會(huì)對(duì)社會(huì)與國(guó)家造成重大安全隱患。有效保護(hù)個(gè)人信息，既需要公私主體消極不侵犯?jìng)�(gè)人信息，又需要國(guó)家通過(guò)不斷完善體制機(jī)制積極治理信息風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)治理組織上，宜吸收大部制機(jī)構(gòu)改革的歷史經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)專門機(jī)構(gòu)實(shí)施“一站式監(jiān)管”。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施上，應(yīng)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行科學(xué)的分類分級(jí)以進(jìn)行不同安全等級(jí)的信息風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，并以安全與效率的平衡為理念設(shè)計(jì)個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估、個(gè)人信息出境安全評(píng)估等制度。由于個(gè)人信息保護(hù)執(zhí)法裁量空間巨大，有必要努力制定個(gè)人信息保護(hù)處罰裁量基準(zhǔn)，并探索執(zhí)法和解機(jī)制以促進(jìn)企業(yè)合規(guī)。為了更全面有效地進(jìn)行信息風(fēng)險(xiǎn)治理，應(yīng)逐步放寬個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟，強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)行政公益訴訟。 關(guān)鍵詞：信息風(fēng)險(xiǎn)；個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估；個(gè)人信息出境安全評(píng)估；風(fēng)險(xiǎn)治理 6.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)研究 作者：張新寶、卞龍（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院） 摘要：生成式人工智能的出現(xiàn)，引發(fā)了是否需要給予人工智能生成內(nèi)容（包括圖片、文章等）著作權(quán)保護(hù)的討論。人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于外觀上是否具備獨(dú)創(chuàng)性，而無(wú)需考慮創(chuàng)作主體和創(chuàng)作過(guò)程。但是，著作權(quán)法保護(hù)的是人類作品，生成式人工智能無(wú)法成為適格作者，僅僅是自然人作者實(shí)施創(chuàng)作的輔助工具。生成式人工智能使用者的操作過(guò)程可以被理解為創(chuàng)作，但是應(yīng)進(jìn)行個(gè)案判斷。使用者基于創(chuàng)作行為取得作者身份和著作權(quán)，同時(shí)，投資者、開(kāi)發(fā)者、所有者等主體的權(quán)益也能夠得到充分實(shí)現(xiàn)。由于人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題尚未形成共識(shí)，目前認(rèn)定第三人侵權(quán)時(shí)應(yīng)持審慎態(tài)度，賠償數(shù)額宜低不宜高，不宜判處懲罰性賠償。 關(guān)鍵詞：人工智能作品；獨(dú)創(chuàng)性；著作權(quán)歸屬；侵權(quán)責(zé)任 7.董事對(duì)第三人賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)與規(guī)范解釋 作者：劉道遠(yuǎn)（海南大學(xué)） 摘要：我國(guó)新修訂的公司法在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)和總結(jié)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)于公司董事因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害而承擔(dān)的賠償責(zé)任作出了具體規(guī)定。公司法第191條規(guī)定，董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)因?yàn)榇嬖诠室饣蛘咧卮筮^(guò)失給他人造成損害的，應(yīng)該對(duì)該他人承擔(dān)賠償責(zé)任；第232條規(guī)定董事作為清算義務(wù)人時(shí)，其未及時(shí)履行清算義務(wù)給公司或者債權(quán)人造成損害的，承擔(dān)賠償責(zé)任。這一立法結(jié)構(gòu)與域外立法例相比存在較大差異。董事對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)是董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)應(yīng)該守法合規(guī)，其責(zé)任性質(zhì)是一種特別侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任是因董事違反保護(hù)性法律法規(guī)而承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任。這一解釋將合同法上違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的合同效力和侵權(quán)法上違反保護(hù)性法律規(guī)范的行為效力統(tǒng)一起來(lái)。我國(guó)相關(guān)規(guī)則體系的構(gòu)建與域外做法相比有較大創(chuàng)新。 關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；董事責(zé)任；董事對(duì)第三人責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任 8.實(shí)體事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)降低制度的建構(gòu)與規(guī)制 作者：王剛（華東政法大學(xué)法律學(xué)院） 摘要：一般性訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確立，有助于統(tǒng)一司法裁判尺度，提升法律的安定性與可預(yù)測(cè)性。但是，一般性訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法兼顧到全部訴訟案件的公正問(wèn)題。針對(duì)其缺陷，可通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)降低予以彌補(bǔ)。將待證事實(shí)為真的心證要求予以降低，可以起到減輕當(dāng)事人證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的效果。證明標(biāo)準(zhǔn)降低的法律性質(zhì)為證明責(zé)任減輕，不免除或者改變?cè)瓉?lái)的證明責(zé)任的分配。證明標(biāo)準(zhǔn)降低，不是對(duì)一般性訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的否定，而是以其為前提下的例外規(guī)則，兩者關(guān)系為“一般與例外”。建構(gòu)符合我國(guó)民事訴訟理論傳統(tǒng)及實(shí)踐的證明標(biāo)準(zhǔn)降低模型，除了堅(jiān)持“一般與例外”原則外，還應(yīng)設(shè)置嚴(yán)格的適用條件，即確因案件事實(shí)本身性質(zhì)造成證明困難且致實(shí)體審理結(jié)果顯失公正；同時(shí)，應(yīng)對(duì)其施以程度和程序上的雙重規(guī)制，在程度上降低的下限為蓋然性優(yōu)勢(shì)（超過(guò)50%），在程序上及時(shí)公開(kāi)降低的心證過(guò)程及結(jié)果并允許當(dāng)事人論辯與上訴，以防止恣意裁判。 關(guān)鍵詞：實(shí)體事實(shí)；證明困難；證明標(biāo)準(zhǔn)降低；證明責(zé)任減輕 9.何以透明，以何透明：人工智能法透明度規(guī)則之構(gòu)建 作者：劉文杰（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院） 摘要：透明度作為人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理的一項(xiàng)基本要求，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于人工智能應(yīng)用引發(fā)的信息不對(duì)稱以及這種不對(duì)稱所蘊(yùn)含的對(duì)個(gè)體受保護(hù)利益或社會(huì)秩序的侵害風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)下，信息不對(duì)稱主要存在于人工智能系統(tǒng)分別作為產(chǎn)品、交互性媒介及自動(dòng)化決定系統(tǒng)而影響現(xiàn)實(shí)世界等三類場(chǎng)景之中。相應(yīng)地，透明度規(guī)則的主體內(nèi)容應(yīng)為人工智能系統(tǒng)提供者、運(yùn)營(yíng)者為滿足相對(duì)人透明度需求而負(fù)有的信息披露義務(wù)�？紤]到技術(shù)保密性對(duì)于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵作用，且對(duì)外披露亦不是增加系統(tǒng)安全性的有效方式，對(duì)人工智能技術(shù)應(yīng)以不強(qiáng)制披露為原則。諸項(xiàng)透明度規(guī)則既可歸于“人工智能風(fēng)險(xiǎn)治理”主題之下，同時(shí)又分別屬于個(gè)人信息保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、合同法、程序法乃至網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)則，彰顯出人工智能法的領(lǐng)域法特征。 關(guān)鍵詞：透明度；可解釋性；生成式人工智能；自動(dòng)化決定；算法黑箱 10.論企業(yè)數(shù)據(jù)的賦權(quán)框架：從對(duì)象到模式 作者：何松威（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心/法學(xué)院） 摘要：將數(shù)據(jù)政策轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)法律，尤其是將政策上的數(shù)據(jù)權(quán)利話語(yǔ)轉(zhuǎn)成法律上的數(shù)據(jù)權(quán)利話語(yǔ)，是我國(guó)目前數(shù)據(jù)法研究的主要任務(wù)。數(shù)據(jù)賦權(quán)研究以企業(yè)數(shù)據(jù)為藍(lán)本，這既能防止數(shù)據(jù)賦權(quán)和個(gè)人信息賦權(quán)的雜糅，也能避免出現(xiàn)公私不分的現(xiàn)象。賦權(quán)框架是企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)的核心內(nèi)容，包括賦權(quán)對(duì)象和賦權(quán)模式兩個(gè)方面。首先，企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)的對(duì)象是作為數(shù)據(jù)集合的大數(shù)據(jù)，并且不宜包括數(shù)據(jù)產(chǎn)品；其次，大數(shù)據(jù)具有形態(tài)衍變性和應(yīng)用場(chǎng)景化特征，所以企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)不宜采用“以物設(shè)權(quán)”模式和“以用設(shè)權(quán)”模式這兩種民法現(xiàn)有賦權(quán)模式；最后，企業(yè)數(shù)據(jù)賦權(quán)的新模式以促進(jìn)數(shù)據(jù)流通為宗旨，不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)歸屬。 關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)賦權(quán)；賦權(quán)模式；數(shù)據(jù)法 11.數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)爬取的刑法規(guī)制：法益界定與數(shù)據(jù)確權(quán) 作者：江海洋（山東大學(xué)法學(xué)院） 摘要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)爬取入刑案件日益增多。就技術(shù)屬性而言，數(shù)據(jù)爬取技術(shù)與人工訪問(wèn)獲取數(shù)據(jù)并無(wú)本質(zhì)不同，只不過(guò)其效率更高。數(shù)據(jù)爬取入罪的關(guān)鍵判定因素為是否具有“授權(quán)”，而對(duì)此主要存在四種判斷方法。立基于數(shù)字時(shí)代背景，以及我國(guó)數(shù)據(jù)安全法頒布后對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪法益的重新闡釋，數(shù)據(jù)爬取入刑應(yīng)選擇偏客觀的基于代碼的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為“授權(quán)”的判定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)內(nèi)部人“超越授權(quán)”的判定，應(yīng)避免將“超越授權(quán)訪問(wèn)”解讀為“超越授權(quán)使用”。鑒于數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性、非損耗性、規(guī)模增益性等特征，數(shù)據(jù)確權(quán)肯定說(shuō)與否定說(shuō)都一致認(rèn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，其僅具有有限排他性。因此，對(duì)數(shù)據(jù)爬取的刑事規(guī)制，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名無(wú)法直接適用，較為合適的路徑是對(duì)現(xiàn)有罪名進(jìn)行改造，采用類似于侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)造，并重點(diǎn)挖掘相應(yīng)的違法阻卻事由。 關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；數(shù)據(jù)爬��；基于代碼的方法；數(shù)據(jù)法益；數(shù)據(jù)確權(quán) 12.企業(yè)刑事合規(guī)激勵(lì)模式 ——以反腐敗專項(xiàng)合規(guī)為例 作者：毛逸瀟（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院） 摘要：企業(yè)刑事合規(guī)激勵(lì)可以分為直接激勵(lì)和間接激勵(lì)兩種模式。我國(guó)刑法的內(nèi)涵式立法特征使得難以在刑法中引入強(qiáng)制合規(guī)義務(wù)或者確立合規(guī)寬緩機(jī)制，《刑法修正案（十二）》依然延用傳統(tǒng)治罪模式，注重對(duì)腐敗行為的懲處而非對(duì)腐敗源頭的預(yù)防，只能發(fā)揮合規(guī)間接激勵(lì)的效果。與其寄希望于立法的直接激勵(lì)轉(zhuǎn)型，不如務(wù)實(shí)地從刑法解釋和司法改革中尋找企業(yè)刑事合規(guī)激勵(lì)直接化改造的路徑和空間：事前合規(guī)通過(guò)阻斷單位刑事歸責(zé)，發(fā)揮合規(guī)直接激勵(lì)功能；專項(xiàng)合規(guī)通過(guò)刑法解釋成為信義義務(wù)來(lái)源，融入背信犯罪構(gòu)成要件，直接影響犯罪成立與否；在涉案企業(yè)合規(guī)改革中，企業(yè)和企業(yè)家涉嫌的經(jīng)營(yíng)類犯罪均可獲得事后合規(guī)從寬甚至出罪的直接激勵(lì)。企業(yè)在建立專項(xiàng)合規(guī)體系時(shí)只有厘清專業(yè)性合規(guī)要素、重視預(yù)防性合規(guī)體系建設(shè)、統(tǒng)合合規(guī)管理與財(cái)務(wù)管理、逐步培育廉潔合規(guī)文化，才能有效預(yù)防專門領(lǐng)域犯罪的發(fā)生，避免受到腐敗行為的侵害和刑事責(zé)任的追究。 關(guān)鍵詞：刑事合規(guī)；合規(guī)激勵(lì)；刑法立法；腐敗治理；《刑法修正案（十二）》 13.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制的體系化 作者：焦海濤（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院） 摘要：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制涉及多部法律的適用，但不同法設(shè)定的違法標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任存在差異。只有協(xié)調(diào)好不同法間的適用關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制的體系化�？梢愿鶕�(jù)法益損害的性質(zhì)和類別，來(lái)確定法律適用的選擇標(biāo)準(zhǔn)，做到法益保護(hù)既不遺漏也不重復(fù)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為同時(shí)損害私益與公益，具有侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的二元屬性，這兩種屬性是并存關(guān)系，需要侵權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同時(shí)救濟(jì)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法保護(hù)同一性質(zhì)、同一類別的法益，兩法適用是“互斥”關(guān)系：某種行為構(gòu)成壟斷的，就不宜再認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以看作是反壟斷法的“兜底法”，凡損害競(jìng)爭(zhēng)秩序但又達(dá)不到壟斷程度的，可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。《電子商務(wù)法》第35條也間接涉及競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，但其本質(zhì)上不是競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范，而是用于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益，所以不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或《反壟斷法》的特別法，與后者可以同時(shí)適用。 關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；協(xié)同規(guī)制；法律規(guī)制的體系化；法律適用 14.國(guó)際投資協(xié)定的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向與中國(guó)進(jìn)路 作者：沈偉（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院） 摘要：國(guó)際投資法的傳統(tǒng)范式是在資本輸出國(guó)的推動(dòng)下向著投資自由化方向發(fā)展，在保護(hù)外國(guó)投資者的同時(shí)忽視東道國(guó)對(duì)外資的規(guī)制權(quán)，形成了向外國(guó)投資者傾斜的結(jié)構(gòu)。全球金融危機(jī)之后，發(fā)展中國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體的資本輸出增長(zhǎng)顯著，發(fā)達(dá)國(guó)家也受到投資者—東道國(guó)仲裁案件的困擾，東道國(guó)規(guī)制權(quán)的重要性日益凸顯，以自由化為特征的全球投資治理體系在地緣政治背景下更加陷入困境，投資者和東道國(guó)之間的固有平衡被打破，矛盾愈顯突出。在投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制陷入正當(dāng)性危機(jī)的同時(shí)，雙邊投資協(xié)定通過(guò)投資目標(biāo)內(nèi)向化、嵌入企業(yè)社會(huì)責(zé)任、擴(kuò)張安全例外等方式，實(shí)現(xiàn)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利益和東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)利益之間的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向（re-orientation）。資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)雙重身份的混同，促使我國(guó)在雙邊投資協(xié)定升級(jí)的基礎(chǔ)上，探索高標(biāo)準(zhǔn)的投資者保護(hù)與靈活的東道國(guó)規(guī)制并重的新結(jié)構(gòu)進(jìn)路。 關(guān)鍵詞：雙邊投資協(xié)定；實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)；結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向；安全；規(guī)制權(quán)