【專題研討】
1.數(shù)據(jù)持有在法律上意味著什么？——一個基于信息流動元規(guī)則的分析
作者：梅夏英（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)據(jù)確權(quán)問題目前仍是數(shù)字法理論爭論的焦點之一，它面臨諸多難以解釋的理論困境，如數(shù)據(jù)確權(quán)對象無法被確定、數(shù)據(jù)確權(quán)缺乏普適性和統(tǒng)一性，以及數(shù)據(jù)確權(quán)無法解決數(shù)據(jù)并行持有問題等。其原因在于，數(shù)據(jù)確權(quán)缺乏底層信息流動規(guī)則的支撐�；跀�(shù)據(jù)持有狀態(tài)成為數(shù)據(jù)流動的起點和終點，故在理論上有必要重視“數(shù)據(jù)持有”這一事實概念，并準(zhǔn)確理解“數(shù)據(jù)持有”這一初始狀態(tài)在法律上的意義。為達(dá)成上述目的，將“數(shù)據(jù)持有”置于信息流動的基本規(guī)律和規(guī)則體系中予以推演成為必要。通過比較“信息”和“物質(zhì)”兩個基本范疇在自然和社會屬性上的巨大差別，信息法呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)部門法迥異的初始問題和元規(guī)則。信息法的初始問題體現(xiàn)為：“信息是否公開”、“信息如何公開”和“不公開的信息如何保密”等；信息流動的元規(guī)則體現(xiàn)為：分享和保密規(guī)則；復(fù)制平等規(guī)則；符號與意義相一致規(guī)則；結(jié)合增益規(guī)則等。將上述元規(guī)則應(yīng)用到數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域，有助于我們合理確定數(shù)字法的主體目標(biāo)、重新界定數(shù)字法問題所屬范疇，以及認(rèn)識數(shù)字系統(tǒng)的獨立性在法律上的主導(dǎo)地位等。在此基礎(chǔ)上，就可以對“數(shù)據(jù)持有在法律上意味著什么”這一問題予以比較充分的回答。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)持有；元規(guī)則；數(shù)據(jù)確權(quán)；數(shù)字安全
2.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其制度構(gòu)建
作者：馮曉青（中國政法大學(xué)）
摘要：在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)日益成為重要的生產(chǎn)要素并具有財產(chǎn)屬性，需要予以確權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，難以賦予所有權(quán)意義上的支配權(quán)和對世權(quán)�；跀�(shù)據(jù)主體的多元性和數(shù)據(jù)利益的復(fù)雜性，以及數(shù)據(jù)自然流動和分享的特質(zhì)，在分置式產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的基礎(chǔ)上，需要明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的基本定位和原則，針對公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)，明確賦予數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)處理權(quán)、數(shù)據(jù)處分權(quán)和數(shù)據(jù)收益權(quán)，以建立基于數(shù)據(jù)動態(tài)流轉(zhuǎn)和價值實現(xiàn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；分置式產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；數(shù)據(jù)控制；數(shù)據(jù)流動
3.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)到訪問權(quán)：歐盟數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)立法轉(zhuǎn)型解析
作者：孔德明（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
摘要：歐盟數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)立法經(jīng)歷了從“產(chǎn)權(quán)化”到“去產(chǎn)權(quán)化”的轉(zhuǎn)型，這一轉(zhuǎn)型是歐盟學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界和立法者經(jīng)過長期辯論和論證所達(dá)成的共識。在吸取首次數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化失敗經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，加之二次產(chǎn)權(quán)化立法嘗試的受阻，歐盟立法者最終創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)訪問權(quán)以代替數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)，旨在實現(xiàn)“解鎖”數(shù)據(jù)的目標(biāo)而非創(chuàng)設(shè)財產(chǎn)權(quán)以“鎖定”數(shù)據(jù)�；跉W盟數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)立法轉(zhuǎn)型的歷史經(jīng)驗，我國未來數(shù)據(jù)立法應(yīng)審慎設(shè)立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)唯其持有者獨家控制和使用的事實是當(dāng)前最需化解的市場失靈問題，通過為非數(shù)據(jù)持有者的主體創(chuàng)設(shè)法定訪問權(quán)恰恰是對此最有效的回應(yīng)。為此，可將我國當(dāng)前的數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”建構(gòu)為不同主體的非排他或非專有的使用權(quán)，同時為數(shù)據(jù)來源者創(chuàng)設(shè)法定訪問權(quán)，以此實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通利用的最大化。
關(guān)鍵詞：歐盟數(shù)據(jù)立法；數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)；數(shù)據(jù)訪問權(quán)；數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”
【論文】
4.我國刑法中終身監(jiān)禁的合憲性改進(jìn)
作者：周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：國內(nèi)外均有不少刑法學(xué)者從尊重人格尊嚴(yán)、準(zhǔn)確理解比例原則出發(fā)，對終身監(jiān)禁是否具有合憲性提出質(zhì)疑。但是，即便對“牢底坐穿”的絕對型終身監(jiān)禁，理論上也應(yīng)該認(rèn)為其比死刑更為輕緩，制度設(shè)計背后有一定的合理性考量，不宜認(rèn)定其違憲；從國外的憲法實踐看，也肯定這類處罰措施的合憲性�！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》所規(guī)定的僅適用于貪污、受賄犯罪死緩犯的終身監(jiān)禁，雖然禁止減刑、假釋，但不能輕易得出其違憲的結(jié)論。當(dāng)然，這一具有總體合憲性的規(guī)定還存在改進(jìn)空間。為此，應(yīng)當(dāng)尋求刑罰與憲法價值的協(xié)調(diào)性，從刑法規(guī)定體系化的角度對目前的終身監(jiān)禁規(guī)定進(jìn)行適度調(diào)整。未來修改刑法時，不宜在總則中規(guī)定終身監(jiān)禁，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將終身監(jiān)禁限定在極其狹小的適用范圍，且應(yīng)該刪除“終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”中“不得假釋”的表述，僅保留不得減刑的內(nèi)容，允許對已實際服刑26年以上的罪犯予以假釋。對死緩犯終身監(jiān)禁不得減刑，與我國刑法第50條第2款對死緩犯限制減刑的規(guī)定相對應(yīng)，可以確保終身監(jiān)禁比限制減刑所對應(yīng)的刑事政策更為嚴(yán)厲，去除終身監(jiān)禁的絕對化色彩。
關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁；人格尊嚴(yán)；比例原則；總體合憲性；假釋
5.數(shù)據(jù)流通利用語境下個人信息財產(chǎn)利益的實現(xiàn)路徑
作者：呂炳斌（南京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)據(jù)的價值在流通利用中得以彰顯，其中的個人信息亦不例外。在保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的同時，如何對待個人信息的財產(chǎn)利益成為需要考慮的棘手問題。個人信息的財產(chǎn)利益不容忽視、難以湮滅，個人信息中天然內(nèi)置的原始價值應(yīng)當(dāng)分配給信息主體即自然人。在個人信息財產(chǎn)利益的實現(xiàn)上，有賴于事前交易機(jī)制的傳統(tǒng)路徑顯得捉襟見肘，需要進(jìn)行思維轉(zhuǎn)型并另辟蹊徑�；趥�人信息財產(chǎn)價值“后知后覺”的特性，同時也是為了彌補(bǔ)個人信息保護(hù)前端權(quán)能的失靈，個人信息財產(chǎn)利益的實現(xiàn)可以在數(shù)據(jù)流通利用的語境下，從個人信息保護(hù)的后端找到突破口。同意撤回權(quán)、刪除權(quán)、可攜帶權(quán)等后端權(quán)能蘊(yùn)含著二次協(xié)商功能和財產(chǎn)兌現(xiàn)功能，可為自然人參與數(shù)字紅利分配、實現(xiàn)個人信息的財產(chǎn)利益提供新的路徑。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)流通利用；個人信息；財產(chǎn)利益；個人信息權(quán)益；后端實現(xiàn)路徑
6.數(shù)字平臺公共性的理論重塑及其生態(tài)治理路徑
作者：劉凱（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)字平臺憑借資源與技術(shù)能力的不對稱性，在事實上充當(dāng)著管理者與分配者的角色，并在特定空間中催生出權(quán)力運(yùn)行的生態(tài)系統(tǒng)，展現(xiàn)出公共性和私主體性的雙重身份，構(gòu)建了以平臺規(guī)則為基礎(chǔ)，以“大數(shù)據(jù)+算法”為權(quán)力表達(dá)方式的數(shù)字生態(tài)。數(shù)字平臺規(guī)制應(yīng)防止濫用平臺權(quán)力為私主體性服務(wù)，同時尊重平臺的私主體性，引導(dǎo)其發(fā)揮企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新功能，在監(jiān)管的基礎(chǔ)上提供創(chuàng)新激勵的制度供給。傳統(tǒng)的監(jiān)管邏輯基于公權(quán)力的外部視角，忽略了平臺經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性資源，無法達(dá)成平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范運(yùn)行與健康發(fā)展之間的平衡。數(shù)字平臺的規(guī)制應(yīng)由監(jiān)管轉(zhuǎn)向權(quán)力制衡的法治理念，合理配置平臺主體間的權(quán)責(zé)利，構(gòu)建用戶權(quán)利賦能、市場主體之間公平競爭以及行政機(jī)關(guān)合理監(jiān)督的多主體共治和多要素制約的權(quán)力制衡體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺；公共性；平臺權(quán)力；技術(shù)創(chuàng)新；生態(tài)治理
7.民國初年商事裁判的法源位階考辨
作者：鄭顯文（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院）
摘要：法律淵源是一個十分復(fù)雜的概念，它隨著法律的發(fā)展演變而發(fā)生變化。法源不僅是立法者制定或認(rèn)可的規(guī)范來源，也是審判機(jī)關(guān)在司法實踐中認(rèn)可和適用的判決依據(jù)。在法律體系不甚完備的情況下，立法者制定或認(rèn)可的規(guī)范來源與司法者在裁判時的依據(jù)來源有時不相一致。因此，只有深入分析司法者裁判時的依據(jù)來源，才能對法源問題有更加清晰的認(rèn)識。在民國初年，由于民法典尚未頒布，商事法律體系極不完善，在當(dāng)時法律資源極其匱乏的情況下，各級審判機(jī)關(guān)除了根據(jù)制定法裁判外，依法訂立的契約、商事習(xí)慣、判例和解釋例、法理等任意法源也是商事裁判廣泛適用的法源，民國初年的商事法源呈現(xiàn)出了復(fù)雜的特征。
關(guān)鍵詞：民國初年；商事裁判；法源；商事習(xí)慣；條理
8.預(yù)先放棄繼承的類型與效力
作者：汪洋（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：我國現(xiàn)行規(guī)范未闡明繼承開始前繼承人預(yù)先放棄繼承的效力，引發(fā)學(xué)界與裁判實務(wù)的爭議。放棄繼承屬于一種財產(chǎn)行為，可分為繼承開始前、繼承開始后到遺產(chǎn)分割前以及遺產(chǎn)分割后三個階段，第一階段的預(yù)先放棄繼承包括三種類型。第一種類型為單方預(yù)先放棄繼承，在第二階段開始后放棄行為人享有繼承既得權(quán)時直接發(fā)生效力，且具有正當(dāng)理由方可申請裁判撤銷。第二種類型為繼承人與被繼承人訂立繼承協(xié)議放棄繼承，協(xié)議產(chǎn)生約束力，放棄繼承與分配將來遺產(chǎn)等死因行為自被繼承人死亡時發(fā)生效力；扶養(yǎng)義務(wù)分擔(dān)和額外補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容自協(xié)議成立后生效。第三種類型為潛在的共同繼承人訂立協(xié)議，預(yù)先放棄繼承并分配將來遺產(chǎn)，有償放棄時對各方產(chǎn)生拘束力且自繼承開始時發(fā)生效力；反之，則放棄行為人有權(quán)撤銷。合同義務(wù)不屬于導(dǎo)致放棄繼承行為無效的法定義務(wù)，符合要件時債權(quán)人可以請求法院撤銷放棄行為。
關(guān)鍵詞：繼承權(quán)；放棄繼承；繼承協(xié)議；分家析產(chǎn)協(xié)議；債權(quán)人撤銷權(quán)
9.動產(chǎn)擔(dān)保立法中的功能主義：緣起、內(nèi)涵及發(fā)展
作者：李運(yùn)楊（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
摘要：動產(chǎn)擔(dān)保立法存在功能主義與形式主義兩種思路，二者的實質(zhì)區(qū)別體現(xiàn)為立法者如何認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)法的適用范圍。動產(chǎn)擔(dān)保立法中的功能主義緣起于美國《統(tǒng)一商法典》第九編，這與美國當(dāng)時盛行的現(xiàn)實主義法學(xué)與法典化運(yùn)動一脈相承，但原始動因卻根源于商事活動對非占有型動產(chǎn)擔(dān)保的迫切需求。功能主義立法的內(nèi)涵是統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)概念，其與歐陸民法基于法律效果的相同性將各式各樣的債務(wù)關(guān)系統(tǒng)攝到債權(quán)概念之下有異曲同工之處。功能主義不僅要統(tǒng)一對待所有權(quán)擔(dān)保與定限物權(quán)擔(dān)保，以實現(xiàn)非典型擔(dān)保的典型化，還要打通抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)之間的壁壘，以實現(xiàn)典型擔(dān)保的統(tǒng)一化。作為統(tǒng)一擔(dān)保物權(quán)概念的延伸，功能主義還統(tǒng)一對待所有的“動產(chǎn)性財產(chǎn)”，以消除動產(chǎn)擔(dān)保與權(quán)利擔(dān)保之間的隔閡�，F(xiàn)代國際動產(chǎn)擔(dān)保示范立法均繼受了功能主義，但繼受程度不一。我國民法典對功能主義的繼受是我國擔(dān)保立法承認(rèn)動產(chǎn)抵押并不斷擴(kuò)展其適用范圍的邏輯發(fā)展，有其必然性，但有損法典的體系性。我國民法典中的動產(chǎn)擔(dān)保制度相較于民法典的本來面貌存在功能主義過度的弊端，但相較于現(xiàn)代化動產(chǎn)擔(dān)保立法，卻留有功能主義不足的遺憾。
關(guān)鍵詞：動產(chǎn)擔(dān)保；功能主義；形式主義；非占有型動產(chǎn)擔(dān)保
10.公司代表人的代表權(quán)及其限制的法理分析
作者：葉冬影（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
摘要：公司代表人超越權(quán)限是我國公司法和民法典的共有概念。在認(rèn)定公司代表人超越權(quán)限時，既不能簡單采用代表權(quán)限與代表行為的對比方法，也不應(yīng)直接將代表權(quán)歸入代理權(quán)，而應(yīng)從三個維度重新厘定代表權(quán)及超越權(quán)限的含義。從形成機(jī)理來看，代表權(quán)是股東、股東會或者董事會授權(quán)的結(jié)果，代表權(quán)應(yīng)受法律外部限制和公司內(nèi)部限制。從法律屬性來看，代表權(quán)與代理權(quán)形似但實異，代表權(quán)規(guī)則是代理權(quán)規(guī)則的發(fā)展和延伸。從公司營業(yè)來看，公司代表人在公司日常業(yè)務(wù)中可以自主決定公司事務(wù)，但在公司異常業(yè)務(wù)中，公司代表人需要另行獲得股東、股東會或者董事會的特別授權(quán)。公司代表人行使代表權(quán)時，既不得超越權(quán)限，也不得濫用代表權(quán)。
關(guān)鍵詞：公司代表權(quán)；越權(quán)行為；分層授權(quán)；異常業(yè)務(wù)；濫用代表權(quán)
11.重構(gòu)公開個人信息處理的特殊合法事由——以區(qū)分自行公開與他人合法公開為核心
作者：楊芳（海南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：個人自行公開與被他人合法公開其個人信息，二者存在本質(zhì)差異。我國個人信息保護(hù)法第27條的“不作區(qū)分，統(tǒng)一規(guī)則”與毫無限制的拒絕權(quán)之立場值得商榷。自行公開個人信息，意味著向不特定人作出了同意處理的意思表示。應(yīng)從客觀的信息處理者角度，對同意有效性及其具體內(nèi)容作出解釋。事先拒絕應(yīng)當(dāng)理解為明確框定同意的范圍，是否有效依意思表示解釋規(guī)則為斷；事后拒絕權(quán)不能被理解為任意撤回權(quán)；后續(xù)處理處于同意范圍內(nèi)的，信息主體無事后拒絕權(quán)。他人合法公開個人信息，意味著該信息處理行為屬于合理使用情形；若后續(xù)處理行為因目的兼容而與他人合法公開屬于同一類型的合理使用，則信息主體無權(quán)拒絕。
關(guān)鍵詞：自行公開；他人合法公開；同意；目的兼容
12.論數(shù)字人格要素及其民法保護(hù)——以“元宇宙”為對象
作者：葛江虬（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
摘要：“元宇宙”相關(guān)數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用可能導(dǎo)致民事主體在數(shù)字空間中的名譽(yù)、身體、肖像、生命等人格要素?zé)o法得到有效保護(hù)。其根源在于，這些技術(shù)加劇了數(shù)字空間與現(xiàn)實世界的進(jìn)一步分離，同時卻強(qiáng)化了數(shù)字空間損害向現(xiàn)實世界的輻射能力。事實上，數(shù)字空間之于人類存在的意義已發(fā)生重大改變。元宇宙相關(guān)技術(shù)促進(jìn)了人格要素在數(shù)字空間的匯集和凝聚，從而證成了法律評價穿透現(xiàn)實與虛擬的必要性。我國保護(hù)數(shù)字人格要素的可能路徑包括財產(chǎn)法、主體法與一般侵權(quán)等，但這些路徑劣后于適用我國民法典人格權(quán)編的具體人格權(quán)路徑。由該路徑出發(fā)，應(yīng)先行識別數(shù)字空間中凝聚的人格要素及其對應(yīng)的現(xiàn)實主體，再通過解釋適用相關(guān)條文處理侵害案件。
關(guān)鍵詞：數(shù)字法學(xué)；元宇宙；人格權(quán)；虛擬現(xiàn)實；民法典
13.數(shù)字平臺算法侵害的行政法律責(zé)任論綱
作者：黃锫（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)字平臺算法侵害包括信息操控類、標(biāo)簽設(shè)定類、數(shù)據(jù)收集類和技術(shù)缺陷類四種理想類型。數(shù)字平臺算法侵害行政法律責(zé)任設(shè)置的法理基礎(chǔ)是數(shù)字平臺的公共性導(dǎo)致算法侵害行為會對公共利益造成影響，而行政法律責(zé)任的設(shè)置較之民事法律責(zé)任更能有效地維護(hù)公共利益。為了應(yīng)對人工智能算法的普遍應(yīng)用，數(shù)字平臺算法侵害行政法律責(zé)任的責(zé)任主體應(yīng)設(shè)定為平臺企業(yè)。數(shù)字平臺算法侵害行政法律責(zé)任的責(zé)任方式主要包括“接受行政處罰”和“改正違法行為”兩種類型，這兩種行政法律責(zé)任方式都應(yīng)采用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。
關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺；算法侵害；行政法律責(zé)任；責(zé)任主體；歸責(zé)原則