【專題研討】
1.數(shù)字治理的法治進路
作者：楊建軍（西北政法大學(xué)法治學(xué)院、數(shù)字法學(xué)研究院）
摘要：數(shù)字治理是國家治理現(xiàn)代化的重要組成部分。數(shù)字技術(shù)之所以能夠賦能治理，是因為數(shù)字技術(shù)可以使國家精準識別特定個體并提升宏觀治理水平，賦能立法和科學(xué)決策、自動化行政、社會信用體系建設(shè)、公眾守法和法律監(jiān)督等。但數(shù)字治理也存在諸多難題。系統(tǒng)化構(gòu)建數(shù)字治理的基礎(chǔ)制度、平衡數(shù)字治理中的多維度法律價值、強化對數(shù)字公權(quán)力的制度控制以建構(gòu)技術(shù)發(fā)展的社會信任基礎(chǔ)、在國際競爭中提升數(shù)字治理的國際化水平、預(yù)防和矯治數(shù)字治理的異化，是數(shù)字治理應(yīng)當(dāng)遵循的基本法治進路。
關(guān)鍵詞：數(shù)字；數(shù)字治理；國家治理現(xiàn)代化；法治；異化
2.論生成式人工智能侵權(quán)中服務(wù)提供者過錯的認定——以“現(xiàn)有技術(shù)水平”為標(biāo)準
作者：王若冰（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：從促進和規(guī)范人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鼓勵科技創(chuàng)新出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對生成式人工智能致害的侵權(quán)責(zé)任采過錯責(zé)任原則。在認定生成式人工智能服務(wù)提供者的過錯時，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有技術(shù)水平作為判斷標(biāo)準，現(xiàn)有技術(shù)水平需要考慮時間維度、行業(yè)維度和地域維度。在按照現(xiàn)有技術(shù)標(biāo)準認定服務(wù)提供者的過錯時，應(yīng)當(dāng)考慮生成式人工智能服務(wù)提供者在輸入信息的真實性、輸出信息的真實性以及服務(wù)提供者違反個人信息安全保證義務(wù)等方面，在現(xiàn)有技術(shù)條件下是否盡到了采取了必要措施的義務(wù)，是否盡到了預(yù)防和防范的義務(wù)，從而認定其是否具有過錯。同時，考慮到現(xiàn)有技術(shù)條件下生成式人工智能侵權(quán)的特殊性，應(yīng)當(dāng)對服務(wù)提供者變通適用通知規(guī)則。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；服務(wù)提供者；過錯責(zé)任原則；現(xiàn)有技術(shù)水平
3.生成式人工智能虛假有害信息規(guī)制的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——以ChatGPT的應(yīng)用為引
作者：朱嘉珺（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
摘要：以ChatGPT為代表的生成式人工智能引發(fā)的虛假有害信息風(fēng)險極為復(fù)雜，涵蓋“積極生成型”“消極生成型”和“人為操縱型”等多種情形。依靠其獨特復(fù)雜的內(nèi)外部因素，生成式人工智能打破了學(xué)術(shù)界與實務(wù)界迄今關(guān)于搜索引擎算法“不能、不想、不愿”生成虛假有害信息的所有立場分歧與理論認知，更是在法律定位、歸責(zé)認定上對現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)虛假有害信息相關(guān)法律規(guī)制發(fā)起了挑戰(zhàn)。有鑒于生成式人工智能的類通用屬性，對其規(guī)范應(yīng)當(dāng)超出一般算法的規(guī)制框架，以人工智能基礎(chǔ)性立法為基底建構(gòu)特定的算法誹謗規(guī)制路徑。一要堅持層級治理的規(guī)制邏輯，建立多元主體協(xié)同共管機制、設(shè)立涵蓋多責(zé)任主體的內(nèi)容監(jiān)管機制、創(chuàng)建具有高拓展性的風(fēng)險監(jiān)測機制；二要在“刺破人工智能面紗”原則的基礎(chǔ)上，探索生成式人工智能為責(zé)任主體的新型誹謗救濟規(guī)則，包括探尋以“AI價值鏈”為導(dǎo)向的歸責(zé)方法，以及適用于過渡期的暫代型誹謗救濟模式。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；ChatGPT；虛假有害信息；誹謗；AI價值鏈
【論文】
4.認罪認罰案件再審問題研究——以541份裁判文書為分析對象
作者：汪海燕（中國政法大學(xué)）
摘要：認罪認罰從寬原則貫穿整個刑事訴訟全過程，包括再審程序。但是，我國刑事再審制度過于強調(diào)“有錯必糾”，且法律沒有針對認罪認罰案件再審作出特質(zhì)性的規(guī)定，這與認罪認罰從寬原則的精神不相符。通過對541份認罪認罰案件再審裁判文書研究顯示，在一些案件中，檢察機關(guān)和法院在生效裁判沒有錯誤的情形下啟動再審程序，量刑建議被采納后檢察機關(guān)在無新證據(jù)時提起抗訴，或者針對輕微錯誤提出抗訴，以及“再審不加刑”規(guī)則不被遵守等。這些問題不僅造成了公正與效率、法的安定性等價值間的緊張，也與認罪認罰從寬制度的價值取向相悖。為了與認罪認罰從寬原則和精神相適應(yīng)，需要摒棄“有錯必糾”理念，在改造一體化再審制度基礎(chǔ)上，針對認罪認罰案件建立相對獨立的再審程序，對此類案件的再審啟動理由、再審啟動方式進行適當(dāng)調(diào)整，并進一步落實“再審不加刑”原則。
關(guān)鍵詞：認罪認罰；再審；實證研究；控辯合意；再審不加刑
5.行政法典的法律規(guī)范體系定位與立法選擇
作者：王萬華（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院）
摘要：我國行政法典的法律規(guī)范體系可以從四個方面予以定位：其一，“一般行政法律規(guī)范”還是“一般行政法律規(guī)范加部門行政法律規(guī)范”？行政法典宜選擇僅對一般行政法律規(guī)范進行法典化，編纂行政基本法典。其二，“法治政府的法律規(guī)范體系”還是“行政權(quán)力的法律規(guī)范體系”？行政基本法典宜選擇具備法典體系性的“行政權(quán)力的法律規(guī)范體系”定位。其三，“客觀行政法律規(guī)范體系為主”還是“主觀行政法律規(guī)范體系為主”？行政基本法典宜選擇以確立和保障公民、法人和其他組織權(quán)利體系為中心內(nèi)容的“主觀行政法律規(guī)范體系為主”定位。其四，“傳統(tǒng)行政法律規(guī)范為主”還是“大數(shù)據(jù)時代的行政基本法典”？我國行政基本法典宜全面回應(yīng)數(shù)字法治政府建設(shè)的立法需求，定位于編纂數(shù)字時代的行政基本法典。
關(guān)鍵詞：行政法典；行政基本法典；法典編纂；行政法律規(guī)范體系
6.數(shù)字時代行政審批變革及法律回應(yīng)
作者：余凌云（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：網(wǎng)上行政審批盡管在很多情形下完全可以適用行政法原則與規(guī)定，但是，網(wǎng)上審批會產(chǎn)生與系統(tǒng)設(shè)計、運行有關(guān)的新問題，比如，系統(tǒng)記錄的證明效力，因系統(tǒng)設(shè)計瑕疵而產(chǎn)生不當(dāng)結(jié)果的責(zé)任歸屬，以及消除系統(tǒng)性偏見等。系統(tǒng)生成決定會對行政法的行政行為理論、透明化要求、證據(jù)規(guī)則、合法性審查，以及正當(dāng)程序帶來挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：數(shù)字化；自動化行政；網(wǎng)上審批；行政許可；自動化決定
7.我國公平競爭審查標(biāo)準的理論闡釋與規(guī)范再造
作者：殷繼國（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
摘要：公平競爭審查標(biāo)準是審查機構(gòu)判斷政策措施是否排除、限制市場競爭的準則，體現(xiàn)了國家在處理市場調(diào)節(jié)與政府干預(yù)、經(jīng)濟效率與經(jīng)濟公平、競爭政策與經(jīng)濟政策三對關(guān)系時的基本立場。我國現(xiàn)行的公平競爭審查標(biāo)準體系由4項一級標(biāo)準和18項二級標(biāo)準構(gòu)成，在審查實踐中暴露出了審查標(biāo)準因缺乏實質(zhì)性和差異化審查標(biāo)準而顯得過于僵化、部分列舉式審查標(biāo)準具有較大的不確定性、審查標(biāo)準與反壟斷法和產(chǎn)業(yè)政策法等相關(guān)法律制度缺乏有效銜接的問題。有鑒于此，有必要從提煉公平競爭審查的實質(zhì)性標(biāo)準、針對重點領(lǐng)域和行業(yè)制定差異化審查標(biāo)準、進一步完善列舉式審查標(biāo)準以及健全審查標(biāo)準與相關(guān)制度有效銜接的機制四個方面著手對公平競爭審查標(biāo)準進行規(guī)范再造。
關(guān)鍵詞：公平競爭審查制度；審查標(biāo)準；反壟斷法；競爭政策；經(jīng)濟政策
8.數(shù)字鴻溝與數(shù)字弱勢群體的國家保護
作者：王也（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)字技術(shù)在國家和社會治理背景中的廣泛應(yīng)用，帶來了技術(shù)對社會群體的“區(qū)隔”，形成了“數(shù)字鴻溝”。數(shù)字鴻溝經(jīng)歷了“接入溝—使用溝—知識溝”的內(nèi)涵迭代，在實踐層面表現(xiàn)為數(shù)字弱勢群體所面臨的主體能力弱化、紅利分配不均、網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)話語權(quán)失衡等困境。在法律層面，數(shù)字鴻溝對平等、人格、自由等基本權(quán)利的實現(xiàn)造成差別化的影響。有效應(yīng)對數(shù)字鴻溝帶來的弱勢群體權(quán)益保護問題，需要國家發(fā)揮積極作用，有必要明確國家在憲法上的保護義務(wù)，并且為國家義務(wù)的落實提供指引、約束與評價路徑。面對數(shù)字弱勢群體免于被歧視、自我發(fā)展、免于受支配的權(quán)益保護需求，國家不僅要尊重公民的媒介平等權(quán)，審慎克制地履行其消極義務(wù)，同時也應(yīng)當(dāng)積極進行法律制度優(yōu)化，保障個人的給付權(quán)與分享權(quán)，系統(tǒng)性回應(yīng)數(shù)字弱勢群體所面臨的結(jié)構(gòu)性困境。國家保護義務(wù)的貫徹與落實，一方面需要淡化個人自決權(quán)觀念，強調(diào)平等權(quán)保障，從實體和程序兩個維度對公共管理及服務(wù)的數(shù)字化進程進行約束；另一方面需要對數(shù)字弱勢群體及數(shù)字鴻溝成因進行精準識別與評估，通過立法進行制度具體化，采用強制與激勵兼?zhèn)涞囊?guī)制策略，協(xié)同多元主體進行整體保護。
關(guān)鍵詞：數(shù)字鴻溝；平等權(quán)；給付義務(wù)；國家保護義務(wù)
9.論禁止抽逃出資規(guī)則的規(guī)范定位
作者：王毓瑩（中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院）
摘要：自我國公司資本認繳制改革到本次公司法全面修訂，關(guān)于禁止抽逃出資規(guī)則的理論爭鳴一直持續(xù)不斷。禁止抽逃出資規(guī)則，應(yīng)當(dāng)被小幅改良而非廢止。資本認繳制背景下，可在保持抽逃出資概念不變的情況下，將抽逃之對象解釋為公司之“財產(chǎn)”而非股東之“出資”。抽逃出資行為與違法分配利潤、違法回購股份等其他違法分配行為區(qū)分的關(guān)鍵在于“未經(jīng)法定程序”，二者在法律后果上亦應(yīng)作差異化評價，由此體現(xiàn)出公司資本制度的不同激勵效果。新型以及隱蔽、復(fù)雜型分配行為之認定，應(yīng)在“權(quán)益損害標(biāo)準”之外著重審查當(dāng)事人實施此類行為的主觀要件即真實意思表示，在保護公司資產(chǎn)安全和償債能力的前提下，盡可能尊重當(dāng)事人的交易自由、促進交易模式創(chuàng)新。抽逃出資行為，可重新界定為股東以無償或者不合對價獲取公司財產(chǎn)為目的，未經(jīng)法定程序而實施的損害公司財產(chǎn)權(quán)益或者償債能力之行為。
關(guān)鍵詞：抽逃出資；分配行為；償債能力；認繳制
10.世行新營商環(huán)境評估視野下我國動產(chǎn)擔(dān)保制度審思
作者：范佳慧（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在世行新營商環(huán)境評估項目下，“金融服務(wù)”主題旨在考察企業(yè)運營與擴張中的金融準入因素，“動產(chǎn)擔(dān)保交易與登記系統(tǒng)的運營”是其下圍繞經(jīng)濟體的動產(chǎn)擔(dān)保法制進行考察的領(lǐng)域。在“統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保交易法律框架”指標(biāo)下，通過對我國民法典相關(guān)規(guī)則的展開解釋，可以將動產(chǎn)讓與擔(dān)保納入現(xiàn)有動產(chǎn)擔(dān)保制度體系內(nèi)，并使應(yīng)收賬款的擔(dān)保性讓與和完全讓與平等地適用規(guī)則，但未來應(yīng)當(dāng)賦予非基于保理的應(yīng)收賬款完全讓與以登記能力。在“動產(chǎn)擔(dān)保物與擔(dān)保債權(quán)的類型”指標(biāo)下，我國的失分點是抵押權(quán)的效力不能自動及于抵押物所生孳息，擔(dān)保物權(quán)的效力不能自動及于擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓對價，解決方案是通過當(dāng)事人的合意實現(xiàn)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力的自動延伸。在“動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位與權(quán)利實現(xiàn)”指標(biāo)下，我國的問題是擔(dān)保債權(quán)與稅收債權(quán)的優(yōu)先順位需要更明確、合理的規(guī)則。雖然流擔(dān)保契約的效力受到限制，但我國承認了擔(dān)保物權(quán)庭外實現(xiàn)約定的效力。在“動產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)的運營”指標(biāo)下，我國的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)能夠最大程度地滿足世行要求，但我國未來的制度設(shè)計須考慮到如何降低相對人的信息獲取成本、避免擔(dān)保權(quán)人虛假登記。
關(guān)鍵詞：營商環(huán)境；動產(chǎn)擔(dān)保；登記；收益；優(yōu)先順位
11.批判立法的法益概念：現(xiàn)實危機及其溝通理性紓解
作者：馬永強（大連海事大學(xué)法學(xué)院）
摘要：雖然證偽法益概念言過其實，但法益概念的立法批判功能危機并非危言聳聽。在世界范圍內(nèi)的積極預(yù)防性立法趨勢面前，法益概念正面臨立法批判功能失調(diào)的現(xiàn)實危機。究其根本，危機的本質(zhì)乃是既有理論未能適應(yīng)后現(xiàn)代社會的治理需要及國家任務(wù)轉(zhuǎn)變，從而帶來超個人法益邊界的限縮危機。因此，應(yīng)更新法益概念的理解范式，使批判立法的法益概念理解能夠同時回應(yīng)當(dāng)下刑法正當(dāng)化及社會治理的需要。基于功能主義進路，紓解危機的關(guān)鍵在于從溝通理性視角更新對法益概念的理解：首先，應(yīng)明確法益概念在刑法正當(dāng)化證成中的位置；其次，應(yīng)基于區(qū)分“生活世界”和“系統(tǒng)”的溝通理性視角，厘清超個人法益與個人法益之間的關(guān)系，明確超個人法益的內(nèi)涵及限縮方式；最后，還需區(qū)分法益概念的立法批判功能作用的不同論域，溝通協(xié)調(diào)立法與司法實踐，紓解和防范法益概念的現(xiàn)實危機。
關(guān)鍵詞：批判立法的法益概念；積極刑法觀；社會治理；刑法修正；刑法功能主義
12.論風(fēng)險社會的刑法歸責(zé)原則——以缺陷產(chǎn)品責(zé)任為研究視角
作者：喻浩東（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在風(fēng)險社會的刑法治理中，構(gòu)建一套溝通政策與體系的歸責(zé)原則，對于具體歸責(zé)機制的設(shè)計而言起到方向性的指引作用。通過對當(dāng)下缺陷產(chǎn)品責(zé)任的刑事立法和司法的觀察，可以發(fā)現(xiàn)預(yù)防導(dǎo)向的刑法體系為回應(yīng)日益高漲的安全需求而對古典刑法原則形成全面突破。由于這一刑事政策導(dǎo)向在風(fēng)險社會語境下具有現(xiàn)實基礎(chǔ)，因此以安全為核心的風(fēng)險控制無可避免。但與此同時，需警惕預(yù)防刑法對公民自由可能造成的不當(dāng)侵蝕，這使得以公平為原則的風(fēng)險分配不可或缺。基于此，以規(guī)范論為根基的歸責(zé)原則之構(gòu)建應(yīng)當(dāng)兼具目的性和正當(dāng)性的雙重追求。其中，目的性追求為歸責(zé)提供功利性的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)通過抽象危險的犯罪化、過失歸責(zé)的客觀化和因果關(guān)系的規(guī)范化予以實現(xiàn)。正當(dāng)性追求旨在控制目的性追求所內(nèi)含的危險，所以，一方面應(yīng)當(dāng)從存在論根基上明確歸責(zé)的事實性前提，另一方面則應(yīng)當(dāng)從外部批判、內(nèi)部批判和后果考察三個維度對規(guī)范保護目的予以合理界定。
關(guān)鍵詞：風(fēng)險社會；預(yù)防刑法；刑事歸責(zé)；產(chǎn)品責(zé)任；規(guī)范論