【專題研討】
1、輕罪立法的推進與附隨后果的變更
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：區(qū)分重罪與輕罪，不僅有利于節(jié)省刑法條文的表述，而且有利于實現(xiàn)刑法的明確性，貫徹罪刑法定原則。對“輕罪”適用《治安管理處罰法》，不利于實現(xiàn)程序正義和保障人權(quán)；對“輕罪”規(guī)定較輕的法定刑，符合法治原則與比例原則。其他法律、法規(guī)等對犯罪規(guī)定的終身性附隨后果，既與刑事法律的相關(guān)規(guī)定不協(xié)調(diào)，也不符合憲法規(guī)定，缺乏合理性；不應(yīng)以附隨后果的嚴(yán)厲性為根據(jù)否認(rèn)輕罪立法，而應(yīng)修改有關(guān)附隨后果的規(guī)定，繼續(xù)推進和完善輕罪立法；與其在保留現(xiàn)行有關(guān)犯罪附隨后果規(guī)定的前提下建立前科消滅制度，不如刪除其他法律、法規(guī)有關(guān)犯罪附隨后果的規(guī)定，同時完善刑法中的附加刑（資格刑），將禁止在一定期限內(nèi)從事特定職務(wù)或者職業(yè)規(guī)定為既可附加適用也可獨立適用、既可擇一適用也可合并適用的資格刑，該資格刑的適用以必要性與關(guān)聯(lián)性為前提。
關(guān)鍵詞：輕罪立法；法治原則；附隨后果；前科消滅；資格刑
2.輕罪治理背景下出罪模式研究——實體與程序路徑的雙重反思
作者：王迎龍（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在積極刑法觀主導(dǎo)下，我國刑事法網(wǎng)向“嚴(yán)而不厲”的一元化制裁結(jié)構(gòu)發(fā)展，輕微違法行為面臨如何出罪的法治難題�；诜ń塘x學(xué)的基本態(tài)度，在司法層面完善出罪體系更合理務(wù)實。實體出罪路徑面臨不法如何判斷、“但書”條款如何適用、抽象危險犯如何認(rèn)定以及實質(zhì)解釋如何操作等方面的困境。而程序出罪路徑亦需在出罪依據(jù)的限制、程序供給的不足以及自由裁量的質(zhì)疑等方面進行反思。雖然兩種路徑對應(yīng)解決不同層面的問題，并不具有可比性，但實體出罪路徑受制于當(dāng)前刑事立法的整體趨勢與犯罪治理的總體方略，在司法實踐中無法有效緩和過度的犯罪化與刑罰化，程序出罪路徑具有更加廣闊的適用空間。因此，在刑法變革與治理轉(zhuǎn)型背景下，刑事訴訟程序亦應(yīng)充分發(fā)揮自身的刑事政策機能，積極回應(yīng)社會變革的現(xiàn)實需求，構(gòu)建與完善程序出罪體系，促進犯罪治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：輕罪治理；實體出罪；程序出罪；附條件不起訴；企業(yè)合規(guī)
【論文】
3.刑法教義學(xué)中的歷史解釋
作者：陳興良（北京大學(xué)）
摘要：歷史解釋在刑法解釋中雖然并不常用，但它具有對語義解釋的補充性。歷史解釋中往往引入立法史、立法資料和適用資料等各種素材，以此作為探尋法律文本含義的一種手段。因為刑法是經(jīng)常修改的，在新、舊刑法之間具有一定的連續(xù)性，通過新、舊文本的對比，有助于解釋者更為準(zhǔn)確地理解法律規(guī)定的含義。當(dāng)然，歷史解釋并不能直接給出法律文本的含義，它是在語義解釋的結(jié)論存在含混或者模糊的情況下，對刑法規(guī)定進行補強解釋的方法。
關(guān)鍵詞：歷史解釋；立法史；立法資料；主觀的歷史解釋；客觀的歷史解釋
4.元宇宙空間中數(shù)據(jù)的分類分級與刑法保護
作者：劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)）
摘要：元宇宙空間將會發(fā)生萬物數(shù)字化現(xiàn)象，數(shù)據(jù)將成為元宇宙空間一切事物的本源。刑法理論上可以列入數(shù)據(jù)犯罪范疇的只能是以數(shù)據(jù)為犯罪對象且直接或間接侵害法益為國家數(shù)據(jù)管理秩序的犯罪。純正的數(shù)據(jù)犯罪是指以國家數(shù)據(jù)管理秩序為主要直接侵害法益的犯罪；不純正的數(shù)據(jù)犯罪是指將國家數(shù)據(jù)管理秩序依附于信息、公共安全等其他法益而進行間接侵害的犯罪。元宇宙數(shù)據(jù)可以分為表規(guī)則的數(shù)據(jù)、表人和表物的數(shù)據(jù)以及表信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)，分別對應(yīng)數(shù)據(jù)的規(guī)則層、數(shù)字符號層和信息內(nèi)容層三個維度。侵害元宇宙空間表規(guī)則數(shù)據(jù)的行為可能構(gòu)成計算機犯罪而無法構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪；侵害元宇宙空間表人和表物數(shù)據(jù)的行為可能構(gòu)成相應(yīng)的人身、財產(chǎn)犯罪而無法構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪；侵害元宇宙空間表信息內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為應(yīng)構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪。
關(guān)鍵詞：元宇宙空間；數(shù)據(jù)分類分級；現(xiàn)行刑法規(guī)定缺陷；刑法保護；路徑選擇
5.自動駕駛中過失犯歸責(zé)體系的展開
作者：蔡仙（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
摘要：自動駕駛時代的到來并未根本性地動搖傳統(tǒng)過失犯理論，由此不存在革新過失犯歸責(zé)體系的必要性。自動駕駛技術(shù)給過失犯理論帶來的真正挑戰(zhàn)在于，如何將現(xiàn)有理論適用于這種新場景，以應(yīng)對算法黑箱、交通參與主體多樣化等局面。為此，刑法應(yīng)與其他部門法、監(jiān)管政策有效協(xié)調(diào)，理性地介入到自動駕駛的風(fēng)險分配過程中。分配風(fēng)險及確定注意義務(wù)時，要考慮自動駕駛汽車生產(chǎn)者、使用者等主體間的利益權(quán)衡、對汽車的現(xiàn)實支配程度、風(fēng)險控制能力、技術(shù)發(fā)展水平和公眾認(rèn)知等因素。從自動駕駛系統(tǒng)的可解釋水平和技術(shù)發(fā)展趨勢來看，算法黑箱不能成為放棄過失犯中預(yù)見可能性要素或者降低歸因歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的緣由。這種突破只會創(chuàng)設(shè)新一輪風(fēng)險，阻礙自動駕駛技術(shù)的發(fā)展。
關(guān)鍵詞：自動駕駛；過失犯；風(fēng)險分配；注意義務(wù)；因果關(guān)系
6.憲法隱私權(quán)的道德限制——從Roev.Wade案被推翻說起
作者：田芳（南京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：以個人自主為基礎(chǔ)的憲法隱私權(quán)涵攝了性活動自決權(quán)、生育權(quán)、尊嚴(yán)死亡權(quán)等。美國聯(lián)邦最高法院通過一系列相關(guān)案例的探索，逐漸將憲法隱私權(quán)內(nèi)涵從實質(zhì)性正當(dāng)轉(zhuǎn)為了程序性正當(dāng)，2022年的Dobbs案將墮胎問題交還給民主程序解決。憲法隱私權(quán)與哲學(xué)意義上的個人自主概念有著實質(zhì)性的區(qū)別。面對復(fù)雜的事實和道德問題，法院應(yīng)當(dāng)尊重立法機關(guān)的決斷。民主程序能夠保障絕大部分憲法權(quán)利，只有當(dāng)民主程序出現(xiàn)偏差的時候，憲法權(quán)利才能出場。
關(guān)鍵詞：憲法隱私權(quán)；道德立法；合憲性審查；程序正當(dāng)
7.比例原則私法化的體系定位與調(diào)整對象
作者：冷傳莉（貴州大學(xué)法學(xué)院）
摘要：當(dāng)下比例原則的適用形態(tài)出現(xiàn)了從其原初定位的行為規(guī)范立場向工具方法、法律方法論、一般法理念發(fā)生多重嬗變的泛化傾向。引起比例原則向技術(shù)方法、一般法理念嬗變的原因是論者沒有堅守比例原則的概念內(nèi)涵，而引起比例原則向法律方法論嬗變的原因則是論者混淆了法律規(guī)范意義上的行為規(guī)范和法律方法論的概念內(nèi)涵，乃至錯將本就在行為規(guī)范形態(tài)上適用的比例原則誤認(rèn)為是在法律方法論形態(tài)上適用的比例原則。事實上，比例原則在私法中的適用從未脫離其原初定位的行為規(guī)范立場，旨在調(diào)整權(quán)利發(fā)生沖突時任何一方權(quán)利主體的權(quán)利行使行為，此系由權(quán)利沖突的發(fā)生原理及其規(guī)制邏輯所共同決定的。其中，適當(dāng)性原則判斷兩個權(quán)利是否發(fā)生了權(quán)利沖突，必要性原則繼續(xù)厘定二者各自于權(quán)利交叉范圍下真正發(fā)生沖突的兩個“權(quán)利部分”，均衡性原則最后確定該兩個“權(quán)利部分”的權(quán)利位階，從而妥適決定權(quán)利發(fā)生沖突時任何一方權(quán)利主體能否行使其權(quán)利及權(quán)利行使限度。該結(jié)論可見于本土累積的民事規(guī)范與判例實踐。
關(guān)鍵詞：比例原則私法化；體系定位；行為規(guī)范立場；權(quán)利沖突；規(guī)制原理
8.生成式人工智能侵權(quán)責(zé)任探析
作者：周學(xué)峰（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
摘要：生成式人工智能的侵權(quán)責(zé)任，在理論上可以從產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任兩種路徑進行分析。在當(dāng)前的法律框架下，對于以大語言模型為代表的生成式人工智能系統(tǒng)而言，不宜將其納入到產(chǎn)品責(zé)任的范疇，而宜通過一般侵權(quán)責(zé)任制度并輔之以過錯推定規(guī)則，這樣既可以解決受害人的舉證困難問題，也便于通過司法控制機制對生成式人工智能提供者的責(zé)任負(fù)擔(dān)進行動態(tài)調(diào)整。為了維持生成式人工智能提供者與受害人之間的利益平衡，可以通過“通知—處置”規(guī)則對提供者施加消除侵權(quán)信息影響并防止系統(tǒng)再次生成侵權(quán)信息的義務(wù)。
關(guān)鍵詞：生成式人工智能；人工智能生成內(nèi)容；產(chǎn)品責(zé)任；過錯責(zé)任
9.個人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究
作者：朱曉峰（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：個人信息侵權(quán)責(zé)任成立的認(rèn)定涉及兩組規(guī)范關(guān)系的處理：一是我國民法典第1165條第1款與個人信息保護法第69條第1款的規(guī)范適用關(guān)系；二是規(guī)定侵權(quán)責(zé)任成立構(gòu)成要件的民法典第1165條第1款、個人信息保護法第69條第1款與引入利益權(quán)衡方法的民法典第998條的規(guī)范關(guān)系。其中，對于民法典第1034條第3款規(guī)定的私密信息優(yōu)先適用隱私權(quán)保護規(guī)則導(dǎo)致第1165條第1款與第69條第1款在適用上的緊張關(guān)系，應(yīng)在現(xiàn)行法秩序內(nèi)外在體系融貫的視角下通過目的擴張解釋第1034條第3款“沒有規(guī)定的”內(nèi)涵來解決。對于民法典第1165條第1款、個人信息保護法第69條第1款規(guī)定的責(zé)任成立構(gòu)成要件與民法典第998條規(guī)定的利益權(quán)衡方法之間的規(guī)范關(guān)系，應(yīng)在賦權(quán)保護模式與行為規(guī)制模式的體系協(xié)調(diào)下確定，將能夠清晰界定事實構(gòu)成的個人信息侵害行為通過預(yù)先概括規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)性事實構(gòu)成要件＋正當(dāng)理由的例外檢驗?zāi)Ｊ絹砼袛嘞鄳?yīng)的責(zé)任是否成立，將那些不能清晰界定事實構(gòu)成的侵害行為，通過利益權(quán)衡方法評價其在侵權(quán)責(zé)任法上的效果。
關(guān)鍵詞：個人信息侵權(quán)；構(gòu)成要件；利益權(quán)衡；體系融貫；動態(tài)體系
10.控股股東信義義務(wù)的理論反思與類型化
作者：鄒學(xué)庚（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院）
摘要：我國學(xué)界多數(shù)意見主張公司法應(yīng)構(gòu)建控股股東的信義義務(wù)，但既有研究尚未澄清其內(nèi)涵和外延。在內(nèi)涵上，控股股東信義義務(wù)是填補“公司合同”漏洞的法律技術(shù)，旨在賦予法官在個案中的裁量權(quán)，將公平、正義和良心等人類社會共同價值準(zhǔn)則引入公司法，以應(yīng)對控股股東在公司治理中引發(fā)的各類問題。在外延上，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，依行使權(quán)利/職權(quán)的不同，可將控股股東信義義務(wù)分為行使股東會職權(quán)時的專屬信義義務(wù)、行使董事會職權(quán)時的董事信義義務(wù)和出售控制權(quán)時的特殊信義義務(wù)三類。如此劃分，能夠恰當(dāng)協(xié)調(diào)控股股東作為股東有權(quán)追求“私益”與作為全體股東受托人須為“共益”服務(wù)之間的沖突。
關(guān)鍵詞：控股股東；信義義務(wù)；公司合同理論；公司治理；類型化
11.約束數(shù)字守門人：超大型數(shù)字平臺加重義務(wù)研究
作者：解正山（上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)字時代，超大型數(shù)字平臺正在不斷聚集數(shù)據(jù)權(quán)力并對用戶隱私與信息自主以及公平競爭等產(chǎn)生顯著影響。作為數(shù)字守門人，一方面，超大型數(shù)字平臺應(yīng)承擔(dān)用戶守護者的角色，因此，在數(shù)據(jù)法上應(yīng)負(fù)擔(dān)額外的隱私與數(shù)據(jù)保護義務(wù)以及避免用戶受第三方侵害的“準(zhǔn)監(jiān)管”義務(wù)，本質(zhì)上，這也是民法上高度注意義務(wù)的直接體現(xiàn)；另一方面，超大型數(shù)字平臺還應(yīng)承擔(dān)反壟斷法上的數(shù)字競爭促進義務(wù)。頗具挑戰(zhàn)的問題是，圍繞個人數(shù)據(jù)，隱私或數(shù)據(jù)保護與競爭促進呈現(xiàn)高度交織與沖突趨勢。這也意味著無論是反壟斷法抑或數(shù)據(jù)保護法都無法獨自發(fā)揮作用，唯有打破兩者之間的藩籬，才能更好地化解隱私與競爭這對法益之間的潛在沖突。
關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺；數(shù)據(jù)權(quán)力；數(shù)字守門人；加重義務(wù)
12.商業(yè)數(shù)據(jù)的私法保護與路徑選擇
作者：吳桂德（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：目前作為新生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)的界權(quán)、交易與保護議題頗受關(guān)注，特別是其中可流通并具有經(jīng)濟價值的商業(yè)數(shù)據(jù)。當(dāng)前法學(xué)界對商業(yè)數(shù)據(jù)提出的保護進路，大致有“商業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論”“商業(yè)數(shù)據(jù)控制權(quán)論”“商業(yè)數(shù)據(jù)‘權(quán)利束’論”以及“商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)論”幾種觀點，但上述觀點都有其不足。筆者基于商業(yè)數(shù)據(jù)蘊含的多重私權(quán)屬性以及其獨創(chuàng)性的不同程度，并以司法適用的一般原理和請求權(quán)基礎(chǔ)檢索為依據(jù)，在現(xiàn)有私法制度內(nèi)提出由知識產(chǎn)權(quán)、民法、反不正當(dāng)競爭法所構(gòu)成的“商業(yè)數(shù)據(jù)綜合保護論”及其漸進式“三層五步走”具體保護路徑，以期在現(xiàn)行法框架下促進商業(yè)數(shù)據(jù)的共享利用與有序保護。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；商業(yè)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)流通；私法保護；三層五步走保護路徑