【專題研討】
1.公共決策適用算法技術(shù)的規(guī)范分析與實(shí)體邊界
作者：趙宏（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：公共機(jī)構(gòu)適用算法進(jìn)行決策對國家治理能力有明顯賦能，但可能對個(gè)人權(quán)利的保障帶來新的挑戰(zhàn)。既有的算法規(guī)制多側(cè)重正當(dāng)程序的控制，缺乏公共決策適用算法技術(shù)的實(shí)體邊界。盡管各國對算法技術(shù)應(yīng)用于公共決策的實(shí)體邊界尚未有相對一致的規(guī)范，但傳統(tǒng)法律保留原則仍可成為思考這一問題的基本框架。法律保留確定了公共決策適用算法時(shí)“原則禁止，例外允許”的關(guān)系模式，也科以立法者在政府效能與權(quán)利保護(hù)之間的具體權(quán)衡義務(wù)�；緳�(quán)利保障、風(fēng)險(xiǎn)的可控性、價(jià)值判斷和自由裁量作為禁區(qū)以及算法類型和所涉數(shù)據(jù)等都應(yīng)成為法律可否例外授權(quán)的考慮因素。有效的算法影響評估制度作為有助于劃定決策邊界的預(yù)防性手段，同樣可在源頭處補(bǔ)強(qiáng)算法納入公共決策的民主性和可問責(zé)性。
關(guān)鍵詞：算法決策；免受自動(dòng)化決策約束權(quán)；法律保留原則；算法影響評估
2.論人臉識(shí)別刑法規(guī)制的限度與適用
——以侵犯公民個(gè)人信息罪指導(dǎo)案例為切入
作者：羅翔（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：如果國家無意用刑法手段規(guī)制公權(quán)力組織濫用人臉識(shí)別的現(xiàn)象，那么從刑法面前人人平等的原則出發(fā)，對于個(gè)人濫用人臉識(shí)別的行為就必須慎用刑事制裁措施。法秩序統(tǒng)一性原理主要強(qiáng)調(diào)的是刑法的補(bǔ)充性，它必須受制于刑法的獨(dú)立性。侵犯公民個(gè)人信息罪是通過保護(hù)公民的個(gè)人信息來捍衛(wèi)信息所承載的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。它是一種具體危險(xiǎn)犯，只有對人臉等個(gè)人信息的侵犯足以危及人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才可以發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。單獨(dú)的人臉信息如果沒有姓名等其他信息，很難對自然人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害。在涉及人臉識(shí)別的相關(guān)犯罪中，侵犯公民個(gè)人信息罪與計(jì)算機(jī)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪都不能進(jìn)行數(shù)罪并罰。通過人臉識(shí)別騙取財(cái)物，機(jī)器不能被騙的理論應(yīng)當(dāng)被揚(yáng)棄。法治必須對數(shù)據(jù)利維坦保持足夠的警惕，對人臉識(shí)別的規(guī)制主要依賴于其他法律體系的治理，刑法應(yīng)該保持必要的謙抑與節(jié)制。
關(guān)鍵詞：人臉識(shí)別；侵犯公民個(gè)人信息罪；刑法的獨(dú)立性與補(bǔ)充性
3.論國家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)法律責(zé)任
——以《個(gè)人信息保護(hù)法》第68條為切入點(diǎn)
作者：彭錞（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：我國個(gè)人信息保護(hù)法第68條規(guī)定了國家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)法律責(zé)任。在責(zé)任主體方面，該條涵蓋國家機(jī)關(guān)和準(zhǔn)國家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息處理者與個(gè)人信息處理活動(dòng)規(guī)制者兩種身份，但存在兩項(xiàng)缺漏：一是未明確履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門不依法履職的法律責(zé)任，二是未規(guī)定對非國家機(jī)關(guān)違法負(fù)直接責(zé)任的公職人員應(yīng)受處分以及對國家機(jī)關(guān)違法負(fù)直接責(zé)任的人員應(yīng)受行政處罰。在適用行為方面，第68條第1款所稱的“不履行本法規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)”指作為個(gè)人信息處理者的國家機(jī)關(guān)違反該法義務(wù)性規(guī)定；第2款所稱的“玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊”彼此獨(dú)立，其對應(yīng)于我國刑法第397條第1款和第402條。在責(zé)任形式方面，第68條的“責(zé)令改正”屬于內(nèi)部行政行為，存在落實(shí)不力之虞，需強(qiáng)化內(nèi)部和外部監(jiān)督；“處分”指任免機(jī)關(guān)、單位給予處分和監(jiān)察機(jī)關(guān)給予政務(wù)處分。違法人員具有黨員身份的，還應(yīng)受到組織處理、黨紀(jì)處分，涉嫌犯罪的應(yīng)追究刑事責(zé)任。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)；國家機(jī)關(guān)；法律責(zé)任
【論文】
4.論時(shí)間的經(jīng)過對抵押權(quán)行使的影響
——基于民法典實(shí)施之后的裁判分歧的展開和分析
作者：高圣平（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：抵押權(quán)屬于物權(quán)，本身并無訴訟時(shí)效期間或者除斥期間的適用，但抵押權(quán)從屬于主債權(quán)，時(shí)間的經(jīng)過對于主債權(quán)的影響必然及于抵押權(quán)。主債權(quán)因罹于時(shí)效而效力減損，抵押權(quán)隨之效力減損，抵押人自可援引主債務(wù)人對債權(quán)人的時(shí)效抗辯權(quán)，拒絕抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的權(quán)利主張。此時(shí)，抵押權(quán)并不消滅，抵押人既可自愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，也可與抵押權(quán)人達(dá)成實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議，抵押人并不得事后反悔。不過，抵押登記的持續(xù)存在，導(dǎo)致抵押權(quán)的權(quán)利外觀與實(shí)際的權(quán)利現(xiàn)狀不一致，滯礙了抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出租和再融資。為固化抵押人援引時(shí)效抗辯權(quán)的效果，賦予抵押人注銷登記請求權(quán)，既有利于維護(hù)交易相對人對登記外觀的合理信賴，又有利于實(shí)現(xiàn)《民法典》第419條的規(guī)范目的�！睹穹ǖ洹返�419條還可類推適用于其他擔(dān)保物權(quán)，使得抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)一同受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán)行使期間；時(shí)效抗辯權(quán)；注銷抵押登記請求權(quán)；擔(dān)保物權(quán)的從屬性
5.論數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)
作者：程嘯（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)貫穿于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)要素流通和交易等基本制度，對于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)國家安全，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，至關(guān)重要。我國數(shù)據(jù)安全義務(wù)的規(guī)范體系由數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)安全與個(gè)人信息保護(hù)三個(gè)方面的法律組成，存在相應(yīng)的適用順序。當(dāng)事人也可以約定數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。任何實(shí)施數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的組織或個(gè)人都是數(shù)據(jù)處理者，負(fù)有數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)確定所采取的相應(yīng)的技術(shù)措施和其他必要措施，重要數(shù)據(jù)的處理者還負(fù)有兩項(xiàng)特殊的義務(wù)。數(shù)據(jù)處理者違反數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)被第三人取得進(jìn)而被非法利用，造成他人損害的，直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，而數(shù)據(jù)處理者應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)、原因力相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)安全；網(wǎng)絡(luò)安全；個(gè)人信息保護(hù)；處理者；侵權(quán)
6.我國動(dòng)產(chǎn)抵押轉(zhuǎn)讓保全規(guī)則的體系展開
作者：劉平（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要：抵押動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后如何保全抵押權(quán)，《民法典》第406條第2款存在兩種解釋路徑：“價(jià)金物上代位”和“轉(zhuǎn)讓價(jià)款請求權(quán)”，這兩種解釋路徑均難以調(diào)和抵押人、抵押權(quán)人、抵押物買受人以及其他利害關(guān)系人之間的利益沖突。在現(xiàn)行法律框架下引入收益延伸規(guī)則，配以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度改革，既必要也可行。收益延伸規(guī)則的理論基礎(chǔ)是當(dāng)事人的明示約定和收益的描述及公示。收益可以概括描述，也可具體描述；收益的公示包括首次公示和補(bǔ)充公示，補(bǔ)充公示因擔(dān)保物類型而異，凡不能在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記系統(tǒng)公示者，皆應(yīng)在收益產(chǎn)生后10日寬限期內(nèi)辦理補(bǔ)充公示，以防突襲損害。收益延伸規(guī)則的“命脈”在于識(shí)別與追蹤，應(yīng)區(qū)分現(xiàn)金收益與非現(xiàn)金收益設(shè)置不同追蹤方法，方可收抵押保全之實(shí)效。然收益延伸的功能不應(yīng)被過分夸大，在收益和原始抵押財(cái)產(chǎn)均無法追及時(shí)，抵押權(quán)人還需借助侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、增擔(dān)保請求權(quán)和提前清償請求權(quán)以獲得充分救濟(jì)。
關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押；物上代位；收益；擔(dān)保物的描述；可識(shí)別性
7.論“搭便車”的反不正當(dāng)競爭法定位
作者：孔祥俊（上海交通大學(xué)）
摘要：“搭便車”具有多種含義，反不正當(dāng)競爭法中的“搭便車”具有特殊的法律語境，其適用定位涉及反不正當(dāng)競爭法的底層觀念、原則和價(jià)值。制止“搭便車”高度契合自然正義及其衍生的不當(dāng)?shù)美瓌t，具有與生俱來的道德感召力。但是，“搭便車”又經(jīng)常是模仿自由和競爭自由的應(yīng)有之義，有其積極的和正面的含義，在通常意義上體現(xiàn)的是“搭便車”中立。我國司法裁判過多地賦予其自身違法的負(fù)面否定意義，將其作為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的裁判標(biāo)準(zhǔn)，并廣泛地用于競爭行為正當(dāng)性的判斷�！按畋丬嚒钡膶挿哼m用易于擾亂相關(guān)法律之間的調(diào)整秩序，破壞法益保護(hù)與競爭自由和公有領(lǐng)域的必要平衡，有悖于自由市場原則�！按畋丬嚒笨梢猿蔀椴门袠�(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)限定其適用范圍、壓縮其適用空間，其適用不能抵觸相關(guān)法律的立法政策。
關(guān)鍵詞：搭便車；反不正當(dāng)競爭法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法；不正當(dāng)競爭行為；競爭觀
8.催收非法債務(wù)罪“催收”行為的法教義學(xué)展開
作者：劉艷紅（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：《刑法修正案（十一）》新增了催收非法債務(wù)罪，立法對“催收”行為的規(guī)定規(guī)范化不足而泛化有余，加之“催收”概念本身內(nèi)涵不清外延不明，如何對其進(jìn)行刑法教義學(xué)層面的討論尤顯必要。催收非法債務(wù)的立法目的是為了打擊金融犯罪，保護(hù)法益是社會(huì)公共秩序與公民人身權(quán)利。在此前提下，應(yīng)明確“催收”行為與作為生活用語的催收行為在對象、行為性質(zhì)、規(guī)范意義及強(qiáng)制性等方面均不相同�！按呤铡毙袨榈膶�(shí)質(zhì)內(nèi)涵是暴力脅迫等行為給他人人身或心理精神造成強(qiáng)制性，“催收”行為形式上有暴力脅迫型、侵犯自由型與軟暴力型三種，對于這三種“催收”行為的理解要聯(lián)系本罪的立法目的，更要緊密聯(lián)系本罪的侵犯法益予以實(shí)質(zhì)可罰性的判斷，避免對“催收”行為入罪的擴(kuò)大化。
關(guān)鍵詞：催收非法債務(wù)罪；法益；暴力脅迫型；侵犯自由型；軟暴力型；實(shí)質(zhì)可罰
9.雙階理論視域下碳排放權(quán)的法律屬性及規(guī)制研究
作者：秦天寶（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）
摘要：碳排放權(quán)既蘊(yùn)含了環(huán)境保護(hù)及碳排放管控的公法特征，也體現(xiàn)了意思自治及自由協(xié)商的私法內(nèi)涵。在傳統(tǒng)“非公即私”的思維桎梏下，碳排放權(quán)的法律性質(zhì)尚存在較大爭議，單純公法屬性觀抑或私法屬性觀均難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。可以以德國雙階理論為視角對碳排放權(quán)的法律屬性予以重構(gòu)：縱向上，將碳排放權(quán)在注冊登記之前界定為公法屬性，注冊登記后原則上視為私法屬性；橫向上，從制度價(jià)值、市場風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范體系等角度厘清公權(quán)力介入碳排放權(quán)交易機(jī)制的正當(dāng)性，彰顯碳排放權(quán)交易階段公私法之間的交織與衡平邏輯。基于此，應(yīng)從構(gòu)建公私主體協(xié)力共治的外部保障機(jī)制、明晰涉碳糾紛救濟(jì)途徑之雙重進(jìn)路發(fā)展碳排放權(quán)制度。
關(guān)鍵詞：碳排放權(quán)；法律屬性；雙階理論
10.數(shù)字時(shí)代失信懲戒法治化的新進(jìn)路：從制裁失信到管控風(fēng)險(xiǎn)
作者：陳國棟（大連海事大學(xué)法學(xué)院）
摘要：將失信懲戒納入行政處罰體系是當(dāng)前失信懲戒法治化的主流進(jìn)路。這無法解決將違約、違法行為視為失信行為并加以公法制裁的合法化難題，又不能充分救濟(jì)相對人，也難以充分承擔(dān)社會(huì)信用制度的功能期待，還有礙于社會(huì)信用制度的體系化。從管控資源配置風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，信用是基于信用數(shù)據(jù)的交易可信度評判工具，失信懲戒是為了管控資源配置風(fēng)險(xiǎn)，而非對失信行為進(jìn)行法律制裁。實(shí)施以風(fēng)險(xiǎn)管控為目的的失信懲戒，既符合行政機(jī)關(guān)的資源配置主體身份，也符合社會(huì)治理創(chuàng)新的需要與大數(shù)據(jù)時(shí)代社會(huì)治理革新的趨勢。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，失信懲戒法治化框架之建構(gòu)當(dāng)以信用算法的規(guī)制為中心，以風(fēng)險(xiǎn)管控原則統(tǒng)領(lǐng)信用算法，以個(gè)人信息權(quán)益與相應(yīng)國家保障義務(wù)為具體抓手。
關(guān)鍵詞：失信懲戒；法治化；風(fēng)險(xiǎn)管控；大數(shù)據(jù)；社會(huì)治理革新；信用算法
11.論個(gè)人信息主體基礎(chǔ)法益的設(shè)定與實(shí)現(xiàn)
——基于“個(gè)人信息處理規(guī)則”反射利益的視角
作者：龍衛(wèi)球（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院）
摘要：我國民法典和個(gè)人信息保護(hù)法并沒有確立“個(gè)人信息權(quán)”概念，但有關(guān)條文使用了“個(gè)人信息權(quán)益”的概念表述，由此帶來了關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)益”的理解困惑。從法律實(shí)證的角度來說，現(xiàn)行法其實(shí)并未對個(gè)人信息主體基礎(chǔ)法益進(jìn)行直接確權(quán)，而是將其隱含規(guī)定在對“個(gè)人信息處理規(guī)則”為重心的體系設(shè)計(jì)之中，呈現(xiàn)為一種反射利益意義的基礎(chǔ)法益設(shè)定。在這種意義上，可以將“個(gè)人信息處理規(guī)則”視為“以保護(hù)他人為目的的法律”。針對個(gè)人信息處理規(guī)則隱含個(gè)人信息基礎(chǔ)法益的特點(diǎn)，我國個(gè)人信息保護(hù)法還引入了以強(qiáng)化多重治理體系、壓實(shí)行為主體責(zé)任為內(nèi)容的獨(dú)特實(shí)現(xiàn)路徑，具體包括“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”、“個(gè)人信息處理者的義務(wù)”、“履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門”、“法律責(zé)任”四個(gè)方面的合力。以此為分析，可知我國個(gè)人信息保護(hù)法第四章“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”，其所確立的多項(xiàng)個(gè)人信息保護(hù)權(quán)，屬于強(qiáng)化治理體系結(jié)構(gòu)中的機(jī)制內(nèi)涵，而不可混同理解為基礎(chǔ)法益。這些權(quán)利因具有請求權(quán)的形式，也稱個(gè)人信息保護(hù)請求權(quán)，可以納入廣義人格權(quán)請求權(quán)的范疇。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息主體基礎(chǔ)法益；個(gè)人信息處理規(guī)則；反射利益；個(gè)人信息保護(hù)權(quán)
12.數(shù)據(jù)交易的困境與紓解：基于不完全契約性視角
作者：彭輝（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
摘要：囿于交易標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)難、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)確權(quán)難、價(jià)值評估定價(jià)難、供需雙方互信難、實(shí)施落地操作難、交易公平監(jiān)管難等問題，實(shí)踐中的數(shù)據(jù)交易契約是一種典型的不完全契約，使數(shù)據(jù)交易市場面臨著市場失靈的一系列挑戰(zhàn)。妥善配置好剩余控制權(quán)是防范化解數(shù)據(jù)交易不完全契約帶來的機(jī)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化互利互惠數(shù)據(jù)要素治理結(jié)構(gòu)，建立體現(xiàn)公平效率數(shù)據(jù)要素收益分配的重要支撐點(diǎn)。由于公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個(gè)人數(shù)據(jù)的性質(zhì)屬性各有差異，因此不同類型數(shù)據(jù)交易的剩余控制權(quán)配置在充分博弈談判之后配置機(jī)制也不盡相同，基本原則是當(dāng)交易成本較低時(shí)，剩余控制權(quán)主要配置給雙方當(dāng)事人；當(dāng)交易成本較高時(shí)，將部分重要的剩余控制權(quán)配置給政府監(jiān)管部門等機(jī)構(gòu)，以此最大限度地保障數(shù)據(jù)交易目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)交易；不完全契約性；剩余控制權(quán)；激勵(lì)相容
13.企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)的司法限度
作者：冀洋（東南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：我國涉案企業(yè)合規(guī)改革三年多以來，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的保護(hù)方向值得肯定，但企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)的司法限度仍有待總結(jié)和反思。企業(yè)合規(guī)是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的同義語，企業(yè)的合規(guī)動(dòng)機(jī)是企業(yè)利益最大化；企業(yè)合規(guī)整改的永恒逐利性、檢察合規(guī)監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)利益衡量，為合規(guī)激勵(lì)的擴(kuò)大化埋下了隱憂�；趩挝环缸锘旌弦庵菊摵拓�(zé)任分離論，涉案企業(yè)與涉案人員在刑罰層面可實(shí)現(xiàn)責(zé)任個(gè)別化，企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)的對象只能是企業(yè)而非涉案人員，合規(guī)監(jiān)管的適用范圍只能是企業(yè)犯罪而非自然人犯罪�；趯�(shí)體法的量刑原理，在從寬范圍上，事后合規(guī)換取的“相對不起訴”僅針對企業(yè)輕罪而不適用于企業(yè)重罪；事前合規(guī)難以成為企業(yè)犯罪的實(shí)體出罪事由，不能夸大組織體責(zé)任論的教義學(xué)功能。在未來合規(guī)改革的實(shí)踐深入及立法推進(jìn)中，應(yīng)優(yōu)先注重罪刑法定的追訴限縮意義、“企業(yè)合規(guī)從寬”與“特定犯罪從嚴(yán)”的刑事政策協(xié)調(diào)、企業(yè)合規(guī)整改實(shí)效的長期驗(yàn)證，避免落入“合規(guī)陷阱”。
關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；刑事激勵(lì)；混合意志論；責(zé)任分離論；合規(guī)不起訴；實(shí)體出罪