【習(xí)近平法治思想研究】
習(xí)近平法治思想中的監(jiān)察法治監(jiān)督理論
作者：秦前紅（武漢大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下，監(jiān)察法治監(jiān)督理論是習(xí)近平法治思想深化國家監(jiān)察體制改革一系列重要論述的組成部分。習(xí)近平監(jiān)察法治監(jiān)督理論生成邏輯嚴(yán)密、淵源深厚，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力制約與監(jiān)督理論的傳承與創(chuàng)新；功能定位清晰，回應(yīng)了新時(shí)代反腐倡廉的新要求、新挑戰(zhàn)；原則導(dǎo)向科學(xué)，指明監(jiān)察監(jiān)督工作開展的根本遵循；治理體系嚴(yán)謹(jǐn)，形成了系統(tǒng)化的方案證成；實(shí)踐指向明確，規(guī)劃了深化監(jiān)察體制改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)布局。對(duì)習(xí)近平監(jiān)察法治監(jiān)督理論的闡釋與研究，有利于國家監(jiān)察體制改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)，有利于健全黨和國家監(jiān)督體系的制度藍(lán)圖。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；國家監(jiān)察體制改革；監(jiān)察法治監(jiān)督；權(quán)力制約與監(jiān)督；黨和國家監(jiān)督體系
習(xí)近平法治思想中的司法體制改革理論研究
作者：吳衛(wèi)軍（電子科技大學(xué)法律系）
摘要：習(xí)近平法治思想中的司法改革理論可以從價(jià)值論、方法論和本體論三個(gè)維度予以理解和把握。價(jià)值論主要解決“為何改”的問題，明確了司法體制改革應(yīng)當(dāng)以公平正義為最重要目標(biāo)，堅(jiān)持以人民為中心，將民眾滿意度作為衡量改革成效的基本標(biāo)準(zhǔn)；方法論主要解決“如何改”的問題，強(qiáng)調(diào)了改革應(yīng)自上而下與自下而上雙向互動(dòng)、整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破有機(jī)結(jié)合、中國國情與司法規(guī)律融匯貫通；本體論則指向“改什么”的問題，突出了司法職權(quán)配置改革、司法機(jī)構(gòu)設(shè)置改革、司法人員分類管理改革、司法責(zé)任制改革及司法職業(yè)保障機(jī)制改革等重點(diǎn)任務(wù)。習(xí)近平司法體制改革理論的價(jià)值論、方法論和本體論相輔相成、融為一體，形成了完整的理論體系。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；司法體制改革理論；價(jià)值論；方法論；本體論
【專題研討】
知識(shí)產(chǎn)權(quán)視野下商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)研究
作者：馮曉青（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要：商業(yè)數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)涵蓋相似的調(diào)整對(duì)象，存在權(quán)利理論基礎(chǔ)的貫通與制度目標(biāo)的契合，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)方面具有潛在的適度性。然而，不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型化客體，商業(yè)數(shù)據(jù)在財(cái)產(chǎn)形態(tài)、利益訴求及價(jià)值內(nèi)涵等方面呈現(xiàn)獨(dú)立特征，導(dǎo)致既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)存在適用困境，制度創(chuàng)設(shè)成為必要。商業(yè)數(shù)據(jù)法律保護(hù)路徑的完善，可以借鑒現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度原理與規(guī)范設(shè)計(jì)，構(gòu)建起產(chǎn)權(quán)激勵(lì)、加快數(shù)據(jù)市場(chǎng)化流通、激活數(shù)據(jù)要素價(jià)值、利益平衡等原則，建立健全以專門法為核心的商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)立法體系，完善權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的規(guī)范構(gòu)造。
關(guān)鍵詞：商業(yè)數(shù)據(jù)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；公共領(lǐng)域；利益平衡
論個(gè)人信息概念的不確定性及其法律應(yīng)對(duì)
作者：丁曉東（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：個(gè)人信息概念是個(gè)人信息保護(hù)制度的基礎(chǔ)。但個(gè)人信息概念面臨范圍不確定、去標(biāo)識(shí)化信息性質(zhì)不明、匿名化信息是否受保護(hù)等難題。個(gè)人信息概念之所以不確定，是因?yàn)閭�(gè)人信息高度依賴場(chǎng)景，因個(gè)人信息識(shí)別目標(biāo)、識(shí)別主體、識(shí)別概率、識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的不同而不同。在技術(shù)與產(chǎn)品飛速發(fā)展的今天，更難找到確定不變的個(gè)人信息界定規(guī)則。應(yīng)放棄個(gè)人信息與非個(gè)人信息的絕對(duì)化區(qū)分，將個(gè)人信息視為規(guī)制信息關(guān)系的制度工具，根據(jù)具體場(chǎng)景與制度功能確定個(gè)人信息的范圍及其規(guī)制方式。在監(jiān)管層面，可以采取個(gè)人信息、可識(shí)別個(gè)人信息、非個(gè)人信息的三分法而進(jìn)行功能性的分類規(guī)制；在司法層面，可以進(jìn)一步進(jìn)行場(chǎng)景化規(guī)制，利用自下而上的案例確定個(gè)人信息的范圍和保護(hù)制度。通過規(guī)制三分法與司法案例法，可以建立模塊化的個(gè)人信息分類保護(hù)制度。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；識(shí)別；去標(biāo)識(shí)；匿名化；場(chǎng)景化
我國法律文本中的“數(shù)據(jù)”：語義、規(guī)范及其譜系
作者：張紅（武漢大學(xué)）
摘要：我國既有法律文本中的“數(shù)據(jù)”具有對(duì)客觀事物的記錄、現(xiàn)代信息技術(shù)中的符號(hào)、現(xiàn)代信息技術(shù)的專稱三種語義類型。法律文本中的“數(shù)據(jù)”詞性不明、內(nèi)涵不清、外延不定，使數(shù)據(jù)規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)培育發(fā)展之保障功能無法充分彰顯。通過辨析數(shù)據(jù)與數(shù)字、數(shù)據(jù)與信息技術(shù)、數(shù)據(jù)與信息的法律內(nèi)涵，原“數(shù)據(jù)”的“本然之理”，“數(shù)據(jù)”定義應(yīng)為以數(shù)字、文本、音像、信息技術(shù)符號(hào)或其他形態(tài)為載體對(duì)客觀事物的記錄。數(shù)據(jù)法治的價(jià)值目標(biāo)與數(shù)據(jù)生命周期理論是構(gòu)建數(shù)據(jù)法治譜系的思考范式，梳理數(shù)據(jù)法治譜系的重要維度可以展現(xiàn)不同階段數(shù)據(jù)法治的規(guī)制脈絡(luò)。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；法律文本；語義；法治譜系
數(shù)據(jù)限制處理權(quán)的法理基礎(chǔ)與制度建構(gòu)
作者：崔聰聰（北京郵電大學(xué)法律系）
摘要：數(shù)據(jù)限制處理權(quán)是數(shù)據(jù)權(quán)利譜系的重要組成部分。數(shù)據(jù)限制處理權(quán)作為制止數(shù)據(jù)違法行為、防控?cái)?shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的“暫停鍵”，可以彌補(bǔ)目的限制規(guī)則、刪除權(quán)、更正權(quán)等數(shù)據(jù)權(quán)利和制度的“空隙”。數(shù)據(jù)限制處理權(quán)契合了數(shù)據(jù)處理場(chǎng)景深刻變化所引發(fā)的數(shù)據(jù)保護(hù)范式革新的理念。數(shù)據(jù)限制處理權(quán)既能中止數(shù)據(jù)濫用行為以保障個(gè)人的安全利益，也能避免個(gè)人倉促行使刪除權(quán)而影響個(gè)人信息處理者正常開展業(yè)務(wù)，從而有效平衡數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)利用之間的沖突。在參考域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國數(shù)據(jù)限制處理權(quán)的規(guī)范構(gòu)造應(yīng)當(dāng)包括數(shù)據(jù)限制處理的適用范圍、行使程序、限制處理的解除等內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)限制處理權(quán)；治理數(shù)據(jù)權(quán)力；風(fēng)險(xiǎn)防控
【論文】
自洗錢入罪后的爭(zhēng)議問題
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：自洗錢入罪后產(chǎn)生了兩個(gè)重要爭(zhēng)論問題：一是如何確定我國刑法第312條贓物犯罪的成立范圍，二是如何認(rèn)定和處理自洗錢的罪數(shù)�！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼�(duì)洗錢罪的修改，并不意味著間接修改了贓物犯罪的構(gòu)成要件（尤其是行為主體）；由于贓物犯罪屬于妨害司法罪，行為人為逃避刑罰處罰所實(shí)施的妨害司法的行為不具有期待可能性，故上游犯罪的本犯對(duì)洗錢罪7類上游犯罪之外的其他犯罪所得及其收益實(shí)施“自掩飾、自隱瞞”行為的，既不成立洗錢罪，也不成立贓物犯罪。自洗錢構(gòu)成犯罪，并不意味著對(duì)自洗錢犯罪與上游犯罪必須實(shí)行數(shù)罪并罰；在我國刑法規(guī)定的法定刑較重的立法例之下，對(duì)自洗錢與其上游犯罪的數(shù)罪處理應(yīng)當(dāng)符合罪刑相適應(yīng)原則與罪數(shù)原理；自洗錢與上游犯罪屬于想象競(jìng)合、牽連犯時(shí)，雖然應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪，但不應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
關(guān)鍵詞：洗錢罪；自洗錢；贓物犯罪；罪數(shù)
企業(yè)合規(guī)改革視野下單位犯罪主體分離論與歸咎責(zé)任論之提倡
作者：王志遠(yuǎn)（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：單位犯罪主體關(guān)系結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)界定引發(fā)了突出的現(xiàn)實(shí)矛盾和理論爭(zhēng)議，成為制約當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革持續(xù)深入的刑法教義學(xué)難題。主體關(guān)系結(jié)構(gòu)方面的傳統(tǒng)四元認(rèn)知模式體系，是造成單位犯罪制度適用種種不合理現(xiàn)象的根本原因�！叭蛛x”主體關(guān)系結(jié)構(gòu)新認(rèn)知，要求根據(jù)組織體固有責(zé)任論，以組織缺陷為事實(shí)依據(jù)對(duì)單位刑事責(zé)任進(jìn)行歸咎；將未參與具體危害行為的組織和實(shí)施、但其職責(zé)發(fā)揮與否與危害行為發(fā)生具有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系、且在單位組織體內(nèi)部具有相應(yīng)職權(quán)身份的人員界定為我國刑法第31條中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，對(duì)其以管理失職為事實(shí)依據(jù)進(jìn)行刑事責(zé)任歸咎；而對(duì)參與組織實(shí)施社會(huì)危害行為的組織體成員，均應(yīng)界定為“其他直接責(zé)任人員”，原則上按照刑法為一般自然人犯罪設(shè)定的罰則追究刑事責(zé)任。其中，對(duì)于單位組織體責(zé)任和直接負(fù)責(zé)的主管人員責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)從行為責(zé)任意義上理解，將其作為與行為責(zé)任并列的“歸咎的刑事責(zé)任”形式更為妥當(dāng)。
關(guān)鍵詞：主體關(guān)系結(jié)構(gòu)；三元分離；歸咎的刑事責(zé)任；組織體固有責(zé)任論
自動(dòng)駕駛刑事風(fēng)險(xiǎn)研究
——刑事追責(zé)的困境與對(duì)策
作者：程凡卿（華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究中心）
摘要：隨著科技的發(fā)展，自動(dòng)駕駛技術(shù)日漸成熟，其造成的事故也日益增多。在刑法領(lǐng)域，自動(dòng)駕駛技術(shù)導(dǎo)致了一系列刑事風(fēng)險(xiǎn)，如犯罪形式轉(zhuǎn)變、危害性劇增、隱蔽性增強(qiáng)等，值得司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)關(guān)注。而在實(shí)踐中，主體責(zé)任爭(zhēng)議、證據(jù)規(guī)則立法滯后、因果關(guān)系紊亂、注意義務(wù)界限模糊、科創(chuàng)保障與量刑原則兼顧困難等問題嚴(yán)重阻礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)自動(dòng)駕駛刑事風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防工作。建議司法機(jī)關(guān)通過利用刑罰有效性原則排除主體爭(zhēng)議；完善證據(jù)規(guī)則立法；利用客觀歸責(zé)論破解因果關(guān)系困境；借鑒信賴原則明確注意義務(wù)；參考企業(yè)合規(guī)改革，以合理分?jǐn)偪萍硷L(fēng)險(xiǎn)的方式排除妨礙，在防范刑事風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)司法公正的同時(shí)保證自動(dòng)駕駛技術(shù)的正常發(fā)展。
關(guān)鍵詞：自動(dòng)駕駛；刑事風(fēng)險(xiǎn)；預(yù)防障礙；應(yīng)對(duì)策略
意大利行政訴訟中原告資格的認(rèn)定與反思
作者：羅智敏（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：意大利行政訴訟為主觀訴訟，決定了原告資格與私主體實(shí)體法上的法律地位密切關(guān)聯(lián)。私主體針對(duì)公權(quán)力在實(shí)體法上的法律地位有兩種，即主觀權(quán)利與合法利益，在行政訴訟中，原告資格的認(rèn)定主要是確認(rèn)是否為合法利益的實(shí)際享有者。原告資格與訴的利益同為訴訟要件，行政法官依據(jù)“差別性”與“限定性”標(biāo)準(zhǔn)判斷原告是否享有實(shí)體法上的合法利益，根據(jù)判決能否為原告帶來實(shí)際好處審查是否具有訴的利益。在我國，行政訴訟原告資格的確認(rèn)需首先明確行政訴訟的定位，加強(qiáng)訴權(quán)理論的研究，探討行政相對(duì)人實(shí)體法上的法律地位及其與原告資格之間的關(guān)系，構(gòu)建體系化的行政訴訟規(guī)則。
關(guān)鍵詞：原告資格；主觀權(quán)利；合法利益
論規(guī)范性文件附帶審查的“重復(fù)審查”
作者：周樂軍（深圳大學(xué)港澳基本法研究中心）
摘要：規(guī)范性文件所具有的普遍適用性與司法審查中的不可撤銷性，在前后兩個(gè)案件中，產(chǎn)生了規(guī)范性文件重復(fù)審查的問題。與行政行為的一事不再理不同，在既判力客觀范圍限縮模式下，規(guī)范性文件重復(fù)審查的構(gòu)成存在結(jié)構(gòu)性障礙，但以爭(zhēng)點(diǎn)效為核心的既判力客觀范圍擴(kuò)張模式可以補(bǔ)足重復(fù)審查的構(gòu)成基礎(chǔ)。爭(zhēng)點(diǎn)效適用的均衡性、合法性審查過程中的裁量性，是重復(fù)審查認(rèn)定的邏輯前提；當(dāng)事人、基礎(chǔ)事實(shí)與審查范圍的同一性，是重復(fù)審查認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容；在對(duì)重新作出的行政行為再次提起的訴訟中，或者案件進(jìn)入再次程序的，以及在后訴案件中確實(shí)形成了與前訴不同的認(rèn)定理由或裁判依據(jù)，進(jìn)而影響到規(guī)范性文件與行政行為合法性判斷的，法院應(yīng)該重新審查規(guī)范性文件，構(gòu)成重復(fù)審查禁止的例外情形。在審查實(shí)踐中，存在一定程度的重復(fù)審查異化情形，需要明確我國法律規(guī)定的免證條款的適用條件，并進(jìn)一步完善同案同判約束機(jī)制，以限定重復(fù)審查的適用范圍。
關(guān)鍵詞：規(guī)范性文件；重復(fù)審查；構(gòu)成基礎(chǔ)；認(rèn)定規(guī)則；異化；限定
論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)集體土地所有權(quán)的代表行使
——《民法典》第262條真義探析
作者：宋志紅（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：對(duì)我國民法典第262條中“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使土地所有權(quán)”的理解，不應(yīng)拘泥于其表面文義，也不應(yīng)機(jī)械類比國家所有權(quán)的代表行使機(jī)理，而應(yīng)結(jié)合歷史解釋、體系解釋、目的解釋探尋其真義。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)農(nóng)民集體的代表實(shí)則是對(duì)全體集體成員的直接代表，無需經(jīng)由所謂的農(nóng)民集體主體中轉(zhuǎn)；農(nóng)民集體并非民法上的團(tuán)體主體，而是由集體成員組成的松散集合體；農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是由全體集體成員集合而成的緊密組織體，是農(nóng)民集體法人化改造的結(jié)果，與農(nóng)民集體實(shí)質(zhì)上為同一主體。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在成員和財(cái)產(chǎn)上與農(nóng)民集體完全同一，其不僅是集體土地的管理者，也是所有者。這一解釋結(jié)論對(duì)于準(zhǔn)確把握農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)屬性，科學(xué)安排其成員、財(cái)產(chǎn)和收益分配制度具有重要意義。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民集體；特別法人；集體所有制；成員
論上市公司雙層股權(quán)架構(gòu)的興利除弊
作者：劉俊海（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：一股一票的股東平等原則是公司良治的核心特征。而同股不同票的雙層股權(quán)架構(gòu)有悖于股東平等原則。從域外實(shí)證經(jīng)驗(yàn)看，雙重架構(gòu)具有由盛轉(zhuǎn)衰的生命周期，在IPO初期利大于弊，但逐漸弊大于利，最終有弊無利。雙層架構(gòu)公司的平均估值在IPO之初略高于單層架構(gòu)公司，但溢價(jià)優(yōu)勢(shì)會(huì)逐漸枯竭。部分法域?qū)﹄p重架構(gòu)的包容既源于經(jīng)濟(jì)效率考量，也迫于逐底競(jìng)爭(zhēng)壓力。我國不應(yīng)東施效顰、亦步亦趨，而應(yīng)審慎權(quán)衡利弊，采取原則禁止、例外允許、嚴(yán)格篩查、嚴(yán)格規(guī)制、興利除弊、限期退出的立法政策。雙層股權(quán)架構(gòu)僅是特定上市公司在特定期限內(nèi)采取的例外規(guī)則，而不應(yīng)成為全體上市公司的常態(tài)化模式。立法者既要有條件、有限度地允許科技創(chuàng)新公司理性選擇雙層股權(quán)架構(gòu)，也要規(guī)定雙重架構(gòu)公司自IPO之日起存續(xù)期間不超過7年的日落條款，并嚴(yán)格規(guī)制創(chuàng)始股東濫用控制權(quán)的失信違約侵權(quán)行為。建議壓縮超級(jí)表決權(quán)適用范圍，關(guān)乎公眾股東重大核心利益的股東大會(huì)決策事項(xiàng)一概回歸一股一票原則。
關(guān)鍵詞：雙重股權(quán)架構(gòu)；創(chuàng)始股東；超級(jí)表決權(quán)；控制權(quán)；生命周期；日落條款
人工智能時(shí)代算法壟斷行為的反壟斷法規(guī)制
作者：殷繼國（華南理工大學(xué)法學(xué)院）
摘要：作為一種自動(dòng)化決策技術(shù)，算法既具有促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛力，又是經(jīng)營(yíng)者獲得市場(chǎng)力量的重要來源，甚至可能被經(jīng)營(yíng)者濫用實(shí)施算法壟斷行為。算法壟斷行為類型多樣，除算法共謀、算法個(gè)性化定價(jià)外，還包括算法自我優(yōu)待、算法掠奪性定價(jià)、算法剝削性濫用和算法驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中。作為一種新型壟斷行為，算法壟斷行為對(duì)現(xiàn)行反壟斷法理論和制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。為有效規(guī)制算法壟斷行為，需要構(gòu)建“市場(chǎng)力量—市場(chǎng)行為—競(jìng)爭(zhēng)損害”的反壟斷法分析框架，強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)力量和競(jìng)爭(zhēng)損害的評(píng)估；區(qū)分壟斷行為判斷標(biāo)準(zhǔn)與反壟斷法立法目標(biāo)，以競(jìng)爭(zhēng)損害作為壟斷行為定性的根本標(biāo)準(zhǔn)；健全分類綜合規(guī)制模式，建立以法律規(guī)制為主、技術(shù)和倫理規(guī)制為輔以及反壟斷法規(guī)制為主、其他法律規(guī)制為輔的綜合規(guī)制機(jī)制。
關(guān)鍵詞：人工智能；算法壟斷行為；市場(chǎng)力量；競(jìng)爭(zhēng)損害；反壟斷法