【專題研討】
1.論個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)建及其體系化
作者：申衛(wèi)星（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：通過(guò)賦予信息主體以個(gè)人信息權(quán)，可以消除信息利用的“叢林法則”和“公地悲劇”，從積極和消極兩個(gè)方面增強(qiáng)信息主體對(duì)個(gè)人信息的管治，在為信息主體提供更加周延的法律保障的同時(shí)，促進(jìn)信息的利用和融合，實(shí)現(xiàn)信息之為信息的本質(zhì)。我國(guó)民法典確立了個(gè)人信息權(quán)的基本框架，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法進(jìn)一步細(xì)化了個(gè)人信息權(quán)的主體、客體、效力、行使條件、救濟(jì)手段，從而形成了以個(gè)人信息的知情同意權(quán)、獲取權(quán)、異議更正權(quán)、拒絕權(quán)、刪除權(quán)等為權(quán)能的個(gè)人信息權(quán)利體系，成為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)制度的基礎(chǔ)和核心。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；權(quán)利化；權(quán)能；體系化
2.個(gè)人信息保護(hù)的私法維度
——兼論《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的關(guān)系
作者：石佳友（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：個(gè)人信息的私法保護(hù)路徑對(duì)于有效保障民事主體的個(gè)人信息權(quán)益十分重要；《個(gè)人信息保護(hù)法》本身包含大量的私法規(guī)范、制度和原則，因此需要從體系化的角度與《民法典》作關(guān)聯(lián)解讀與適用。由此，需要充分認(rèn)識(shí)到《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》之間的內(nèi)在密切關(guān)聯(lián)，正確看待二者的關(guān)系�！睹穹ǖ洹放c《個(gè)人信息保護(hù)法》中的私法規(guī)范構(gòu)成普通法與特別法的關(guān)系，在后者有明確規(guī)定的時(shí)候應(yīng)優(yōu)先適用，而在其沒有規(guī)定的時(shí)候應(yīng)適用《民法典》的規(guī)則。在個(gè)人信息保護(hù)的法律適用中將二者割裂甚至對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)或者對(duì)《民法典》采取排斥封閉的態(tài)度，都會(huì)破壞法律體系的和諧和法律適用的統(tǒng)一，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)來(lái)說(shuō)也是不利的。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；《個(gè)人信息保護(hù)法》；《民法典》；普通法；特別法
3.敏感個(gè)人信息的法律基準(zhǔn)與范疇界定
——以《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條第1款為中心
作者：寧園（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條第1款中敏感個(gè)人信息的“敏感”是指法律規(guī)制的高反應(yīng)度，其以信息處理的權(quán)益侵害風(fēng)險(xiǎn)為法律基準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容指向除個(gè)人信息權(quán)益之外的人格尊嚴(yán)和人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，風(fēng)險(xiǎn)程度則以達(dá)到“一般權(quán)益侵害程度+更高風(fēng)險(xiǎn)兌現(xiàn)概率”為必要。敏感個(gè)人信息的界定應(yīng)采取場(chǎng)景抽離和場(chǎng)景融入雙重路徑。場(chǎng)景抽離關(guān)注作為內(nèi)因的信息內(nèi)容，內(nèi)容具有強(qiáng)工具性和唯一識(shí)別性的個(gè)人信息為敏感個(gè)人信息；場(chǎng)景融入關(guān)注作為外因的場(chǎng)景要素，信息處理者的認(rèn)知能力、信息應(yīng)用能力及信息存在狀態(tài)是改變信息內(nèi)容屬性的主要場(chǎng)景要素，可以促成敏感個(gè)人信息的轉(zhuǎn)化。因未成年人信息控制能力弱、信息暴露程度高，立法將其個(gè)人信息歸入敏感個(gè)人信息具有合理性。第28條第1款列舉的各項(xiàng)信息具有涵括性，不能直接作為敏感個(gè)人信息的認(rèn)定依據(jù)，是否屬于敏感個(gè)人信息仍須進(jìn)行具體判定。
關(guān)鍵詞：敏感個(gè)人信息；風(fēng)險(xiǎn)維度；場(chǎng)景抽離；場(chǎng)景融入；強(qiáng)工具性；唯一識(shí)別性
【論文】
4.擔(dān)保制度一般規(guī)則的新發(fā)展及其適用
——以民法典擔(dān)保制度解釋為中心
作者：劉貴祥（最高人民法院審判委員會(huì)）
摘要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民法典擔(dān)保制度解釋）在落實(shí)民法典有關(guān)擔(dān)保制度規(guī)定的同時(shí)，全面構(gòu)建了擔(dān)保制度的一般規(guī)則。由于民法典強(qiáng)化了擔(dān)保的從屬性，民法典擔(dān)保制度解釋將獨(dú)立保函排除在擔(dān)保制度之外，并對(duì)非金融機(jī)構(gòu)約定獨(dú)立性擔(dān)保以及突破擔(dān)保范圍從屬性的后果進(jìn)行了規(guī)定；民法典擔(dān)保制度解釋在充分尊重立法原意的基礎(chǔ)上，原則上否認(rèn)共同擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，但也為擔(dān)保人的相互追償留下了一定的空間；民法典擔(dān)保制度解釋排除了若干因素對(duì)擔(dān)保合同效力的影響，但在公司對(duì)外提供擔(dān)保問(wèn)題上，司法解釋一方面延續(xù)了2019年《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》確立的司法政策，另一方面也在具體規(guī)則上進(jìn)行了修正和完善；在擔(dān)保合同無(wú)效的后果方面，民法典擔(dān)保制度解釋雖然延續(xù)了原擔(dān)保法解釋確立的規(guī)則，但進(jìn)行了必要修正和完善；最后，民法典擔(dān)保制度解釋糾正了以往司法實(shí)踐對(duì)反擔(dān)保在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。民法典擔(dān)保制度解釋在內(nèi)容上可以區(qū)分為針對(duì)民法典新變化而作的解釋和為解決長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的問(wèn)題而作的解釋，這一區(qū)分對(duì)于正確處理該司法解釋的時(shí)間效力，具有重要意義。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保制度；一般規(guī)則；擔(dān)保合同；共同擔(dān)保；反擔(dān)保
5.我國(guó)民法典中準(zhǔn)合同解釋之羅馬法因素
作者：費(fèi)安玲（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院）
摘要：我國(guó)民事立法歷經(jīng)百余年后，準(zhǔn)合同作為一個(gè)重要法律術(shù)語(yǔ)始現(xiàn)于我國(guó)民法典合同編中。缺乏民法學(xué)理論研究和民法典總則編的體系鋪墊，形成了準(zhǔn)合同解釋的先天缺陷。但準(zhǔn)合同存續(xù)歷史悠久，羅馬法賦予其生命，法典化國(guó)家的民法學(xué)理論和立法實(shí)踐賦予其持續(xù)活力。我國(guó)民法典對(duì)準(zhǔn)合同的引入，使法學(xué)理論承擔(dān)起解釋使命。羅馬法因素是我國(guó)民法典準(zhǔn)合同解釋的重要基礎(chǔ)，其債法體系思維、意思表示與行為效果間的關(guān)系、給付行為在判斷準(zhǔn)合同與債的其他淵源關(guān)系中的核心價(jià)值等理論是厘清準(zhǔn)合同解釋定位的重要坐標(biāo)，現(xiàn)代法典化國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)是準(zhǔn)合同解釋的重要參考。應(yīng)運(yùn)用法律解釋的科學(xué)方法，關(guān)注羅馬法因素并結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)需要和我國(guó)本土特點(diǎn)探究準(zhǔn)合同解釋，以實(shí)現(xiàn)“經(jīng)由羅馬法，超越羅馬法”之立法效果。
關(guān)鍵詞：民法典；準(zhǔn)合同；準(zhǔn)合同解釋；羅馬法
6.重塑董事范疇：從形式主義邁向?qū)嵸|(zhì)主義
作者：劉斌（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要：我國(guó)公司法對(duì)董事范疇的界定奉行形式主義，僅承認(rèn)經(jīng)過(guò)選任所產(chǎn)生的形式董事。該種形式主義的董事界定路徑存在明顯短板：無(wú)法涵蓋存在選任瑕疵的董事、失格董事、逾期董事乃至于非為董事但為董事行為者，支配或影響公司行為的幕后主體更是在董事責(zé)任的射程之外。在我國(guó)公司股權(quán)集中的公司治理實(shí)踐中，形式董事易于受到控股股東或?qū)嶋H控制人的不當(dāng)影響而失卻其固有價(jià)值，進(jìn)而淪為公司治理中的花瓶。相較于形式主義的董事范疇，實(shí)質(zhì)主義的董事范疇能夠全面覆蓋各類董事的外延類型，錨定我國(guó)公司治理中控股股東或?qū)嶋H控制人的不當(dāng)影響及其責(zé)任邊界，避免強(qiáng)化控股股東義務(wù)對(duì)公司組織體產(chǎn)生的過(guò)度干涉，夯實(shí)董事在公司治理中的核心地位。我國(guó)公司法修改應(yīng)當(dāng)著力于建構(gòu)包括事實(shí)董事和影子董事在內(nèi)的實(shí)質(zhì)董事范疇，共同與形式董事構(gòu)成完整的董事類型體系。對(duì)事實(shí)董事的界定應(yīng)當(dāng)建立在我國(guó)董事職權(quán)的本土規(guī)范基礎(chǔ)之上，排除非屬于履行董事職權(quán)的行為。對(duì)影子董事的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)重在認(rèn)定行為人操縱公司董事的行為，并放棄對(duì)公司董事會(huì)的控制要件。符合前述構(gòu)成條件的實(shí)質(zhì)董事，與形式董事負(fù)擔(dān)同等法律責(zé)任，以厘清股東與公司的行為邊界，淳化公司治理體系。
關(guān)鍵詞：形式董事；實(shí)質(zhì)董事；事實(shí)董事；影子董事；控制股東
7.信仰 敬畏 向善
——拉德布魯赫《社會(huì)主義文化論》札記
作者：米�。ū本⿴煼洞髮W(xué)）
摘要：《社會(huì)主義文化論》是20世紀(jì)上半葉德國(guó)哲學(xué)家、法學(xué)家、政治思想家拉德布魯赫的一部政論文集，是他站在社會(huì)主義世界觀立場(chǎng)，對(duì)社會(huì)主義若干基本問(wèn)題所作的思考和探討。其中，有些問(wèn)題是今天正在中國(guó)發(fā)生、我們必須面對(duì)和思考的。20世紀(jì)以來(lái)，在西方社會(huì)對(duì)馬克思社會(huì)主義理論的研究可以說(shuō)是鳳毛麟角，而我們對(duì)馬克思社會(huì)主義理論誕生之后的進(jìn)一步發(fā)展，更是所知甚微。該著作被認(rèn)為是德國(guó)20世紀(jì)頗具代表性的社會(huì)主義理論著作。對(duì)于奉社會(huì)主義為信仰，堅(jiān)持社會(huì)主義道路的中國(guó)來(lái)說(shuō)，它無(wú)疑具有非常積極和現(xiàn)實(shí)的意義。
關(guān)鍵詞：信仰；社會(huì)主義；共同體；意識(shí)形態(tài)
8.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的類型化與制度體系的再梳理
作者：施鵬鵬（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院）
摘要：“認(rèn)罪認(rèn)罰”在實(shí)體法、程序法、證據(jù)法及恢復(fù)性司法等不同的論域中具有不同的理論意涵，具體而言，可區(qū)分為四種不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，分別為：刑事實(shí)體法層面的認(rèn)罪答辯、程序簡(jiǎn)約化層面的認(rèn)罪答辯、作為證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的認(rèn)罪答辯以及被告人與被害人的刑事和解。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度事實(shí)上將“認(rèn)罪”作為程序繁簡(jiǎn)分流的唯一關(guān)鍵要素，而未區(qū)分程序面向的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和實(shí)體面向的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。這導(dǎo)致立法、理論與實(shí)踐出現(xiàn)了不同維度的混同。實(shí)踐表明，程序面向的認(rèn)罪認(rèn)罰有進(jìn)一步完善的空間，實(shí)體面向的認(rèn)罪認(rèn)罰作為程序機(jī)制意義不大，協(xié)商性司法是重要的繁簡(jiǎn)分流程序機(jī)制，但并非唯一，可考慮設(shè)立更多類型的特殊程序，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；刑事實(shí)體法層面的認(rèn)罪答辯；程序簡(jiǎn)約化層面的認(rèn)罪答辯；實(shí)質(zhì)真實(shí)；多元化的繁簡(jiǎn)分流程序機(jī)制
9.數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的比較考察與體系建構(gòu)
作者：王華偉（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：德國(guó)通過(guò)附屬刑法和核心刑法所建立的二元數(shù)據(jù)刑法保護(hù)模式，在體系架構(gòu)、法益定位、構(gòu)成要件設(shè)置等方面具有啟發(fā)意義。個(gè)人數(shù)據(jù)犯罪雖具有現(xiàn)象層面的公共性和社會(huì)性，但保護(hù)法益仍然是作為個(gè)體法益的個(gè)人信息權(quán)。侵犯公民個(gè)人信息罪的行為類型不宜局限在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的非法獲取和提供，而應(yīng)有條件地將犯罪產(chǎn)業(yè)鏈下游的非法使用、處理行為納入。一般數(shù)據(jù)犯罪的應(yīng)然保護(hù)法益是數(shù)據(jù)主體對(duì)一般數(shù)據(jù)的形式支配權(quán)限，以及對(duì)一般數(shù)據(jù)的私密性、完整性和可用性利益。我國(guó)一般數(shù)據(jù)犯罪的罪名無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)上述法益的獨(dú)立性、完整性、體系性保護(hù)，其存在結(jié)構(gòu)錯(cuò)位、保護(hù)不周等問(wèn)題，應(yīng)從國(guó)際視角出發(fā)對(duì)相應(yīng)構(gòu)成要件進(jìn)行完善與調(diào)整。
關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)；一般數(shù)據(jù)；刑法保護(hù)；法益；構(gòu)成要件
10.法國(guó)行政法的法典化：起源、探索與借鑒
作者：陳天昊（清華大學(xué)公共管理學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要：法國(guó)行政法對(duì)法典化發(fā)展路徑的選擇，根源于對(duì)其傳統(tǒng)判例法發(fā)展路徑的反思。在行政法發(fā)展的初期，判例法發(fā)展路徑能夠克服成文法的規(guī)范分散、填補(bǔ)成文法的規(guī)范空白并避免與行政機(jī)關(guān)的直接沖突。然而，進(jìn)入20世紀(jì)下半葉，判例法已日益無(wú)法滿足民主性及體系化要求，法國(guó)改革者決定通過(guò)法典化重建清晰、穩(wěn)定的行政法規(guī)范體系，以提升行政法規(guī)范面對(duì)社會(huì)公眾的可接受性與可理解性。法國(guó)行政法之法典化的發(fā)展，先后經(jīng)歷了行政匯編模式、立法審議模式與特定法令模式，其對(duì)法典內(nèi)容的編排乃基于判例規(guī)則形塑成文規(guī)范，調(diào)適成文規(guī)范嵌入目錄結(jié)構(gòu)，并劃定法典邊界協(xié)調(diào)內(nèi)容交疊。借鑒法國(guó)行政法之法典化經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)行政立法領(lǐng)域之法典化應(yīng)當(dāng)明確以實(shí)體優(yōu)化為主兼顧形式優(yōu)化之目標(biāo)；并采用不同組織形式分別編纂行政綱領(lǐng)性法典與行政領(lǐng)域性法典；對(duì)編纂之范圍應(yīng)當(dāng)選擇存量規(guī)范分散但同質(zhì)性較強(qiáng)的領(lǐng)域進(jìn)行法典化；并應(yīng)引入結(jié)構(gòu)性十進(jìn)制編碼完成條款整合；在法典編纂結(jié)束后，應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)法工委與司法部協(xié)作完成對(duì)于增量規(guī)范的持續(xù)嵌入。
關(guān)鍵詞：法國(guó)行政法；法典化；民法典；判例法
11.比例原則適用的爭(zhēng)議與反思
作者：劉權(quán)（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：當(dāng)前對(duì)比例原則的公私法適用范圍、比例原則與成本收益分析的關(guān)系、比例原則的邏輯結(jié)構(gòu)等問(wèn)題存在較大的分歧，甚至存在誤解。通過(guò)追根溯源考察比例原則的思想起源與全球適用可以發(fā)現(xiàn)，比例原則在越來(lái)越多的制定法中得到了直接明文或間接隱含規(guī)定，法院從“必要性”、“合理限制”、“法治國(guó)”、“本質(zhì)內(nèi)容”等條款解釋出比例原則的情形最為多見。比例原則的本質(zhì)在于調(diào)整手段與目的之間的理性關(guān)系，有助于為權(quán)力與權(quán)利的行使提供合理的尺度。比例原則不僅僅是一個(gè)行政法原則，其在公法和私法中都應(yīng)有更加廣闊的適用空間。盡管合比例性分析存在過(guò)大的主觀性與不確定性，但比例原則具有不可替代的損益權(quán)衡功能，其不應(yīng)也無(wú)法被成本收益分析所取代�！岸A”說(shuō)和“三階”說(shuō)的比例原則都存在邏輯缺陷，應(yīng)確立同時(shí)評(píng)價(jià)目的正當(dāng)性與手段正當(dāng)性的“四階”比例原則。
關(guān)鍵詞：比例原則；權(quán)利保障；損益權(quán)衡；成本收益分析；合憲性審查
【法政時(shí)評(píng)】
12.共同市場(chǎng)支配地位“共同實(shí)體”要件之認(rèn)定研究
——寡頭壟斷成員內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的解構(gòu)
作者：胥智仁（德國(guó)馬克斯-普朗克創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法研究所、弗里德里希-席勒-耶拿大學(xué)法學(xué)院）
摘要：共同市場(chǎng)支配地位制度源起于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，其認(rèn)定邏輯是分別審查寡頭壟斷成員的內(nèi)外部競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。其中，內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的審查是理論難點(diǎn)，也是共同市場(chǎng)支配地位與單獨(dú)市場(chǎng)支配地位在認(rèn)定上的核心區(qū)別所在。依歐盟判決，寡頭成員須基于緊密的聯(lián)系而能夠在相關(guān)市場(chǎng)上作為一個(gè)“共同實(shí)體”一致出現(xiàn)或行動(dòng)。我國(guó)反壟斷法雖規(guī)定了共同市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)，但未全面、準(zhǔn)確地理解“共同實(shí)體”這一核心概念的內(nèi)涵與特征。為精準(zhǔn)構(gòu)建共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定框架，應(yīng)著重把握“共同實(shí)體”內(nèi)部“緊密聯(lián)系性”特征，確認(rèn)共同市場(chǎng)支配地位的內(nèi)部處于缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，并結(jié)合“共同實(shí)體”外部“整體性”的特征進(jìn)行支配地位的認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：共同市場(chǎng)支配地位；寡頭壟斷；共同實(shí)體；單一主體；壟斷協(xié)議