【習(xí)近平法治思想研究】
1.論習(xí)近平法治思想中的司法改革理論
作者：黃文藝（中國人民大學(xué)習(xí)近平法治思想研究中心）
摘要：司法改革理論是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，是引領(lǐng)新時代司法改革取得歷史性成就的指導(dǎo)思想。這一理論由司法改革目標(biāo)論、司法管理體制改革論、司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革論、司法機(jī)構(gòu)職能改革論、加強(qiáng)人權(quán)司法保障論、司法職業(yè)制度改革論、司法改革方法論等理論構(gòu)成，是一個內(nèi)涵豐富、體系嚴(yán)整的理論體系。這一理論深刻闡釋了新時代司法改革政策措施背后的哲理、政理、法理，包含著一系列蘊(yùn)含法律哲理、法治公理、法學(xué)原理的司法名言金句。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；司法改革；司法版圖；司法職業(yè)
【民法典研究】
2.登記的擔(dān)保權(quán)順位規(guī)則研究
——以《民法典》第414條分析為中心
作者：王利明（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：登記的擔(dān)保權(quán)順位規(guī)則旨在解決以登記作為公示方式的擔(dān)保權(quán)競存時的順位問題，《民法典》第414條構(gòu)建了以登記為中心的抵押權(quán)競存下的順位規(guī)則，該條具有強(qiáng)大的體系效應(yīng)和廣泛的適用價值，它構(gòu)建了統(tǒng)一的動產(chǎn)重復(fù)抵押的順位規(guī)則，解決了權(quán)利重復(fù)抵押的順位規(guī)則、抵押權(quán)與可以登記的權(quán)利質(zhì)權(quán)沖突規(guī)則，明確了典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保之間的順位關(guān)系，并可參照適用于權(quán)利質(zhì)權(quán)競存情形下權(quán)利順位的確定，為多重的擔(dān)保性債權(quán)轉(zhuǎn)讓的順位規(guī)則提供了基礎(chǔ)�！睹穹ǖ洹返�414條確立了順位升進(jìn)主義。但《民法典》第414條在適用中應(yīng)當(dāng)排除正常經(jīng)營買受人優(yōu)先保護(hù)規(guī)則、價金超級優(yōu)先權(quán)規(guī)則等規(guī)則的適用。
關(guān)鍵詞：登記的擔(dān)保權(quán)；擔(dān)保權(quán)競存；順位規(guī)則；順位升進(jìn)
3.對我國民法上非法人組織概念的質(zhì)疑
作者：李永軍（中國政法大學(xué)）
摘要：我國民法典第102—107條對非法人組織的規(guī)范重點(diǎn)沒有放在其“社團(tuán)性”和“團(tuán)體性”上，而是將其放在“不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動”、“其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任”上，沒有能夠反映出非法人組織的本質(zhì)特征。更為嚴(yán)重的是：（1）不區(qū)分經(jīng)營性與非經(jīng)營性非法人組織，一律讓其成員承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這不符合很多非經(jīng)營性，甚至公益性非法人組織存在的宗旨，對其存在和發(fā)展不利，也不符合中國國情和比較法上的一般理論與實(shí)踐。例如，中國法學(xué)會下屬的許多學(xué)會都是典型的非經(jīng)營性非法人組織，會員如何能夠?qū)W(xué)會的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？無論從會員加入學(xué)會的愿意和內(nèi)心、人們對學(xué)會的期望，還是習(xí)慣，都是不可能的。（2）明確把合伙企業(yè)納入到非法人組織中去。這樣一來，就徹底抹殺了非法人組織與合伙的基本區(qū)別，從而也就無從把非法人組織與我國法上的“兩戶”區(qū)分開來。另外，業(yè)主大會與業(yè)主委員會關(guān)系及主體性問題也應(yīng)當(dāng)在非法人組織的框架內(nèi)得到妥善的解決。
關(guān)鍵詞：非法人組織；合伙企業(yè)；業(yè)主大會；業(yè)主委員會；連帶責(zé)任
4.論動產(chǎn)所有權(quán)讓與中的交付
作者：陳華彬（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要：動產(chǎn)所有權(quán)讓與中的交付，又稱動產(chǎn)所有權(quán)出讓或轉(zhuǎn)讓中的占有的移轉(zhuǎn)，其既為動產(chǎn)所有權(quán)讓與的公示方法，也通常為動產(chǎn)所有權(quán)讓與發(fā)生物權(quán)變動效力的要件，類型上涵括現(xiàn)實(shí)交付、觀念交付及其他特殊形態(tài)的交付。我國民法典物權(quán)編對于此等交付的厘定（規(guī)定）較為簡略或存有闕如，宜結(jié)合域外立法成例、法理或?qū)W理而予闡釋、厘清及釋明。透過如是的工作和努力，期冀可以建構(gòu)起我國動產(chǎn)所有權(quán)讓與中交付規(guī)則或制度的解釋論（“注釋論”“評注論”）系統(tǒng)，由此使這一規(guī)則或制度可裨益于我國的社會生活與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，并進(jìn)而發(fā)揮其具有的積極功用與價值。
關(guān)鍵詞：動產(chǎn)所有權(quán)讓與；現(xiàn)實(shí)交付；觀念交付；特殊交付形態(tài)
5.民法典中介合同的變革與理解
——以委托合同與中介合同的參照適用關(guān)系為切入點(diǎn)
作者：周江洪（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
摘要：《民法典》中介合同章較之《合同法》居間合同章，增加了兩個關(guān)鍵性的條文，并修改了個別條文的表述。中介合同參照適用委托合同規(guī)則的導(dǎo)入及其解讀，與中介合同和委托合同內(nèi)在關(guān)系定位密切相關(guān)。中介合同有別于委托合同，委托合同的規(guī)定并非全部可以“參照適用”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中介合同的性質(zhì)逐一分析判斷。中介合同“禁止跳單”規(guī)則的導(dǎo)入，會與委托合同任意解除權(quán)制度的參照適用發(fā)生交錯，面臨報酬請求權(quán)構(gòu)成抑或損害賠償請求權(quán)構(gòu)成之爭。但即使可以參照適用委托合同任意解除，任意解除中介合同時可以肯定報酬請求權(quán)的，也僅僅限于構(gòu)成“跳單”的情形，而不是所有的情形。
關(guān)鍵詞：中介合同；參照適用；禁止跳單
6.主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論
作者：劉駿（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
摘要：從屬性更恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)是擔(dān)保權(quán)從屬于主債權(quán)，而非擔(dān)保合同從屬于主合同。尊重這一前提，通過類推適用主合同解除后擔(dān)保權(quán)存續(xù)之邏輯、基于實(shí)證法上的個別示例以及受比較法的啟發(fā)，主合同無效后擔(dān)保權(quán)在返還清算關(guān)系中原則上應(yīng)存續(xù)，但該存續(xù)應(yīng)尊重保證人及物上擔(dān)保人享有的期限利益以及誠信原則。擔(dān)保權(quán)主要是在債權(quán)人先履行時，為防止債務(wù)人屆期清償不能而予以設(shè)立的，主合同無效并不消滅這一風(fēng)險，無效宣告后債務(wù)人的返還義務(wù)替代其合同債務(wù)，為防范該風(fēng)險而設(shè)立的擔(dān)保權(quán)也應(yīng)存續(xù)，這也符合當(dāng)事人締約時之意思。主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)主要適用于債務(wù)人一方返還的情形。
關(guān)鍵詞：主合同無效；擔(dān)保權(quán)；從屬性；返還；類推
【論文】
7.論互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的宏觀定位
——基于政治、政策和法律的分析
作者：孔祥�。ㄉ虾＝煌ù髮W(xué)）
摘要：反壟斷法的定位取決于其獨(dú)特的價值、目標(biāo)和功能。反壟斷法自始即具有重大的政治經(jīng)濟(jì)使命，可以成為有著宏大價值目標(biāo)和強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)調(diào)整功能的“超級法”�；ヂ�(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在資本、技術(shù)和商業(yè)模式上的獨(dú)特性，使平臺易于觸角廣泛和無序擴(kuò)張，具有反壟斷的高關(guān)聯(lián)度。互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷首先要在宏觀價值上拓展思路和提高站位，又要積極尋求恰當(dāng)?shù)姆珊徒?jīng)濟(jì)的技術(shù)性路徑。我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷不能輕言和盲從當(dāng)今美歐的表面趨勢，不汲汲于引領(lǐng)潮流和貢獻(xiàn)經(jīng)驗(yàn)，趨勢之下可能掩蓋著不同的利益訴求，而要一切服從和服務(wù)于我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)性發(fā)展利益，既要及時、積極和到位，又要適時、適度和謙抑，并始終以促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和提升國際競爭力為目標(biāo)�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺反壟斷應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治進(jìn)路，構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則體系，并確�？陀^、中立和理性，防止非理性和情緒化。
關(guān)鍵詞：反壟斷法；互聯(lián)網(wǎng)平臺；政治定位；政策分析；法治進(jìn)路
8.“民事證據(jù)裁判原則”辨識
作者：張衛(wèi)平（天津大學(xué)）
摘要：證據(jù)裁判原則是刑事訴訟法中的一項(xiàng)原則。受刑事訴訟法理論的影響，證據(jù)裁判原則也在民事訴訟中被人們所提及。但基于民事訴訟的特定語境——民事糾紛性質(zhì)、實(shí)體法屬性、糾紛當(dāng)事人關(guān)系、民事訴訟規(guī)范體系的特定性，證據(jù)裁判規(guī)范的要求就具有了與刑事訴訟法不同的意義和價值。其例外情形、原因及發(fā)生機(jī)理也有所不同�；诿袷掳讣聦�(shí)揭示的機(jī)理和民事訴訟法強(qiáng)調(diào)“誰主張誰舉證”的舉證要求，在民事訴訟中，證據(jù)裁判作為原則的意義和地位遠(yuǎn)不如刑事訴訟。對于如何認(rèn)識證據(jù)裁判的規(guī)范地位和意義，無論是民事證據(jù)規(guī)范文本的規(guī)定，還是人們對例外情形的認(rèn)識，都存在著一些誤識。誤識的主要原因是脫離了民事糾紛的特性，按照公法思維而非私法思維去認(rèn)識證據(jù)裁判的意義。文章就此進(jìn)行了澄清和辨析。在民事訴訟中，對于事實(shí)認(rèn)定而言，更重要的是自由心證原則。
關(guān)鍵詞：證據(jù)裁判；民事訴訟證據(jù)；自由心證原則；刑事證據(jù)裁判；自認(rèn)；舉證責(zé)任
9.《刑法修正案（十一）》中法定刑的調(diào)整與適用
作者：劉憲權(quán)（華東政法大學(xué)）
摘要：《刑法修正案（十一）》共調(diào)整了18項(xiàng)個罪的自由刑以及9項(xiàng)個罪的財產(chǎn)刑。落實(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)精神并不意味著刑法一定要將非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪與受賄罪、貪污罪、挪用公款罪的法定刑配置保持一致或均衡。對非法集資犯罪法定刑的加重并不可取。相較無限額罰金制，倍比罰金制是更優(yōu)的立法選擇。將集資詐騙罪的三檔法定刑壓縮為二檔是囿于立法技術(shù)的無奈之舉，原刑法規(guī)定的第三檔量刑幅度并未被取消，而是并入修正后刑法規(guī)定第二檔法定刑中。追訴時效制度屬于實(shí)體法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法從舊兼從輕的溯及力原則，結(jié)合具體犯罪的法定刑變化情況確定追訴時效期限。
關(guān)鍵詞：刑法修正案（十一）；法定刑；自由刑；罰金刑；從舊兼從輕
10.刑事強(qiáng)制醫(yī)療客觀要件的反思與重構(gòu)
作者：張吉喜（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：強(qiáng)制醫(yī)療的客觀要件包括行為條件和侵害法益條件兩方面。通過對司法實(shí)踐的考察發(fā)現(xiàn)：強(qiáng)制醫(yī)療的客觀要件不僅存在放任精神病人繼續(xù)實(shí)施危害社會行為的風(fēng)險，而且還存在不規(guī)范適用的情況。出現(xiàn)上述問題的根源在于強(qiáng)制醫(yī)療的客觀要件自身具有不合理性，只有改革強(qiáng)制醫(yī)療的客觀要件，才能夠化解風(fēng)險、規(guī)范司法適用。不限制危害行為和侵害法益是國外強(qiáng)制醫(yī)療客觀要件的普遍模式。我國應(yīng)當(dāng)將“實(shí)施的行為的社會危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”作為強(qiáng)制醫(yī)療的客觀要件，同時有必要豐富強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行方式，在住院治療之外，增加門診治療。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；行為條件；侵害法益條件
11.論刑事律師的利益沖突規(guī)制
作者：劉譯礬（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：作為律師職業(yè)倫理中的重要規(guī)則，利益沖突及其規(guī)制在我國刑事領(lǐng)域受到了不應(yīng)有的忽視。規(guī)制利益沖突體現(xiàn)了律師消極的忠誠義務(wù)，是司法程序理性運(yùn)行的要求，也有助于維護(hù)律師的職業(yè)形象。根據(jù)利益沖突的嚴(yán)重程度，可將利益沖突劃分為直接的利益沖突和間接的利益沖突�；趯鏇_突的嚴(yán)重性、實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)、當(dāng)事人獲得律師幫助的權(quán)利、律師自由執(zhí)業(yè)的機(jī)會等因素的考慮，律師存在強(qiáng)制性規(guī)避和任意性規(guī)避兩種方式。違反利益沖突規(guī)則既會使律師個人承擔(dān)責(zé)任，也會帶來程序性的法律后果。目前，律師利益沖突的規(guī)制在我國尚處于起步階段，未來在利益沖突的類型劃分、律師規(guī)避、法律后果以及司法審查等方面都有待進(jìn)一步完善。
關(guān)鍵詞：刑事律師；直接的利益沖突；間接的利益沖突；強(qiáng)制性規(guī)避；任意性規(guī)避
【法學(xué)譯介】
12.德國法學(xué)方法論
作者：[德]賴因哈德·齊默爾曼（Reinhard Zimmermann）（德國（漢堡）馬克斯·普朗克外國私法與國際私法研究所）
譯者：畢經(jīng)緯（澳門科技大學(xué)法學(xué)院）
摘要：一般認(rèn)為，對于一門學(xué)術(shù)型學(xué)科而言，一套方法的存在及由此而形成的方法論至關(guān)重要。在德國，法律一直以來都是一門學(xué)術(shù)型學(xué)科。作為被稱之為“法學(xué)”（字面意思是法律“科學(xué)”，更確切地說是有關(guān)法律的學(xué)問）的研究對象，法律以具有一套專門的法學(xué)方法論為其特征。在德國大學(xué)法學(xué)院中，法學(xué)方法論是一門非常重要的講授科目，且圍繞這門課程有大量的法學(xué)文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)所討論的是德國法律人如何（或者更準(zhǔn)確地說：應(yīng)該如何）開展法律工作。德語文獻(xiàn)相關(guān)討論中的一個特殊之處在于，在概念上區(qū)分“法律解釋”與“法的續(xù)造”。方法論的討論涉及制定法解釋的各種相關(guān)要素、先決條件、不同層級，以及法的續(xù)造的合法性等問題。除此之外，還應(yīng)意識到，對于德國法方法論的討論是在不同的政治發(fā)展歷程下展開的�；诖�，本文從以下五個一般性話題展開對方法論的討論：第一，德國、瑞士以及奧地利在方法論上的共性；第二，方法論討論的規(guī)范特征；第三，不同法律領(lǐng)域中所出現(xiàn)的方法論上的差異；第四，法教義學(xué)與法學(xué)方法論的關(guān)系；第五，德國所討論問題的歷史背景。
關(guān)鍵詞：方法論；法律解釋；法的續(xù)造；漏洞填補(bǔ)