
【習近平法治思想研究】
1.完善中國特色社會主義法學學科體系的實踐路徑
作者:馬懷德、王志永(中國政法大學)
摘要:完善中國特色社會主義法學學科體系,是發(fā)展中國特色社會主義法治理論,推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,培養(yǎng)社會主義法治事業(yè)建設(shè)者和接班人的重要內(nèi)容。新時代完善中國特色社會主義法學學科體系,應(yīng)厘清發(fā)展思路,創(chuàng)新改革舉措,主動對接國家重大戰(zhàn)略需求,重組法學學科門類,完善法學學科體系;拓展法學一級學科,擴充法學知識容量;重構(gòu)法學二級學科,優(yōu)化法學學科結(jié)構(gòu);發(fā)展新興交叉學科,促進法學與其他學科的交叉融合研究,為法學學科繁榮發(fā)展創(chuàng)造機遇。
關(guān)鍵詞:法學;法治;學科體系;學科目錄
【專題研討】
2.互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個人信息保護特別義務(wù)設(shè)置研究
作者:張新寶(中國人民大學法學院)
摘要:強化網(wǎng)絡(luò)平臺等大型在線企業(yè)的治理,配置與其控制力和影響力相適應(yīng)的個人信息保護特別義務(wù),正在形成全球普遍共識。我國目前制定個人信息保護法,適應(yīng)這一趨勢正當其時,對此等企業(yè)的個人信息保護義務(wù)作出特別規(guī)定。本文建議在我國正在制定的個人信息保護法中增加一個條文,設(shè)置“守門人”在個人信息保護方面的特別義務(wù)。增設(shè)這一特別義務(wù),在立法例上有可供參考的經(jīng)驗,并具有技術(shù)上的可行性和經(jīng)濟上的合理性。本文對此作出論證,并對建議增加的條文進行了設(shè)計,提出了具體的文本方案。
關(guān)鍵詞:大型在線企業(yè);個人信息保護特別義務(wù);守門人
3.勞動者個人信息保護的法律價值、基本原則及立法路徑
作者:謝增毅(中國社會科學院法學研究所)
摘要:由于傳統(tǒng)隱私權(quán)制度的局限性,我國應(yīng)建立職場勞動者個人信息保護制度,以充分保護勞動者的隱私和個人信息權(quán)利。勞動者個人信息保護,除了具有個人信息保護的一般價值外,還有助于實現(xiàn)勞動者或求職者的平等權(quán)、言論自由權(quán)以及工作中的權(quán)利等。勞動者個人信息保護除了應(yīng)遵循個人信息保護的一般原則,諸如合法、公正、必要和透明等原則外,應(yīng)將比例原則確立為核心原則,在信息處理中平衡雇主合法利益和雇員隱私權(quán)利。由于勞動關(guān)系的性質(zhì)以及雇主和雇員地位和實力的不平衡,知情同意原則的適用應(yīng)嚴格限制,原則上,雇員同意不能單獨作為雇主處理個人信息的合法性基礎(chǔ)。借鑒國外尤其是歐洲國家的立法經(jīng)驗,我國應(yīng)在個人信息保護法中規(guī)定勞動者個人信息保護的一般條款,并通過制定行政法規(guī)規(guī)定具體規(guī)則。同時,行政機關(guān)、工會或企業(yè)組織可發(fā)布職場個人信息處理的行為指引,企業(yè)和工會也可通過集體協(xié)議或規(guī)章制度約定或規(guī)定涉及個人信息保護的有關(guān)事項。
關(guān)鍵詞:勞動者;個人信息保護;比例原則;知情同意;勞動法
4.論《民法典》個人信息保護規(guī)則蘊含的權(quán)利——以分析法學的權(quán)利理論為視角
作者:呂炳斌(南京大學法學院)
摘要:在分析法學的權(quán)利理論中,權(quán)利和義務(wù)的關(guān)聯(lián)性原理得到了普遍認可。當然,這種關(guān)聯(lián)性也存在例外。不存在對應(yīng)權(quán)利的義務(wù)類型可被歸納為“對世義務(wù)”!睹穹ǖ洹返1035條第1款第1項是一個義務(wù)性規(guī)則,確立了個人信息處理者在通常情況下征得自然人或其監(jiān)護人同意的義務(wù)。該義務(wù)具有明確的相對人,不屬于“對世義務(wù)”,應(yīng)存在對應(yīng)的權(quán)利,即信息主體對同意與否的決定權(quán)!睹穹ǖ洹返1037條更是采用授權(quán)性規(guī)則的立法表達,賦予了自然人查閱、復(fù)制、更正、刪除個人信息的權(quán)利?梢,我國《民法典》雖然沒有明確使用“個人信息權(quán)”一詞,但在個人信息保護規(guī)則中已經(jīng)存在具體的權(quán)利內(nèi)容!睹穹ǖ洹贩謩e使用義務(wù)性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則的立法表達,有其合理性和重要意義。我國正在制定中的個人信息保護法擬設(shè)專章規(guī)定“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”,其中明示的權(quán)利有著《民法典》上的淵源,在性質(zhì)上具有私權(quán)屬性。
關(guān)鍵詞:民法典;個人信息保護;個人信息權(quán);分析法學;權(quán)利理論
5.侵犯公民個人信息罪的法益重構(gòu):從私法權(quán)利回歸公法權(quán)利
作者:歐陽本祺(東南大學法學院)
摘要:侵犯公民個人信息罪的法益不是私法上的個人信息自決權(quán)。個人信息不等于個人私有信息,個人對其信息并不具有完全的排他性支配權(quán)。侵犯公民個人信息罪的法益觀應(yīng)該從私法角度轉(zhuǎn)向公法角度,刑法保護個人信息的目的不是確權(quán),而是規(guī)避風險。公法上的個人信息受保護權(quán)既不是私法上的個人信息自決權(quán),也不是超個人的信息公共安全。個人信息按照其私密性高低,分別屬于三個不同領(lǐng)域,即最核心層的隱私領(lǐng)域、中間層的私人領(lǐng)域、最外層的社會領(lǐng)域。個人信息所屬的不同領(lǐng)域直接影響到本罪構(gòu)成要件符合性的判斷。個人同意并不是本罪違法性判斷的決定性因素,獲得個人同意的行為當然不應(yīng)該構(gòu)成犯罪,但未獲得個人同意的行為也可能不構(gòu)成犯罪。
關(guān)鍵詞:侵犯公民個人信息罪;個人信息自決權(quán);個人信息受保護權(quán);領(lǐng)域理論;同意
【論文】
6.企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式
作者:陳瑞華(北京大學法學院)
摘要:對于發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部的犯罪行為,根據(jù)其究竟是由企業(yè)集體決策實施,還是由關(guān)聯(lián)人員實施后企業(yè)承擔連帶性刑事責任,可以將其區(qū)分為系統(tǒng)性企業(yè)犯罪和非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪。從比較法的角度來看,企業(yè)實施合規(guī)管理體系可以從三個方面發(fā)揮免除刑事責任的效果:一是免除企業(yè)的主觀罪過;二是履行法定的管理義務(wù);三是接受合規(guī)考察,消除潛在的制度隱患。對于系統(tǒng)性企業(yè)犯罪案件,前兩種合規(guī)出罪模式都是無法適用的,檢察機關(guān)最多可以將那些情節(jié)輕微的案件,納入合規(guī)考察的對象,并根據(jù)其實施有效合規(guī)計劃的效果,作出免除刑事責任的決定。而對于非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪案件,上述三種合規(guī)出罪模式都有適用的空間。其中,企業(yè)已經(jīng)建立合規(guī)管理體系的,可以成為切割企業(yè)責任與關(guān)聯(lián)人員責任的依據(jù),也可以成為證明不存在主觀罪過或失職行為的證據(jù)。而對于那些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的企業(yè)而言,通過接受合規(guī)考察,重建合規(guī)管理體系,消除既有商業(yè)模式和經(jīng)營方式中的“犯罪因素”,可以說服檢察機關(guān)作出合規(guī)不起訴的決定。
關(guān)鍵詞:合規(guī)出罪;系統(tǒng)性企業(yè)犯罪;非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪;主觀罪過免除模式;法定管理義務(wù)履行模式;合規(guī)考察免責模式
7.網(wǎng)絡(luò)爬蟲的演變及其合法性限定
作者:蘇青(西安交通大學法學院)
摘要:法律規(guī)制的缺乏導致人們將網(wǎng)絡(luò)爬蟲幾乎等同于“害蟲”。在現(xiàn)象層面,網(wǎng)絡(luò)爬蟲作為運用自動軟件從網(wǎng)頁上提取大量信息的技術(shù),具有中立性。但技術(shù)概念進入法律領(lǐng)域后,必然面臨價值評價從而產(chǎn)生“合法與否”的問題。從網(wǎng)絡(luò)爬蟲所涉及的主要案件類型看,網(wǎng)絡(luò)爬蟲經(jīng)歷了從中立技術(shù)到一般違法,再到犯罪的演變過程,刑法領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)爬蟲已突破其技術(shù)定義而發(fā)生了明顯的“異變”。從“廣義”的網(wǎng)絡(luò)爬蟲概念出發(fā),可以從對象、手段、目的三個方面對其進行合法性限定:合法的網(wǎng)絡(luò)爬蟲應(yīng)是針對開放數(shù)據(jù)的、不具有侵入性的、基于正當目的的數(shù)據(jù)獲取技術(shù),不符合任一條件者便為違法。
關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)爬蟲;合法性限定;開放數(shù)據(jù);非侵入性;正當目的
8.算法商業(yè)秘密與算法正義
作者:李曉輝(中國政法大學比較法學研究院)
摘要:算法時代中,“算法黑箱”“算法歧視”和“算法繭房”等非正義現(xiàn)象引發(fā)了算法規(guī)制的需要。但算法商業(yè)秘密的存在使算法處于“黑箱”之中,成為算法正義實現(xiàn)的障礙。面對算法商業(yè)秘密與算法正義的張力可以從三個角度加以考量:商業(yè)秘密的公共利益平衡;算法知情同意權(quán)、算法解釋權(quán)和算法拒絕權(quán)等私權(quán)制約;算法正當程序。由于對商業(yè)秘密的公共利益考量主要局限于維系商業(yè)道德和市場秩序,無法實現(xiàn)對算法商業(yè)秘密的有效制約。算法私權(quán)中基于一般道德和法理的算法拒絕權(quán)能夠成為制衡算法商業(yè)秘密的強理由,同時,算法正義需要建構(gòu)一種基于過程的,而不是僅基于結(jié)果的正當程序觀念。
關(guān)鍵詞:算法商業(yè)秘密;算法正義;算法拒絕權(quán);算法透明;正當程序
9.意定代理權(quán)授予錯誤的效果論
作者:尚連杰(南京大學法學院、中德法學研究所)
摘要:當被代理人因存在授權(quán)錯誤而撤銷授權(quán)行為時,對于相對人的保護,存在強保護模式、弱保護模式及其變體。在解釋論上,我國應(yīng)采取疊加保護模式。被代理人撤銷授權(quán)行為后,代理人構(gòu)成無權(quán)代理;當相對人為善意時,可構(gòu)成表見代理。對于損害賠償,可區(qū)分代理人是否知道被代理人存在授權(quán)錯誤:當代理人不知時,由被代理人承擔損害賠償責任;當代理人明知或應(yīng)知被代理人存在錯誤時,由被代理人與代理人共同承擔損害賠償責任。此外,應(yīng)肯定善意相對人對于法律效果的選擇的可能性。當相對人存在過失時,根據(jù)《民法典》第157條和第171條第4款,通過權(quán)衡被代理人、代理人與相對人的過錯以實現(xiàn)對損害的分擔。當相對人明知時,原則上不予保護,但代理人亦屬明知的情形除外。
關(guān)鍵詞:授權(quán)行為;錯誤;表見代理;可歸責性;損害賠償
10.論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度
作者:程嘯(清華大學法學院)
摘要:我國民法典第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令屬于人格權(quán)請求權(quán)的獨立實現(xiàn)程序,該程序性質(zhì)上屬于非訟程序。人格權(quán)禁令程序是對人身安全保護令程序的一般化,二者屬于一般與特殊的適用關(guān)系。人格權(quán)禁令程序與行為保全程序存在差異,不可互相替代,申請人可自由選擇適用。人格權(quán)禁令僅適用于人格權(quán)而非所有人格權(quán)益的預(yù)防性保護。適用人格權(quán)禁令的一項重要要件即“合法權(quán)益受到難以彌補的損害”應(yīng)從被侵害的人格權(quán)的類型及人格權(quán)主體遭受的損害類型的角度加以理解。人格權(quán)禁令不以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任中的通知規(guī)則的適用為前置程序,法院在審查申請時亦無需考慮申請人的勝訴率。人格權(quán)禁令申請錯誤的,申請人不應(yīng)承擔民事責任。法院采取的責令行為人停止有關(guān)行為的措施的類型應(yīng)當依據(jù)被侵害的人格權(quán)的種類及違法行為的類型等因素并遵循比例原則加以確定。
關(guān)鍵詞:民法典;人格權(quán)禁令;人格權(quán)請求權(quán);行為保全;人身安全保護令
11.論一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系
作者:朱曉峰(中央財經(jīng)大學法學院)
摘要:我國民法典規(guī)定的一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系,應(yīng)當以二者的保護領(lǐng)域與事實構(gòu)成不同而區(qū)分為三種類型。在具體人格權(quán)條款就特定人格權(quán)的保護存在明確規(guī)定,且其基本構(gòu)造與一般人格權(quán)條款的價值基礎(chǔ)相吻合時,應(yīng)排除一般人格權(quán)條款的適用,以維護法律規(guī)則適用的確定性并防止司法實踐向一般性條款逃逸。在具體人格權(quán)條款就特定人格利益的保護完全沒有規(guī)定時,因為并不存在請求權(quán)基礎(chǔ)聚合或競合的問題,應(yīng)唯一性地通過一般人格權(quán)條款涵攝相應(yīng)人格利益。當具體人格權(quán)條款與一般人格權(quán)條款在保護領(lǐng)域與事實構(gòu)成上交叉重合時,若具體人格權(quán)條款的具體構(gòu)造與一般人格權(quán)彰顯的基本價值如人格尊嚴、人格自由存在沖突時,此時應(yīng)將一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款結(jié)合起來,通過一般人格權(quán)條款所明確宣示出來的人格尊嚴、人格自由發(fā)展完善具體人格權(quán)條款,使人格權(quán)保護體系的內(nèi)在價值與外在規(guī)則構(gòu)造相互融貫,助益于立法者保護自然人人格尊嚴這一立法目的的落實。
關(guān)鍵詞:一般人格權(quán);具體人格權(quán);規(guī)范競合或聚合;人格尊嚴;死者人格利益
12.美國法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國法域外適用法律體系建設(shè)
作者:孫南翔(中國社會科學院國際法研究所)
摘要:一國法律的適用范圍時常超過本國領(lǐng)土的范圍。從19世紀的嚴格領(lǐng)土性理念,到20世紀的行為效果地規(guī)則,再到21世紀初的反域外性假定,美國法律域外適用體系的發(fā)展和演變與美國國家實力的變化密切相關(guān)。美國法律域外適用的基礎(chǔ)是:爭議條款具有域外特征,立法機構(gòu)具有明確授權(quán),域外對象具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)。實踐中,可引入“真實聯(lián)系”與“虛假沖突”測試,輔之正當程序權(quán)利保障機制,避免國家濫用域外管轄權(quán)。中國法域外適用法律體系的建設(shè)應(yīng)遵循歷史發(fā)展周期,重視立法先行,并在域外管轄權(quán)的行使中引入合理性原則。
關(guān)鍵詞:域外適用;真實聯(lián)系;合理性原則;反域外性假定
13.現(xiàn)代民主憲制理論的兩種思想形態(tài)
——以韋伯與施密特的差異為焦點
作者:黎敏(中國政法大學法學院)
摘要:韋伯的政治著述是現(xiàn)代政治理論的典范,對當代世界政治和法律理論研究具有劃定問題史的意義。施密特脫離韋伯政治理論的體系與前提,極端化地推演了韋伯的決斷主義與克里斯瑪型領(lǐng)袖民主等范疇,為納粹極權(quán)體制的極端價值相對主義進行辯護,與韋伯政治著述的根本價值關(guān)切嚴重對立。哈貝馬斯既反思了韋伯民主理論的規(guī)范性真空這一缺陷,又繼承了韋伯對現(xiàn)代性與理性化鐵籠困境的診斷,致力于批判與根除納粹德國非理性思想傳統(tǒng)的影響,并以商談理論重構(gòu)了自由、民主和法治的規(guī)范性基礎(chǔ),為填補韋伯的規(guī)范性真空作出了貢獻。以哈貝馬斯提出的思想史問題為切入點,闡釋韋伯民主理論的總體問題意識與內(nèi)在價值鏈條,分析施密特與韋伯理論的外在聯(lián)系與根本差異,能清晰呈現(xiàn)關(guān)于現(xiàn)代民主的經(jīng)典思想形態(tài)及其內(nèi)在張力。
關(guān)鍵詞:韋伯民主理論;官僚制;民主制;克里斯瑪支配;施密特;主權(quán)專政
