【習近平法治思想研究】
1.完善中國特色社會主義法學學科體系的實踐路徑
作者：馬懷德、王志永（中國政法大學）
摘要：完善中國特色社會主義法學學科體系，是發(fā)展中國特色社會主義法治理論，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，培養(yǎng)社會主義法治事業(yè)建設(shè)者和接班人的重要內(nèi)容。新時代完善中國特色社會主義法學學科體系，應(yīng)厘清發(fā)展思路，創(chuàng)新改革舉措，主動對接國家重大戰(zhàn)略需求，重組法學學科門類，完善法學學科體系；拓展法學一級學科，擴充法學知識容量；重構(gòu)法學二級學科，優(yōu)化法學學科結(jié)構(gòu)；發(fā)展新興交叉學科，促進法學與其他學科的交叉融合研究，為法學學科繁榮發(fā)展創(chuàng)造機遇。
關(guān)鍵詞：法學；法治；學科體系；學科目錄
【專題研討】
2.互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個人信息保護特別義務(wù)設(shè)置研究
作者：張新寶（中國人民大學法學院）
摘要：強化網(wǎng)絡(luò)平臺等大型在線企業(yè)的治理，配置與其控制力和影響力相適應(yīng)的個人信息保護特別義務(wù)，正在形成全球普遍共識。我國目前制定個人信息保護法，適應(yīng)這一趨勢正當其時，對此等企業(yè)的個人信息保護義務(wù)作出特別規(guī)定。本文建議在我國正在制定的個人信息保護法中增加一個條文，設(shè)置“守門人”在個人信息保護方面的特別義務(wù)。增設(shè)這一特別義務(wù)，在立法例上有可供參考的經(jīng)驗，并具有技術(shù)上的可行性和經(jīng)濟上的合理性。本文對此作出論證，并對建議增加的條文進行了設(shè)計，提出了具體的文本方案。
關(guān)鍵詞：大型在線企業(yè)；個人信息保護特別義務(wù)；守門人
3.勞動者個人信息保護的法律價值、基本原則及立法路徑
作者：謝增毅（中國社會科學院法學研究所）
摘要：由于傳統(tǒng)隱私權(quán)制度的局限性，我國應(yīng)建立職場勞動者個人信息保護制度，以充分保護勞動者的隱私和個人信息權(quán)利。勞動者個人信息保護，除了具有個人信息保護的一般價值外，還有助于實現(xiàn)勞動者或求職者的平等權(quán)、言論自由權(quán)以及工作中的權(quán)利等。勞動者個人信息保護除了應(yīng)遵循個人信息保護的一般原則，諸如合法、公正、必要和透明等原則外，應(yīng)將比例原則確立為核心原則，在信息處理中平衡雇主合法利益和雇員隱私權(quán)利。由于勞動關(guān)系的性質(zhì)以及雇主和雇員地位和實力的不平衡，知情同意原則的適用應(yīng)嚴格限制，原則上，雇員同意不能單獨作為雇主處理個人信息的合法性基礎(chǔ)。借鑒國外尤其是歐洲國家的立法經(jīng)驗，我國應(yīng)在個人信息保護法中規(guī)定勞動者個人信息保護的一般條款，并通過制定行政法規(guī)規(guī)定具體規(guī)則。同時，行政機關(guān)、工會或企業(yè)組織可發(fā)布職場個人信息處理的行為指引，企業(yè)和工會也可通過集體協(xié)議或規(guī)章制度約定或規(guī)定涉及個人信息保護的有關(guān)事項。
關(guān)鍵詞：勞動者；個人信息保護；比例原則；知情同意；勞動法
4.論《民法典》個人信息保護規(guī)則蘊含的權(quán)利——以分析法學的權(quán)利理論為視角
作者：呂炳斌（南京大學法學院）
摘要：在分析法學的權(quán)利理論中，權(quán)利和義務(wù)的關(guān)聯(lián)性原理得到了普遍認可。當然，這種關(guān)聯(lián)性也存在例外。不存在對應(yīng)權(quán)利的義務(wù)類型可被歸納為“對世義務(wù)”�！睹穹ǖ洹返�1035條第1款第1項是一個義務(wù)性規(guī)則，確立了個人信息處理者在通常情況下征得自然人或其監(jiān)護人同意的義務(wù)。該義務(wù)具有明確的相對人，不屬于“對世義務(wù)”，應(yīng)存在對應(yīng)的權(quán)利，即信息主體對同意與否的決定權(quán)�！睹穹ǖ洹返�1037條更是采用授權(quán)性規(guī)則的立法表達，賦予了自然人查閱、復(fù)制、更正、刪除個人信息的權(quán)利�？梢�，我國《民法典》雖然沒有明確使用“個人信息權(quán)”一詞，但在個人信息保護規(guī)則中已經(jīng)存在具體的權(quán)利內(nèi)容�！睹穹ǖ洹贩謩e使用義務(wù)性規(guī)則和授權(quán)性規(guī)則的立法表達，有其合理性和重要意義。我國正在制定中的個人信息保護法擬設(shè)專章規(guī)定“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”，其中明示的權(quán)利有著《民法典》上的淵源，在性質(zhì)上具有私權(quán)屬性。
關(guān)鍵詞：民法典；個人信息保護；個人信息權(quán)；分析法學；權(quán)利理論
5.侵犯公民個人信息罪的法益重構(gòu)：從私法權(quán)利回歸公法權(quán)利
作者：歐陽本祺（東南大學法學院）
摘要：侵犯公民個人信息罪的法益不是私法上的個人信息自決權(quán)。個人信息不等于個人私有信息，個人對其信息并不具有完全的排他性支配權(quán)。侵犯公民個人信息罪的法益觀應(yīng)該從私法角度轉(zhuǎn)向公法角度，刑法保護個人信息的目的不是確權(quán)，而是規(guī)避風險。公法上的個人信息受保護權(quán)既不是私法上的個人信息自決權(quán)，也不是超個人的信息公共安全。個人信息按照其私密性高低，分別屬于三個不同領(lǐng)域，即最核心層的隱私領(lǐng)域、中間層的私人領(lǐng)域、最外層的社會領(lǐng)域。個人信息所屬的不同領(lǐng)域直接影響到本罪構(gòu)成要件符合性的判斷。個人同意并不是本罪違法性判斷的決定性因素，獲得個人同意的行為當然不應(yīng)該構(gòu)成犯罪，但未獲得個人同意的行為也可能不構(gòu)成犯罪。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個人信息罪；個人信息自決權(quán)；個人信息受保護權(quán)；領(lǐng)域理論；同意
【論文】
6.企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式
作者：陳瑞華（北京大學法學院）
摘要：對于發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部的犯罪行為，根據(jù)其究竟是由企業(yè)集體決策實施，還是由關(guān)聯(lián)人員實施后企業(yè)承擔連帶性刑事責任，可以將其區(qū)分為系統(tǒng)性企業(yè)犯罪和非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪。從比較法的角度來看，企業(yè)實施合規(guī)管理體系可以從三個方面發(fā)揮免除刑事責任的效果：一是免除企業(yè)的主觀罪過；二是履行法定的管理義務(wù)；三是接受合規(guī)考察，消除潛在的制度隱患。對于系統(tǒng)性企業(yè)犯罪案件，前兩種合規(guī)出罪模式都是無法適用的，檢察機關(guān)最多可以將那些情節(jié)輕微的案件，納入合規(guī)考察的對象，并根據(jù)其實施有效合規(guī)計劃的效果，作出免除刑事責任的決定。而對于非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪案件，上述三種合規(guī)出罪模式都有適用的空間。其中，企業(yè)已經(jīng)建立合規(guī)管理體系的，可以成為切割企業(yè)責任與關(guān)聯(lián)人員責任的依據(jù)，也可以成為證明不存在主觀罪過或失職行為的證據(jù)。而對于那些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的企業(yè)而言，通過接受合規(guī)考察，重建合規(guī)管理體系，消除既有商業(yè)模式和經(jīng)營方式中的“犯罪因素”，可以說服檢察機關(guān)作出合規(guī)不起訴的決定。
關(guān)鍵詞：合規(guī)出罪；系統(tǒng)性企業(yè)犯罪；非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪；主觀罪過免除模式；法定管理義務(wù)履行模式；合規(guī)考察免責模式
7.網(wǎng)絡(luò)爬蟲的演變及其合法性限定
作者：蘇青（西安交通大學法學院）
摘要：法律規(guī)制的缺乏導致人們將網(wǎng)絡(luò)爬蟲幾乎等同于“害蟲”。在現(xiàn)象層面，網(wǎng)絡(luò)爬蟲作為運用自動軟件從網(wǎng)頁上提取大量信息的技術(shù)，具有中立性。但技術(shù)概念進入法律領(lǐng)域后，必然面臨價值評價從而產(chǎn)生“合法與否”的問題。從網(wǎng)絡(luò)爬蟲所涉及的主要案件類型看，網(wǎng)絡(luò)爬蟲經(jīng)歷了從中立技術(shù)到一般違法，再到犯罪的演變過程，刑法領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)爬蟲已突破其技術(shù)定義而發(fā)生了明顯的“異變”。從“廣義”的網(wǎng)絡(luò)爬蟲概念出發(fā)，可以從對象、手段、目的三個方面對其進行合法性限定：合法的網(wǎng)絡(luò)爬蟲應(yīng)是針對開放數(shù)據(jù)的、不具有侵入性的、基于正當目的的數(shù)據(jù)獲取技術(shù)，不符合任一條件者便為違法。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)爬蟲；合法性限定；開放數(shù)據(jù)；非侵入性；正當目的
8.算法商業(yè)秘密與算法正義
作者：李曉輝（中國政法大學比較法學研究院）
摘要：算法時代中，“算法黑箱”“算法歧視”和“算法繭房”等非正義現(xiàn)象引發(fā)了算法規(guī)制的需要。但算法商業(yè)秘密的存在使算法處于“黑箱”之中，成為算法正義實現(xiàn)的障礙。面對算法商業(yè)秘密與算法正義的張力可以從三個角度加以考量：商業(yè)秘密的公共利益平衡；算法知情同意權(quán)、算法解釋權(quán)和算法拒絕權(quán)等私權(quán)制約；算法正當程序。由于對商業(yè)秘密的公共利益考量主要局限于維系商業(yè)道德和市場秩序，無法實現(xiàn)對算法商業(yè)秘密的有效制約。算法私權(quán)中基于一般道德和法理的算法拒絕權(quán)能夠成為制衡算法商業(yè)秘密的強理由，同時，算法正義需要建構(gòu)一種基于過程的，而不是僅基于結(jié)果的正當程序觀念。
關(guān)鍵詞：算法商業(yè)秘密；算法正義；算法拒絕權(quán)；算法透明；正當程序
9.意定代理權(quán)授予錯誤的效果論
作者：尚連杰（南京大學法學院、中德法學研究所）
摘要：當被代理人因存在授權(quán)錯誤而撤銷授權(quán)行為時，對于相對人的保護，存在強保護模式、弱保護模式及其變體。在解釋論上，我國應(yīng)采取疊加保護模式。被代理人撤銷授權(quán)行為后，代理人構(gòu)成無權(quán)代理；當相對人為善意時，可構(gòu)成表見代理。對于損害賠償，可區(qū)分代理人是否知道被代理人存在授權(quán)錯誤：當代理人不知時，由被代理人承擔損害賠償責任；當代理人明知或應(yīng)知被代理人存在錯誤時，由被代理人與代理人共同承擔損害賠償責任。此外，應(yīng)肯定善意相對人對于法律效果的選擇的可能性。當相對人存在過失時，根據(jù)《民法典》第157條和第171條第4款，通過權(quán)衡被代理人、代理人與相對人的過錯以實現(xiàn)對損害的分擔。當相對人明知時，原則上不予保護，但代理人亦屬明知的情形除外。
關(guān)鍵詞：授權(quán)行為；錯誤；表見代理；可歸責性；損害賠償
10.論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度
作者：程嘯（清華大學法學院）
摘要：我國民法典第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令屬于人格權(quán)請求權(quán)的獨立實現(xiàn)程序，該程序性質(zhì)上屬于非訟程序。人格權(quán)禁令程序是對人身安全保護令程序的一般化，二者屬于一般與特殊的適用關(guān)系。人格權(quán)禁令程序與行為保全程序存在差異，不可互相替代，申請人可自由選擇適用。人格權(quán)禁令僅適用于人格權(quán)而非所有人格權(quán)益的預(yù)防性保護。適用人格權(quán)禁令的一項重要要件即“合法權(quán)益受到難以彌補的損害”應(yīng)從被侵害的人格權(quán)的類型及人格權(quán)主體遭受的損害類型的角度加以理解。人格權(quán)禁令不以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任中的通知規(guī)則的適用為前置程序，法院在審查申請時亦無需考慮申請人的勝訴率。人格權(quán)禁令申請錯誤的，申請人不應(yīng)承擔民事責任。法院采取的責令行為人停止有關(guān)行為的措施的類型應(yīng)當依據(jù)被侵害的人格權(quán)的種類及違法行為的類型等因素并遵循比例原則加以確定。
關(guān)鍵詞：民法典；人格權(quán)禁令；人格權(quán)請求權(quán)；行為保全；人身安全保護令
11.論一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系
作者：朱曉峰（中央財經(jīng)大學法學院）
摘要：我國民法典規(guī)定的一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系，應(yīng)當以二者的保護領(lǐng)域與事實構(gòu)成不同而區(qū)分為三種類型。在具體人格權(quán)條款就特定人格權(quán)的保護存在明確規(guī)定，且其基本構(gòu)造與一般人格權(quán)條款的價值基礎(chǔ)相吻合時，應(yīng)排除一般人格權(quán)條款的適用，以維護法律規(guī)則適用的確定性并防止司法實踐向一般性條款逃逸。在具體人格權(quán)條款就特定人格利益的保護完全沒有規(guī)定時，因為并不存在請求權(quán)基礎(chǔ)聚合或競合的問題，應(yīng)唯一性地通過一般人格權(quán)條款涵攝相應(yīng)人格利益。當具體人格權(quán)條款與一般人格權(quán)條款在保護領(lǐng)域與事實構(gòu)成上交叉重合時，若具體人格權(quán)條款的具體構(gòu)造與一般人格權(quán)彰顯的基本價值如人格尊嚴、人格自由存在沖突時，此時應(yīng)將一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款結(jié)合起來，通過一般人格權(quán)條款所明確宣示出來的人格尊嚴、人格自由發(fā)展完善具體人格權(quán)條款，使人格權(quán)保護體系的內(nèi)在價值與外在規(guī)則構(gòu)造相互融貫，助益于立法者保護自然人人格尊嚴這一立法目的的落實。
關(guān)鍵詞：一般人格權(quán)；具體人格權(quán)；規(guī)范競合或聚合；人格尊嚴；死者人格利益
12.美國法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國法域外適用法律體系建設(shè)
作者：孫南翔（中國社會科學院國際法研究所）
摘要：一國法律的適用范圍時常超過本國領(lǐng)土的范圍。從19世紀的嚴格領(lǐng)土性理念，到20世紀的行為效果地規(guī)則，再到21世紀初的反域外性假定，美國法律域外適用體系的發(fā)展和演變與美國國家實力的變化密切相關(guān)。美國法律域外適用的基礎(chǔ)是：爭議條款具有域外特征，立法機構(gòu)具有明確授權(quán)，域外對象具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)。實踐中，可引入“真實聯(lián)系”與“虛假沖突”測試，輔之正當程序權(quán)利保障機制，避免國家濫用域外管轄權(quán)。中國法域外適用法律體系的建設(shè)應(yīng)遵循歷史發(fā)展周期，重視立法先行，并在域外管轄權(quán)的行使中引入合理性原則。
關(guān)鍵詞：域外適用；真實聯(lián)系；合理性原則；反域外性假定
13.現(xiàn)代民主憲制理論的兩種思想形態(tài)
——以韋伯與施密特的差異為焦點
作者：黎敏（中國政法大學法學院）
摘要：韋伯的政治著述是現(xiàn)代政治理論的典范，對當代世界政治和法律理論研究具有劃定問題史的意義。施密特脫離韋伯政治理論的體系與前提，極端化地推演了韋伯的決斷主義與克里斯瑪型領(lǐng)袖民主等范疇，為納粹極權(quán)體制的極端價值相對主義進行辯護，與韋伯政治著述的根本價值關(guān)切嚴重對立。哈貝馬斯既反思了韋伯民主理論的規(guī)范性真空這一缺陷，又繼承了韋伯對現(xiàn)代性與理性化鐵籠困境的診斷，致力于批判與根除納粹德國非理性思想傳統(tǒng)的影響，并以商談理論重構(gòu)了自由、民主和法治的規(guī)范性基礎(chǔ)，為填補韋伯的規(guī)范性真空作出了貢獻。以哈貝馬斯提出的思想史問題為切入點，闡釋韋伯民主理論的總體問題意識與內(nèi)在價值鏈條，分析施密特與韋伯理論的外在聯(lián)系與根本差異，能清晰呈現(xiàn)關(guān)于現(xiàn)代民主的經(jīng)典思想形態(tài)及其內(nèi)在張力。
關(guān)鍵詞：韋伯民主理論；官僚制；民主制；克里斯瑪支配；施密特；主權(quán)專政