目錄
論習(xí)近平法治思想中的國(guó)際法要義 柳華文
比較法視野中的印證證明 龍宗智
論通過增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋 周光權(quán)
基于“醉駕刑”的“行政罰”之正當(dāng)性反思與重構(gòu) 解志勇 雷雨薇
刑法因果關(guān)系的司法證明 楊建軍
從《侵權(quán)責(zé)任法》第87條到《民法典》第1254條：
“高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步 張新寶 張馨天
民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論 汪洋
論意思自治在親屬身份行為中的表達(dá)及其維度 冉克平
國(guó)家的“歷史性”及其在魏瑪憲法中呈現(xiàn)的三個(gè)瞬間 高仰光
信息和數(shù)據(jù)概念區(qū)分的法律意義 梅夏英
算法透明的多重維度和算法問責(zé) 汪慶華
論標(biāo)準(zhǔn)替代法律的可能及限度 柳經(jīng)緯
懲罰性賠償責(zé)任的二元體系與規(guī)范再造 高志宏
論習(xí)近平法治思想中的國(guó)際法要義
柳華文 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員，法學(xué)博士
摘 要：2020年11月召開的中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議正式確立了習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想包涵了豐富的國(guó)際法內(nèi)容。百年未有之大變局是習(xí)近平法治思想及其國(guó)際法主張和系列論述產(chǎn)生的基礎(chǔ)和背景。和平共處五項(xiàng)原則和推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是習(xí)近平法治思想中關(guān)于國(guó)際法的核心原則和理念，人類共同價(jià)值是習(xí)近平法治思想中引領(lǐng)國(guó)際治理和國(guó)際法發(fā)展的價(jià)值觀。習(xí)近平法治思想還體現(xiàn)國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治密切關(guān)聯(lián)、有機(jī)聯(lián)系的特征。習(xí)近平法治思想中的國(guó)際法主張是中國(guó)國(guó)際法研究和實(shí)踐的重要指引，也將引領(lǐng)、推動(dòng)現(xiàn)代國(guó)際法的進(jìn)步和發(fā)展。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；國(guó)際法；人類命運(yùn)共同體；和平共處五項(xiàng)原則；國(guó)際治理；全球治理
比較法視野中的印證證明
龍宗智 四川大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：英美法因特定制度背景，長(zhǎng)期存在單一證據(jù)定案法則，但證據(jù)印證即證據(jù)契合，仍為定案的基本要求。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)法則體現(xiàn)這一要求，而“一致性”審查，歸納邏輯以及圖示法、概要法等證據(jù)構(gòu)造分析方法的運(yùn)用亦如此。證據(jù)間的“一致性”，系陪審團(tuán)心證成立最重要的因素。大陸法系并無單一證據(jù)定案?jìng)鹘y(tǒng)，其現(xiàn)代刑事訴訟也更為青睞整體性證據(jù)判斷模式。法定證據(jù)制度如剔除其機(jī)械、僵化的非理性因素，其客觀主義傾向及證據(jù)契合要求，與印證證明模式有相通之處。大陸法系的自由心證制度雖摒棄機(jī)械印證，但因其與實(shí)質(zhì)真實(shí)主義、判決理據(jù)釋明以及趨向于整體主義的證據(jù)分析方法的聯(lián)系，因此仍重證據(jù)契合。但整體主義與敘事法聯(lián)系，則非印證分析思路，而原子主義與圖示法、概要法的聯(lián)系及歸納邏輯的運(yùn)用，反而突出了證據(jù)契合與融貫分析的作用。荷蘭法中“孤證不能定罪”的原則及其實(shí)踐中的靈活性、德國(guó)法對(duì)證言矛盾的處理、歐洲人權(quán)法院對(duì)證言補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用等，均有研究和借鑒價(jià)值。比較研究確認(rèn)了印證方法的普適性，但應(yīng)注意類型化區(qū)分與精細(xì)化適用，包括學(xué)習(xí)運(yùn)用證據(jù)分析的技術(shù)方法，注意訴訟條件對(duì)印證方法的制約，研究單一證據(jù)定案的條件與方法等。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證據(jù)法；印證證明；比較研究
論通過增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P
——積極刑法立法觀的再闡釋
周光權(quán) 清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：近年來的刑法立法呈現(xiàn)活躍態(tài)勢(shì)，展示了一種積極立法觀。對(duì)此，學(xué)界有不少批評(píng)。但是，抽象地反對(duì)增設(shè)輕罪在方法論上存在明顯不足。面對(duì)某些咋看起來“法無明文”的嚴(yán)重或者新型危害行為，司法一方面不得不進(jìn)行處理以回應(yīng)民眾的呼吁，在社會(huì)治理進(jìn)程中發(fā)揮刑法應(yīng)有的功能，另一方面又必須直面刑法立法上輕罪設(shè)置少、規(guī)范支持不夠的難題。兩相權(quán)衡之后，司法往往基于其處罰沖動(dòng)柔性地、靈活地解釋刑法，在罪刑規(guī)范不明甚至缺乏的情形下適用重罪處理“難辦”案件。對(duì)此，簡(jiǎn)單地指責(zé)司法機(jī)關(guān)違反罪刑法定原則，既不能抑制司法上處罰擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)、不能消除司法困惑，又無助于保護(hù)被告人權(quán)利，無法使其免受更重的刑罰，解決之道就是增設(shè)輕罪。不及時(shí)增設(shè)輕罪，并不意味著司法上就一定會(huì)保守到對(duì)那些明顯難以容忍的惡行一概都不予處罰，被告人最終所受的定罪處罰很可能會(huì)比立法消極論者所預(yù)想的還要重。因此，增設(shè)必要的輕罪，對(duì)于提供足夠的裁判支撐、消除司法困惑，防止重罪被誤用和濫用，實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P，均具有重要意義。
關(guān)鍵詞：積極刑法立法觀；增設(shè)輕罪；類推適用；妥當(dāng)?shù)奶幜P
基于“醉駕刑”的“行政罰”之正當(dāng)性反思與重構(gòu)
解志勇 中國(guó)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
雷雨薇 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘 要：“醉駕刑”及其溢出的“行政罰”，對(duì)法治國(guó)家保障公民權(quán)利宗旨的實(shí)現(xiàn)提出了挑戰(zhàn)。刑罰會(huì)導(dǎo)致刑法外的溢出效果在所難免，其合理性在于保障特定職業(yè)榮譽(yù)、保持特定組織純潔性及預(yù)防再犯等需要。但如果超出范圍肆意、過度溢出，則會(huì)帶來嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，甚至喪失其合法性、合理性和正當(dāng)性。目下視之，基于“醉駕刑”的“行政罰”普遍存在諸如規(guī)范層級(jí)過低、不當(dāng)聯(lián)結(jié)、違反比例原則、適用法律不公等弊端。在改善交通治理秩序的同時(shí)，也不斷加劇公民的不安與拒斥情緒，甚至改變了我國(guó)刑事案件的比例和結(jié)構(gòu)。鑒于此，有必要將“醉駕刑”之“溢出罰”置于法律保留原則的約束之下，依循比例、正當(dāng)程序、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)等原則，設(shè)置合法、合理、符合邏輯和理性的“刑行銜接”標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)“醉駕刑”之“溢出罰”的內(nèi)容規(guī)則體系和適用規(guī)則體系，探索公益性、專業(yè)性第三方機(jī)構(gòu)介入的監(jiān)督規(guī)則體系，以實(shí)現(xiàn)對(duì)“行政罰”體系的科學(xué)化、正當(dāng)化重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：醉駕刑；行政罰；行政處罰；刑行銜接；立法法；比例原則
刑法因果關(guān)系的司法證明
楊建軍 西北政法大學(xué)“長(zhǎng)安學(xué)者”特聘教授，法學(xué)博士
摘 要：多案例考察表明，必然原因、偶然原因、主要原因、次要原因、直接原因、間接原因、意外原因等，是中國(guó)刑事司法實(shí)踐中因果關(guān)系的常見類型；刑法因果關(guān)系既不一定是“必然的”，也不一定是“相當(dāng)?shù)摹�，邏輯上，只要行為與后果之間的關(guān)聯(lián)度大于0，都可能被證立。刑事法律規(guī)范構(gòu)造的因果關(guān)系準(zhǔn)則與刑法因果關(guān)系理論是刑法因果關(guān)系司法證明的基本依據(jù)。從不同法系、不同訴訟領(lǐng)域等角度深度梳理刑法因果關(guān)系理論，有助于消除一些可能的認(rèn)知錯(cuò)誤。證據(jù)證明、法律性審查、價(jià)值判斷，是刑法因果關(guān)系證明的法律方法。基于對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到的刑事裁判文書的分析可以發(fā)現(xiàn)：既存在部分因果關(guān)系理論無法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐的情形，也存在因?yàn)槲茨軌驕?zhǔn)確理解因果關(guān)系理論而致錯(cuò)誤認(rèn)定刑法因果關(guān)系的情形，刑法因果關(guān)系的理論與司法證明的實(shí)踐之間存在一定程度的背離。為消除這種背離，保障同案同判，維護(hù)法制統(tǒng)一，既需要基于中國(guó)本土的司法實(shí)踐驗(yàn)證、修正來自域外的因果關(guān)系理論、構(gòu)建本土刑法因果關(guān)系的科學(xué)理論體系，也需要基于科學(xué)的刑法因果關(guān)系理論對(duì)司法實(shí)踐中的不足予以矯正。
關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系；證明；刑事裁判文書；法律方法；法制統(tǒng)一
從《侵權(quán)責(zé)任法》第87條到《民法典》第1254條：“高空拋（墜）物”致人損害責(zé)任規(guī)則的進(jìn)步
張新寶 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
張馨天 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)博士研究生
摘 要：《侵權(quán)責(zé)任法》第87條一直是一個(gè)備受關(guān)注且存在較大爭(zhēng)議的條文�！睹穹ǖ洹非謾�(quán)責(zé)任編第1254條通過對(duì)從建筑物拋擲（墜落）物品侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的利益再衡量，在結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)實(shí)際情況和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，采用行為規(guī)范與裁判規(guī)則相結(jié)合、多方參與的綜合治理創(chuàng)新模式，強(qiáng)調(diào)法律條文的行為規(guī)范作用與裁判功能并重，設(shè)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)和相關(guān)責(zé)任以及公安機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)，力求在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，為此類糾紛的預(yù)防和處理提供了比較完善的規(guī)則。
關(guān)鍵詞：高空拋（墜）物；損害責(zé)任；物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)；民法典侵權(quán)責(zé)任編
民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論
汪洋 清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：居住權(quán)具有社會(huì)性與投資性雙重功能，后者通常以意定方式設(shè)立。意定居住權(quán)關(guān)系可分為物權(quán)、物務(wù)（物上之債）以及債之關(guān)系三個(gè)層次。《民法典》未規(guī)定居住權(quán)關(guān)系中的物上之債內(nèi)容，可由當(dāng)事人在居住權(quán)合同中約定并經(jīng)登記發(fā)生絕對(duì)效力。物權(quán)性內(nèi)容包括設(shè)立方式、權(quán)利主體與客體、權(quán)利期限、權(quán)能范圍、消滅事由、不可轉(zhuǎn)讓性以及登記生效，《民法典》物權(quán)編本應(yīng)聚焦于意定居住權(quán)的一般規(guī)則，卻從社會(huì)性居住權(quán)立場(chǎng)進(jìn)行了嚴(yán)苛限制，需要通過解釋論進(jìn)一步厘清并拓展�！睹穹ǖ洹分猩婕熬幼�(quán)合同的規(guī)范缺失嚴(yán)重，存在大量法律漏洞，應(yīng)當(dāng)參照租賃合同的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行類推適用，涉及不同性質(zhì)修繕義務(wù)及其費(fèi)用的分配、可否替代處分不破租賃等一系列問題。
關(guān)鍵詞：居住權(quán)；居住權(quán)合同；物上之債；不動(dòng)產(chǎn)登記；租賃合同
論意思自治在親屬身份行為中的表達(dá)及其維度
冉克平 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：近幾十年來，意思自治所蘊(yùn)含的個(gè)人主義、自由原則從財(cái)產(chǎn)法擴(kuò)張至婚姻家庭法，這為民法典婚姻家庭編的各種自治行為適用總則編奠定了價(jià)值基礎(chǔ)。意思自治在財(cái)產(chǎn)法上呈現(xiàn)強(qiáng)烈的工具主義面向，而家庭法作為“情感-經(jīng)濟(jì)共同體”與財(cái)產(chǎn)法判然有別，意思自治在其間的貫徹受到親屬倫理、家庭共同體維護(hù)以及弱者保護(hù)等理念的制約。意思自治在婚姻家庭編中表現(xiàn)為純粹親屬身份行為與身份財(cái)產(chǎn)混合行為，前者參照適用民法典總則編中的法律行為制度時(shí)應(yīng)兼顧家庭法的特殊價(jià)值取向；后者兼具家庭法與財(cái)產(chǎn)法的雙重價(jià)值，工具價(jià)值逐漸增強(qiáng)而倫理因素漸趨削弱，參照適用合同編與物權(quán)編等規(guī)范時(shí)具有更大的自由度。
關(guān)鍵詞：婚姻家庭編；意思自治；純粹親屬身份行為；身份財(cái)產(chǎn)混合行為；體系化；理性化
國(guó)家的“歷史性”及其在魏瑪憲法中呈現(xiàn)的三個(gè)瞬間
高仰光 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：誕生于1919年的魏瑪憲法是對(duì)20世紀(jì)上半葉德國(guó)乃至歐洲所遭遇的危機(jī)時(shí)刻的一個(gè)最具整體性的描述。魏瑪憲法中的“國(guó)家”概念在非正常的政治狀態(tài)之下被強(qiáng)加了多重的涵義，它時(shí)而指向一個(gè)祛除了普魯士霸權(quán)的、由民主機(jī)制自身的合法性支撐起來的共和國(guó)，時(shí)而又恰恰指向這一涵義的反面�！皣�(guó)家”概念的多義性表明，魏瑪憲法缺乏一個(gè)穩(wěn)固的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，不過，這一缺陷反而使魏瑪政府能夠更為靈活地應(yīng)對(duì)各種分離主義傾向�！皣�(guó)家”在魏瑪憲法中的多重形象既是不同樣態(tài)的國(guó)家法理論相互抗衡的結(jié)果，又反過來促進(jìn)新的學(xué)術(shù)話語的生成，為后來的政治實(shí)踐提供了智力上的準(zhǔn)備。從這個(gè)意義上來說，魏瑪憲法是賦予德國(guó)憲法傳統(tǒng)以連貫性和完整性的重要的歷史基礎(chǔ)，而這恰好也說明了這樣一部為應(yīng)對(duì)危機(jī)而匆匆出臺(tái)的憲法何以值得人們?cè)谄漕C布百年之后還要大張旗鼓地紀(jì)念。
關(guān)鍵詞：魏瑪憲法；國(guó)家；歷史連續(xù)性；鐵路條款；規(guī)范與事實(shí)
信息和數(shù)據(jù)概念區(qū)分的法律意義
梅夏英 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：信息和數(shù)據(jù)概念具有語義和內(nèi)涵上的差別，但在以比特作為信息單元的數(shù)字化技術(shù)中，兩者具有高度的共生性和共通性，在法律概念的使用上并沒有嚴(yán)格區(qū)分的必要。但信息和數(shù)據(jù)概念的區(qū)分仍然具有法律意義，即可對(duì)現(xiàn)實(shí)中具體網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)問題區(qū)分為兩種基本問題類型：信息問題和數(shù)據(jù)問題，兩種問題類型的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于當(dāng)事人利益的側(cè)重點(diǎn)、具體訴求的性質(zhì)和救濟(jì)的可能方式的不同上。結(jié)合現(xiàn)實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)糾紛，可以分為純粹信息問題類型、純粹數(shù)據(jù)問題類型和混合問題類型。為了準(zhǔn)確理解和運(yùn)用這種問題類型區(qū)分的思維方法，可以通過線上和線下、網(wǎng)絡(luò)權(quán)利和傳統(tǒng)民事權(quán)利以及公法角度和私法角度的比較觀察，達(dá)到比較完整和清晰的認(rèn)知，并有可能在理論上逐步發(fā)展和完善這種區(qū)分的理論結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：信息；數(shù)據(jù)；問題類型；企業(yè)數(shù)據(jù)；數(shù)字化技術(shù)
算法透明的多重維度和算法問責(zé)
汪慶華 北京師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：隨著算法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的廣泛應(yīng)用，算法如何向公眾負(fù)責(zé)成為一個(gè)重要的法律議題。在算法引發(fā)的偏見、歧視和支配的討論中，平等保護(hù)、正當(dāng)程序和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制將發(fā)揮重要的作用。作為算法規(guī)制的一般化原則，算法透明是實(shí)現(xiàn)算法問責(zé)的重要機(jī)制。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》明確了算法自動(dòng)化決策的透明度要求。就具體規(guī)制手段而言，算法透明包含著從告知義務(wù)、向主管部門報(bào)備參數(shù)、向社會(huì)公開參數(shù)、存檔數(shù)據(jù)和公開源代碼等不同形式，算法解釋權(quán)也可以看成是算法透明原則的具體化體現(xiàn)。算法透明的目標(biāo)在于化解人類對(duì)算法決策可能失控的風(fēng)險(xiǎn)的憂慮。算法監(jiān)管需要將事前監(jiān)管和事后監(jiān)管結(jié)合起來，在事前監(jiān)管中建立算法透明原則，監(jiān)管強(qiáng)度需結(jié)合場(chǎng)景和目標(biāo)，對(duì)現(xiàn)有算法引發(fā)的消費(fèi)者保護(hù)、中小商戶利益、公眾知情權(quán)等問題進(jìn)行有針對(duì)性的回應(yīng)，基于比例原則，選擇適當(dāng)?shù)耐该骰x務(wù)，通過多重維度的算法透明機(jī)制的構(gòu)建實(shí)現(xiàn)算法問責(zé)。
關(guān)鍵詞：算法透明；報(bào)備參數(shù)；影響性評(píng)估；算法問責(zé)
論標(biāo)準(zhǔn)替代法律的可能及限度
柳經(jīng)緯 中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授
摘 要：標(biāo)準(zhǔn)化存在著一個(gè)“自給自足”的體系，具有法的功能。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化的對(duì)象與法律所規(guī)范的對(duì)象發(fā)生重疊時(shí)，或者標(biāo)準(zhǔn)化本身包含著實(shí)現(xiàn)法的目標(biāo)時(shí)，通過標(biāo)準(zhǔn)化體系的運(yùn)行，可以收到與法律治理相同的效果。標(biāo)準(zhǔn)之所以能夠替代法律，主要原因在于標(biāo)準(zhǔn)化所具有的效率和權(quán)威性。然而，標(biāo)準(zhǔn)替代法律是不完全的，只有在法治的條件下，標(biāo)準(zhǔn)才具有這種作用。標(biāo)準(zhǔn)替代法律對(duì)于法治的意義在于，應(yīng)當(dāng)將標(biāo)準(zhǔn)納入法治的視野，充分發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)化的作用，推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)。
關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)；標(biāo)準(zhǔn)化；法律；法治
懲罰性賠償責(zé)任的二元體系與規(guī)范再造
高志宏 南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：我國(guó)懲罰性賠償責(zé)任法律體系已基本建立，形成了違約懲罰性賠償和侵權(quán)懲罰性賠償二元體系，二者在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、保護(hù)目的、適用條件、法律后果等方面都有較大區(qū)別。懲罰性制度突破了傳統(tǒng)民法中損害彌補(bǔ)之局限，具有懲罰、激勵(lì)、威懾功能，是經(jīng)濟(jì)法視閾下的獨(dú)立責(zé)任。消費(fèi)者提起消費(fèi)欺詐案件既享有撤銷合同請(qǐng)求權(quán)，也享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，二者并行不悖，最終由消費(fèi)者選擇決定。將消費(fèi)欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)從“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”提高到“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，增加了消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)和訴訟成本。并非所有經(jīng)營(yíng)者未履行告知義務(wù)的情形都構(gòu)成欺詐行為，經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的履行范圍應(yīng)限于足以影響消費(fèi)者購買產(chǎn)品或服務(wù)的關(guān)鍵信息因素之內(nèi)。要統(tǒng)一懲罰性賠償立法，通過“抽象指引+類型列舉+兜底條款”方式界定消費(fèi)欺詐行為，并注意欺詐行為的民事賠償責(zé)任與其他責(zé)任的有效銜接。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；消費(fèi)者；欺詐行為；經(jīng)濟(jì)法