《比較法研究》2020年第2期
【專題研討】
治理能力現(xiàn)代化語(yǔ)境下疫情防控中的刑法適用研究 劉艷紅
疫情防控下個(gè)人的權(quán)利限縮與邊界 趙宏
論傳染病防治決策的法治化和科學(xué)化 陳云良 陳煜鵬
疫情防控背景下勞動(dòng)合同不能履行時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則研究 沈建峰
【論文】
論非使用性惡意商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)制——事實(shí)與價(jià)值的二元構(gòu)造分析 孔祥俊
“新職權(quán)主義”與中國(guó)刑事訴訟改革的基本路徑 施鵬鵬
德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的歷史嬗變和當(dāng)代發(fā)展 李倩
回歸常識(shí)：對(duì)法理學(xué)若干重要概念和命題的反思 劉作翔
算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序? 陳景輝
司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的法理沖突與價(jià)值平衡——從法國(guó)司法大數(shù)據(jù)禁令展開(kāi) 王祿生
邏輯在法律推理中沒(méi)有作用嗎？——對(duì)一些常見(jiàn)質(zhì)疑的澄清與回應(yīng) 陳坤
競(jìng)爭(zhēng)中性的內(nèi)涵認(rèn)知與價(jià)值實(shí)現(xiàn) 張晨穎
德國(guó)法上的土地征收程序及中國(guó)鏡鑒 袁治杰
論美國(guó)行政程序違法的法律后果 李爍
【專題研討】
治理能力現(xiàn)代化語(yǔ)境下疫情防控中的刑法適用研究
作者：劉艷紅（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：透過(guò)新冠肺炎治理期間涉疫刑事案件之觀察，普通公民成為依法治疫背景下刑法偏愛(ài)的對(duì)象。疫情防控應(yīng)急治理中的刑法適用迅速高效，其對(duì)于有效維護(hù)防疫抗疫期間的社會(huì)秩序發(fā)揮了應(yīng)有的積極作用，但在實(shí)現(xiàn)法治人權(quán)保障理念方面卻有所缺失。在新冠肺炎疫情防控刑事治理中，刑法所處罰的對(duì)象均為危害公共安全類犯罪或哄抬物價(jià)制假售假等經(jīng)濟(jì)犯罪的普通公民且存在擴(kuò)大化趨勢(shì)，疫情防控刑事治理呈現(xiàn)出情緒化與過(guò)激化等非理性現(xiàn)象，國(guó)家(刑事)治理能力現(xiàn)代化仍然面臨極大挑戰(zhàn)。面對(duì)疫情防控舉國(guó)大事，刑法應(yīng)從對(duì)普通公民犯罪的打擊轉(zhuǎn)向?qū)珯?quán)力主體犯罪的處理，著力查處隱瞞或不及時(shí)發(fā)布疫情重要信息而致疫情蔓延的責(zé)任主體。公民是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)，國(guó)家治理應(yīng)該反映公民的訴求而非僅僅追求維護(hù)社會(huì)秩序的功利目的。刑法不是高舉在公民頭上的利劍，而是公民保護(hù)自己權(quán)利的盾牌，刑事治理應(yīng)徹底實(shí)現(xiàn)從國(guó)權(quán)刑法到民權(quán)刑法的轉(zhuǎn)型，不斷提升國(guó)家在應(yīng)急管理中刑事治理能力的現(xiàn)代化水平。
關(guān)鍵詞：疫情防控；刑事治理；普通公民；人權(quán)保障；治理能力現(xiàn)代化
疫情防控下個(gè)人的權(quán)利限縮與邊界
作者：趙宏（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在我國(guó)目前已進(jìn)入防控新冠肺炎疫情的應(yīng)急狀態(tài)下，個(gè)體權(quán)利因?yàn)椤秱魅静》乐畏ā�、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等法律法規(guī)的規(guī)定而受到限縮。受到限縮的權(quán)利尤其包括個(gè)體的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)等。但即使是基于疫情防控的公益目的，公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)體的權(quán)利限制也并非毫無(wú)限度。應(yīng)急狀態(tài)下的限權(quán)措施受到法律保留、比例原則、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)以及核心權(quán)利保障等諸多原則的限制，而這些限制最終都指向?qū)�(gè)體人性尊嚴(yán)的保障。這些限制構(gòu)成了疫情防控下個(gè)體權(quán)利收縮的邊界，也同時(shí)確保了抗疫工作能夠在法治的框架下有序進(jìn)行，確保了個(gè)體因?yàn)橐咔榉揽囟艿降臋?quán)利限縮，最終不致演變?yōu)閷?duì)其權(quán)利的徹底排除和掏空。
關(guān)鍵詞：應(yīng)急狀態(tài)；權(quán)利限制；法律保留；比例原則；人性尊嚴(yán)
論傳染病防治決策的法治化和科學(xué)化
作者：陳云良；陳煜鵬 （廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院、廣東國(guó)際戰(zhàn)略研究院；中南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：傳染病防治決策的法治化要求明確衛(wèi)生健康主管部門(mén)的法律地位，區(qū)分行政緊急權(quán)力和一般行政權(quán)力的行使，同時(shí)通過(guò)法律原則對(duì)行政緊急權(quán)力進(jìn)行限制。傳染病防治決策的科學(xué)化則要求通過(guò)學(xué)術(shù)自由保障醫(yī)學(xué)專業(yè)機(jī)構(gòu)和醫(yī)學(xué)專家的獨(dú)立性，從而保障結(jié)論的客觀性。二者在對(duì)傳染病的分類管理上表現(xiàn)為及時(shí)性與準(zhǔn)確性的雙重要求。原則上，二者在對(duì)行政組織的專業(yè)化和行政程序的正當(dāng)化上是一致的。但對(duì)于突發(fā)“新傳染病”的科學(xué)認(rèn)知需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程，而任何傳染病都可能在短時(shí)間內(nèi)形成重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，為此有必要從法律上規(guī)定傳染病風(fēng)險(xiǎn)提示的及時(shí)性優(yōu)先于對(duì)其科學(xué)認(rèn)知的準(zhǔn)確性，以此更好地防范重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，保障公民的健康權(quán)。
關(guān)鍵詞：傳染��；突發(fā)公共衛(wèi)生事件；傳染病防治決策；法治；科學(xué)
疫情防控背景下勞動(dòng)合同不能履行時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則研究
作者：沈建峰（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：疫情引發(fā)的勞動(dòng)合同無(wú)法履行主要涉及勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)和工資繼續(xù)支付的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，該問(wèn)題的解決應(yīng)回歸勞動(dòng)合同履行障礙的制度體系，堅(jiān)持以市場(chǎng)法則為出發(fā)點(diǎn)同時(shí)根據(jù)社會(huì)保護(hù)思想和勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)特色對(duì)其予以修正。勞動(dòng)者因疫情患病應(yīng)適用病假規(guī)則。勞動(dòng)者因疫情需要照顧家人或發(fā)生路途延誤應(yīng)適用事假規(guī)則。用人單位能接受勞動(dòng)卻不安排勞動(dòng)構(gòu)成受領(lǐng)遲延，應(yīng)支付全額工資。用人單位因疫情停產(chǎn)時(shí)，存在不同用人單位承擔(dān)工資支付義務(wù)的模式和義務(wù)減輕事由。我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)則應(yīng)進(jìn)一步完善：基于經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)停產(chǎn)，用人單位應(yīng)繼續(xù)支付工資；基于運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)停產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁能力，由用人單位承擔(dān)工資繼續(xù)支付義務(wù)，但應(yīng)考慮不同企業(yè)類型，維持較低水平，允許當(dāng)事人合意安排風(fēng)險(xiǎn)，允許預(yù)告解除。疫情期間政府干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系的管制措施設(shè)計(jì)和解釋?xiě)?yīng)遵循措施中立、保持適度謙抑、窮盡勞動(dòng)法已有制度等原則。在此，法定隔離時(shí)的工資支付規(guī)則應(yīng)予以完善，交通管理和限制開(kāi)工導(dǎo)致勞動(dòng)合同不能履行時(shí)應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配。
關(guān)鍵詞：疫情；勞動(dòng)合同；履行障礙；風(fēng)險(xiǎn)；工資
【論文】
論非使用性惡意商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)制
——事實(shí)與價(jià)值的二元構(gòu)造分析
作者：孔祥�。ㄉ虾＝煌ù髮W(xué)）
內(nèi)容摘要：最新《商標(biāo)法》“修正案”新增“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)”的絕對(duì)禁注事由，并建立相應(yīng)的配套制度。該禁注制度是已有相關(guān)商標(biāo)司法執(zhí)法實(shí)踐的總結(jié)和升華，同時(shí)又進(jìn)行了制度創(chuàng)新�！安灰允褂脼槟康牡膼阂馍虡�(biāo)注冊(cè)”構(gòu)成一種獨(dú)立和獨(dú)特的絕對(duì)禁注事由，它立足于遏制不正當(dāng)占用商標(biāo)資源和擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，有獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象、適用范圍和法律定位，尤其是以禁注囤積性商標(biāo)注冊(cè)為核心。適用該制度既要與《商標(biāo)法》關(guān)聯(lián)制度相協(xié)調(diào)和相銜接，又要?jiǎng)澢灞舜酥g的界限。它以“不以使用為目的”和“惡意”為事實(shí)和價(jià)值的二元構(gòu)成要素，兩者均具有獨(dú)特的內(nèi)涵和功能。囤積性商標(biāo)注冊(cè)是我國(guó)特殊國(guó)情下商標(biāo)注冊(cè)的歷史階段性產(chǎn)物，“修正案”新增禁注事由可以有效遏制此類現(xiàn)象，但要防止不適當(dāng)擴(kuò)展其適用范圍和放大其功能效用。
關(guān)鍵詞：非使用性商標(biāo)惡意注冊(cè)；不以使用為目的；惡意；囤積性商標(biāo)注冊(cè)
“新職權(quán)主義”與中國(guó)刑事訴訟改革的基本路徑
作者：施鵬鵬（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室）
內(nèi)容摘要：美國(guó)聯(lián)邦最高法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)歐陸職權(quán)主義刑事訴訟制度持?jǐn)硨?duì)態(tài)度，并將其作為反面典型以論證當(dāng)事人主義諸項(xiàng)制度的正當(dāng)性依據(jù)。中國(guó)主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也基本持此一立場(chǎng)，許多論斷帶有“反職權(quán)主義”的前見(jiàn)，將職權(quán)主義作為刑訊逼供、超期羈押、律師地位低下、辯護(hù)權(quán)孱弱的代名詞。事實(shí)上，從法國(guó)大革命至近代，歐陸多數(shù)職權(quán)主義國(guó)家均從英美法系當(dāng)事人主義的對(duì)抗式訴訟借鑒經(jīng)驗(yàn)，借以彌補(bǔ)傳統(tǒng)職權(quán)主義刑事訴訟自身的缺陷，并取得了較好的效果，可稱之為“新職權(quán)主義”。“新職權(quán)主義”與中國(guó)時(shí)下的刑事訴訟在職權(quán)配置、權(quán)利保障體制、程序制裁規(guī)則、刑事證明制度等方面均存在重要差異。中國(guó)時(shí)下所倡導(dǎo)的“審判中心”、“庭審實(shí)質(zhì)化”改革應(yīng)考慮在“新職權(quán)主義”的背景下展開(kāi)，尋求更符合中國(guó)法律傳統(tǒng)的訴訟制度改革。
關(guān)鍵詞：新職權(quán)主義；審判中心；庭審實(shí)質(zhì)化；誤解中的批判；改革方向
德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的歷史嬗變和當(dāng)代發(fā)展
作者：李倩（天津大學(xué)法學(xué)院，德國(guó)柏林自由大學(xué)）
內(nèi)容摘要：通過(guò)對(duì)德國(guó)聯(lián)邦最高法院若干上訴判決的分析，我們可以了解德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度下存在大量程序上的非正義，而這種程序上的非正義必須在現(xiàn)行刑事訴訟體系中找到合理的解決路徑。德國(guó)聯(lián)邦最高法院自2015年起的若干最新判決，展示出其基于刑事訴訟法的教義對(duì)認(rèn)罪協(xié)商制度作出的新解釋。其強(qiáng)化上訴審對(duì)認(rèn)罪協(xié)商合法性的審查，顛覆我們對(duì)協(xié)商性司法簡(jiǎn)化訴訟程序、提升司法效率的原本認(rèn)知。在共同的職權(quán)主義訴訟模式背景下，對(duì)我國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件而言，上訴權(quán)不可協(xié)商放棄，法院應(yīng)在庭審中承擔(dān)程序性主導(dǎo)義務(wù)，二審法院可采“自我拘束觀點(diǎn)”適用一審認(rèn)罪認(rèn)罰下的自白，同時(shí)保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效行使及被害人實(shí)質(zhì)性地參與認(rèn)罪認(rèn)罰全過(guò)程。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪協(xié)商；二審程序；上訴權(quán)放棄；法律救濟(jì)；程序性義務(wù)
回歸常識(shí)：對(duì)法理學(xué)若干重要概念和命題的反思
作者：劉作翔（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院）
內(nèi)容摘要：新中國(guó)成立70年來(lái)，中國(guó)的法理學(xué)乃至法學(xué)伴隨著中國(guó)法治的發(fā)展和進(jìn)步，取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展，但近年來(lái)也出現(xiàn)了一些理論上的混亂。理論上的混亂主要是基本概念的混亂。理論要發(fā)展，但是一些基本的常識(shí)要堅(jiān)守。要解決這種理論混亂，就需要回歸常識(shí)，對(duì)法的一些基本概念進(jìn)行澄清，在“回歸常識(shí)”這一理念下對(duì)法理學(xué)的一些基本概念、基本命題進(jìn)行反思。有些基本概念屬于法的元問(wèn)題，即法的終極性問(wèn)題，本原性問(wèn)題，最根本的問(wèn)題；有的問(wèn)題屬于元問(wèn)題派生出來(lái)的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：法的概念；法的本質(zhì)；法的形式；法學(xué)對(duì)象；法學(xué)常識(shí)
算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序?
作者：陳景輝（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：一旦承認(rèn)法律有理由介入算法，那么關(guān)鍵的問(wèn)題就是：算法在法律上是什么？對(duì)這件事情的看法，決定了法律介入算法的標(biāo)準(zhǔn)和方式。就目前的討論狀況而言，理論家們要么將算法視為言論，要么將算法視為商業(yè)秘密。然而，如果意識(shí)到算法權(quán)力的重要性，那么算法就不再是言論或者商業(yè)秘密，而是一種正當(dāng)程序；相應(yīng)地，打破算犯法黑箱就不是最佳的介入方式，反而應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)程序的基本要求來(lái)介入算法。
關(guān)鍵詞：算法黑箱；算法權(quán)力；算法操縱；言論自由；正當(dāng)程序
司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的法理沖突與價(jià)值平衡
——從法國(guó)司法大數(shù)據(jù)禁令展開(kāi)
作者：王祿生（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：2019年3月法國(guó)立法機(jī)關(guān)頒布的2019-222號(hào)法律第33條禁止基于法官身份的數(shù)據(jù)分析、比較、評(píng)估與預(yù)測(cè)，由此將判決書(shū)大數(shù)據(jù)應(yīng)用限制在相對(duì)有限的領(lǐng)域。上述禁令的出臺(tái)，是立法機(jī)關(guān)對(duì)司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用與法官隱私、司法獨(dú)立、司法權(quán)威、司法公正之間法理沖突的回應(yīng)。其深層次原因是改革者平衡司法公開(kāi)與個(gè)人信息、司法權(quán)威與言論自由、司法獨(dú)立與技術(shù)主義、法官個(gè)人與法院整體等價(jià)值之后選擇的折衷方案。圍繞禁令的討論對(duì)規(guī)范我國(guó)司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用具有重要的啟示意義。在我國(guó)司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用中有必要引入個(gè)人信息保護(hù)理念，破除片面技術(shù)主義誤區(qū)。在此基礎(chǔ)上，推動(dòng)司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的常規(guī)備案與倫理審查、明確司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的非約束性適用原則、建立司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的負(fù)面清單制度。
關(guān)鍵詞：司法大數(shù)據(jù)；法官畫(huà)像；司法公開(kāi)；預(yù)測(cè)性司法；法國(guó)司法改革
邏輯在法律推理中沒(méi)有作用嗎？
——對(duì)一些常見(jiàn)質(zhì)疑的澄清與回應(yīng)
作者：陳坤（南京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：自從霍姆斯的那句廣為傳頌的“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”發(fā)表以來(lái)，邏輯在法律推理領(lǐng)域中的應(yīng)用就飽受質(zhì)疑。在當(dāng)下的法學(xué)研究中，仍能聽(tīng)到各種反對(duì)邏輯的聲音。在這些質(zhì)疑的聲音中，有這樣幾種代表性論證：法律公理系統(tǒng)的失敗、法律形式主義的失敗、法的發(fā)現(xiàn)與法的證立的兩分、推理活動(dòng)與意志活動(dòng)的兩分以及約根森困境。這些論證貌似有理，但仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)：它們或者誤解了邏輯，或者誤解了法律推理，或者同時(shí)誤解了這兩者。對(duì)于這些論證進(jìn)行批判性考察，可以揭示它們的誤區(qū)所在，為邏輯在法律推理領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用掃清理論上的障礙。
關(guān)鍵詞：邏輯；形式邏輯；法律推理；法的證立；約根森困境
競(jìng)爭(zhēng)中性的內(nèi)涵認(rèn)知與價(jià)值實(shí)現(xiàn)
作者：張晨穎（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：“競(jìng)爭(zhēng)中性”一詞源自澳大利亞，近年來(lái)迅速國(guó)際化，引發(fā)廣泛討論。競(jìng)爭(zhēng)中性的涵義有不同解讀，具有非常鮮明的實(shí)用主義特征。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)走出所有制誤區(qū)，認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)中性的價(jià)值內(nèi)核是政府與市場(chǎng)的基本矛盾，在政府與市場(chǎng)共同構(gòu)建的二維象限下，競(jìng)爭(zhēng)中性應(yīng)當(dāng)因循五對(duì)矛盾關(guān)系實(shí)現(xiàn)其進(jìn)路。最終構(gòu)建實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)中性的三層次制度體系:以公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度為主導(dǎo)，競(jìng)爭(zhēng)法律制度為基石，中小企業(yè)幫扶制度、國(guó)有企業(yè)改革為輔助，三項(xiàng)制度并舉以實(shí)現(xiàn)中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中性。
關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)中性；政府與市場(chǎng)；公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；中國(guó)化
德國(guó)法上的土地征收程序及中國(guó)鏡鑒
作者：袁治杰（北京師范大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：德國(guó)《建筑法典》構(gòu)建了完整的土地征收程序，對(duì)于征收機(jī)關(guān)、征收申請(qǐng)的提出、參加人、程序的啟動(dòng)、征收機(jī)關(guān)的決議及其執(zhí)行以及其他程序作出了詳細(xì)規(guī)定。整個(gè)征收程序細(xì)致考量各方利益，兼顧程序的高效運(yùn)行，并給被征收人提供充分的司法保護(hù)，堪稱完善，值得我國(guó)借鑒。我國(guó)的土地征收程序立法宜在以下方面予以完善：確立言辭辯論程序，保障利益相關(guān)者的參與權(quán)；明確程序啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)；區(qū)分征收的決定與執(zhí)行；認(rèn)可由征收機(jī)關(guān)主持達(dá)成的征收協(xié)議具有征收決定的效力；明確征收決定等行政行為可受司法審查。
關(guān)鍵詞：土地征收；土地征收程序；德國(guó)
論美國(guó)行政程序違法的法律后果
作者：李爍（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容摘要：在美國(guó)，作為法院開(kāi)展程序合法性審查的主要依據(jù)，《聯(lián)邦行政程序法》第706節(jié)第2款第4項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)“沒(méi)有遵守法律規(guī)定的程序”之行為，法院“應(yīng)當(dāng)宣布非法并予以撤銷(xiāo)”。但在程序合法性審查中，基于“無(wú)害錯(cuò)誤”規(guī)則以及“不撤銷(xiāo)而發(fā)回重作”這一替代性判決在不同層面的適用，行政程序違法法律后果——撤銷(xiāo)，抑或不撤銷(xiāo)——的確定始終是一個(gè)由法院個(gè)案衡量的問(wèn)題，個(gè)案衡量的背后反映的是美國(guó)法院尋求程序法治與行政效率相平衡的努力。美國(guó)的這一經(jīng)驗(yàn)可為我國(guó)同類問(wèn)題的檢討提供智識(shí)上的支持。
關(guān)鍵詞：行政程序違法；“無(wú)害錯(cuò)誤”規(guī)則；不撤銷(xiāo)而發(fā)回重作